मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता 1991 से बिहार के राज्यपाल सचिवालय से जुड़ा हुआ था। प्रारंभ में उसे दैनिक मजदूरी के आधार पर नियुक्त किया गया और बाद में नियमित स्थापना में समाहित कर दिया गया।
आदेश सं. Estb.88/90-3193/GS(3) दिनांक 27.11.1991 के द्वारा उसकी नियुक्ति नियमित नियुक्ति की प्रक्रिया का पालन करते हुए की गई। दिनांक 05.06.1995 को राज्यपाल सचिवालय के प्रधान सचिव के हस्ताक्षर से उसे निजी सहायक के नियमित रिक्त पद पर नियुक्त किया गया। उसकी सेवाओं की पुष्टि दिनांक 05.06.1998 से प्रभावी रूप से मेमो सं. Estb.15/95-1244/GS(3) दिनांक 16.05.2000 द्वारा की गई।
वर्ष 2004 में उसे कार्यालय आदेश सं. Estb.88/90-3322/GS(3) दिनांक 09.12.2004 के द्वारा वरिष्ठ निजी सहायक के पद पर पदोन्नत किया गया। बाद में मेमो सं. 2437 दिनांक 07.05.2007 द्वारा उसे निजी सचिव के रूप में नामित (डिज़िग्नेट) किया गया।
दिनांक 03.04.2018 को मेमो सं. 515 द्वारा याचिकाकर्ता को इस आरोप के आधार पर निलंबित किया गया कि उसने राज्यपाल सचिवालय के कार्यालय से कुछ गोपनीय दस्तावेज़ लीक कर दिए थे। थोड़े समय बाद, संयुक्त सचिव द्वारा जारी मेमो सं. 574 दिनांक 13.04.2018 के माध्यम से उसे बिहार सेवा संहिता, 1952 के नियम 74 के तहत सेवा से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया। उसे तीन माह का वेतन दिया गया तथा उसे विधि के अनुसार पेंशन, ग्रेच्युटी एवं अन्य सेवानिवृत्ति लाभों के लिए पात्र बनाया गया।
रिट याचिका (CWJC सं. 20954 वर्ष 2018) मेमो सं. 574 दिनांक 13.04.2018 को चुनौती देते हुए दायर की गई, जिसमें अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को रद्द करने और सेवा में पुनर्बहाली की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या बिहार सेवा संहिता, 1952 के नियम 74 के तहत पारित अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश वास्तव में दंडात्मक (पुनिटिव) और कलंकित (स्टिगमैटिक) था, जिसके लिए पूर्व विभागीय कार्यवाही आवश्यक थी, या फिर यह जनहित एवं प्रशासनिक हित में पारित एक वैध आदेश था।
याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि impugned आदेश अवैध है क्योंकि इससे बिना किसी विभागीय जांच के ही याचिकाकर्ता को प्रभावी रूप से दंडित कर दिया गया। उनके अनुसार, आदेश इस आरोप के आधार पर पारित हुआ कि याचिकाकर्ता ने गोपनीय दस्तावेज़ लीक किए थे और बिहार सरकारी सेवक आचरण नियमावली, 1976 का उल्लंघन किया था। उनका कहना था कि ऐसे निष्कर्ष कर्मचारी पर कलंक लगाने के बराबर हैं।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर विशेष रूप से भरोसा किया। इनमें शामिल थे:
- Shyam Sundar Sharma बनाम The State of Bihar and Others (CWJC सं. 407/2021, निर्णय दिनांक 28.08.2023);
- Mahfooz Alam बनाम The State of Bihar and Others (CWJC सं. 23655/2018, निर्णय दिनांक 18.05.2022);
- Bihar State Road Transport Corporation बनाम Vidya Nand Sharma and Others, 2009(2) PLJR 559 (L.P.A. सं. 180/2006);
- Satish Kumar Singh बनाम The State of Bihar and Others (निर्णय दिनांक 12.10.2023, समरूप (एनालोगस) मामलों सहित)।
इन निर्णयों के आधार पर याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि जब भी नियम 74 के तहत अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश किसी आरोप या प्रस्तावित विभागीय कार्यवाही से जुड़ा हो और उस पर कलंक का प्रभाव पड़े, तो ऐसा आदेश टिकाऊ नहीं होता। उनका तर्क था कि उन सभी उद्धृत मामलों में न्यायालय ने अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेशों को इसलिए निरस्त किया क्योंकि प्राधिकारियों ने लंबित विभागीय कार्यवाही को जारी रखने के स्थान पर अचानक नियम 74 का सहारा ले लिया, जिससे बिना विधिसम्मत प्रक्रिया के दंडात्मक कलंक लगा।
वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से 13.04.2018 के impugned आदेश के चौथे अनुच्छेद की ओर इशारा किया। उस भाग में यह अंकित था कि याचिकाकर्ता ने गोपनीय सरकारी कार्य लीक किए, राज्यपाल सचिवालय की गरिमा को प्रभावित किया तथा बिहार सरकारी सेवक आचरण नियमावली के प्रावधानों का उल्लंघन किया। याचिकाकर्ता का तर्क था कि ऐसी भाषा स्पष्ट रूप से कदाचार (मिसकंडक्ट) आरोपित करती है, इसलिए आदेश को दंडात्मक एवं कलंकित माना जाना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्यपाल सचिवालय की ओर से अधिवक्ता ने यह रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता ने लगभग 27 वर्ष (1991 से 2018) तक सेवा की। उनका कहना था कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति कोई दंड नहीं, बल्कि बिहार सेवा संहिता, 1952 के नियम 74 के अंतर्गत जनहित एवं प्रशासनिक हित में लिया गया प्रशासनिक निर्णय है। उन्होंने यह भी इंगित किया कि याचिकाकर्ता को तीन महीने का वेतन दिया गया और उसे पेंशन, ग्रेच्युटी एवं अन्य सेवानिवृत्ति लाभ दिए गए, जो यह दर्शाता है कि कार्रवाई दंडात्मक नहीं थी।
प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत पूर्व निर्णयों को तथ्यों के आधार पर अलग (डिस्टिंग्विश) भी किया। उनका तर्क था कि Mahfooz Alam जैसे मामलों में प्राधिकारियों ने सचेत निर्णय लेकर विभागीय कार्यवाही प्रारंभ की थी और उसके बाद ही बिना कारण बताए सरकार ने नियम 74 का सहारा लिया। चूंकि प्राधिकारियों ने पहले विभागीय जांच का मार्ग चुना था, इसलिए अचानक अनिवार्य सेवानिवृत्ति की ओर मुड़ना न्यायालय को आपत्तिजनक लगा। प्रतिवादियों के अनुसार, वर्तमान मामले में ऐसी स्थिति नहीं थी।
वर्तमान प्रकरण में राज्यपाल सचिवालय का कहना था कि किसी भी चरण पर याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने का कोई निर्णय नहीं लिया गया था। अतः विभागीय कार्यवाही से अनिवार्य सेवानिवृत्ति की ओर अचानक मार्ग बदलने की बात ही उत्पन्न नहीं होती। उनके अनुसार impugned कार्रवाई नियम 74(b)(ii) के तहत जनहित और प्रशासनिक हित के आधार पर की गई शक्ति का सीधा उपयोग मात्र है।
आदेश के चौथे अनुच्छेद की कथित रूप से कलंकित भाषा पर याचिकाकर्ता की आपत्ति का उत्तर देते हुए, राज्यपाल सचिवालय की ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह अनुच्छेद केवल तथ्यात्मक पृष्ठभूमि दर्ज करता है: गोपनीय दस्तावेज़ों के कथित लीक और निलंबन मेमो का उल्लेख। उनके अनुसार, वास्तविक (ऑपरेटिव) निर्णय अगले दो अनुच्छेदों में निहित है, जिनमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि घटना की गंभीरता को देखते हुए याचिकाकर्ता को सेवा में बनाए रखना जनहित एवं प्रशासनिक हित में नहीं है और इसलिए उसे नियम 74 के तहत तीन माह के वेतन और पूर्ण सेवानिवृत्ति लाभों सहित अनिवार्य सेवानिवृत्त किया जाता है।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार सेवा संहिता, 1952 के नियम 74 का विस्तार से परीक्षण किया। यह नियम राज्य सरकार को यह अधिकार देता है कि यदि किसी सरकारी सेवक की कार्यकुशलता या आचरण उसे सेवा में बनाए रखने योग्य न हो तो निश्चित अवधि की सेवा के बाद उसे सेवानिवृत्त कर सकती है, और आगे यह भी प्रावधान करता है कि जनहित में, निर्दिष्ट सेवा-अवधि या आयु पूर्ण होने पर तीन माह का नोटिस या उसके बदले वेतन देकर अनिवार्य सेवानिवृत्ति दी जा सकती है, साथ ही पेंशन और ग्रेच्युटी की पात्रता बनी रहती है।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत पूर्व निर्णयों की पुनः समीक्षा भी की।
Shyam Sundar Sharma के मामले में न्यायालय ने माना था कि उस प्रकरण में जारी अधिसूचना ने याचिकाकर्ता पर कलंक छोड़ दिया था और आदेश में ही उल्लिखित कथित चूक और कृत्यों के आधार पर उसे जारी किया गया था। अतः वह दंडात्मक थी और नियम 74 के दायरे से बाहर थी। परिणामतः अधिसूचना को निरस्त कर दिया गया।
Mahfooz Alam के मामले में न्यायालय ने पाया कि प्राधिकारियों ने प्रारंभ में विभागीय कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लिया था, परंतु बाद में अचानक नियम 74 का सहारा लेकर याचिकाकर्ता को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया। इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश कायम नहीं रह सकता और उसे रद्द कर दिया।
Satish Kumar Singh के मामले में समन्वय पीठ (कोऑर्डिनेट बेंच) ने पाया कि impugned अधिसूचना में की गई टिप्पणियाँ कथित चूक और कृत्यों के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ताओं पर कलंक लगाती हैं, जिससे अधिसूचना स्वभावतः दंडात्मक हो गई और नियम 74 की उपयुक्त परिधि से बाहर चली गई। उन अधिसूचनाओं को भी निरस्त कर दिया गया।
Bihar State Road Transport Corporation बनाम Vidya Nand Sharma के द्वैधपीठ (डिवीजन बेंच) के निर्णय की भी समीक्षा की गई। उस मामले में न्यायालय ने नोट किया कि यद्यपि नियम 74(b)(ii) लागू किया गया था, परंतु ऐसा कोई सामग्री नहीं था जिससे यह प्रदर्शित हो कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति वास्तव में जनहित में की गई थी। इसके अतिरिक्त, आदेश में प्रयुक्त भाषा कर्मचारी के आचरण पर दोषारोपण करती थी, जिससे वह कलंकित (स्टिगमैटिक) हो गया। द्वैधपीठ ने एकल न्यायाधीश के हस्तक्षेप को बरकरार रखते हुए माना कि आदेश वस्तुतः दंडात्मक था।
इन सभी प्राधिकारों (अथॉरिटीज) की समीक्षा करने के उपरांत पटना उच्च न्यायालय ने इस मामले में impugned मेमो सं. 574 दिनांक 13.04.2018 की विशिष्ट शब्दावली पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने आदेश के अंतिम तीन अनुच्छेदों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया। उसने पाया कि अंतिम दो अनुच्छेद आदेश का वास्तविक (ऑपरेटिव) भाग हैं और ये पूर्णतः जनहित एवं प्रशासनिक हित की दृष्टि से याचिकाकर्ता को पूर्ण सेवानिवृत्ति लाभों सहित अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने के निर्णय के रूप में विन्यस्त हैं।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि इन वास्तविक अनुच्छेदों में याचिकाकर्ता पर “बिल्कुल भी कोई कलंक” नहीं लगाया गया है। आदेश का पूर्व भाग, जिसमें वह अनुच्छेद भी शामिल है जिस पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया था, न्यायालय ने केवल तथ्यों की कथावस्तु या “तथ्यों की प्रतिलिपि (रेप्लिका ऑफ द फैक्ट्स)” के रूप में माना, जो निर्णय तक पहुँचने की पृष्ठभूमि मात्र थी। न्यायालय के दृष्टिकोण में, वह किसी दोषसिद्धि या दंड आरोपित करने के आधार पर दर्ज निष्कर्ष नहीं था।
न्यायालय ने बिहार सरकारी सेवक आचरण नियमावली, 1976 के नियम 3 (क्लॉज 3) का भी संदर्भ लिया, जिसमें प्रत्येक सरकारी सेवक के लिए पूर्ण निष्ठा, कर्तव्यनिष्ठा बनाए रखने और सरकारी सेवक के पद के प्रतिकूल कोई आचरण न करने का दायित्व निर्धारित है। तथापि, आचरण नियमावली और पूर्व निर्णयों का अवलोकन करने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ये प्रावधान याचिकाकर्ता की सहायता नहीं कर सकते, क्योंकि इस मामले में अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश दंडात्मक सीमा को पार नहीं करता।
इस तर्क के आधार पर न्यायालय ने माना कि प्राधिकारियों का निर्णय, जो मेमो सं. 574 दिनांक 13.04.2018 (अनुबंध P/7) में निहित है, नियम 74 बिहार सेवा संहिता, 1952 के अंतर्गत पूर्णतः विधि के अनुरूप पारित किया गया और यह जनहित एवं प्रशासनिक हित पर आधारित था। चूंकि आदेश स्वयं दंडात्मक या कलंकित नहीं था, अतः विभागीय कार्यवाही की कोई अनिवार्य आवश्यकता नहीं थी।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश में हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया। रिट याचिका खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी सेवकों के लिए, विशेषकर उनके लिए जो बिहार सेवा संहिता, 1952 के नियम 74 के तहत अनिवार्य सेवानिवृत्ति का सामना कर रहे हैं, महत्वपूर्ण है।
प्रथम, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया है कि किसी आदेश की प्रस्तावना (प्रीएम्बल) में कथित कदाचार का उल्लेख मात्र करने से हर अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश “कलंकित” नहीं हो जाता। निर्णायक बात यह है कि आदेश के वास्तविक (ऑपरेटिव) भाग में क्या कहा गया है और क्या प्राधिकारी ने बिना दोषसिद्धि दर्ज किए, केवल जनहित एवं प्रशासनिक हित में कार्रवाई की है।
द्वितीय, निर्णय उन मामलों के बीच अंतर करता है जिनमें प्राधिकारी पहले विभागीय कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लेते हैं और बाद में अचानक नियम 74 का सहारा ले लेते हैं, तथा इस तरह के मामलों से इस प्रकरण को अलग रखता है जहाँ विभागीय जांच का कोई निर्णय ही नहीं लिया गया। पहले प्रकार के मामलों में न्यायालय अनिवार्य सेवानिवृत्ति को दंडात्मक मान सकता है, परंतु दूसरे प्रकार में, यदि आदेश कलंकित न हो और सेवानिवृत्ति लाभ बरकरार हों, तो प्राधिकारी की जनहित में सेवानिवृत्ति की शक्ति अक्षुण्ण रहती है।
तृतीय, कर्मचारियों के लिए यह निर्णय रेखांकित करता है कि जब आदेश में पेंशन और अन्य लाभ दिए गए हों और उसमें कोई प्रतिकूल, निन्दात्मक निष्कर्ष न हो, तो अदालतें जनहित के प्रशासनिक मूल्यांकन में सहजता से हस्तक्षेप नहीं करेंगी। केवल पृष्ठभूमि के रूप में दर्ज संदेह या आरोप मात्र के आधार पर अनिवार्य सेवानिवृत्ति रद्द नहीं की जाएगी।
प्रशासकों के लिए, यह निर्णय सावधानीपूर्वक ड्राफ्टिंग के महत्व की ओर संकेत करता है। यदि आदेश के वास्तविक (ऑपरेटिव) हिस्से को केवल जनहित एवं प्रशासनिक हित की भाषा में रखा जाए और दोषारोपण या दंड की भाषा से बचा जाए, तो ऐसे आदेश के टिके रहने की संभावनाएँ अधिक होती हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या दिनांक 13.04.2018 का वह आदेश, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता को बिहार सेवा संहिता, 1952 के नियम 74 के तहत अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किया गया, कलंकित और दंडात्मक था, जिसके कारण पूर्व विभागीय कार्यवाही अनिवार्य थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आदेश के वास्तविक (ऑपरेटिव) भाग में कोई कलंक नहीं है, यह जनहित एवं प्रशासनिक हित पर आधारित है, इसमें पूर्ण सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान किए गए हैं और इस प्रकार यह नियम 74 के तहत शक्ति के वैध प्रयोग के समान है, जिसके लिए विभागीय जांच की आवश्यकता नहीं थी। - प्रश्न: क्या Shyam Sundar Sharma, Mahfooz Alam, Satish Kumar Singh और Vidya Nand Sharma जैसे मामलों में नियम 74 के तहत अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेशों को निरस्त किए जाने से इस मामले में भी वही परिणाम अनिवार्य हो जाता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने उन मामलों को तथ्यों के आधार पर अलग माना, यह नोट करते हुए कि वे या तो कलंकित भाषा या विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने के पूर्व निर्णय से संबंधित थे। वर्तमान मामले में न तो विभागीय कार्यवाही का कोई निर्णय लिया गया था और न ही आदेश के वास्तविक भाग में कोई कलंकित भाषा थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Shyam Sundar Sharma बनाम The State of Bihar and Others, CWJC सं. 407/2021, निर्णय दिनांक 28.08.2023।
- Mahfooz Alam बनाम The State of Bihar and Others, CWJC सं. 23655/2018, निर्णय दिनांक 18.05.2022।
- Satish Kumar Singh बनाम The State of Bihar and Others, निर्णय दिनांक 12.10.2023 (समरूप मामलों सहित)।
- Bihar State Road Transport Corporation बनाम Vidya Nand Sharma and Others, 2009(2) PLJR 559 (L.P.A. सं. 180/2006)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 20954 of 2018
मामले का शीर्षक: Rajesh Kumar बनाम The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2024(2) PLJR 161
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
निर्णय की तिथि: 29.01.2024
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. D. K. Sinha, Senior Advocate; Mr. Abhinay Raj, Advocate; Mr. Alexander Ashok, Advocate; Ms. Akansha Malviya, Advocate.
- राज्य की ओर से: Md. Raisul Haque, SC-10.
- प्रतिवादी सं. 2 एवं 3 (Governor’s Secretariat) की ओर से: Mr. Rana Vikram Singh, Advocate.
मामले का स्वरूप: बिहार सेवा संहिता, 1952 के नियम 74 के तहत अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को चुनौती देते हुए अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका खारिज; अनिवार्य सेवानिवृत्ति को बरकरार रखते हुए मेमो सं. 574 दिनांक 13.04.2018 यथावत।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
