मामले की पृष्ठभूमि
मामला 29.06.2012 को लगभग 3:30 बजे अपराह्न, अलेक्सिया अस्पताल, बेगूसराय में राम विनय सिंह द्वारा दिए गए फर्दबयान से शुरू हुआ। उन्होंने आरोप लगाया कि उनके दामाद मुकेश कुमार सिंह @ पुत्तू सिंह की, शहर की सवारी बस से बारात से लौटते समय, गोली मारकर हत्या कर दी गई।
फर्दबयान के अनुसार, बारात पटना जिला के सलीमपुर गाँव से बेगूसराय के हदीपुर गाँव गई थी। वापसी के समय, जब शहर की सवारी बस महेशपुर मोड़ के पास एक पाकर के पेड़ के निकट पहुँची, तो दो अभियुक्त सोनू कुमार सिंह और मनोज सिंह ने कथित रूप से बस को रुकवाया, उसमें घुसे और देशी कट्टों से फायरिंग शुरू कर दी। कहा गया कि मुकेश कुमार सिंह को छाती, बाएँ हाथ, होंठ के नीचे और माथे पर गोली लगी और उनकी बस में ही मृत्यु हो गई।
सूचक ने यह भी आरोप लगाया कि जब वे हत्या के बाद बस से उतरने लगे तो बाहर खड़े चार अन्य अभियुक्त—राम बचन सिंह, मुन्ना सिंह, बलराम सिंह और छोटू सिंह—ने फायरिंग शुरू कर दी। बताया गया कारण एक पुराना विवाद था: लगभग तीन वर्ष पूर्व अभियुक्तों के साथ हुए झगड़े के बाद मुकेश कुमार सिंह ने एक मामला दर्ज कराया था।
इन्हीं आधारों पर भगवाँपुर (टियाई) थाना कांड संख्या 68/2012 दर्ज हुई। जाँच प्रारंभ की गई, गवाहों के बयान दर्ज हुए, मृत शरीरों का पोस्ट-मॉर्टम कराया गया और आरोप पत्र दायर किया गया। चूँकि अपराध सेशंस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का था, मामला सेशंस जज, बेगूसराय के समक्ष समर्पित किया गया और सेशंस केस संख्या 319/2013 के रूप में पंजीकृत हुआ।
विचारण के दौरान, अभियोजन ने 11 गवाहों की जिरह कराई और दस्तावेज पेश किए। बचाव पक्ष ने 3 गवाहों की जिरह कराई, जिनमें घायल व्यक्ति फुदन ठाकुर भी शामिल थे। अभियुक्तों के बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत दर्ज किए गए।
दिनांक 23.01.2017 के निर्णय तथा 25.01.2017 के सजा आदेश द्वारा, सेशंस जज ने अपीलार्थियों को भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 302/34, 120B और 307/34 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दोषी ठहराया। धारा 302/34 और 120B आईपीसी के लिए उन्हें आजीवन कारावास तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत तीन वर्ष का कठोर कारावास दिया गया। धारा 307/34 आईपीसी के लिए अलग से कोई सजा निर्धारित नहीं की गई।
इससे आहत होकर, दोषसिद्ध व्यक्तियों ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में तीन अलग-अलग आपराधिक अपीलें दायर कीं। ये थीं आपराधिक अपील (डीबी) सं. 261/2017, 288/2017 और 365/2017। ये सभी एक ही थाना कांड से उत्पन्न हुईं और इन्हें साथ सुना गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली तथा माननीय न्यायमूर्ति रुद्र प्रकाश मिश्र की द्वैपीठ ने पूरे साक्ष्य का सावधानीपूर्वक पुनर्मूल्यांकन किया। उनका मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन ने आरोपों को संदेह से परे सिद्ध किया है।
सबसे पहले, न्यायालय ने नोट किया कि तीन अभियोजन गवाह (PW-1, PW-2 और PW-11) अभियोजन के पक्ष में नहीं बोले और उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। इस प्रकार अभियोजन का मुख्य आधार दो कथित प्रत्यक्षदर्शियों पर रहा: PW-6 राम बिनय सिंह (सूचक और मृतक के ससुर) तथा PW-10 राम प्रवेश सिंह (मृतक के पिता)। PW-5 किरण देवी, मृतक की पत्नी, घटना के बाद की गवाह थीं।
न्यायाधीशों ने इन गवाहों के बयान की तुलना मूल फर्दबयान तथा जाँच अधिकारी के बयान से की। उन्हें गंभीर विरोधाभास मिले।
फर्दबयान में PW-6 ने कहा था कि केवल उनके दामाद मुकेश कुमार सिंह को गोली लगी और बस में ही उनकी मृत्यु हो गई। उन्होंने किसी अन्य व्यक्ति के घायल या मारे जाने का जिक्र नहीं किया, जबकि बाद के अभियोजन संस्करण के अनुसार उसी फायरिंग में एक और व्यक्ति साकेत चौधरी की मृत्यु हुई और एक फुदन ठाकुर घायल हुए थे।
किन्तु PW-6 के बतौर गवाह (PW-6) दिए गए बयान में उन्होंने अलग कहानी दी। उन्होंने कहा कि जब बस महेशपुर और हदीपुर के मोड़ के पास पहुँची तो चालक मनोज ने बस रोकी, नीचे उतरा और भाग गया। इसके बाद सोनू और मनोज बस में चढ़ गए जबकि अन्य—मुन्ना, छोटू, बलराम और राम बचन—हथियार के साथ बाहर खड़े रहे। अब PW-6 ने दावा किया कि बस के अंदर ही उनके दामाद मुकेश कुमार सिंह और एक साकेत चौधरी को गोली लगी, वे अपनी सीट पर ही बेहोश हो गए और उन्हें उन्हीं ने उठाया।
उन्होंने यह भी दावा किया कि उन्होंने अपनी बेटी किरण देवी को फोन किया, जो घटना-स्थल पर तब पहुँची जब मुकेश अभी जीवित थे। उनके अनुसार, मरने से पहले मुकेश ने उसकी कान में कुछ कहा। इन बातों में से कोई भी फर्दबयान में नहीं था, जबकि फर्दबयान घटना के चार घंटे बाद अस्पताल में रिकॉर्ड किया गया था।
जाँच अधिकारी (PW-9) ने जिरह में पुष्टि की कि अपने पूर्व बयान में PW-6 ने यह नहीं कहा था कि उन्होंने अपनी बेटी को फोन किया, वह वहाँ आई, या यह कि मुकेश ने उसकी कान में कुछ कहा। PW-9 ने यह भी स्वीकार किया कि फर्दबयान में सूचक ने स्पष्ट रूप से लिखा था कि मुकेश की बस में ही मृत्यु हो गई। PW-9 ने आगे स्वीकार किया कि फर्दबयान में साकेत चौधरी और फुदन ठाकुर के नाम से किसी चोट का उल्लेख नहीं था।
बचाव पक्ष ने यह सुझाव दिया कि दो अज्ञात व्यक्तियों के गोली से घायल होने संबंधी दो पंक्तियाँ फर्दबयान में बाद में अलग स्याही से जोड़ दी गईं। उच्च न्यायालय ने इस दलील तथा इस तथ्य पर ध्यान दिया कि फर्दबयान की मूल कथा में साकेत और फुदन के नाम नहीं थे, जबकि फर्दबयान घटना के चार घंटे बाद अस्पताल में दर्ज हुआ था।
PW-10, जो मृतक के पिता हैं, के संबंध में, उनके मुख्य परीक्षण से यह प्रतीत होता था कि वे बस में ही मौजूद थे। उन्होंने कहा कि जब बस पीरपैती, महेशपुर राउंड-अबाउट पहुँची, तो उसे घेर लिया गया और चालक मनोज ने बस रोकी। कहा गया कि सोनू और मनोज बस में चढ़े और अंदर फायरिंग की, जिससे मुकेश घायल हुए, जबकि अन्य बाहर से फायरिंग कर रहे थे। उन्होंने कहा कि मुकेश ने मोबाइल पर कुछ बातें कीं और वहीं मर गए, और सभी घायल व्यक्तियों को अलेक्सिया अस्पताल ले जाया गया जहाँ मुकेश को मृत घोषित कर दिया गया।
किन्तु जिरह में उन्होंने अलग तस्वीर पेश की। उन्होंने स्वीकार किया कि वे बस में नहीं बल्कि उसके पीछे 15–20 गज की दूरी पर चल रही एक ऑल्टो कार में थे। उन्होंने कहा कि उन्होंने चालक से बात नहीं की। उनके अनुसार, पहली फायरिंग बस के बाहर हुई, फिर वे भागकर बस तक पहुँचे और अपने पुत्र को जिंदा और बोलते हुए देखा। न्यायालय ने इन विरोधाभासों—कि वे कहाँ थे और वास्तव में क्या देखा—को बड़े विरोधाभास माना और उन्हें संदिग्ध प्रत्यक्षदर्शी माना।
PW-5 किरण देवी, विधवा, फायरिंग की प्रत्यक्षदर्शी नहीं थीं। उन्होंने कहा कि उनके पति अपने भाई की शादी में गए थे और शहर की सवारी बस से लौट रहे थे, जिसे मनोज सिंह चला रहा था। उन्होंने आगे कहा कि मनोज सिंह ने फोन कर सभी अभियुक्तों को बुलाया, बस को महेशपुर के पास रोका गया, सोनू और मनोज बस में चढ़े और सोनू ने फायरिंग शुरू की, जिससे उनके पति घायल हो गए। उन्होंने दावा किया कि अभियुक्तों ने उनके पति से रंगदारी की माँग की, क्योंकि वे गाड़ियों के व्यवसाय में थे, और चूँकि उन्होंने पहले एक मामला दर्ज कराया था और रंगदारी नहीं दी, इसलिए उन्हें मार दिया गया।
जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि घटना की सूचना उनके पिता ने दी थी और उनका स्वयं का बयान बाद में रिकॉर्ड किया गया। उन्होंने कहा कि उनके पिता ने लगभग 12:30 बजे उन्हें फोन किया, कि वे घटना-स्थल से आधे किलोमीटर से भी कम दूरी पर रहती हैं और पाँच मिनट से कम समय में वहाँ पहुँच गईं। उन्होंने यह भी कहा कि जब वे पहुँचीं तो उनके पति जीवित थे, उन्होंने पूरी घटना उन्हें सुनाई और वही बयान करते-करते उनकी मृत्यु हो गई।
उच्च न्यायालय ने इसे फर्दबयान और चिकित्सीय साक्ष्य से मिलाकर देखा। फर्दबयान में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि मुकेश की बस में ही मृत्यु हो गई। किरण देवी की उपस्थिति या किसी मृत्युपूर्व कथन (डाइंग डिक्लेरेशन) का कोई उल्लेख नहीं था। PW-9 ने भी पुष्टि की कि पहले दिए गए बयान में किरण देवी ने यह नहीं कहा था कि मनोज ने फोन कर अभियुक्तों को बुलाया या यह कि उनके पति चालक थे इस कारण उनसे रंगदारी माँगी गई। इन चूकों ने उनके कथन को कमजोर कर दिया।
इसके बाद न्यायालय ने चिकित्सीय साक्ष्य पर निकटता से विचार किया। PW-3 डॉ. राजू, जिन्होंने 29.06.2012 को सिविल अस्पताल, बेगूसराय में 4:30 बजे अपराह्न मुकेश का पोस्ट-मॉर्टम किया, ने चेहरे, छाती, कोहनी और घुटने पर अनेक फटा हुआ प्रवेश और निकास घाव, तथा कपाल और उदर गुहा में भीतरी रक्तस्राव पाया। उन्होंने राय दी कि मृत्यु अग्न्यास्त्रों से लगी चोटों के कारण हुए रक्तस्राव और शॉक से हुई है और मृत्यु का समय 24 घंटे के भीतर है। जिरह में उन्होंने स्पष्ट किया कि उनकी राय में मृत्यु पोस्ट-मॉर्टम से लगभग छह घंटे पूर्व हुई होगी और चोट संख्या 1 और 2 को छोड़कर अन्य चोटें नज़दीकी दूरी से नहीं लगी थीं।
उच्च न्यायालय ने इन चिकित्सीय निष्कर्षों की तुलना अभियोजन के समय-क्रम से की। अभियोजन के अनुसार घटना लगभग 12:30 बजे दिन हुई और पोस्ट-मॉर्टम उसी दिन 4:30 बजे अपराह्न हुआ। यदि मृत्यु पोस्ट-मॉर्टम से लगभग छह घंटे पहले हुई हो, जैसा कि डॉक्टर ने संकेत किया, तो यह अभियोजन के सटीक समय के दावे का पूर्ण समर्थन नहीं करता। साथ ही, प्रत्यक्षदर्शियों का कहना था कि अभियुक्त बस में चढ़े और नज़दीक से गोली चलाई, जबकि डॉक्टर का कहना था कि अधिकांश चोटें नज़दीक से नहीं थीं। यह असंगति अभियोजन कथा को और कमजोर करती है।
न्यायालय ने जाँच की गुणवत्ता की भी जाँच की। प्रथम जाँच अधिकारी PW-9 ने स्वीकार किया कि यद्यपि घटना कथित रूप से बस के अंदर हुई थी, उन्होंने बस को थाना नहीं मंगवाया, उसकी बैठने की क्षमता दर्ज नहीं की और न ही उससे कोई वस्तु जब्त की। उन्होंने केवल महेशपुर, पिपापंटी चौक स्थित खरंजा सड़क से कुछ चली और न चली 9 मिमी की गोलियाँ जब्त कीं। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उन्होंने जब्त कारतूसों को फॉरेंसिक जाँच के लिए नहीं भेजा और वे उनके पास भी नहीं थे।
यह साक्ष्य नहीं था कि घटना में प्रयुक्त कोई देशी कट्टा बरामद हुआ हो। सड़क से रक्त के धब्बे एकत्र किए जाने का भी कोई उल्लेख नहीं था, जबकि कहा गया था कि फायरिंग बस के अंदर और बाहर दोनों जगह हुई थी।
पीठ ने यह भी नोट किया कि सूचक के अनुसार, शहर की सवारी बस में मृतक के अलावा छह अन्य यात्री थे। फिर भी अभियोजन ने इन स्वतंत्र यात्रियों में से किसी को भी गवाह के रूप में प्रस्तुत नहीं किया। यहाँ तक कि घायल फुदन ठाकुर, जिनकी चोट PW-8 डॉ. धीरज शांडिल्य (अलेक्सिया अस्पताल) ने प्रमाणित की, को भी अभियोजन गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया। उन्हें केवल बचाव पक्ष गवाह (DW-1) के रूप में बुलाया गया।
इन सभी तथ्यों को साथ रखकर न्यायालय ने माना कि PW-6 और PW-10 “संजोगवश उपस्थित गवाह” (chance witnesses) हैं, जिनके साक्ष्य में बड़े-बड़े विरोधाभास और वे नये तथ्य भरे हुए हैं जो प्रारम्भिक संस्करण में नहीं थे। PW-5 द्वारा बताए गए मृत्युपूर्व कथन (dying declaration) को भी मूल फर्दबयान और जाँच अधिकारी के बयान के आलोक में स्वीकार नहीं किया जा सका। चिकित्सा साक्ष्य न तो अभियोजन के समय-क्रम का पूर्ण समर्थन करता था और न ही बस के अंदर से नज़दीक से फायरिंग के दावे को। जाँच में भी गंभीर त्रुटियाँ थीं, जैसे महत्वपूर्ण गवाहों का परीक्षण न होना तथा महत्त्वपूर्ण भौतिक साक्ष्य का न तो जब्ती होना और न ही परीक्षण।
आपराधिक कानून में, एक बार जब ऐसे संदेह उत्पन्न हो जाते हैं, तो अभियुक्तों को संदेह का लाभ मिलना ही चाहिए। उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा और सेशंस न्यायालय द्वारा दर्ज दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने सभी तीनों अपीलें स्वीकार कर लीं। सेशंस केस संख्या 319/2013 में 23.01.2017 की साझा दोषसिद्धि का निर्णय तथा 25.01.2017 की सजा, दोनों को निरस्त कर दिया गया। अपीलार्थी राम बचन सिंह, मुन्ना सिंह, सोनू कुमार सिंह @ सोनू सिंह और मनोज सिंह @ मनोज कुमार सिंह को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। चूँकि वे हिरासत में थे, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों, तो उन्हें तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय दिखाता है कि हत्या जैसे गंभीर आपराधिक मामलों में पटना उच्च न्यायालय साक्ष्य की कितनी सूक्ष्म जाँच करता है। भले ही क्रूर फायरिंग हुई हो और मृत्यु निर्विवाद हो, न्यायालय तब तक दोषसिद्धि बरकरार नहीं रखेगा जब तक अभियोजन का संस्करण, चिकित्सा एवं फॉरेंसिक साक्ष्य से पुष्ट तथा विश्वसनीय गवाहों से समर्थित, सुसंगत रूप में सिद्ध न हो।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि पहला कथन (फर्दबयान या प्राथमिकी) कितना महत्त्वपूर्ण होता है। विचारण के समय बड़े बदलाव—जैसे नये घायल व्यक्तियों को जोड़ना, या फोन कॉल और मृत्युपूर्व कथन जैसे नये विवरण जोड़ना—गवाहों को अविश्वसनीय बना सकते हैं।
यह भी स्पष्ट करता है कि कमजोर जाँच, दिखने में मज़बूत लगने वाले मामले को भी कमजोर कर सकती है। बस को जब्त न करना, यात्रियों या घायलों की जिरह न करना, और गोलियों को फॉरेंसिक साइंस लैबोरेटरी न भेजना, ये सब ऐसे अंतर छोड़ते हैं जिनका लाभ बचाव पक्ष उठा सकता है। पीड़ित परिवारों के लिए यह दिखाता है कि समय पर और सावधानीपूर्वक तथ्य दर्ज कराना तथा विधिसम्मत, समुचित जाँच पर जोर देना कितना आवश्यक है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन ने यह संदेह से परे सिद्ध किया कि अपीलार्थियों ने 29.06.2012 को महेशपुर मोड़ के पास बस फायरिंग घटना में हत्या और संबंधित अपराध किए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने प्रमुख गवाहों के बयानों में बड़े विरोधाभास, महत्त्वपूर्ण गवाहों की जिरह न होने, चिकित्सीय साक्ष्य से असंगति तथा जाँच में गंभीर त्रुटियाँ पाईं, और इस प्रकार अपीलार्थियों को बरी कर दिया। - प्रश्न: क्या सेशंस न्यायालय PW-5, PW-6 और PW-10 के बयानों पर उन्हें प्रत्यक्ष या महत्त्वपूर्ण गवाह मानकर भरोसा करने में न्यायोचित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि इन गवाहों ने फर्दबयान में न होने वाली नयी कहानियाँ प्रस्तुत कीं, परस्पर असंगत संस्करण दिए और उन पर सुरक्षित रूप से दोषसिद्धि आधारित नहीं की जा सकती। - प्रश्न: क्या भौतिक साक्ष्य की जब्ती में कमी और घायलों व स्वतंत्र गवाहों की जिरह न होने से अभियोजन का मामला प्रभावित हुआ?
उत्तर: हाँ। आग्नेयास्त्रों और कारतूसों की जब्ती और परीक्षण न होना, बस यात्रियों और घायल गवाह फुदन ठाकुर की अभियोजन गवाह के रूप में जिरह न होना, अभियोजन के संस्करण पर गंभीर संदेह उत्पन्न करता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- उपलब्ध निर्णय में किसी अन्य पूर्वनिर्णीत मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डीबी) सं. 261/2017, साथ में आपराधिक अपील (डीबी) सं. 288/2017 और आपराधिक अपील (डीबी) सं. 365/2017; जो भगवाँपुर (टियाई) थाना कांड सं. 68/2012 तथा सेशंस केस सं. 319/2013 से उत्पन्न हुए।
मामले का शीर्षक: राम बचन सिंह बनाम राज्य बिहार; मुन्ना सिंह बनाम राज्य बिहार; सोनू कुमार सिंह @ सोनू सिंह तथा मनोज सिंह @ मनोज कुमार सिंह बनाम राज्य बिहार।
उद्धरण: 2024(2) PLJR 113.
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति रुद्र प्रकाश मिश्र।
पक्षकारों के अधिवक्ता: सभी तीनों अपीलों में अपीलार्थियों की ओर से: श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता; श्रीमती किरण कुमारी, अधिवक्ता; मो. इम्तेयाज़ अहमद, अधिवक्ता; श्री बिमल कुमार, अधिवक्ता; श्रीमती वैष्णवी सिंह, अधिवक्ता; श्री सबल कुमार झा, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री सुजीत कुमार सिंह, एपीपी।
मामले का स्वरूप: धारा 374(2) दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत आपराधिक अपीलें (द्वैपीठ), जिनमें भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 302/34, 120B, 307/34 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दोषसिद्धि एवं सज़ा के विरुद्ध चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप बिहार में कानूनी विकासों के अपने अधिकारों पर प्रभाव के बारे में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
