प्रकरण की पृष्ठभूमि
मामला बगहा थाना कांड संख्या 463 वर्ष 2015, जिला पश्चिम चंपारण से संबंधित है, जो सूचना‑दाता की लिखित रिपोर्ट के आधार पर 15.11.2015 को प्रातः लगभग 8:30 बजे दर्ज किया गया था।
सूचना‑दाता ने बताया कि उसी सुबह लगभग 5:30 बजे वह शोर‑शराबे से जाग गया, उसने अपने घर का गेट खोला और कथित रूप से पाया कि कई व्यक्ति, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता तथा अन्य पाँच लोग शामिल थे, उसकी ज़मीन पर झोंपड़ी बना रहे थे।
उसके विरोध करने पर कुछ अभियुक्तों ने कथित रूप से उसे पकड़ लिया और मुंह एवं तमाचे से उसकी पिटाई की। उसके शोर मचाने पर उसके पुत्र अरिफ, सानू और जैनुस तथा उसका भतीजा अफरोज़ उसे बचाने पहुँचे।
आरोप के अनुसार, याचिकाकर्ता आज़ाद खान ने अफरोज़ पर खांति से प्रहार किया, जिससे उसे चोट आई और वह गिर पड़ा। अभियुक्त सोनू खान और पप्पू खान ने कथित रूप से उसके पुत्र सानू खान पर फरसा से हमला किया। याचिकाकर्ता बबलू खान और हाक़िक़ खान ने कथित रूप से सूचना‑दाता पर लाठी से प्रहार किया।
जब सूचना‑दाता की भाभी, सैदा खातून, वहाँ पहुँचीं, तो अभियुक्त मजरे आलम और राजू ने कथित रूप से उन पर पैर, मुंह और लाठी से प्रहार किया। अभियुक्त खुस मोहम्मद और मोनू खान ने कथित रूप से उसके बड़े पुत्र अरिफ पर लाठी और मुंह से हमला किया। शोर‑शराबा सुनकर ग्रामीण इकट्ठा हो गए और घायल व्यक्तियों को इलाज के लिए अस्पताल ले गए।
पुलिस ने मामला दर्ज कर जांच की। जांच के बाद अनुसंधान अधिकारी ने दिनांक 27.01.2016 की आरोप‑पत्र संख्या 9/2015 प्रस्तुत की, जिसमें याचिकाकर्ताओं को दोषमुक्त कर दिया गया।
उस आरोप‑पत्र के प्रस्तुत होने से पहले, सूचना‑दाता ने learned A.C.J.M., बगहा के समक्ष एक प्रार्थना‑पत्र दायर किया, जिसमें कहा गया कि जांच के दौरान घायल गवाहों का बयान नहीं लिया गया तथा उनके बयान दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 161 के अंतर्गत दर्ज नहीं किए गए।
इस पर, दिनांक 13.04.2014 के एक विस्तृत न्यायिक आदेश द्वारा, न्यायालय ने अनुसंधान अधिकारी को निर्देश दिया कि वह घायल गवाहों के बयान धारा 161 CrPC के अंतर्गत दर्ज करे। अनुसंधान अधिकारी को यह कारण बताने के लिए नोटिस भी जारी किया गया कि उसके विरुद्ध भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराएँ 218, 219 और 221 के तहत अभियोजन क्यों न शुरू किया जाए।
इसके पश्चात, केवल इतनी सीमा तक पुनः‑जांच की गई कि घायल गवाहों के बयान धारा 161 CrPC के अंतर्गत दर्ज किए जाएँ। इसके आधार पर, एक और आरोप‑पत्र संख्या 145/2016 दिनांक 13.05.2016 प्रस्तुत किया गया।
इस पूरक आरोप‑पत्र में भी, घायल गवाहों के बयानों पर विचार करने के बाद, याचिकाकर्ताओं को पुनः न्यायालय में पेश नहीं किया गया और पुलिस द्वारा उन्हें दोषमुक्त कर दिया गया।
इसके बावजूद, 16.06.2016 को learned A.C.J.M., बगहा, पश्चिम चंपारण ने FIR में नामजद सभी अभियुक्तों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल थे, के विरुद्ध IPC की 5के तहत संज्ञान ले लिया। यह संज्ञान आदेश, साथ ही आरोप‑पत्र प्रपत्र में पूर्व का अनुमोदन, दोनों ही पटना उच्च न्यायालय में Criminal Miscellaneous No. 32735 of 2016 में चुनौती के विषय बने।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय पहुँचे और learned A.C.J.M., बगहा द्वारा दिनांक 16.06.2016 को पारित संज्ञान आदेश को रद्द कराने की माँग की। उनका तर्क था कि मजिस्ट्रेट ने दो जाँच प्रतिवेदनों द्वारा उन्हें दोषमुक्त किए जाने के बावजूद, पुलिस निष्कर्षों से असहमत होते हुए, बिना कोई कारण बताए यांत्रिक ढंग से उनके विरुद्ध संज्ञान ले लिया।
याचिकाकर्ताओं की ओर से learned वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि संज्ञान प्रारम्भ में आरोप‑पत्र संख्या 145/2016 दिनांक 13.05.2016 के कॉलम संख्या 10 में लिखा गया था। अंतिम प्रपत्र का कॉलम 10 उन बरामद वस्तुओं और संपत्ति के विवरण के लिए होता है, जो घटना से संबंधित हों।
किसी भी बरामद वस्तु का वर्णन करने के बजाय, मजिस्ट्रेट ने अंग्रेज़ी में एक सामान्य और अत्यंत संक्षिप्त टिप्पणी कर दी: “Cog taken u/s 147,149,307,323,325,341 & 504 against all accused persons named in FIR. Sig/- 16/06/16”.
यह टिप्पणी बाद में उसी तारीख को एक औपचारिक आदेश में परिवर्तित कर दी गई। उस आदेश में मजिस्ट्रेट ने उल्लेख किया कि आरोप‑पत्रों और केस डायरी का अवलोकन करने पर, नौ अभियुक्तों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, के विरुद्ध उपरोक्त IPC धाराओं में संज्ञान लेने के लिए केस डायरी में पर्याप्त सामग्री पाई गई। तदनुसार, मजिस्ट्रेट ने उनके विरुद्ध समन जारी करने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ताओं की मुख्य शिकायत यह थी कि पुलिस ने घायल गवाहों के बयान दर्ज करने के बाद भी उन्हें दोषमुक्त कर दिया था, किंतु मजिस्ट्रेट ने पुलिस के इस निष्कर्ष से भिन्न निर्णय लेते हुए कोई कारण नहीं बताया।
उनकी ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि स्थापित विधि के अनुसार, जब कोई मजिस्ट्रेट पुलिस द्वारा प्रस्तुत अंतिम प्रपत्र से असहमत होकर उन व्यक्तियों को तलब करने का निर्णय लेता है, जिन्हें पुलिस ने दोषमुक्त कर दिया है, तब मजिस्ट्रेट को अपना न्यायिक मस्तिष्क लगाकर कारण दर्ज करने होते हैं। कारणों के अभाव से, याचिकाकर्ताओं के अनुसार, मजिस्ट्रेट का दृष्टिकोण यांत्रिक और संक्षिप्त प्रतीत होता है।
इस तर्क के समर्थन में, learned वरिष्ठ अधिवक्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Almohan Das v. State of W.B., 1968 SCC OnLine SC 85 पर भरोसा किया। उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के पैरा 9 को उद्धृत किया।
उस अनुच्छेद में सर्वोच्च न्यायालय ने पूर्व दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 209 के तहत विचारण (inquiry) के चरण में मजिस्ट्रेट की भूमिका स्पष्ट की। न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट महज़ रिकॉर्डिंग मशीन की तरह कार्य करने के लिए नहीं है। वह अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री को छानने और तौलने के लिए अधिकृत है, पर केवल यह देखने के लिए कि क्या आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त साक्ष्य है, यह देखने के लिए नहीं कि दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त साक्ष्य है या नहीं।
सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि यदि कोई prima facie साक्ष्य नहीं है या साक्ष्य बिल्कुल अविश्वसनीय है, तो अभियुक्त को discharge करना मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है। यदि ऐसा कुछ साक्ष्य है जिस पर युक्तिसंगत रूप से दोषसिद्धि आधारित हो सकती है, तो उसे मामला committed करना होगा। उस चरण पर मजिस्ट्रेट के पास साक्ष्य का मूल्यांकन कर स्वयं दोषसिद्धि के बारे में संतुष्ट होने की शक्ति नहीं है; प्रश्न यह है कि क्या ऐसा कोई विश्वसनीय साक्ष्य है जो दोषसिद्धि को कायम रख सके।
पटना उच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को मार्गदर्शक नोट के रूप में माना, यद्यपि धारा 209 शब्दशः उन प्रकरणों पर लागू होती है जो पुलिस रिपोर्ट के अतिरिक्त अन्य रूप से संस्थित होते हैं। सिद्धांत समान रूप से उन मामलों पर भी लागू होता है जो police report पर संस्थित हैं, क्योंकि मजिस्ट्रेट को सामग्री पर अपना मस्तिष्क लगाना होता है और उसे यांत्रिक रूप से कार्य नहीं करना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से learned APP ने, प्रतिवादी संख्या 2 के learned अधिवक्ता की सहायता से, याचिका का विरोध किया। उनका तर्क था कि संज्ञान लेना अधिकार क्षेत्र रखने वाले मजिस्ट्रेट की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर आधारित होता है और केवल इसी आधार पर संज्ञान आदेश को निरस्त नहीं किया जाना चाहिए।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, उच्च न्यायालय ने बारीकी से यह परखा कि मजिस्ट्रेट ने किस प्रकार संज्ञान लिया। न्यायालय ने नोट किया कि संज्ञान आदेश पहले अंतिम प्रपत्र के कॉलम 10 में अंकित किया गया था, जबकि यह कॉलम वास्तव में घटना से संबंधित बरामद वस्तुओं की सूची के लिए निर्धारित है।
न्यायालय ने पाया कि किसी भी प्रकार की चर्चा या विश्लेषण दर्ज करने के बजाय, मजिस्ट्रेट ने मात्र यह उल्लेख कर दिया कि FIR में नामजद सभी अभियुक्तों के विरुद्ध निर्दिष्ट धाराओं में संज्ञान लिया जा रहा है। उसी को उसी दिन एक संक्षिप्त आदेश के रूप में रूपांतरित कर दिया गया, परन्तु फिर भी यह नहीं बताया गया कि घायल गवाहों के बयान दर्ज होने के बाद भी याचिकाकर्ताओं को दोषमुक्त करने वाले पुलिस निष्कर्ष से वह क्यों भिन्न हो रहे हैं।
उच्च न्यायालय ने देखा कि मजिस्ट्रेट ने जांच से भिन्न दृष्टिकोण अपनाते समय कोई भी कारण नहीं बताया, विशेषकर तब जबकि दूसरा आरोप‑पत्र (जो घायल गवाहों के बयान धारा 161 CrPC के अंतर्गत दर्ज होने के बाद प्रस्तुत किया गया था) भी याचिकाकर्ताओं को दोषमुक्त कर रहा था।
इस परिस्थिति में, उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि संज्ञान लेने का आदेश यांत्रिक और संक्षिप्त था। पुलिस रिपोर्ट में स्पष्ट दोषमुक्ति के बावजूद कारणों के अभाव से यह धारणा बनी कि मजिस्ट्रेट ने अपने न्यायिक मस्तिष्क का सार्थक प्रयोग नहीं किया।
Almohan Das में प्रतिपादित सिद्धांत का संदर्भ लेते हुए, न्यायालय ने बल दिया कि मजिस्ट्रेट को अपने आदेश में कम से कम यह दर्शाना चाहिए कि उसने यह देखने के लिए उपलब्ध सामग्री को छाना‑तौला है कि क्या किसी व्यक्ति के विरुद्ध कार्यवाही की आवश्यकता दर्शाने वाला कोई विश्वसनीय prima facie साक्ष्य है। जब मजिस्ट्रेट पुलिस के निष्कर्ष से हटकर निर्णय लेता है, तो मनमानी या सतही शक्ति‑प्रयोग से बचने के लिए यह और भी अधिक आवश्यक हो जाता है।
इन्हीं आधारों पर, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 16.06.2016 को learned A.C.J.M., बगहा, पश्चिम चंपारण द्वारा बगहा थाना कांड संख्या 463 वर्ष 2015 में पारित संज्ञान आदेश, याचिकाकर्ताओं की सीमा तक, निरस्त किए जाने योग्य है।
हालाँकि, प्रकरण को पूर्णतः समाप्त करने के बजाय, उच्च न्यायालय ने learned अधिकार क्षेत्र वाले मजिस्ट्रेट को विधि के अनुरूप पुनः आदेश पारित करने का निर्देश दिया। विशेष रूप से यह निर्देश दिया गया कि यदि मजिस्ट्रेट जांच प्रतिवेदन से भिन्न दृष्टिकोण अपनाते हैं, तो वे कारणों का उल्लेख करें, ताकि आदेश यांत्रिक या संक्षिप्त प्रतीत न हो।
तदनुसार, याचिका इस सीमा तक मंज़ूर की गई। उच्च न्यायालय ने अपने कार्यालय को निर्देश दिया कि वह बिना विलंब किए learned अधिकार क्षेत्र वाले मजिस्ट्रेट की अदालत को निर्णय की एक प्रति प्रेषित करे।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन अभियुक्त व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें जांच के दौरान पुलिस द्वारा दोषमुक्त कर दिया गया हो, किंतु बाद में मजिस्ट्रेट द्वारा उन्हें तलब कर लिया जाए।
निर्णय स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि यदि मजिस्ट्रेट पुलिस से असहमत होकर ऐसे व्यक्तियों के विरुद्ध संज्ञान लेना चाहता है, तो उसे कारण दर्ज करने होंगे। केवल एक पंक्ति में यह लिख देना कि संज्ञान लिया जाता है, पर्याप्त नहीं है।
साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि पुलिस द्वारा जांच कर उनके विरुद्ध कोई मामला नहीं पाया जाने के बाद, अदालत हल्के में उनके विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं कर सकती। मजिस्ट्रेट को लिखित रूप में यह दिखाना होगा कि उसने सामग्री की जाँच की है और कुछ विश्वसनीय साक्ष्य उपलब्ध हैं।
यह निर्णय मजिस्ट्रेटों को भी यह मार्गदर्शन देता है कि वे अपनी शक्तियों का कैसे प्रयोग करें: उन्हें यांत्रिक आदेशों से बचना होगा, विशेष रूप से तब जबकि पुलिस, पुनः‑जांच और घायल गवाहों के बयान दर्ज करने के बाद भी, कुछ व्यक्तियों को मुकदमे के लिए न्यायालय में नहीं भेजती।
क़ानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट में दोषमुक्त किए गए व्यक्तियों के विरुद्ध, जांच निष्कर्षों से भिन्न जाते हुए, बिना कोई कारण दिए यांत्रिक रूप से संज्ञान ले सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस प्रकार का यांत्रिक और संक्षिप्त, बिना कारणों वाला आदेश टिकाऊ नहीं है और निरस्त किया जाना चाहिए। मजिस्ट्रेट को नया, कारणयुक्त आदेश पारित करना होगा। - प्रश्न: पुलिस रिपोर्ट पर विचार करते समय और यह तय करते समय कि अभियुक्त के विरुद्ध आगे कार्यवाही की जाए या नहीं, मजिस्ट्रेट का अपेक्षित दृष्टिकोण क्या है?
उत्तर: सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Almohan Das v. State of W.B. से मार्गदर्शित होते हुए, मजिस्ट्रेट को सामग्री को छानना और तौलना होगा ताकि यह देखा जा सके कि आगे बढ़ने के लिए कोई prima facie, विश्वसनीय साक्ष्य है या नहीं, और उसे महज़ रिकॉर्डिंग मशीन की तरह कार्य नहीं करना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- Almohan Das v. State of W.B., 1968 SCC OnLine SC 85
प्रकरण का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 32735 of 2016 (arising out of Bagaha P.S. Case No. 463 of 2015)
मामला शीर्षक: Azad Khan & Ors. v. The State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha
निर्णय की तिथि: 15.04.2024
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 483
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Baxi S.R.P. Sinha, Senior Advocate; Mr. Vijay Kr. Singh No. 1, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Lalan Kumar, APP
- प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से: Mr. Bashishth Narain Mishra, Advocate
प्रकरण का स्वरूप: पुलिस मामले में संज्ञान लेने के आदेश को रद्द कराने के लिए दायर आपराधिक मिश्रित आवेदन
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
