मामले की पृष्ठभूमि
विवाद सुपौल जिले में भूमि स्वामित्व के एक मामले से उत्पन्न हुआ है। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता, शीर्षक वाद सं. 81/2012 में वादी हैं। वह वादपत्र की अनुसूची-2 में वर्णित भूमि पर अपने शीर्षक, स्वामित्व और कब्जे का दावा करती हैं।
उनका मामला दिनांक 17.08.1990 की एक बिक्री विलेख (वाद में प्रदर्श-4 के रूप में अंकित) पर आधारित है, जो कथित रूप से उनके पक्ष में प्रतिवादी सं.2 द्वारा निष्पादित की गई थी। इस बिक्री विलेख के आधार पर उन्होंने वादगत भूमि पर अपने शीर्षक की घोषणा और अपने कब्जे की पुष्टि की मांग की।
वादी ने प्रतिवादी सं.3 और प्रतिवादी सं.1 के पक्ष में कथित रूप से निष्पादित एक उपहार विलेख तथा कुछ बिक्री विलेखों को भी चुनौती दी। उन्होंने दीवानी अदालत से उन दस्तावेजों को शून्य, अवैध और उन पर अप्रभावी घोषित करने का अनुरोध किया।
वादपत्र के अनुसार, प्रतिवादी सं.1 ने वादगत भूमि के एक हिस्से पर दावा दो बिक्री विलेखों, दिनांक 07.04.1994, के आधार पर किया, जो प्रतिवादी सं.2 द्वारा प्रतिवादी सं.1 के पक्ष में निष्पादित किए गए थे, जो अपने नाबालिग पुत्र प्रतिवादी सं.3 के अभिभावक के रूप में कार्य कर रहे थे। कहा गया कि प्रतिवादी सं.3 ने वादगत भूमि दिनांक 25.11.1993 के उपहार विलेख के माध्यम से प्राप्त की, जो उसके दादा की प्रथम पत्नी, लक्ष्मी देवी, द्वारा निष्पादित की गई थी।
प्रतिवादी सं.1 ने हाजिरी लगाई और लिखित बयान दाखिल कर वादी के दावों का खंडन किया। वाद प्रतिवादी सं.2 और 3 के विरुद्ध एकतरफा (एक्स-पार्टी) रूप से आगे बढ़ा।
शीर्षक वाद में साक्ष्य की कार्यवाही पूरी हो गई। दोनों पक्षों की बहसें सुनी गईं। इसके बाद, निचली अदालत ने 30.11.2016 को निर्णय सुनाने के लिए तिथि नियत कर दी।
निर्धारित निर्णय तिथि से दो दिन पहले, 28.11.2016 को, प्रतिवादी सं.1 के पुत्र की ओर से एक याचिका दाखिल की गई। इसमें अनुरोध किया गया कि प्रदर्श-4 (दिनांक 17.08.1990 की बिक्री विलेख) पर प्रतिवादी सं.2 के हस्ताक्षर का सत्यापन कर उसे प्रदर्श-बी पर स्वीकृत हस्ताक्षर से तुलना की जाए, जिसके लिए दस्तावेजों को फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी भेजा जाए। व्यय प्रतिवादी द्वारा वहन किया जाना था।
वादी ने उस याचिका का विरोध किया। उनका तर्क था कि यह याचिका विचारणीय नहीं है क्योंकि इसे ऐसे व्यक्ति द्वारा दाखिल किया गया था जो वाद से पराया (अजनबी) था। कुछ स्थगनों के बाद, वह याचिका 28.11.2016 को न दाबे जाने के कारण खारिज कर दी गई।
बाद में, 06.04.2017 को, स्वयं प्रतिवादी सं.1 ने वही प्रार्थना रखते हुए एक आवेदन दाखिल किया, जिसमें दिनांक 17.08.1990 की बिक्री विलेख पर प्रतिवादी सं.2 के हस्ताक्षर के फोरेंसिक परीक्षण की मांग की गई। वादी ने 25.04.2017 को अपना प्रत्युत्तर दाखिल कर इस कदम का विरोध किया।
पक्षकारों की सुनवाई के पश्चात, अधीनस्थ न्यायाधीश तृतीय, सुपौल ने 23.08.2017 के आदेश द्वारा दिनांक 07.04.2017 की याचिका को स्वीकार कर लिया। उन्होंने निर्देश दिया कि 17.08.1990 की बिक्री विलेख को फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी को प्रतिवादी सं.2 के हस्ताक्षर के परीक्षण हेतु भेजा जाए।
यह आदेश, जो उस समय पारित किया गया जब वाद की सुनवाई पूरी हो चुकी थी और निर्णय हेतु तिथि नियत थी, को भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर वर्तमान सिविल पुनरवीक्षणनुमा याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा के माध्यम से, वाद को प्रवेश स्तर पर ही सुनकर अंतिम रूप से निपटाने का निर्णय लिया।
अदालत के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या निचली अदालत साक्ष्य और बहसों के पूरा हो जाने तथा निर्णय की तिथि नियत हो जाने के बाद भी किसी महत्वपूर्ण बिक्री विलेख को हस्ताक्षरों के फोरेंसिक परीक्षण हेतु भेजने के लिए दायर आवेदन पर विचार कर सकती थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि निचली अदालत का आदेश न्यायिक मन का उचित उपयोग किए बिना और उसके अधिकार क्षेत्र से परे पारित किया गया। उन्होंने बल देकर कहा कि एक बार वाद में सुनवाई पूरी हो जाने और वाद को निर्णय हेतु सुरक्षित (रिज़र्व) कर लेने के बाद, पक्षकारों को साक्ष्य में नई प्रक्रिया जोड़ने के लिए कोई नया आवेदन दाखिल करने का अधिकार नहीं रह जाता।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Arjun Singh vs. Mohindra Kumar & Ors., AIR 1963 SC 993 पर विशेष रूप से भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता वाद की सुनवाई के केवल दो चरणों को मान्यता देती है:
पहला, जब सुनवाई स्थगित की जाती है। दूसरा, जब सुनवाई पूरी हो जाती है।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि एक बार सुनवाई पूरी हो जाने के बाद, पक्षकारों के पास आगे किसी प्रकार के अधिकार या विशेषाधिकार शेष नहीं रहते। सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XX नियम 1 के तहत, न्यायालय केवल अपनी सुविधा के लिए कुछ अंतराल के बाद निर्णय सुनाने के लिए अधिकृत है। यह सुविधा किसी भी पक्ष को आगे याचिकाएँ दाखिल करने का अधिकार नहीं देती और न्यायालय के पास भी उस चरण पर ऐसी याचिकाओं पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं होता।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि इस मामले में शीर्षक वाद की पूरी सुनवाई हो चुकी थी और निर्णय की तिथि नियत हो चुकी थी। प्रतिवादी सं.1 द्वारा 06.04.2017 को दाखिल किया गया आवेदन (जिसे 07.04.2017 दिनांकित याचिका माना गया) जिसमें प्रदर्श-4 पर हस्ताक्षर के फोरेंसिक परीक्षण की मांग की गई, विधिसम्मत रूप से विचारार्थ लिया ही नहीं जा सकता था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रतिवादी सं.1 के लिखित बयान की ओर भी न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया। उस लिखित बयान में प्रतिवादी सं.1 ने 17.08.1990 की बिक्री विलेख को प्रतिवादी सं.2 द्वारा वादी के पक्ष में निष्पादित किए जाने का खंडन नहीं किया था। न ही यह आरोप लगाया था कि प्रतिवादी सं.2 का हस्ताक्षर जाली है या प्रतिरूपण (इम्पर्सनेशन) के माध्यम से प्राप्त किया गया है।
इसके विपरीत, प्रतिवादी सं.1 ने यह कहा था कि वादी के पति और प्रतिवादी सं.2 ने मिलकर 17.08.1990 की बिक्री विलेख वादी के पक्ष में बिना किसी मूल्य (प्रतिफल) के इस उद्देश्य से निष्पादित करवा ली कि लक्ष्मी देवी के हिस्से पर कब्जा कर सकें। उसने इसे एक बनावटी (शाम) लेन-देन बताया, न कि जाली या कूटरचित दस्तावेज।
याचिकाकर्ता के अनुसार, इसका अर्थ यह था कि प्रतिवादी सं.1 ने बहुत देर के चरण पर एक बिल्कुल नया रुख अपनाया, यह कहते हुए कि बिक्री विलेख पर प्रतिवादी सं.2 का हस्ताक्षर प्रतिरूपण के परिणामस्वरूप जाली है। यह नया रुख, तर्क दिया गया, स्पष्टतः निर्णय सुनाए जाने में देरी करने और मौजूदा अधिष्ठाता न्यायाधीश से बचने की कोशिश थी।
याचिकाकर्ता ने घटनाक्रम की श्रृंखला पर भी प्रकाश डाला। पहले, प्रतिवादी सं.1 के पुत्र ने निर्णय की तिथि से ठीक पहले इसी प्रकार की याचिका दाखिल की। जब उस याचिका को नहीं सुना गया और अंततः न दाबे जाने के कारण खारिज कर दिया गया, तो प्रतिवादी सं.1 ने स्वयं वही प्रार्थना करते हुए दूसरी याचिका दाखिल कर दी। याचिकाकर्ता के अनुसार, यह वाद की कार्यवाही को टालने की सोची-समझी रणनीति को दर्शाता है।
दूसरी ओर, प्रतिवादी प्रथम समूह (प्रतिवादी सं.1 व अन्य) के अधिवक्ता ने निचली अदालत के आदेश का समर्थन किया। उनका तर्क था कि वादी का दावा एक जाली और कूटरचित दस्तावेज पर आधारित है। उनका कहना था कि जाली दस्तावेज को किसी भी चरण पर चुनौती दी जा सकती है क्योंकि उससे किसी को भी कोई वैध अधिकार प्राप्त नहीं होता।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि यदि निचली अदालत को सही निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए किसी दस्तावेज का परीक्षण कराना आवश्यक लगे तो वह दस्तावेज को फोरेंसिक विशेषज्ञ के पास भेजने के लिए सक्षम है। उन्होंने इसे किसी भी न्यायालय का प्राथमिक कर्तव्य बताया कि वह संदेहों को दूर करे और तथ्य सत्यापित करे, विशेषकर तब जब हस्ताक्षरों की प्रामाणिकता पर संदेह उत्पन्न हो।
प्रतिवादी पक्ष के अधिवक्ता ने दावा किया कि प्रतिवादी सं.1 ने दस्तावेज का निरीक्षण करते हुए उसके संदिग्ध स्वरूप पर ध्यान दिया और तुरंत इसे न्यायालय के संज्ञान में लाया। उनका कहना था कि निचली अदालत ने किसी प्रकार की अवैधता नहीं की है, जब उसने संदिग्ध दस्तावेज को वैज्ञानिक परीक्षण के लिए भेजा।
अपने पक्ष को मज़बूत करने के लिए, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया। पहला, Damara Venkata Murali Krishna Rao vs. Gurujupalli Satvathamma, (2008) 12 SCC 170, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार करते हुए सरकारी विशेषज्ञ द्वारा हस्ताक्षरों की तुलना कराने की अनुमति देने वाले आदेश को बहाल किया। दूसरा, Gurdev Singh & Ors. vs. Mehnga Ram & Anr., AIR 1997 SC 3572, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XLI नियम 27(b) के अंतर्गत अतिरिक्त साक्ष्य से संबंधित अंतरिम आदेश में उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था।
इसके प्रत्युत्तर में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि ये दोनों सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय तथ्यात्मक रूप से भिन्न हैं और प्रतिवादियों की सहायता नहीं करते। Damara Venkata Murali Krishna Rao के मामले में, साक्ष्य बंद होने के बाद भी मामला अभी बहस के चरण में था और निर्णय हेतु सुरक्षित नहीं किया गया था। Gurdev Singh के मामले में, प्रश्न प्रथम अपीलीय न्यायालय की अतिरिक्त साक्ष्य स्वीकार करने की शक्ति से संबंधित था; वह मामला ऐसी स्थिति से संबद्ध नहीं था जहाँ मूल वाद पहले ही निर्णय हेतु सुरक्षित हो चुका हो।
प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने Arjun Singh में प्रतिपादित विधिक स्थिति पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि एक बार सुनवाई पूरी हो जाने के बाद, पक्षकार आगे किसी प्रकार की याचिका दाखिल करने के संबंध में कोई अधिकार या विशेषाधिकार नहीं रखते। केवल यही औपचारिकता शेष रहती है कि न्यायालय सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XX नियम 1 के अंतर्गत, भले ही कुछ समय बाद, अपना निर्णय सुनाए।
उच्च न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि “घड़ी को वापस नहीं घुमाया जा सकता”। जो मुद्दे सुनवाई के दौरान उठाए जाने चाहिए थे, उन्हें सुनवाई समाप्त हो जाने तथा वाद को निर्णय हेतु नियत कर दिए जाने के बाद उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती। Arjun Singh के अनुसार, निर्णय सुरक्षित किए जाने और निर्णय सुनाए जाने के बीच ऐसा कोई अंतराल या “शून्य” (हाइएटस) नहीं है जो पुनः सुनवाई के चरण को खोल दे।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि निचली अदालत द्वारा प्रतिवादी सं.1 द्वारा दाखिल दिनांक 07.04.2017 के आवेदन पर विचार करना और 23.08.2017 का वह आदेश पारित करना, जिसके द्वारा बिक्री विलेख के फोरेंसिक परीक्षण का निर्देश दिया गया, विधिसम्मत नहीं था। अतः वह आदेश अधिकार क्षेत्र से बाहर था।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत प्राधिकरण उनके पक्ष में सहायक नहीं हैं, क्योंकि उन मामलों की तथ्यात्मक स्थिति वर्तमान मामले से भिन्न थी, जहाँ वाद की सुनवाई पहले ही पूरी हो चुकी थी और निर्णय की तिथि नियत थी।
इस तर्क पर, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अधीनस्थ न्यायाधीश तृतीय, सुपौल द्वारा शीर्षक वाद सं. 81/2012 में 23.08.2017 को पारित विवादित आदेश अधिकार क्षेत्र की त्रुटि से ग्रस्त था और उसे निरस्त किया जाना आवश्यक था।
अनुच्छेद 227 के तहत दायर सिविल मिश्रित याचिका (सिविल मिसलेनियस पिटीशन) तदनुसार स्वीकार कर ली गई। उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि उसने मूल शीर्षक वाद के गुण-दोष (मेरिट) पर कोई टिप्पणी नहीं की है। निचली अदालत को निर्देश दिया गया कि वह उच्च न्यायालय की किसी भी टिप्पणी से अप्रभावित होकर वाद की सुनवाई आगे बढ़ाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो दीवानी वादों, विशेषकर भूमि और संपत्ति संबंधी विवादों में पक्षकार हैं। यह स्पष्ट करता है कि एक बार निचली अदालत द्वारा साक्ष्य बंद कर दिए जाने, बहसें सुन लिये जाने और निर्णय की तिथि नियत कर दिए जाने के बाद, पक्षकार निर्णय को टालने के लिए नए आवेदन बार-बार दाखिल नहीं कर सकते।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः यह स्थापित किया है कि सुनवाई और निर्णय के बीच कोई कानूनी “तीसरा चरण” नहीं होता जिसमें नई याचिकाएँ विचारार्थ ली जा सकें। इससे पक्षकारों को उन रणनीतियों से संरक्षण मिलता है जिनका उद्देश्य वाद के निर्णय हेतु तैयार हो जाने के बाद भी उसे अनिश्चितकाल तक लटकाए रखना होता है।
यह निर्णय निचली अदालतों के लिए भी संदेश है कि वे निर्णय सुरक्षित कर लेने के बाद, जब तक कानून स्पष्ट रूप से अनुमति न दे, वाद को पुनः न खोलें। इस तरह के देर से दाखिल आवेदनों पर विचार करना अधिकार क्षेत्र की त्रुटि माना जा सकता है और अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय द्वारा सुधारा जा सकता है।
साधारण वादकारों के दृष्टिकोण से, यह मामला यह दिखाता है कि यदि दूसरी ओर का पक्ष अंतिम क्षण में अपना रुख बदल दे और बहसें समाप्त हो जाने के बाद नई जांच की मांग करे, तो ऐसी रणनीतियों को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा सकती है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या कोई दीवानी निचली अदालत, सुनवाई पूरी हो जाने और निर्णय की तिथि नियत होने के बाद, विवादित दस्तावेज को हस्ताक्षरों के फोरेंसिक परीक्षण हेतु भेजने के लिए दायर आवेदन पर विचार कर सकती है?
उत्तर: नहीं। Arjun Singh vs. Mohindra Kumar के अनुसार, एक बार सुनवाई पूरी हो जाने और वाद के निर्णय हेतु नियत कर दिए जाने के बाद, पक्षकारों को नए आवेदन दाखिल करने का कोई अधिकार नहीं रहता और न्यायालय के पास भी उन्हें विचारार्थ लेने का अधिकार क्षेत्र नहीं होता। ऐसे आवेदन को स्वीकार करने वाला निचली अदालत का आदेश अधिकार क्षेत्र की त्रुटि से ग्रस्त होने के कारण निरस्त कर दिया गया।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Arjun Singh vs. Mohindra Kumar & Ors., AIR 1963 SC 993.
- Damara Venkata Murali Krishna Rao vs. Gurujupalli Satvathamma, (2008) 12 SCC 170 (प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत, तथ्यों के आधार पर भिन्न पाया गया)।
- Gurdev Singh & Ors. vs. Mehnga Ram & Anr., AIR 1997 SC 3572 (प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत, तथ्यों के आधार पर भिन्न पाया गया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 1678 of 2017
वाद का शीर्षक: Mina Devi vs. Ajay Kumar Singh @ Lallu Singh & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तारीख: 16.04.2024
उल्लेख (Citation): 2024 (2) PLJR 479
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत शीर्षक वाद (Title Suit No. 81 of 2012) में पारित एक अंतरिम आदेश को चुनौती देने वाली सिविल मिश्रित याचिका
चुनौती दिया गया निचली अदालत का आदेश: शीर्षक वाद सं. 81/2012 में अधीनस्थ न्यायाधीश तृतीय, सुपौल द्वारा दिनांक 23.08.2017 को पारित आदेश
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. S.S. Dwivedi, Senior Advocate; Mr. Parth Gaurav, Advocate; Mr. Ashutosh Kr. Pandey, Advocate; Mr. Kunal Aryan, Advocate.
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. R.K. Shukla, Advocate; Mr. Pratyush Pratap Singh, Advocate; Mr. Ritu Raj Shukla, Advocate.
निर्णय की लिंक: Official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों से अवगत रहना चाहें जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
