मामले की पृष्ठभूमि
पटना के फुलवारीशरीफ थाना में पी.एस. केस संख्या 776 वर्ष 2014 के रूप में एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया। यह मामला सूचनाकर्ता निलोफर शहरयार द्वारा दिनांक 09.12.2014 को थाना प्रभारी के समक्ष दिए गए टाइप किए हुए लिखित आवेदन पर आधारित था। इस रिपोर्ट के आधार पर न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, पटना के समक्ष जी.आर. संख्या 7891 वर्ष 2014 शुरू की गई।
सूचनाकर्ता ने अपने पति और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा भारत और विदेश दोनों जगहों पर किए गए गंभीर क्रूरता, दहेज की मांग और उत्पीड़न के कृत्यों का आरोप लगाया। उसने 28.03.2010 को विवाह के समय की घटनाओं, कथित रूप से दिए गए दहेज तथा विवाह के बाद पटना, दुबई और बाद में रामगढ़ में हुए घटनाक्रमों का वर्णन किया।
जांच के उपरांत, माननीय न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, पटना ने दिनांक 23.07.2015 के आदेश द्वारा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 तथा भारतीय दंड संहिता की धारा 498‑A के अंतर्गत कई अभियुक्तों के विरुद्ध, जिनमें सूचनाकर्ता के पति के दूर के संबंधी और पार्श्विक ससुराल वाले भी शामिल थे, संज्ञान लिया।
अपने विरुद्ध अस्पष्ट और बढ़ा‑चढ़ा कर किए गए दावों के आधार पर दहेज उत्पीड़न के मुकदमे का सामना करने से आहत महसूस करते हुए, इन संबंधियों ने पटना उच्च न्यायालय की आपराधिक विविध अधिकारिता के अंतर्गत रुख किया। उन्होंने आपराधिक विविधता संख्या 51768 वर्ष 2015 और आपराधिक विविधता संख्या 22404 वर्ष 2016 दायर कीं, जो दोनों एक ही थाना कांड से उत्पन्न हुई थीं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा ने दोनों आवेदनों की एक साथ सुनवाई की। दोनों में याचिकाकर्ताओं ने जी.आर. संख्या 7891 वर्ष 2014 में दिनांक 23.07.2015 के मजिस्ट्रेट के संज्ञान आदेश को, उनकी सीमा तक, रद्द करने की मांग की।
आपराधिक विविधता संख्या 51768 वर्ष 2015 में, याचिकाकर्ता सूचनाकर्ता के ऐसे ससुराल वाले थे जो उसके निकट के गृहस्थी का हिस्सा नहीं थे। उन्होंने अधिवक्ता के माध्यम से यह दलील दी कि वे अलग रहते हैं और सूचनाकर्ता के दैनिक और घरेलू जीवन से उनका कोई लेना‑देना नहीं है। उनका कहना था कि शिकायत में उनके विरुद्ध लगाए गए सभी आरोप “सामान्य और सर्वसमावेशी (ओम्निबस)” प्रकृति के हैं, जिनमें किसी के विरुद्ध भी अलग‑अलग तिथि, कृत्य या भूमिका का विशेष उल्लेख नहीं है।
अभियोजन की ओर से माननीय ए.पी.पी. तथा सूचनाकर्ता के अधिवक्ता ने आदेश रद्द करने के आग्रह का विरोध किया। उनका कहना था कि याचिकाकर्ताओं ने दहेज उत्पीड़न और क्रूरता के कथित कृत्यों में सक्रिय रूप से भाग लिया था, अतः प्रथम दृष्टया मामला बनता है। हालांकि, उन्होंने यह निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता अलग रहते थे और सूचनाकर्ता के रोजमर्रा के वैवाहिक जीवन से उनका कोई संबंध नहीं था।
तत्पश्चात न्यायालय ने सूचनाकर्ता द्वारा दर्ज कराई गई 09.12.2014 की लिखित रिपोर्ट, जो एफ.आई.आर. का आधार थी, में वर्णित घटनाक्रम को बारीकी से देखा। रिपोर्ट में निम्नलिखित प्रमुख घटनाओं का विवरण था:
सूचनाकर्ता ने कहा कि उसने 28.03.2010 को पटना में मुस्लिम रीति‑रिवाज के अनुसार यूनिस (जिसे योनीस भी लिखा गया है) वहाब से विवाह किया। उसका आरोप था कि विवाह के समय 5 लाख रुपये नकद और 5 लाख रुपये के सामान दिए गए। विवाह के बाद, उसके अनुसार, उसका पति और उसके अन्य परिजन इस बात को लेकर ताने देने लगे कि दहेज में कार नहीं दी गई और वे उसके माता‑पिता का मजाक उड़ाने लगे।
उसका आरोप था कि उसकी दोनों ननदें (पति की विवाहित बहनें), जिनके घर उसी कॉलोनी में थे, अपने मायके में काफी समय बिताती थीं और वे अन्य लोगों के साथ मिलकर उसे ताने देती थीं। उसने आगे आरोप लगाया कि उसके ससुर और सास ने उसके गहने लॉकर में रखने के बहाने ले लिए और उन्हें अपने पास ही रख लिया।
सूचनाकर्ता ने कहा कि उसका पति, जो दुबई में कार्यरत अभियंता था, भी कार के लिए दबाव डालने लगा। उसने दावा किया कि एक दिन पूरे परिवार ने उसकी पिटाई की और जब उसने पति से यातना की शिकायत की, तो उसने कोई कार्रवाई नहीं की।
उसका यह भी आरोप था कि नवंबर 2010 में उसे दुबई ले जाया गया, जहां उसका मानसिक उत्पीड़न किया गया। गर्भवती होने पर वह पटना लौट आई और 12.08.2011 को उसने एक कन्या‑संतान को जन्म दिया। उसके अनुसार, अस्पताल का खर्च उसके पिता ने वहन किया; उसके पति ने कोई भुगतान नहीं किया। उसने आरोप लगाया कि पटना लौटने पर उसे लड़की पैदा होने के लिए ताने दिए गए और परिजनों ने कहा कि वे पुत्र के लिए उसके पति का दूसरा विवाह कराएंगे। बाद में वह फिर दुबई चली गई।
सूचनाकर्ता ने यह भी जोड़ा कि उसका देवर (छोटा जेठ / पति का छोटा भाई) दुबई भेजा गया और उत्पीड़न जारी रहा। उसने कहा कि उसका पासपोर्ट और मोबाइल छीन लिया गया, उसे बाहर जाने नहीं दिया गया, और उससे कहा गया कि बच्चे के खर्च के लिए वह अपने पिता से पैसे मंगाए। उसने आरोप लगाया कि दोबारा गर्भवती होने पर उसके पति ने लिंग परीक्षण कराने की मांग की। उसके इनकार करने पर, उसके अनुसार, 10.05.2013 को उसकी पिटाई की गई और उसके पति ने गला दबाकर उसे मारने की कोशिश की। वह किसी तरह बचकर अबूधाबी में रहने वाली अपनी मौसी और मौसा को सूचना देकर उनके पास चली गई।
रिपोर्ट के अनुसार, उसके बाद उसके पति ने अच्छे व्यवहार का आश्वासन दिया और वह पुनः उसके साथ रहने लगी। वहां उसने अपने ससुर‑सास को भी मौजूद देखकर आश्चर्य जताया और आरोप लगाया कि उन्होंने पुनः दहेज के लिए उसे प्रताड़ित किया। वह 19.11.2013 को पटना लौटी और रामगढ़ में एक पुत्र को जन्म दिया, पर उसका आरोप था कि उसके ससुराल पक्ष से कोई भी उसे देखने नहीं आया।
उसका आगे आरोप था कि 13.08.2014 को उसके माता‑पिता और अन्य रिश्तेदार उसके पति के पास गए, जहां उसकी दोनों ननदों के पति मौजूद थे। उसके अनुसार, उन्होंने उसके माता‑पिता को गालियां दीं और घोषणा की कि वे उसे अपने भाई की पत्नी के रूप में स्वीकार नहीं करेंगे। उसके अनुसार, बैंक लॉकर का संचालन इस उद्देश्य से रोक दिया गया कि वह अपना सामान न ले सके। उसने कहा कि जनवरी 2014 से उसका पति उससे बात करना बंद कर चुका था और अप्रैल 2014 से उसने कोई भरण‑पोषण देना भी बंद कर दिया, जिसके कारण वह दो छोटे बच्चों के साथ मायके में रहने को मजबूर हो गई।
उच्च न्यायालय ने माना कि यद्यपि ये आरोप विस्तृत हैं, परंतु ये मुख्यतः पति, सास‑ससुर और कुछ नजदीकी परिजनों के विरुद्ध हैं जो सीधे उसके वैवाहिक जीवन से जुड़े थे। इसके विपरीत, उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित याचिकाकर्ताओं को निर्णय में “दूर के संबंधी” या पार्श्विक ससुराल वाले, जो अलग रहते थे, के रूप में वर्णित किया गया और उनके विरुद्ध कोई स्पष्ट प्रत्यक्ष कृत्य विशिष्ट रूप से आरोपित नहीं था।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कई प्रमुख निर्णयों में स्थापित विधिक स्थिति की ओर रुख किया। उसने निम्नलिखित निर्णयों का उल्लेख किया:
Geeta Mehrotra and Another v. State of U.P. and Another, (2012) 10 SCC 741 तथा Preeti Gupta and Another v. State of Jharkhand and Another, (2010) 7 SCC 667। इन मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि वैवाहिक और दहेज संबंधी मामलों में पति के संबंधियों के विरुद्ध केवल अस्पष्ट और सर्वसमावेशी आरोपों के आधार पर आपराधिक कार्यवाही जारी नहीं रखी जानी चाहिए। विशेष कृत्यों के स्पष्ट और विशिष्ट आरोप होना आवश्यक है।
न्यायालय ने Monju Roy and Others v. State of West Bengal, (2015) 13 SCC 693 तथा Kans Raj v. State of Punjab, (2000) 5 SCC 207 पर भी भरोसा किया। Kans Raj मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज मामलों में ससुराल पक्ष के प्रत्येक रिश्तेदार को घसीटने की बढ़ती प्रवृत्ति के प्रति आगाह किया था। उसने कहा था कि इस प्रकार का अति‑समावेशन अंततः वास्तविक दोषियों के विरुद्ध अभियोजन को भी कमजोर कर सकता है।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने Arnesh Kumar v. State of Bihar and Another, (2014) 8 SCC 273 पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 498‑A के दुरुपयोग पर प्रकाश डाला। उसने उल्लेख किया कि धारा 498‑A, जो संज्ञेय और गैर‑जमानती अपराध है, असंतुष्ट जीवनसाथियों द्वारा “हथियार” के रूप में दुरुपयोग की जा सकती है और विशेष रूप से दूर के संबंधियों के नाम आने पर अदालतों और पुलिस को सतर्कता से कार्य करने की सलाह दी।
इन सिद्धांतों को वर्तमान तथ्यों पर लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह देखा कि याचिकाकर्ता सूचनाकर्ता के पति के दूर के संबंधी हैं और वे स्वीकृत रूप से अलग रहते थे तथा उसके दैनिक घरेलू जीवन में उनकी कोई भागीदारी नहीं थी। न्यायालय ने माना कि शिकायत में उनके विरुद्ध लगाए गए आरोप सामान्य और सर्वसमावेशी हैं, जो इतने विशिष्ट या विस्तृत नहीं हैं कि दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 तथा धारा 498‑A आईपीसी के अंतर्गत प्रथम दृष्टया अपराध स्थापित हो सके।
इस तर्क के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसे याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। अतः उसने दिनांक 23.07.2015 के संज्ञान आदेश तथा उससे उत्पन्न सभी अनुवर्ती कार्यवाहियों को जी.आर. संख्या 7891 वर्ष 2014, थाना फुलवारीशरीफ पी.एस. केस संख्या 776 वर्ष 2014, न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, पटना के समक्ष लंबित, में “याचिकाकर्ताओं के संदर्भ में” रद्द कर दिया।
तदनुसार, आपराधिक विविधता संख्या 51768 वर्ष 2015 में आवेदन स्वीकार कर लिया गया और यदि निचली अदालत के अभिलेख मंगाए गए हों तो उन्हें उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति के साथ वापस भेजने का निर्देश दिया गया।
आपराधिक विविधता संख्या 22404 वर्ष 2016 में, एक याचिकाकर्ता (याचिकाकर्ता संख्या 1, जिन्हें सूचनाकर्ता के ससुर के रूप में वर्णित किया गया था) की मृत्यु 18.03.2022 को हो चुकी थी। इस प्रकार, याचिका केवल याचिकाकर्ता संख्या 2 और 3 के लिए ही जीवित रही, जिन्हें सूचनाकर्ता के बड़े देवर (भाईसुर) और जेठानी के रूप में वर्णित किया गया। तथ्यात्मक आरोप, दलीलें और विधिक स्थिति पूर्ववर्ती आवेदन जैसी ही थीं।
फिर से, न्यायालय ने पाया कि ये याचिकाकर्ता भी अलग रहते थे और उनके विरुद्ध लगाए गए आरोप सामान्य और सर्वसमावेशी थे। वही सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों और तर्कों को लागू करते हुए, न्यायालय ने दिनांक 23.07.2015 के संज्ञान आदेश तथा उससे उत्पन्न सभी अनुवर्ती कार्यवाहियों को, इन याचिकाकर्ताओं के संदर्भ में भी, रद्द कर दिया। यह आवेदन भी स्वीकार कर लिया गया और यदि निचली अदालत के अभिलेख मंगाए गए हों तो उन्हें निर्णय की प्रति के साथ वापस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और इसके बाहर दहेज तथा वैवाहिक विवादों में उलझे परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह पुनः स्थापित करता है कि आपराधिक कानून एक गंभीर विषय है और जो रिश्तेदार अलग रहते हैं तथा जिनके बारे में यह स्पष्ट नहीं दिखाया गया कि उन्होंने क्रूरता या दहेज मांग में भाग लिया, उन्हें केवल व्यापक और अस्पष्ट आरोपों के आधार पर आपराधिक मुकदमों में न घसीटा जाए।
दहेज उत्पीड़न के वास्तविक पीड़ितों के लिए, यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि उन्हें विस्तृत, तथ्यात्मक विवरण देना चाहिए, जिसमें स्पष्ट हो कि किसने क्या किया, कब और कैसे किया। दूर के ससुराल पक्ष के लिए, यह स्पष्ट करता है कि जब शिकायत में उनके विरुद्ध कोई विशिष्ट मामला नहीं बनता, तो उच्च न्यायालय आगे आकर उन्हें आपराधिक मुकदमे की कठिनाइयों और कलंक से बचा सकता है।
साथ ही, यह निर्णय दहेज अपराधों की गंभीरता को कम नहीं करता। न्यायालय ने पति या निकट ससुराल पक्ष के विरुद्ध लंबित मामले के गुण‑दोष पर कोई टिप्पणी नहीं की। उसने केवल यह स्पष्ट किया कि विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग कर प्रत्येक रिश्तेदार को केवल नाम भर लेकर, बिना ठोस सामग्री के, फंसाया नहीं जा सकता।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या दूर के रिश्तेदार और अलग‑अलग रहने वाले ससुराल वाले दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 तथा धारा 498‑A आईपीसी के अंतर्गत केवल सामान्य और सर्वसमावेशी आरोपों के आधार पर मुकदमे का सामना करने के लिए बाध्य किए जा सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब याचिकाकर्ता दूर के रिश्तेदार हों, अलग रहते हों और उनके विरुद्ध केवल अस्पष्ट व सर्वसमावेशी आरोप लगाए गए हों, तो उनके विरुद्ध कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता। ऐसे में उनके विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और संज्ञान को रद्द किया जाना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Geeta Mehrotra and Another v. State of U.P. and Another, (2012) 10 SCC 741
- Preeti Gupta and Another v. State of Jharkhand and Another, (2010) 7 SCC 667
- Monju Roy and Others v. State of West Bengal, (2015) 13 SCC 693
- Kans Raj v. State of Punjab, (2000) 5 SCC 207
- Arnesh Kumar v. State of Bihar and Another, (2014) 8 SCC 273
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक विविधता संख्या 51768 वर्ष 2015; आपराधिक विविधता संख्या 22404 वर्ष 2016
विचारणीय न्यायालय का मामला: जी.आर. संख्या 7891 वर्ष 2014, फुलवारीशरीफ थाना पी.एस. केस संख्या 776 वर्ष 2014 से उत्पन्न, जिला पटना
मामले का शीर्षक (CR. MISC. No. 51768 of 2015): Farahat Wahab @ Farhat Bahab @ Farhat Wahab & Ors. v. State of Bihar & Nilofar Sheharyar
मामले का शीर्षक (CR. MISC. No. 22404 of 2016): Abdul Wahab & Ors. v. State of Bihar & Nilofar Sheharyar
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा
निर्णय की तारीख: 04.03.2024
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 309
अधिवक्ता (CR. MISC. No. 51768 of 2015): याचिकाकर्ताओं के लिए श्री सुरेन्द्र कुमार सिंह, अधिवक्ता; प्रतिपक्ष के लिए श्री अर्शद जमील हाशमी, अधिवक्ता; प्रतिपक्ष के लिए श्री कमल किशोर सिंह, अधिवक्ता; श्री जे. उपाध्याय, ए.पी.पी.
अधिवक्ता (CR. MISC. No. 22404 of 2016): याचिकाकर्ताओं के लिए श्री अनिरुद्ध कुमार सिंह, अधिवक्ता; राज्य के लिए सुश्री मीनू सिंह, ए.पी.पी.
मामले की प्रकृति: दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 तथा धारा 498‑A आईपीसी के अंतर्गत संज्ञान आदेश को रद्द करने के लिए दायर आपराधिक विविध याचिकाएं
निर्णय की प्रति का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
