मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना तरैया, थाना कांड संख्या 91 वर्ष 2010, जिला सारण से उत्पन्न हुआ। अभियोजन के अनुसार, घटना दिनांक 31.08.2010 को लगभग शाम 7:45 बजे गांव राजवाड़ा में हुई।
सूचक (पी.डब्ल्यू. 11) के फर्दबयान के अनुसार, जिसका बयान 01.09.2010 को प्रातः 10:00 बजे, पीरबहोर थाना पुलिस कैंप, पी.एम.सी.एच., पटना में दर्ज किया गया, लगभग आठ वर्ष का एक नाबालिग लड़का अपने घर के सामने गाना गा रहा था, तभी कई अभियुक्त, जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल थे, कथित रूप से आए और उसे मारने-पीटने लगे।
यह देखकर दो ग्रामीण, जिन्हें बाद में पी.डब्ल्यू. 2 और पी.डब्ल्यू. 5 के रूप में परीक्षित किया गया, लड़के को बचाने के लिए दौड़े। सूचक के अनुसार, अभियुक्तों में से एक, जो बाद में इन अपीलों में अपीलकर्ता बना, ने बाकी लोगों को इन बचावकर्ताओं को मार डालने के लिए उकसाया। भीड़ ने कथित रूप से लाठियों और डंडों से उन पर हमला किया और गंभीर रूप से घायल कर दिया।
शोरगुल सुनकर, अन्य ग्रामीण भी आए, जिनमें सनाउल्लाह और नुरुल होदा शामिल थे। उन पर भी कथित रूप से हमला किया गया। एक अपीलकर्ता, मो० इनायतुल्लाह, के विरुद्ध आरोप था कि उसने भुजाली से सनाउल्लाह के पेट पर वार किया, जिससे उसकी आंतें बाहर निकल आईं। दूसरे अपीलकर्ता, मो० अशिफ अली @ मुन्ना, पर आरोप था कि उसने तलवार से नुरुल होदा के दाहिने हाथ पर प्रहार किया।
अन्य ग्रामीण, जैसे साकिल (पी.डब्ल्यू. 6), मकसूद अहमद (पी.डब्ल्यू. 3) और परवेज (परीक्षित नहीं) को भी पीटे जाने की बात कही गई। सभी घायलों को इलाज के लिए ले जाया गया; कुछ को पी.एम.सी.एच., पटना, कुछ को पटना के निजी अस्पतालों और कुछ को तरैया अस्पताल भेजा गया।
सनाउल्लाह की घटना के तुरंत बाद इलाज के दौरान पी.एम.सी.एच. में मृत्यु हो गई, जबकि नुरुल होदा की मृत्यु 01.09.2010 की सुबह उसके घावों के कारण हुई। फर्दबयान के आधार पर, थाना तरैया कांड संख्या 91 वर्ष 2010 उसी रात धारा 147, 148, 149, 323, 324, 325, 326, 307 एवं 302 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत 13 अभियुक्त व्यक्तियों, जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता शामिल हैं, के विरुद्ध दर्ज की गई।
जांच के परिणामस्वरूप दो अलग-अलग चार्जशीट दायर की गईं। प्रारंभ में, चार्जशीट अपीलकर्ता मो० इनायतुल्लाह, नसीम अख्तर, अशिफ अली @ मुन्ना तथा एक किशोर, नवाजिश रजा के विरुद्ध दाखिल की गई, जबकि अन्य के विरुद्ध आगे की जांच जारी रही। बाद में एक और चार्जशीट स्वर्गीय मास्टर मो० शफिउल्लाह, अपीलकर्ता अलाउद्दीन, नसीम अख्तर (दोबारा दर्शाए गए), मुज़ीबुल्लाह, सम्सुल ज़ोहा और सलाउद्दीन के विरुद्ध दाखिल हुई। कुछ नामित व्यक्तियों के विरुद्ध आरोप असत्य पाए गए और उन्हें विचारण के लिए नहीं भेजा गया।
किशोरों, जिनमें नवाजिश राजा, सम्सुल ज़ोहा और मो० सफिउल्लाह शामिल थे, के मामलों को अलग कर किशोर न्याय बोर्ड को भेज दिया गया।
अंततः सात वयस्क अभियुक्तों पर सत्र वाद संख्या 716/738 वर्ष 2011, न्यायालय — षष्ठम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, सारण at छपरा, में विचारण हुआ। ट्रायल कोर्ट ने सभी को धारा 148, 307, 302/149 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दोषी ठहराया और धारा 302/149 के तहत प्रत्येक को आजीवन कारावास, धारा 307/149 के तहत सात वर्ष एवं धारा 148 के तहत दो वर्ष कारावास, साथ ही अर्थदंड और सजाओं को साथ-साथ चलने का आदेश दिया।
पटना उच्च न्यायालय में अपील लंबित रहने के दौरान एक अपीलकर्ता, मास्टर मो० शफिउल्लाह, की मृत्यु हो गई। उनकी मृत्यु की पुष्टि होने पर, उनकी अपील दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 394 के अंतर्गत समाप्त मानी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
द्वैध पीठ (माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय न्यायमूर्ति शैलेंद्र सिंह) ने सभी चार अपीलों की एक साथ सुनवाई की और 07.10.2023 को साझा आरक्षित (CAV) निर्णय सुनाया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष प्रमुख प्रश्न यह था कि क्या ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्यों, जिसमें प्राथमिकी का समय, घटना स्थल, दोनों पक्षों के घाव और प्रत्येक अपीलकर्ता की आपराधिक जिम्मेदारी की सीमा, विशेष रूप से धारा 148, 307, 302/149 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत, का सही आकलन किया था या नहीं।
अपीलकर्ताओं की ओर से यह दलील दी गई कि घटना का सबसे पहला संस्करण, जो कथित रूप से जांच अधिकारी (पी.डब्ल्यू. 12) को 31.08.2010 की रात मिला था, दबा दिया गया। यह भी तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता मो० इनायतुल्लाह द्वारा दर्ज कराई गई प्रतिकांड (थाना तरैया कांड संख्या 92 वर्ष 2010) पर विधिवत विचार नहीं किया गया।
बचाव पक्ष ने इस बात पर जोर दिया कि घटना स्थल को ठोस रूप से सिद्ध नहीं किया गया, क्योंकि सूचक द्वारा बताए गए स्थान से न तो खून बरामद हुआ और न कोई आपत्तिजनक सामग्री, और कुछ महत्वपूर्ण गवाहों (जिसमें गाना गाने वाला बच्चा और उसका पिता शामिल हैं) की बिना किसी स्पष्टीकरण के जांच नहीं की गई। उन्होंने अभियोजन पर यह कहकर भी प्रहार किया कि अभियुक्त पक्ष के सदस्यों को लगी चोटों की व्याख्या नहीं की गई, और यह चूक इस बात का सूचक है कि घटना की वास्तविक उत्पत्ति को दबाया गया है।
इसके अतिरिक्त, बचाव का कथन था कि यह एक ही समुदाय के दो समूहों के बीच स्थानीय मुद्दों को लेकर हुई झड़प थी, जिसमें दोनों पक्षों को चोटें आईं और दुर्भाग्यवश एक समूह के दो व्यक्तियों की मृत्यु हो गई। ऐसे परिदृश्य में, उनका कहना था कि धारा 149 भारतीय दंड संहिता की सहायता से सभी अपीलकर्ताओं को हत्या का दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
राज्य और सूचक ने इन दलीलों का विरोध किया और घायल अभियोजन गवाहों के प्रत्यक्षदर्शी बयान पर विशेष रूप से भरोसा किया। उनका तर्क था कि प्राथमिकी समय पर पी.एम.सी.एच. में दर्ज की गई और फिर सही रूप से तरैया थाना भेजी गई क्योंकि घटना स्थल उसी की अधिकार-सीमा में आता था। 02.09.2010 को अतिरिक्त मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी की अभिस्वीकृति से यह स्पष्ट है कि प्रेषण में कोई अवांछित देरी नहीं हुई।
अभियोजन ने आगे कहा कि भले ही मकसद पूरी तरह सिद्ध न हो, प्रत्यक्षदर्शी गवाही और चिकित्सकीय साक्ष्य पर्याप्त हैं। छोटे-मोटे विरोधाभासों को स्वाभाविक बताया गया, खासकर यह देखते हुए कि घटना में बहुत से लोग शामिल थे और घटना व गवाही के बीच समय का अंतराल था। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि अभियुक्त पक्ष की चोटें साधारण थीं, जबकि अभियोजन पक्ष के दो लोगों की मृत्यु हुई और कई अन्य घायल हुए।
उच्च न्यायालय ने पहले प्राथमिकी में देरी और स्थान के मुद्दे की जांच की। उसने नोट किया कि घटना 31.08.2010 की रात हुई थी। कुछ घायल तरैया अस्पताल में इलाज कराए जाने के बाद घर भेज दिए गए, लेकिन दो सबसे गंभीर रूप से घायल, सनाउल्लाह और नुरुल होदा, को तुरंत पी.एम.सी.एच. ले जाया गया, जहां एक की शीघ्र ही और दूसरे की अगली सुबह मृत्यु हो गई।
न्यायालय ने माना कि भले ही जांच अधिकारी 31.08.2010 की रात तरैया थाना में प्रथम सूचना दर्ज कर सकते थे, पर ऐसा न करने से बाद में पी.एम.सी.एच. में दर्ज प्राथमिकी अपने आप संदिग्ध नहीं हो जाती। न्यायालय ने King Emperor v. Khwaja Najir Ahmad, Ram Jag v. State of U.P. और State of M.P. v. Ratan Singh जैसे निर्णयों का उल्लेख करते हुए यह दोहराया कि प्राथमिकी स्वयं में साक्ष्य का प्रामाणिक (substantive) टुकड़ा नहीं होती और गंभीर रूप से घायलों की देखभाल की परिस्थितियों से समझाई जा सकने वाली उचित देरी मात्र से अभियोजन कथा ध्वस्त नहीं हो जाती।
त्रुटिपूर्ण या रंगदर्शी जांच के प्रश्न पर, पीठ ने Arvind Kumar @ Nemichand v. State of Rajasthan का हवाला दिया। न्यायालय ने मात्र त्रुटिपूर्ण जांच और जानबूझकर पक्षपातपूर्ण ढंग से की गई जांच के बीच अंतर स्पष्ट किया। केवल त्रुटिपूर्ण जांच अपने आप अभियुक्तों को लाभ नहीं दिला देती, जब तक कि वह अभियोजन के मूल आधार को न हिला दे। न्यायालय का कर्तव्य यह है कि वह प्रमाणों के विश्वसनीय हिस्सों को छांटकर सत्य का पता लगाए।
इसके बाद न्यायालय ने अभियुक्त पक्ष की चोटों की व्याख्या न किए जाने के मुद्दे पर ध्यान दिया। उसने नोट किया कि वही चिकित्सक (पी.डब्ल्यू. 8 / डी.डब्ल्यू. 5), डॉ. आलोक बिहारी शरण, ने साधारण चोटों का परीक्षण अभियोजन गवाहों तथा अभियुक्त व्यक्तियों, जिनमें किशोर और महिलाएं भी शामिल थीं, दोनों पर किया। एक अन्य चिकित्सक (पी.डब्ल्यू. 7) ने भी एक घायल अभियोजन गवाह पर केवल साधारण चोटें पाई थीं।
अभियोजन ने प्रतिकांड (थाना तरैया कांड संख्या 92 वर्ष 2010) का फर्दबयान और चार्जशीट तथा कई अभियुक्तों की चोट रिपोर्टों को प्रदर्श Exhibit B से B/4 के रूप में प्रस्तुत किया। न्यायालय ने पाया कि प्रतिकांड के अस्तित्व या अभियुक्त पक्ष को लगी चोटों को दबाने की कोई कोशिश नहीं की गई। हालांकि, इस बात पर सवाल जरूर किया गया कि फर्दबयान और अभियोजन गवाह इन चोटों के बारे में चुप क्यों रहे।
Laxmi Singh v. State of Bihar और पुनः Arvind Kumar @ Nemichand का संदर्भ लेते हुए पीठ ने कहा कि अभियुक्त पक्ष की चोटों की व्याख्या न कर पाना इस बात की ओर संकेत कर सकता है कि अभियोजन ने घटना की पूर्ण उत्पत्ति नहीं बताई, खासकर जब दोनों समूहों के बीच झड़प होने के प्रमाण हों।
जांच अधिकारी की गवाही और अन्य साक्ष्यों से न्यायालय को उसी धार्मिक समुदाय के दो समूहों के बीच व्यापक गांव विवाद के संकेत मिले, संभवतः मस्जिद पर नियंत्रण या नमाज अदा करने के मुद्दों पर। प्राथमिकी में यह स्पष्टीकरण कि केवल बच्चे के दरवाजे पर गाना गाने से घटना भड़क उठी, न्यायालय को पूरी तरह विश्वसनीय नहीं लगा।
जांच अधिकारी को खून का धब्बा लड़के के दरवाजे पर (जैसा कि प्राथमिकी में कहा गया था) नहीं, बल्कि तसद्दुक नामक व्यक्ति की दीवार के नीचे मिला। उसने यह भी सुना था कि गांव के दो समूहों के बीच मारपीट हुई थी। इससे यह निष्कर्ष मजबूती पाता है कि केवल बच्चे के गाने से ही झगड़ा शुरू होने की कहानी असंभाव्य है और वास्तव में समूहों के बीच झड़प हुई थी।
हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह चूक और आंशिक विकृति पूरी अभियोजन कहानी को झूठा नहीं बनाती। अनेक अभियोजन गवाह स्वयं घायल थे और दोनों पक्षों की अधिकांश चोटें साधारण थीं। पटना उच्च न्यायालय ने इसलिए यह स्वीकार किया कि झड़प हुई थी, परंतु इस रूप में नहीं कि यह पूर्वनियोजित और पूर्वनिर्धारित सामान्य उद्देश्य के साथ हत्या करने के लिए की गई हो।
निर्णायक रूप से, पीठ ने नोट किया कि केवल दो अपीलकर्ताओं, मो० इनायतुल्लाह और मो० अशिफ अली, पर घातक हथियार (भुजाली और तलवार) का प्रयोग करने का आरोप है। ऐसा कोई प्रमाण नहीं था कि सभी अभियुक्त हत्या करने के पूर्वनियोजित योजना के साथ आए थे। मृतकों में से एक, नुरुल होदा, किसी अन्य मोहल्ले का बाहरी व्यक्ति था, जो यह और दर्शाता है कि कोई विशिष्ट पूर्व नियोजित लक्ष्य नहीं था।
इन परिस्थितियों में, न्यायालय ने माना कि अवैध भीड़ का सामान्य उद्देश्य हत्या करना, जैसा कि धारा 149 भारतीय दंड संहिता के तहत अपेक्षित है, सिद्ध नहीं हुआ। अतः सभी अपीलकर्ताओं की धारा 302/149 और 307/149 के तहत दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है। इसके बजाय, प्रत्येक अभियुक्त की जिम्मेदारी उसके विशिष्ट कृत्य के अनुसार तय की जानी चाहिए।
व्यक्तिगत दायित्व पर विचार करते हुए, न्यायालय ने चिकित्सकीय साक्ष्य का मूल्यांकन किया। डॉ. अरविंद कुमार (पी.डब्ल्यू. 9), जिन्होंने शव परीक्षण किया, ने पुष्टि की कि सनाउल्लाह के नाभि के नीचे पेट में चीरा लगा घाव था, जिसमें आंत का हिस्सा बाहर निकला था और पेट के भीतर खून और थक्के मौजूद थे। यह प्रत्यक्षदर्शी कथन से सीधे मेल खाता है कि मो० इनायतुल्लाह ने भुजाली से वार कर आंतें बाहर निकाल दीं। डॉक्टर ने राय दी कि मृत्यु का कारण यही पेट की अंदरूनी चोट थी।
नुरुल होदा के संबंध में, डॉक्टर ने दाहिने कुहनी, भुजा, कलाई और हथेली पर टांकों वाला घाव पाया, जिसमें रेडियस और अल्ना तथा कलाई की हड्डियां पूरी तरह कटी हुई थीं, साथ ही गहरे नरम ऊतक क्षति और खून के थक्के थे। उन्होंने बताया कि मृत्यु का कारण रक्तस्राव और सदमा था, जो संभवत: उसी चोट से संबंधित था, जिसे अभियोजन ने मो० अशिफ अली के तलवार प्रहार से जोड़ा।
न्यायालय ने माना कि मो० इनायतुल्लाह द्वारा दी गई चोट सामान्य रूप से मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थी और धारा 300 की “तीसरी” स्थिति में स्पष्ट रूप से आती है, जिससे वह धारा 302 भारतीय दंड संहिता के तहत हत्या का दोषी ठहरता है। उसकी दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की गई।
मो० अशिफ अली के संबंध में पीठ ने भिन्न दृष्टिकोण अपनाया। उसने यह स्वीकार किया कि उसने तलवार से नुरुल होदा पर हमला कर घातक भुजा की चोट पहुंचाई, पर यह भी देखा कि संभव है वह ऐसी चोट पहुंचाने का इरादा न रखता हो जो सामान्य क्रम में अनिवार्यतः मृत्यु का कारण बने। उसका कृत्य, हालांकि, स्पष्ट रूप से हत्या के प्रयास के समान था, जिससे वह धारा 307 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत आता है। उसकी दोषसिद्धि को तदनुसार धारा 302/149 से बदलकर धारा 307 के अंतर्गत कर दिया गया और उसे दस वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी गई।
शेष अपीलकर्ताओं — मो० अलाउद्दीन, नसीम अख्तर, मो० मुज़ीबुल्लाह (क्रि. अपील (डि.बी.) संख्या 761 वर्ष 2017) और वसीम अख्तर @ टुन्ना (क्रि. अपील (डि.बी.) संख्या 827 वर्ष 2017) — के संबंध में न्यायालय को उनके द्वारा किसी विशिष्ट गंभीर या घातक वार का विश्वसनीय प्रमाण नहीं मिला। हत्या करने के सामान्य उद्देश्य की अनुपस्थिति में, उन पर धारा 149 के जरिए हत्या की जिम्मेदारी नहीं डाली जा सकती थी। न्यायालय ने, हालांकि, उन्हें घातक हथियारों से लैस होकर दंगा करने और चोट पहुंचाने का दोषी माना और उनकी दोषसिद्धि को धारा 148 और 324 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत परिवर्तित कर दिया।
यह देखते हुए कि इन अपीलकर्ताओं ने दोषसिद्धि के बाद पहले ही पर्याप्त अवधि जेल में बिताई थी और अधिकांश चोटें साधारण थीं, न्यायालय ने माना कि धारा 148 और 324 के अपराधों के लिए उनके द्वारा काटी गई अवधि पर्याप्त दंड है। उन्हें, यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हों, तो तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया।
मो० अशिफ अली 26.05.2017 से हिरासत में बताए गए। न्यायालय ने निर्देश दिया कि संशोधित सजा के अनुसार दस वर्ष की अवधि पूरी करने के पश्चात् उन्हें रिहा किया जाए।
अतएव, आपराधिक अपील (डि.बी.) संख्या 761, 827 और 901 वर्ष 2017 आंशिक रूप से स्वीकृत की गईं, जबकि आपराधिक अपील (डि.बी.) संख्या 900 वर्ष 2017, जो मो० इनायतुल्लाह द्वारा दायर की गई थी, निरस्त कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन ग्रामीणों और परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो समूह झड़पों में फंस जाते हैं जो गंभीर रूप ले लेती हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय यह दर्शाता है कि भले ही प्राथमिकी पूरी पृष्ठभूमि न बताती हो, फिर भी पूरी अभियोजन कहानी अपने आप खारिज नहीं हो जाती। न्यायालय ने सावधानीपूर्वक चिकित्सकीय रिपोर्टों, चोटों और गवाहियों की जांच कर सच और अतिशयोक्ति को अलग किया।
दूसरा, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि अचानक हुई गांव की लड़ाई में सभी प्रतिभागियों को हत्या का दोषी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक यह स्पष्ट रूप से सिद्ध न हो जाए कि वे हत्या करने के सामान्य योजना में सहभागी थे। प्रत्येक व्यक्ति की भूमिका का अलग-अलग मूल्यांकन होना चाहिए।
तीसरा, जहां साक्ष्य प्रबल थे, वहां न्यायालय ने व्यक्तियों को व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार बनाए रखा। जिसने भुजाली से घातक वार किया, उसकी हत्या की दोषसिद्धि बरकरार रखी गई और वह आजीवन जेल में रहेगा। जिसने तलवार से जीवन को खतरे में डालने वाली चोट पहुंचाई, उसे हत्या के प्रयास की सजा दी गई।
बिहार के लोगों के लिए यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि हिंसक भीड़ में शामिल होना, भले ही घातक हथियार का प्रयोग न किया जाए, फिर भी दंगा और चोट पहुंचाने के अपराध में दोषसिद्धि का कारण बन सकता है। साथ ही, यह इस बात से कुछ सुरक्षा भी देता है कि मात्र सामान्य गांव की झड़प में शामिल होने पर, जबकि कोई स्पष्ट हत्या की योजना न हो, व्यक्ति को गलत तरीके से हत्यारा न ठहरा दिया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: तरैया थाना में प्राथमिकी दर्ज करने में देरी और जांच अधिकारी की पूर्ववर्ती गतिविधियों ने क्या अभियोजन की कहानी को अविश्वसनीय बना दिया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि गंभीर रूप से घायल व्यक्तियों को तत्काल पी.एम.सी.एच. ले जाने की आवश्यकता को देखते हुए, फर्दबयान का समय और स्थान उचित था और देरी संदिग्ध नहीं थी। - प्रश्न: अभियुक्त पक्ष की चोटों की व्याख्या न करना और प्रतिकांड का अस्तित्व क्या अभियोजन मामले को पूरी तरह नष्ट कर देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने स्वीकार किया कि दोतरफा झड़प हुई थी और प्राथमिकी में उल्लिखित मकसद अपूर्ण था, परंतु माना कि इससे पूरी अभियोजन कहानी झूठी नहीं हो जाती। बल्कि, इसका असर धारा 149 भारतीय दंड संहिता के तहत सामान्य उद्देश्य के निष्कर्ष पर पड़ा। - प्रश्न: क्या सभी अपीलकर्ताओं को धारा 149 भारतीय दंड संहिता की सहायता से हत्या का दोषी ठहराया जा सकता था, या दायित्व व्यक्तिगत स्तर पर तय किया जाना चाहिए था?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि हत्या करने का सामान्य उद्देश्य सिद्ध नहीं हुआ। केवल मो० इनायतुल्लाह का कृत्य धारा 302 भारतीय दंड संहिता के तहत हत्या की श्रेणी में आया, मो० अशिफ अली का कृत्य धारा 307 के तहत हत्या के प्रयास के बराबर था और शेष अपीलकर्ता केवल धारा 148 और 324 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दंडनीय पाए गए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- King Emperor v. Khwaja Najir Ahmad, AIR 1945 PC 18
- Ram Jag and Others v. State of Uttar Pradesh, (1974) 4 SCC 201
- State of M.P. v. Ratan Singh and Others, (2020) 12 SCC 630
- Arvind Kumar @ Nemichand and Others v. State of Rajasthan, 2021 SCC OnLine SC 1099
- Laxmi Singh v. State of Bihar, (1976) 4 SCC 394
मामले का ब्यौरा
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 900 वर्ष 2017; आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 761 वर्ष 2017; आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 827 वर्ष 2017; आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 901 वर्ष 2017, सभी थाना तरैया कांड संख्या 91 वर्ष 2010, जिला सारण से संबंधित।
मामले का शीर्षक: Md. Inayatullah @ Sonu @ Md. Enayatullaha v. The State of Bihar; Master Md. Shafiullah and Others v. The State of Bihar; Wasim Akhtar @ Tunna v. The State of Bihar; Md. Ashif Ali @ Munna v. The State of Bihar.
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार तथा माननीय न्यायमूर्ति शैलेंद्र सिंह।
निर्णय की तिथि: 07.10.2023.
उल्लेख (Citation): 2024 (1) PLJR 416.
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता (सभी अपीलों में): श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता; सुश्री किरण कुमारी, अधिवक्ता; श्री मो० इम्तेयाज अहमद, अधिवक्ता; श्री ऋत्विक ठाकुर, अधिवक्ता; सुश्री वैष्णवी सिंह, अधिवक्ता; श्री अनुज कुमार, अधिवक्ता।
राज्य (प्रतिवादी) के अधिवक्ता: श्री अजय मिश्रा, ए.पी.पी.।
सूचक के अधिवक्ता: श्री विश्वनाथ प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री संजय कुमार सिंह, अधिवक्ता; श्री राजेश कुमार, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच) जो सत्र वाद संख्या 716/738 वर्ष 2011, न्यायालय — षष्ठम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, सारण at छपरा, द्वारा धारा 148, 307, 302/149 भारतीय दंड संहिता के अपराधों के लिए दी गई दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देती हैं।
निर्णय का लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
