मामले की पृष्ठभूमि
मामला ज़िला बक्सर के दुमरांव थाना कांड सं. 137 वर्ष 2013 से उत्पन्न होता है। सूचक 7 वर्षीया बालिका का पिता था। 12.07.2013 को लगभग 7:30 बजे शाम, उसने दुमरांव थाना, थाना प्रभारी को एक लिखित शिकायत दी।
इस शिकायत में उसने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता, जो उनके घर के बगल में रहने वाला पड़ोसी है, ने उसकी नाबालिग बेटी को अपने घर ले जाकर उसके साथ बलात्कार किया। शिकायत के अनुसार, बच्ची रोती हुई घर वापस आई और अपनी माँ को घटना के बारे में बताया। माँ ने इसके बाद पिता को सूचित किया, जिसने एक लिखित आवेदन के साथ पुलिस का रुख किया।
इस लिखित आवेदन पर, पुलिस ने 12.07.2013 को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के अंतर्गत अपराध दर्ज करते हुए कांड सं. 137 वर्ष 2013 संस्था-पित किया। पीड़िता को उसी रात चिकित्सकीय परीक्षण हेतु भेजा गया। दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अंतर्गत उसका बयान बाद में 15.07.2013 को दर्ज किया गया। 17.07.2013 को उसे पुनः एक मेडिकल बोर्ड द्वारा चिकित्सकीय परीक्षण के लिए भेजा गया। गवाहों के बयान भी धारा 161 दं.प्र.सं. के तहत दर्ज किए गए।
जाँच के बाद, पुलिस ने अपीलकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और 377 के अपराधों के लिए आरोपपत्र प्रस्तुत किया। 26.07.2013 को विचारण न्यायालय ने cognizance लिया और मामले को सत्र न्यायालय में समर्पित कर दिया। 31.10.2013 को धारा 376(2)(f) और 377 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोप तय किए गए। बाद में, 25.01.2016 को लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत भी आरोप जोड़ा गया।
विचारण के दौरान, अपीलकर्ता ने दोषी न होने की दलील दी। वह प्रारंभ में 12.07.2013 से 01.02.2014 तक हिरासत में रहा और तत्पश्चात Cr. Misc. No. 853 of 2014 में दिनांक 28.01.2014 के आदेश द्वारा उसे जमानत पर रिहा कर दिया गया। उसने बाद में 14.12.2021 को आत्मसमर्पण किया, 31.01.2022 को पुनः जमानत दी गई, और 07.02.2022 को जब विचारण न्यायालय ने दोषसिद्धि और सज़ा का निर्णय सुनाया, तब उसे फिर से हिरासत में लिया गया।
दिनांक 07.02.2022 के निर्णय और 09.02.2022 के आदेश द्वारा, अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश छठे सह स्पेशल जज, POCSO अधिनियम, बक्सर ने POCSO केस सं. 18/2015 में अपीलकर्ता को धारा 376(2)(f) भा.दं.सं., धारा 377 भा.दं.सं. और POCSO अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत दोषी ठहराया। उसे धारा 376(2)(f) के लिए आजीवन कारावास तथा 1,00,000 रुपये के जुर्माने; धारा 377 के लिए 10 वर्ष के कठोर कारावास तथा 50,000 रुपये के जुर्माने; और POCSO अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत 20 वर्ष के कठोर कारावास तथा 1,00,000 रुपये के जुर्माने से दंडित किया गया। सभी सजाएँ साथ-साथ चलने वाली थीं।
अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि को पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 206 of 2022 में चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय लिया
खंडपीठ ने, माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती गुन्नू अनुपमा चक्रवर्ती के माध्यम से बोलते हुए, पूरे साक्ष्य का पुनः परीक्षण किया ताकि यह निर्णय किया जा सके कि क्या अभियोजन ने संदेह से परे आरोपों को सिद्ध किया है और क्या विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराने में सही निर्णय लिया।
अभियोजन ने तेरह गवाहों का परीक्षण कराया। इनमें पीड़िता के निकट पारिवारिक सदस्य, ज़ब्ती के दो पंच गवाह, दो डॉक्टर, अन्वेषण अधिकारी और वह न्यायिक दंडाधिकारी शामिल थे जिन्होंने धारा 164 दं.प्र.सं. के अंतर्गत बयान दर्ज किया था। कई दस्तावेज़ जैसे लिखित शिकायत, चिकित्सकीय रिपोर्ट, FSL रिपोर्ट, प्राथमिकी और धारा 164 के तहत दिया गया बयान भी प्रदर्शित किए गए।
उच्च न्यायालय ने पहले यह देखने पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या चिकित्सकीय साक्ष्य गवाहों के मौखिक साक्ष्य का समर्थन करते हैं।
पीड़िता की माँ (गवाह संख्या 1) ने कहा कि 12.07.2013 को लगभग 6:00 बजे शाम आरोपी उसकी बेटी को अपने घर ले गया और उसके साथ गुदा मैथुन किया। उसने कहा कि बच्ची लंगड़ाते हुए वापस आई, कि उसने बच्ची की पैंट उतारी और उस पर खून और वीर्य देखा। उसने यह भी दावा किया कि उसने पीड़िता के जननांग से खून निकलते हुए देखा और यह कि बच्ची वही पैंट पहने हुए थाने गई।
हालाँकि, जिरह में उसने स्वीकार किया कि पीड़िता के पैर पर कोई खून नहीं था। उसने यह भी माना कि उसने अन्वेषण अधिकारी को जननांग से खून रिसते हुए देखने की बात बताई थी, जो उसके गुदा मैथुन के दावे से भिन्न था। ये असंगतियाँ न्यायालय के लिए महत्वपूर्ण हो गईं।
पैतृक चाची (गवाह संख्या 2) ने बयान दिया कि 6:30 बजे से 7:00 बजे के बीच उसने पीड़िता को आरोपी के घर से रोते हुए बाहर आते देखा। बच्ची ने उसे कुछ नहीं बताया बल्कि घर गई और माँ को घटना के बारे में बताया। गवाह संख्या 2 ने कहा कि जब माँ ने पीड़िता की पैंट उतारी तो उसने उसके जननांगों पर खून के धब्बे और शुक्राणु देखे।
नानी (गवाह संख्या 3) ने भी दावा किया कि उसने पीड़िता की पैंटी या पैंट पर खून और वीर्य तथा गुदा पर सूजन देखी। उसने कहा कि उसे घटना के बारे में गवाह संख्या 1 और गवाह संख्या 2 के माध्यम से जानकारी मिली।
उच्च न्यायालय ने इन दो गवाहों की घटना-स्थल पर मौजूदगी के संबंध में गंभीर संदेह दर्ज किया। पीड़िता के नाना (गवाह संख्या 9), जिन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया, ने कहा कि घटना के दिन वे अपनी पत्नी और अन्य बेटियों के साथ रांची में थे। इसका अर्थ यह हुआ कि पैतृक चाची और नानी (गवाह संख्या 2 और 3) संभवतः प्रासंगिक समय पर गाँव में मौजूद नहीं थीं, जिससे तत्काल बाद की स्थिति देखने के उनके दावे संदिग्ध हो गए।
गवाह संख्या 4, जो पीड़िता की एक अन्य बुआ है, ने बयान दिया कि उसने गवाह संख्या 1 के घर पर महिलाओं को रोते हुए देखा और उसने बच्ची के निजी अंगों पर खून और वीर्य तथा उसकी पीठ पर खरोंच और सूजन देखी। किंतु ये कथित चोटें चिकित्सकीय अभिलेखों से समर्थित नहीं थीं।
पिता (गवाह संख्या 7) ने पुष्टि की कि वह घटना के समय उपस्थित नहीं था और उसे इसकी जानकारी अपनी पत्नी से मिली। उसने कहा कि उसकी बहन ने शिकायत लिखी और उसने केवल उस पर हस्ताक्षर किए। महत्वपूर्ण रूप से, जिरह में उसने स्वीकार किया कि उसने घटना के बाद अपनी बेटी से बात नहीं की। इसका अर्थ यह हुआ कि उसके पास कथित रूप से जो हुआ, उसके बारे में बच्ची से प्राप्त प्रत्यक्ष जानकारी नहीं थी।
स्वयं पीड़िता को गवाह संख्या 8 के रूप में जाँच में लाया गया। सत्र न्यायाधीश ने पहले यह परखने के लिए सरल प्रश्न पूछे कि क्या वह प्रश्नों को समझती है और तार्किक उत्तर दे सकती है। उसकी क्षमता से संतुष्ट होने के बाद, न्यायालय ने उसकी गवाही दर्ज की। हालाँकि, गवाह संख्या 8 ने अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया और कथित हमले के बारे में कुछ नहीं कहा। उसे शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। इस प्रकार, विचारण न्यायालय के समक्ष पीड़िता की ओर से कोई ठोस (substantive) साक्ष्य नहीं था।
चिकित्सकीय साक्ष्य मुख्य रूप से गवाह संख्या 10 द्वारा दिए गए। उसने पहली बार 12.07.2013 की रात को पीड़िता की जाँच की। उसने योनि द्वार (vulva) और योनि भित्ति पर कोई चोट नहीं पाई और दर्ज किया कि योनि में उँगली का सिरा तक प्रवेश नहीं कर रहा था। रेडियोलॉजिकल निष्कर्षों के आधार पर उसने बच्ची की आयु 7–8 वर्ष आँकी और स्पष्ट रूप से राय दी कि बलात्कार नहीं किया गया है।
पीड़िता की पुनः जाँच तीन दिन बाद, धारा 164 दं.प्र.सं. के बयान दर्ज होने के उपरांत की गई। इस बार, गवाह संख्या 10 ने गुदा की सावधानीपूर्वक जाँच की। उसे फिर भी कोई चोट या खरोंच के निशान और गुदा में प्रवेश के कोई संकेत नहीं मिले। यह चिकित्सकीय साक्ष्य, रक्तस्राव, सूजन और शरीर व कपड़ों पर वीर्य के संबंध में पारिवारिक गवाहों के वर्णन से पूरी तरह असंगत था।
गवाह संख्या 11 ने 13.07.2013 को आरोपी की जाँच की और उसे शारीरिक एवं मानसिक रूप से सामान्य, यौन क्रिया करने में सक्षम और शरीर पर किसी चोट से रहित पाया। उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि केवल यौन क्रिया करने में सक्षम होना यह सिद्ध नहीं करता कि उसने कथित अपराध किया ही है।
न्यायालय ने नोट किया कि बिछौने की चादर की ज़ब्ती के पंच गवाह गवाह संख्या 5 और गवाह संख्या 6 शत्रुतापूर्ण हो गए और ज़ब्ती का समर्थन नहीं किया।
इस सामग्री की समीक्षा के बाद, उच्च न्यायालय ने अभियोजन के मामले में अनेक खामियाँ पाईं। पहली, कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। दूसरी, स्वयं पीड़िता शत्रुतापूर्ण हो गई और आरोप का समर्थन नहीं किया। तीसरी, प्रमुख पारिवारिक गवाहों (गवाह संख्या 2 और 3) की घटना-स्थल पर मौजूदगी, गवाह संख्या 9 के इस बयान के आलोक में संदिग्ध थी कि वह और उसके परिवार के सदस्य उस तिथि को रांची में थे।
चौथी, गवाह संख्या 1, 2, 3 और 4 के रक्तस्राव, वीर्य, गुदा की सूजन और पीठ पर खरोंच के बारे में मौखिक कथन चिकित्सकीय साक्ष्य से समर्थित नहीं थे, जिनमें जननांगों या गुदा पर कोई चोट और बलात्कार या गुदा प्रवेश के कोई संकेत नहीं पाए गए।
उच्च न्यायालय ने धारा 164 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दिए गए बयानों के उपयोग से संबंधित विधिक स्थिति पर भी विचार किया और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय R. Shaji v. State of Kerala, (2013) 14 SCC 266 पर भरोसा किया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि न्यायालय में शपथ पर दी गई गवाही ही ठोस (substantive) साक्ष्य है। धारा 164 दं.प्र.सं. के तहत दिए गए बयानों का उपयोग केवल पुष्टि (corroboration) या खंडन (contradiction) के लिए किया जा सकता है, उन्हें दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता।
इस मामले में, विचारण न्यायालय ने मुख्यतः पीड़िता के धारा 164 के बयान पर भरोसा कर अपीलकर्ता को दोषी ठहराया, जबकि उसने विचारण के दौरान अभियोजन के मामले का समर्थन नहीं किया और चिकित्सकीय साक्ष्य ने यौन उत्पीड़न की पुष्टि नहीं की। उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा भरोसा विधिक रूप से अनुचित था।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन “दुखद रूप से विफल” रहा है यह सिद्ध करने में कि अपीलकर्ता ने पीड़िता के साथ यौन उत्पीड़न या बलात्कार किया, न ही योनि मार्ग से और न ही गुदा मार्ग से, और न ही धारा 377 भा.दं.सं. के अंतर्गत कोई अप्राकृतिक अपराध किया। ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव तथा प्रतिकूल चिकित्सकीय निष्कर्षों की रोशनी में, अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार था।
पीठ ने यह भी देखा कि POCSO अधिनियम की धारा 29 के तहत प्रतिकल्पना (presumption) का सहारा लेकर अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत की गई दोषसिद्धि तब कायम नहीं रह सकती जब मूल तथ्यगत आधार ही सिद्ध न हो और विचारण न्यायालय ने केवल धारा 164 के बयान पर भरोसा किया हो।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने 07.02.2022 की दोषसिद्धि के निर्णय और 09.02.2022 की सज़ा के आदेश को रद्द कर दिया। उसने यह निर्देश दिया कि 07.02.2022 से जेल में बंद अपीलकर्ता को, यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो तुरंत रिहा किया जाए। साथ ही उसे ज़मानत बांड और ज़मानतदारों की देनदारियों से मुक्त कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय कथित यौन अपराधों, विशेषकर POCSO अधिनियम के अंतर्गत आने वाले मामलों में व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव रखता है।
पहला, यह रेखांकित करता है कि बच्चों से जुड़े संवेदनशील मामलों में भी दोषसिद्धि विश्वसनीय साक्ष्य पर ही आधारित होनी चाहिए। यदि पीड़िता विचारण के दौरान धारा 164 दं.प्र.सं. के तहत अपने कथन का समर्थन न करे और चिकित्सकीय साक्ष्य भी आरोप का साथ न दे, तो केवल ऐसे बयान के आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।
दूसरा, यह दिखाता है कि पारिवारिक गवाहों की बातों और डॉक्टरों के निष्कर्षों के बीच विरोधाभास गंभीर संदेह पैदा कर सकता है। यदि रिश्तेदार रक्तस्राव, सूजन और वीर्य की बात कहें, परंतु घटना के तुरंत बाद की चिकित्सकीय रिपोर्ट ऐसी किसी चोट या प्रवेश के संकेत न पाए, तो न्यायालय ऐसे दावों की कठोर जाँच करेगा।
तीसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि POCSO अधिनियम की धारा 29 के तहत वैधानिक प्रतिकल्पना अभियोजन के लिए मूलभूत तथ्य पहले सिद्ध करने की आवश्यकता को समाप्त नहीं करती। यदि मूल कथन ही सिद्ध न हो, तो केवल प्रतिकल्पना के आधार पर दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती।
परिवारों और आरोपित व्यक्तियों के लिए यह मामला यह रेखांकित करता है कि जहाँ बाल यौन उत्पीड़न के आरोपों को अत्यंत गंभीरता से लिया जाता है, वहीं अभियोजन को अपना मामला संदेह से परे, संगत और विश्वसनीय साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध किए बिना किसी आरोपी को दंडित नहीं किया जा सकता।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ने धारा 376(2)(f) और 377 भा.दं.सं. तथा POCSO अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत 7 वर्षीया बालिका के साथ बलात्कार और अप्राकृतिक यौन कृत्य संदेह से परे किए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कोई विश्वसनीय ठोस साक्ष्य नहीं था, पीड़िता शत्रुतापूर्ण हो गई, चिकित्सकीय रिपोर्ट में बलात्कार या गुदा प्रवेश के कोई संकेत नहीं थे और प्रमुख गवाहों की गवाही संदिग्ध एवं परस्पर विरोधाभासी थी। अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार था। - प्रश्न: क्या विचारण न्यायालय पीड़िता के धारा 164 दं.प्र.सं. के बयान को मुख्य आधार बनाकर, उसके न्यायालय में समर्थन न करने के बावजूद, दोषसिद्धि दे सकता था?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के R. Shaji v. State of Kerala के निर्णय का अनुसरण करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 164 का बयान केवल पुष्टि या खंडन के लिए उपयोग किया जा सकता है, उसे दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता। - प्रश्न: क्या POCSO अधिनियम की धारा 29 के अंतर्गत प्रतिकल्पना का सही प्रयोग अधिनियम की धारा 4 के तहत दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए किया गया था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि जब यौन उत्पीड़न के मूलभूत तथ्य सिद्ध ही नहीं हुए और दोषसिद्धि केवल धारा 164 के बयान पर आधारित थी, तब धारा 29 की प्रतिकल्पना लागू करना टिकाऊ नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- R. Shaji v. State of Kerala, (2013) 14 SCC 266
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 206 of 2022; arising out of Dumraon P.S. Case No. 137 of 2013; POCSO Case No. 18/2015
मामले का शीर्षक: Satyamanu Kumar Singh v. The State of Bihar
उद्धरण: 2024 (1) 311
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती गुन्नू अनुपमा चक्रवर्ती
निर्णय की तिथि: 08.11.2023
वकील: अपीलकर्ता की ओर से श्री बिंध्याचल सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; अपीलकर्ता की ओर से श्री परीजात सौरव, अधिवक्ता; अपीलकर्ता की ओर से श्री विपिन कुमार सिंह, अधिवक्ता; राज्य बिहार की ओर से श्रीमती शशि बाला वर्मा, अपर लोक अभियोजक (A.P.P.)
मामले का स्वरूप: विशेष न्यायाधीश, POCSO, बक्सर द्वारा भा.दं.सं. की धारा 376(2)(f), 377 और POCSO अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत दोषसिद्धि व सज़ा के आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
अंतिम परिणाम: दोषसिद्धि और सज़ाएँ रद्द; यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हों तो अपीलकर्ता की रिहाई का आदेश; ज़मानत बांड और ज़मानतदारों से सम्बंधित देनदारियाँ समाप्त
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
