मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में दायर सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 17142 वर्ष 2022 से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय मजार शरीफ वक्फ एस्टेट, जिसे वक्फ संख्या 663 के रूप में चिन्हित किया गया है, की परिधि के भीतर मोटर मैकेनिक के रूप में काम करते हैं।
निर्णय के अनुसार, याचिकाकर्ताओं का दावा था कि वे लंबे समय से वक्फ एस्टेट स्थित एक मोटर गैरेज से अपनी आजीविका कमा रहे थे। उनका कहना था कि वे उच्च न्यायालय मजार शरीफ वक्फ एस्टेट की प्रबंध समिति को नियमित रूप से किराया अदा करते रहे हैं और स्वयं को किरायेदार बताते हैं।
प्रत्येक वर्ष, “लहासा बाजार” नामक एक अस्थायी बाजार इन्हीं परिसरों में लगाया जाता है। यह बाजार लगभग दो महीने तक संचालित होता है। संबंधित वर्ष के लिए निविदा जारी की जा चुकी थी और लहासा बाजार लगाने का अधिकार पहले ही एक निजी निविदाकर्ता के पक्ष में निर्धारित किया जा चुका था।
रिट याचिका 08.12.2022 को दायर की गई थी। जब न्यायालय ने 07.12.2023 को इस मामले की सुनवाई की, तब तक संबंधित लहासा बाजार अवधि, प्रतीत होता है, समाप्त हो चुकी थी और चुनौती को बाद के मौसम तक विस्तारित करने के लिए कोई संशोधन नहीं किया गया था। इसके बावजूद, याचिकाकर्ताओं की मूल शिकायत बनी रही: लहासा बाजार के आयोजन के तरीके से उनकी आजीविका पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा था।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय इस आशय से पहुंचे कि राज्य प्राधिकारियों, बिहार राज्य सुन्नी वक्फ बोर्ड तथा उच्च न्यायालय मजार शरीफ वक्फ एस्टेट की प्रबंध समिति को निर्देश दिया जाए। वे चाहते थे कि मजार शरीफ परिसर में लहासा बाजार के संचालन की अवधि के दौरान उन्हें वहां एक भिन्न व्यापार चलाने की अनुमति दी जाए।
उनकी मुख्य शिकायत थी कि जब लहासा बाजार को संचालित होने दिया जाता है, तो उनके मोटर गैरेज तक ग्राहकों की आवाजाही अवरुद्ध हो जाती है। परिणामस्वरूप, मोटर मैकेनिक के रूप में उनकी आय पर बुरा असर पड़ता है। उनका तर्क था कि उन्हें उस स्थान पर अपना व्यवसाय जारी रखने का अधिकार है, जहां वे लंबे समय से कार्यरत रहे हैं।
कठिनाई को कम करने के लिए, याचिकाकर्ताओं ने वक्फ एस्टेट से अनुरोध किया था कि उन्हें लहासा बाजार के भीतर एक अस्थायी दुकान आवंटित कर दी जाए। उन्होंने यह भी इच्छा व्यक्त की कि वे आवश्यक राशि वक्फ एस्टेट या सीधे निविदाधारक को अदा करने को तैयार हैं, ताकि वे अपनी आजीविका बनाए रख सकें और अपने परिवार का भरण-पोषण कर सकें।
न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता किसी प्रकार का निःशुल्क लाभ नहीं मांग रहे थे। इसके विपरीत, वे केवल यह चाहते थे कि उन्हें सामान्य शुल्क अदा कर बाजार में भाग लेने का अवसर मिले, ताकि वे हर वर्ष दो महीने तक काम से बिल्कुल वंचित न रह जाएं।
पूर्व में न्यायालय ने इस मामले को स्थगित किया था। उद्देश्य यह था कि वक्फ एस्टेट के अधिवक्ता को निर्देश प्राप्त करने और यह सूचित करने का अवसर मिल सके कि क्या याचिकाकर्ताओं को अस्थायी दुकानें दी जा सकती हैं, ताकि वे बेरोजगार न हो जाएं और उनके परिवारों को कष्ट न उठाना पड़े।
अगली सुनवाई पर, प्रतिवादी संख्या 4 (वक्फ एस्टेट) के अधिवक्ता ने कहा कि एस्टेट को याचिकाकर्ता के “दुष्ट चरित्र” के संबंध में शिकायतें प्राप्त हुई हैं और याचिकाकर्ता को किरायेदार नहीं बल्कि अतिक्रमणकारी माना गया है। यह भी सूचित किया गया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध अतिक्रमण की कार्यवाही शुरू की जा चुकी है और वह लंबित है।
इस प्रकार, रुख में स्पष्ट टकराव था: याचिकाकर्ता किरायेदारी और किराया भुगतान का दावा कर रहे थे, जबकि वक्फ एस्टेट उन्हें अतिक्रमणकारी मानते हुए औपचारिक अतिक्रमण मामला शुरू कर चुका था। तथापि, यह अतिक्रमण कार्यवाही स्वयं इस रिट याचिका में न्यायिक चुनौती के अधीन नहीं थी।
न्यायालय ने राज्य, वक्फ बोर्ड तथा वक्फ एस्टेट की ओर से उपस्थित सभी अधिवक्ताओं को सुना। इसके बाद न्यायालय ने विवाद के व्यापक संवैधानिक परिप्रेक्ष्य पर विचार करने की ओर अग्रसर हुआ।
न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 का संदर्भ दिया, जो धर्म की स्वतंत्रता तथा धार्मिक मामलों के प्रबंधन का अधिकार प्रदान करते हैं। न्यायालय ने बल दिया कि ये अधिकार न केवल नैतिकता और स्वास्थ्य, बल्कि लोक व्यवस्था के अधीन भी हैं।
निर्णय में धर्म के दो पक्षों के बीच अंतर किया गया: सिद्धांतगत और अनुष्ठानिक पक्ष, जिन्हें निजी उद्देश्य माना जाता है, और सार्वजनिक धार्मिक उद्देश्यों के लिए समर्पित संपत्तियों का प्रबंधन, जिसे सार्वजनिक उद्देश्य माना जाता है। इसे समझाने के लिए, न्यायालय ने “Amulya Chandra v. Corporation of Calcutta”, AIR 1922 Cal 333 (O) के निर्णय का उद्धरण दिया।
उस मामले में, प्रिवी काउंसिल को यह तय करना था कि किसी हिंदू मंदिर में आने वाले तीर्थयात्रियों के लिए धर्मशाला बनाने हेतु संपत्ति का अधिग्रहण “सार्वजनिक उद्देश्य” की श्रेणी में आता है या नहीं। प्रिवी काउंसिल ने माना कि ऐसा अधिग्रहण वास्तव में सार्वजनिक उद्देश्य की पूर्ति करता है और केवल इस कारण से बाहर नहीं किया जा सकता कि उससे तीर्थयात्रियों और धार्मिक गरिमाधारियों को लाभ मिलता है। इससे पटना उच्च न्यायालय ने पुनः रेखांकित किया कि जब संस्थान जनता के लिए समर्पित हों, तो धार्मिक संस्थानों के लिए समर्पित संपत्तियों के प्रशासन पर राज्य का नियंत्रण उन्हें सार्वजनिक उद्देश्य मानते हुए विस्तृत हो सकता है।
वर्तमान मामले पर लौटते हुए, न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि लहासा बाजार की निविदा जारी करने के ठीक पहले वक्फ एस्टेट ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध अतिक्रमण कार्यवाही प्रारंभ की थी। तथापि, न्यायालय ने इस मुद्दे को स्पष्ट रूप से “एक भिन्न विषय-वस्तु” बताया।
न्यायालय के समक्ष वास्तविक चिंता यह थी कि एक व्यक्ति, जो वक्फ एस्टेट की परिसरों से मोटर मैकेनिक की आजीविका कमा रहा था, क्या लहासा बाजार के संचालन के दौरान अपने गैरेज को पूरी तरह चलाने से रोका जा सकता है, विशेषकर जब अभिलेख पर ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह पता चले कि उसने वक्फ एस्टेट के धार्मिक अभ्यासों या अनुष्ठानों में किसी प्रकार की बाधा डाली हो।
न्यायालय ने देखा कि इस बात का कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी जिससे यह संकेत मिले कि याचिकाकर्ता ने वक्फ एस्टेट के सिद्धांतगत या अनुष्ठानिक पक्षों में किसी प्रकार की दखलंदाजी की है या किसी भी रूप में दखल दी है। इसके विपरीत, उसने यह इच्छा व्यक्त की थी कि लहासा बाजार की अवधि के दौरान वह स्वयं तथा अपने परिवार के निर्वाह हेतु आवश्यक राशि वक्फ एस्टेट या निविदाधारक को देने को तैयार है, भले ही उसके और वक्फ एस्टेट के बीच कोई निजी विवाद हो।
इसी आधार पर न्यायालय ने अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन और आजीविका के संवैधानिक संरक्षण की ओर रुख किया। न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of U.P. v. Charan Singh, Civil Appeal No. 2381 of 2007 का हवाला दिया। उस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान पीठ द्वारा Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation, AIR 1986 SC 180 में की गई टिप्पणियों को पुनः दोहराया था।
निर्णय में उद्धृत मुख्य अनुच्छेद ने जीवन और आजीविका के बीच अविभाज्य संबंध पर जोर दिया: “वह, जो मात्र जीवनयापन को संभव बनाता है, इस बात को छोड़ दें कि जो जीवन को जीने योग्य बनाता है, जीवन के अधिकार का अभिन्न हिस्सा माना जाना चाहिए। किसी व्यक्ति को उसकी आजीविका के अधिकार से वंचित कर दो और तुमने उसे उसके जीवन से वंचित कर दिया होगा।”
इस सिद्धांत को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि किसी नागरिक को उसकी आजीविका से वंचित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता लंबे समय से वक्फ एस्टेट में स्थित गैरेज में मैकेनिक के रूप में कमाई कर अपने खर्चों का वहन करता आ रहा था।
न्यायालय ने यह तथ्य भी संज्ञान में लिया कि लंबित अतिक्रमण कार्यवाही के बावजूद, प्रतिवादियों ने यह बुनियादी तथ्य स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता वहां कार्य कर रहा था और उसका जीवन-निर्वाह इसी व्यवसाय पर निर्भर था। याचिकाकर्ता लगातार यह तैयारियां दर्शा रहा था कि वह आवश्यक राशि वक्फ एस्टेट या निविदाकर्ता, किसी को भी, चुकाने को तैयार है।
धार्मिक संस्थान के अधिकारों और व्यक्ति की आजीविका संबंधी चिंताओं के बीच संतुलन बनाते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई व्यापक अधिकार नहीं प्रदान किया। इसके बजाय, न्यायालय ने सीमित और मानवीय स्वभाव की दिशा-निर्देश जारी किया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि वक्फ एस्टेट को याचिकाकर्ता की शिकायत, विशेषकर लहासा बाजार के दौरान उसकी जीविका और जीवन-निर्वाह से संबंधित चिंता, पर सहानुभूतिपूर्वक विचार करना होगा। न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि यह निर्देश इस विशेष रिट याचिका की विशिष्ट परिस्थितियों को ध्यान में रखकर दिया गया है और इसे सभी समान विवादों पर लागू सामान्य नियम नहीं माना जा सकता।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ न्यायालय ने रिट याचिका का निस्तारण कर दिया। न्यायालय ने न तो मौजूदा निविदा में हस्तक्षेप किया, न ही लंबित अतिक्रमण कार्यवाही में, परंतु यह सुनिश्चित किया कि वक्फ एस्टेट, याचिकाकर्ता के साथ व्यवहार करते हुए आजीविका के पहलू की अनदेखी न करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन छोटे कामगारों और दुकानदारों के लिए महत्वपूर्ण है जो धार्मिक या धर्मार्थ संपत्तियों, जैसे वक्फ भूमि, पर अपनी रोज़ी-रोटी कमाते हैं। यह दर्शाता है कि यद्यपि ऐसी संपत्तियां धार्मिक उद्देश्यों से प्रबंधित की जाती हैं, फिर भी उनके प्रशासकों को उन लोगों के प्रति न्यायपूर्ण व्यवहार करना चाहिए जिनका जीवन-निर्वाह उन भूमियों पर चलने वाले व्यवसायों पर निर्भर है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि स्वामित्व विवाद या अतिक्रमण के आरोप लंबित होने पर भी, प्राधिकारियों को किसी व्यक्ति की आजीविका को सहज रूप से काट नहीं देना चाहिए। न्यायालय ने जीवन और आजीविका के संवैधानिक अधिकार पर भरोसा करते हुए वक्फ एस्टेट से याचिकाकर्ताओं के अनुरोध पर सहानुभूतिपूर्वक विचार करने को कहा।
उन लोगों के लिए, जो इसी प्रकार की स्थितियों का सामना कर रहे हैं—जहां बाजार, मेले या धार्मिक आयोजन अस्थायी रूप से उनकी दुकानों या कार्यस्थलों को बाधित कर देते हैं—यह निर्णय यह इंगित करता है कि न्यायालय मानवीय विचार को लागू करने पर जोर दे सकते हैं। साथ ही, यह भी दिखाता है कि न्यायालय सीधे स्थायी अधिकार प्रदान नहीं कर सकता या निविदाएं रद्द नहीं कर सकता, लेकिन वह प्राधिकारियों को इस दिशा में प्रेरित कर सकता है कि वे बुनियादी जीवन-निर्वाह की रक्षा करने वाले तरीके से कार्य करें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वक्फ एस्टेट की प्रबंध समिति, लहासा बाजार जैसे अस्थायी बाजार का आयोजन करते समय, लंबे समय से काम कर रहे एक मैकेनिक को, उसकी आवश्यक शुल्क अदा करने की तत्परता के बावजूद, परिसरों से आजीविका कमाने से पूरी तरह वंचित कर सकती है?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि किसी नागरिक को आजीविका से वंचित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने वक्फ एस्टेट को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता की शिकायत पर सहानुभूतिपूर्वक विचार करे, ताकि उसकी जीविका संकट में न पड़े, साथ ही यह भी स्पष्ट कर दिया कि यह आदेश केवल इस मामले की विशिष्ट परिस्थितियों तक सीमित है। - प्रश्न: क्या अनुच्छेद 25 और 26 के तहत धार्मिक संस्थानों को प्राप्त संवैधानिक संरक्षण न्यायालय को उस स्थिति में हस्तक्षेप करने से रोकता है, जहां धार्मिक संपत्ति के प्रशासन का प्रभाव किसी की आजीविका पर पड़ता हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धर्म के सिद्धांतगत और अनुष्ठानिक पहलू निजी हैं, लेकिन सार्वजनिक धार्मिक उद्देश्यों के लिए समर्पित संपत्तियों का प्रशासन एक सार्वजनिक उद्देश्य है और विनियमन के अधीन है। ऐसी परिस्थितियों में आजीविका की सुरक्षा इस नियामकीय क्षेत्र के भीतर आती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Amulya Chandra v. Corporation of Calcutta, AIR 1922 Cal 333 (O)
- State of U.P. v. Charan Singh, Civil Appeal No. 2381 of 2007
- Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation, AIR 1986 SC 180
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 17142 of 2022
मामले का शीर्षक: Mohammad Abid & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 274
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Ajit Kumar Ojha, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Sudhanshu Shekhar, AC to SC-24
- प्रतिवादी संख्या 4 (High Court Mazar Sharif Waqf Estate) की ओर से: Mr. Ashhar Mustafa, Advocate; Mr. Abu Nasar, Advocate
- प्रतिवादी संख्या 2 (Bihar State Sunni Waqf Board) की ओर से: Mr. Helal Ahmad, Advocate
मामले का स्वरूप: लहासा बाजार के संचालन के दौरान वक्फ संपत्ति के भीतर आजीविका और अस्थायी व्यापारिक अधिकारों के संबंध में दिशा-निर्देश चाहने वाली सिविल रिट याचिका
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
