मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद शिवहर जिला के पिपराही थाना क्षेत्र अंतर्गत ग्राम अमबकला टोला, नया गांव स्थित पुश्तैनी भूमि के सह-स्वामियों के बीच उत्पन्न हुआ। संबंधित भूमि के प्लॉट संख्या 8088, 8089 और 8090 थे, जिनके क्षेत्रफल अलग-अलग दशमलव में थे।
दिनांक 08.07.2014 को विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने अनुमंडल पदाधिकारी (एसडीएम), शिवहर, के समक्ष एक आवेदन दायर किया। उन्होंने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 144 के तहत कार्यवाही शुरू करने का अनुरोध किया, यह आरोप लगाते हुए कि याचिकाकर्ताओं और उनके परिजनों ने प्लॉट संख्या 8088, खेसरा संख्या 1620 में गड्ढा (खाई) खोद दी है, जिस पर वह अपने शांतिपूर्ण कब्जे का दावा करते थे।
उन्होंने कहा कि वह 12.5 दशमलव क्षेत्रफल वाले प्लॉट संख्या 8088 पर शांतिपूर्वक रह रहे थे और गड्ढा खोदने की कार्रवाई से कानून-व्यवस्था की समस्या उत्पन्न हो गई। मामले को केस संख्या 236/2014 के रूप में दर्ज किया गया। दिनांक 10.07.2014 को याचिकाकर्ताओं एवं अन्य को नोटिस जारी किए गए।
दिनांक 11.08.2014 को विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने एसडीएम के समक्ष एक और याचिका दाखिल की। उन्होंने कहा कि प्लॉट संख्या 8088 के बगल में याचिकाकर्ताओं की भूमि, प्लॉट संख्या 8089 और 8090, स्थित है, जिनमें याचिकाकर्ताओं ने कथित रूप से गड्ढा खोदा है। उनका दावा था कि इसके कारण अब प्लॉट संख्या 8088 और 8090 विवादित हो गए हैं और उन्होंने प्रार्थना की कि कार्यवाही को धारा 145 CrPC (जो भूमि या जल से संबंधित ऐसे विवादों से निपटती है जो शांति भंग होने की आशंका उत्पन्न करते हैं) के तहत परिवर्तित किया जाए।
याचिकाकर्ताओं ने 21.08.2014 को अपना शोक-कारण दाखिल किया। उन्होंने कहा कि 08.05.1956 को परिवारिक बंटवारा हुआ था, जो बंटवारा विलेख संख्या 1071 में दर्ज है, और वादित भूमि उनके हिस्से में आई थी। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि पुनरीक्षण सर्वेक्षण के दौरान एक गलत प्रविष्टि कर दी गई, जिसके तहत 4.5 दशमलव भूमि को प्लॉट संख्या 8090 के बजाय प्लॉट संख्या 8088 में दिखा दिया गया।
उनके अनुसार, उनके पिता ने केस संख्या 09/1981 में समेकरण पदाधिकारी, पिपराही, के समक्ष याचिका दायर की। दिनांक 13.11.1981 के आदेश द्वारा समेकरण पदाधिकारी ने त्रुटि को सुधारते हुए 4.5 दशमलव भूमि को प्लॉट संख्या 8088 से हटाकर प्लॉट संख्या 8090 में दर्ज कर दिया। उन्होंने दावा किया कि इस सुधार के बाद वह भूमि पूर्ववर्ती बंटवारे के अनुसार उनके हिस्से में आ गई।
याचिकाकर्ताओं ने आगे कहा कि बंटवारे के बाद उनके पिता ने प्लॉट संख्या 8091 और 8439, कुल 50 दशमलव, उनकी माता राम बदन देवी के नाम से खरीदे और पुनरीक्षण सर्वेक्षण खतियान भी उनके नाम से तैयार हुआ।
दिनांक 06.09.2014 को, यह विचार करते हुए कि विवादित भूमि पर कब्जे का प्रश्न है, एसडीएम ने धारा 144 की कार्यवाही को धारा 145 CrPC की कार्यवाही में परिवर्तित कर दिया।
इसके पश्चात 18.11.2014 को विपक्षी पक्ष संख्या 2 पुनः एसडीएम के पास गए और यह कहकर अनुरोध किया कि प्लॉट संख्या 8089 और 8090 को भी विवाद में शामिल किया जाए, क्योंकि प्लॉट संख्या 8088, 8089 और 8090 आपस में जुड़े हुए हैं और मिश्रित हो गए हैं।
दिनांक 05.01.2016 को, धारा 145 में रूपांतरण के लगभग दो वर्ष बाद, विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने धारा 146(1) CrPC के तहत एक प्रार्थना पत्र दायर किया। उन्होंने विवादित भूमि को कुर्क करने और प्लॉट संख्या 8088, 8089 और 8090 के लिए एक रिसीवर नियुक्त करने की मांग की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
एसडीएम के कुर्की आदेश की वैधता तय करने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति श्री अनिल कुमार सिन्हा की पीठ के माध्यम से, एसडीएम द्वारा उठाए गए कदमों, पुलिस रिपोर्ट, अंचलाधिकारी की रिपोर्ट तथा CrPC की धारा 145 और 146 की आवश्यकताओं की बारीकी से जांच की।
विपक्षी पक्ष संख्या 2 की धारा 146(1) की याचिका के बाद, एसडीएम ने स्मरण-पत्र संख्या 9 दिनांक 11.01.2016 द्वारा थानाध्यक्ष, पिपराही थाना, से रिपोर्ट मांगी। थानाध्यक्ष ने 21.02.2016 को अपनी रिपोर्ट दी। तथापि, इस रिपोर्ट में गलती से सही प्लॉट संख्याओं के स्थान पर प्लॉट संख्या 8080 दर्ज कर दिया गया।
इस त्रुटि के कारण एसडीएम ने 05.07.2016 की एक अन्य चिट्ठी से पुलिस से नई रिपोर्ट मांगी। इसके जवाब में थानाध्यक्ष ने पत्र संख्या 1018 दिनांक 17.08.2016 भेजा। इस ताजा रिपोर्ट में थानाध्यक्ष ने कहा कि प्लॉट संख्या 8088, 8089 और 8090 के संबंध में दोनों पक्षों के बीच लंबे समय से विवाद चला आ रहा है। उन्होंने यह भी कहा कि दोनों पक्ष सह-स्वामी हैं और दोनों ही उस भूमि पर स्वामित्व का दावा करते हैं।
दिनांक 13.07.2017 को, पत्र संख्या 229 द्वारा, एसडीएम ने अंचलाधिकारी से इन तीनों प्लॉटों पर अपनी रिपोर्ट देने को कहा। अंचलाधिकारी ने पत्र संख्या 470 दिनांक 26.07.2017 के माध्यम से रिपोर्ट दी कि प्लॉट संख्या 8088, क्षेत्रफल 12.5 दशमलव, पर एक मकान, पेड़, धान की फसल और मकान के सामने कुछ खाली जमीन है।
प्लॉट संख्या 8089, क्षेत्रफल 16 दशमलव, के संबंध में उन्होंने धान की फसल और पेड़ों की उपस्थिति की सूचना दी। प्लॉट संख्या 8090, क्षेत्रफल 14 दशमलव, के संबंध में उन्होंने धान की फसल की सूचना दी। इसी दिन, अर्थात 26.07.2017 को, जब यह रिपोर्ट प्राप्त हुई, एसडीएम ने विवादित आदेश पारित कर दिया।
उस आदेश द्वारा एसडीएम ने धारा 146(1) CrPC के तहत कार्यवाही शुरू की, कुर्की का आदेश दिया और प्लॉट संख्या 8089 और 8090 के लिए अंचलाधिकारी, पिपराही, को रिसीवर नियुक्त किया। यह कुर्की आदेश, जो धारा 145 की कार्यवाही शुरू होने के तीन वर्ष बाद पारित किया गया, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर आपराधिक पुनरीक्षण का विषय बना।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रारंभिक कार्यवाही केवल प्लॉट संख्या 8088 से संबंधित थी, जो विपक्षी पक्ष संख्या 2 की शिकायत पर आधारित थी। उनका कहना था कि धारा 145 के तहत कार्यवाही पक्षकारों को सुने बिना और बिना साक्ष्य के परिवर्तित कर दी गई। उन्होंने यह भी शिकायत की कि उनके दस्तावेज, जिसमें बंटवारा विलेख और समेकरण पदाधिकारी का आदेश शामिल है, पर विचार नहीं किया गया। उनके अनुसार, मूलतः प्लॉट संख्या 8088 में दिखाई गई 4.5 दशमलव भूमि को विधिवत रूप से प्लॉट संख्या 8090 में स्थानांतरित कर दिया गया था और वह उनके कब्जे में थी।
उन्होंने यह भी संकेत किया कि न तो अंचलाधिकारी की रिपोर्ट में और न ही थानाध्यक्ष की रिपोर्ट में किसी भी प्लॉट में गड्ढा (खाई) का उल्लेख था। रिपोर्टों में यह भी नहीं कहा गया कि किसी भी पक्ष की कोई सीमारेखा (बाउंड्री वाल) गड्ढा के कारण नष्ट हुई हो। अतः उनका तर्क था कि आपात स्थिति या आसन्न शांति भंग की आशंका का कोई आधार नहीं था, जो धारा 144, 145 या 146 CrPC के तहत कार्रवाई को उचित ठहरा सके।
याचिकाकर्ताओं ने आगे कहा कि धारा 145 की कार्यवाही बिना किसी जांच रिपोर्ट के ही शुरू कर दी गई और पक्षकारों के मध्य कोई तात्कालिक (इमर्जेंट) स्थिति नहीं थी। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Bhinka and Others v. Charan Singh (AIR 1959 SC 960) पर भरोसा किया।
विपरीत पक्ष में, राज्य की ओर से यह दलील दी गई कि एसडीएम ने तात्कालिक स्थिति को ध्यान में रखते हुए उचित आदेश पारित किया।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने प्रमुख तथ्यों का संक्षेप में उल्लेख किया। अदालत ने नोट किया कि विवाद सह-स्वामियों के बीच है और याचिकाकर्ताओं ने 08.05.1956 के बंटवारा विलेख तथा अपनी माता के नाम पर पुनरीक्षण सर्वेक्षण खतियान पर भरोसा किया है। उन्होंने यह भी दिखाया कि समेकरण पदाधिकारी, पिपराही, ने केस संख्या 09/1981 में 13.11.1981 के आदेश द्वारा सर्वे प्रविष्टि को सुधारते हुए 4.5 दशमलव भूमि को प्लॉट संख्या 8088 से हटाकर प्लॉट संख्या 8090 में स्थानांतरित कर दिया था।
अदालत ने यह भी नोट किया कि आधिकारिक रिपोर्टें (अंचलाधिकारी और थानाध्यक्ष) कहीं यह नहीं दिखातीं कि याचिकाकर्ताओं ने ऐसा कोई गड्ढा खोदा हो जिससे पक्षकारों के बीच आसन्न रूप से शांति भंग होने का कोई खतरा उत्पन्न हुआ हो।
उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य कानूनी प्रश्न यह था कि क्या एसडीएम ने धारा 146(1) CrPC के प्रावधानों का पालन करते हुए कुर्की और रिसीवर नियुक्ति का आदेश दिया था या नहीं।
अदालत ने धारा 146(1) CrPC को उद्धृत कर उसकी व्याख्या की। इस धारा के अंतर्गत मजिस्ट्रेट केवल तीन विशिष्ट परिस्थितियों में ही विवादित संपत्ति को कुर्क कर सकता है:
पहला, यदि धारा 145(1) के अंतर्गत आदेश पारित करने के बाद मजिस्ट्रेट मामले को आपात स्थिति (इमर्जेंसी) का मानता है।
दूसरा, यदि वह यह निर्णय ले कि धारा 145 में वर्णित रूप से उस समय कोई भी पक्ष कब्जे में नहीं था।
तीसरा, यदि वह इस बात से स्वयं को संतुष्ट करने में असमर्थ हो कि उस समय विवादित भूमि या विषय पर किस पक्ष का कब्जा था।
उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि केवल इन्हीं में से किसी एक शर्त के मौजूद होने पर ही मजिस्ट्रेट संपत्ति की कुर्की का आदेश दे सकता है और रिसीवर नियुक्त कर सकता है।
वर्तमान मामले में धारा 145(1) की कार्यवाही 06.09.2014 को रूपांतरण के बाद शुरू की गई थी। उस समय मजिस्ट्रेट ने यह नहीं दर्ज किया कि कोई ऐसी आपात स्थिति थी जो कुर्की की मांग करती हो। बाद में, 26.07.2017 को विवादित आदेश पारित करते समय भी मजिस्ट्रेट ने यह नहीं दर्ज किया कि किसी भी पक्ष का कब्जा नहीं है, या यह कि वह यह तय करने में असमर्थ है कि किस पक्ष का कब्जा है।
अतएव, विवादित आदेश से उच्च न्यायालय को यह प्रतीत हुआ कि एसडीएम ने धारा 146(1) CrPC में निर्धारित “तीनों शर्तों को पूरा किए बिना” ही कुर्की आदेश पारित कर दिया और रिसीवर नियुक्त कर दिया, और यह कार्य उसने केवल औपचारिक और यांत्रिक तरीके से किया।
अदालत ने धारा 145(1) की कार्यवाही 2014 में शुरू होने और 2017 में कुर्की आदेश पारित होने के मध्य लंबे अंतराल का भी संज्ञान लिया। तीन वर्ष की यह देरी अपने आप में यह संकेत करती है कि कुर्की का आदेश पारित करते समय पक्षकारों के बीच कोई वास्तविक आपात स्थिति नहीं थी।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Ashok Kumar v. State of Uttarakhand and Others, (2013) 3 SCC 366, का संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि CrPC की धारा 145 और 146 मिलकर ऐसी स्थितियों से निपटने की एक योजना बनाती हैं, जहां शांति भंग होने की आशंका हो। तथापि, धारा 145 के तहत आदेश के औचित्य के लिए आवश्यक अवयव अपने आप में धारा 146 के अंतर्गत कुर्की को औचित्य नहीं प्रदान करते।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि मजिस्ट्रेट को धारा 146 के तहत कुर्की का आदेश देने से पूर्व इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि आपात स्थिति (इमर्जेंसी) विद्यमान है। मात्र शांति भंग होने की आशंका, आपात स्थिति से भिन्न है। मजिस्ट्रेट को कारणों सहित यह स्पष्ट करना होगा कि किन परिस्थितियों ने उसे मामले को आपात मानने के लिए प्रेरित किया। इस निष्कर्ष को उचित ठहराने के लिए अभिलेख पर ऐसे सामग्री जैसे दलीलें, दस्तावेज या साक्ष्य मौजूद होने चाहिए।
इस विधि को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में एसडीएम ने पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों, दलीलों और साक्ष्यों पर विचार करने में विफलता बरती। एसडीएम ने यह भी दर्ज नहीं किया कि कोई आपात स्थिति थी या कि कब्जे का प्रश्न तय करने में वह असमर्थ था। अतः धारा 146(1) के तहत कुर्की आदेश देने के पूर्ववर्ती आवश्यक शर्तें अनुपस्थित थीं।
इन निष्कर्षों के आधार पर अदालत ने माना कि एसडीएम ने गलत रूप से धारा 146(1) CrPC का सहारा लिया। परिणामस्वरूप, केस संख्या 236/2014 में एसडीएम, शिवहर द्वारा दिनांक 26.07.2017 को पारित आदेश को रद्द (क्वैश) कर दिया गया। आपराधिक पुनरीक्षण याचिका स्वीकार कर ली गई, बिना किसी लागत के आदेश के।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय भूमि विवादों में उलझे व्यक्तियों के लिए, विशेष रूप से सह-स्वामियों तथा ऐसे ग्रामीण क्षेत्रों के निवासियों के लिए जहां सीमा और कब्जे के विवाद सामान्य हैं, महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि मात्र विवाद हो जाने भर से मजिस्ट्रेट आपराधिक कानून के तहत यांत्रिक ढंग से भूमि कुर्क नहीं कर सकता और न ही रिसीवर नियुक्त कर सकता है। आपात स्थिति या कब्जे के संबंध में संदेह दिखाने वाले स्पष्ट और दर्ज कारण होना आवश्यक है।
यदि मजिस्ट्रेट यह नहीं बताए कि आपात स्थिति क्यों है, या वह दोनों पक्षों के दस्तावेज और साक्ष्य की जांच न करे, तो उसके कुर्की आदेश को उच्च न्यायालय द्वारा निरस्त किया जा सकता है।
इससे भूमि स्वामियों को ऐसे कुर्की आदेशों के माध्यम से अपनी भूमि पर अचानक नियंत्रण खोने से सुरक्षा मिलती है, जो उचित कानूनी आधार के बिना पारित किए गए हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या इस मामले की परिस्थितियों में अनुमंडल पदाधिकारी धारा 146(1) CrPC के अंतर्गत विवादित भूमि को विधिवत कुर्क कर सकते थे और रिसीवर नियुक्त कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एसडीएम ने न तो आपात स्थिति के बारे में, न ही किसी भी पक्ष के कब्जे के अभाव के बारे में और न ही यह तय करने में असमर्थता के बारे में कोई निष्कर्ष दर्ज किया। अतः धारा 146(1) CrPC की वैधानिक पूर्व-शर्तें पूरी नहीं हुईं और कुर्की आदेश रद्द कर दिया गया। - प्रश्न: क्या अभिलेख पर ऐसी सामग्री थी, जो स्थिति को धारा 146(1) CrPC के संदर्भ में “आपात स्थिति” मानने को औचित्य प्रदान करती हो?
उत्तर: नहीं। अंचलाधिकारी और थानाध्यक्ष की रिपोर्टों में न तो किसी गड्ढे का उल्लेख था और न ही आसन्न शांति भंग की कोई स्थिति दिखाई गई थी, तथा कुर्की आदेश पारित करने में तीन वर्ष की देरी स्वयं आपात स्थिति के अभाव को दर्शाती है। अतः आपात स्थिति की आवश्यकता पूरी नहीं हुई थी।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Ashok Kumar v. State of Uttarakhand and Others, (2013) 3 SCC 366.
- याचिकाकर्ताओं ने बहस में Bhinka and Others v. Charan Singh, AIR 1959 SC 960, का भी हवाला दिया, किंतु पटना उच्च न्यायालय का तर्क मुख्यतः Ashok Kumar पर आधारित है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 1042/2017, जो शिकायत मामला संख्या 236/2014, जिला शिवहर, से उत्पन्न हुआ।
मामले का शीर्षक: अनिरुद्ध साह @ अनिरुद्ध प्रसाद साह एवं एक अन्य बनाम बिहार राज्य एवं एक अन्य।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा।
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 263.
एडवोकेट: याचिकाकर्ताओं की ओर से श्री अनिल कुमार; प्रतिवादियों की ओर से श्री परमानंद प्रसाद।
मामले का स्वरूप: अनुमंडल पदाधिकारी, शिवहर, के उस आदेश के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण, जिसके द्वारा धारा 146(1) CrPC के तहत कार्यवाही शुरू करते हुए भूमि को कुर्क किया गया और सह-स्वामियों के बीच भूमि कब्जा विवाद में रिसीवर नियुक्त किया गया।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 03.11.2023 (C.A.V.; CAV तिथि 25.09.2023)।
विवादित आदेश: एसडीएम, शिवहर का केस संख्या 236/2014 में दिनांक 26.07.2017 का आदेश, जिसके द्वारा प्लॉट संख्या 8089 और 8090 को कुर्क किया गया तथा अंचलाधिकारी, पिपराही, को रिसीवर नियुक्त किया गया।
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकासों के
आपके अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में अद्यतन रहना चाहते हों,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
