मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार सरकार के जल संसाधन विभाग के अधीन एक कर्मचारी थे। उन्हें 27.02.2012 से प्रभावी आश्वसित कैरियर प्रगति योजना (ACPS) के तहत वित्तीय प्रगति (फाइनेंशियल प्रोग्रेशन) प्रदान की गई थी।
दिनांक 24.08.2017 को मुख्य अभियंता, जल बाढ़ नियंत्रण तथा जल निकासी, बिरपुर (प्रतिवादी संख्या 3) द्वारा ज्ञापन संख्या 2351 का आदेश जारी किया गया। इस आदेश द्वारा, याचिकाकर्ता को पूर्व में ACPS के तहत दी गई वित्तीय प्रगति, जहां तक कि वह उनसे संबंधित थी, 27.02.2012 से पूर्व प्रभाव से (रिट्रोस्पेक्टिव इफेक्ट से) रद्द कर दी गई।
इसके बाद, दिनांक 27.11.2017 को अधीक्षण अभियंता, कोसी बैराज सर्किल, बिरपुर (प्रतिवादी संख्या 4) ने एसीपी लाभों के निरस्तीकरण को लागू करने के लिए परिणामी आदेश जारी किया।
इन दोनों आदेशों से आहत होकर याचिकाकर्ता ने 2018 में पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत याचिका दायर की। उन्होंने 24.08.2017 के ज्ञापन तथा 27.11.2017 के अनुवर्ती आदेश को रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान के समक्ष आई। न्यायालय ने 06.11.2023 को याचिकाकर्ता के अधिवक्ता और राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि उनकी एसीपीएस के तहत वित्तीय प्रगति केवल इस आधार पर वापस ले ली गई कि उन्होंने कथित रूप से निर्धारित विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण नहीं की थी। उनका कहना था कि विभागीय परीक्षा न पास करने के आधार पर एसीपी लाभ से वंचित करने या उन्हें रद्द करने का प्रश्न अब खुला नहीं है, क्योंकि इस मुद्दे पर पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठों के निर्णय पहले ही कानून को स्पष्ट कर चुके हैं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने विशेष रूप से राज्य बनाम श्री कृष्णा सिंह एवं अन्य, 2022 (2) PLJR 773, इस खंडपीठीय निर्णय पर भरोसा किया। उनके अनुसार, इस निर्णय में यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि लेखा या विभागीय परीक्षाओं में उत्तीर्ण न होने के आधार पर एसीपी लाभों से वंचित करना उचित नहीं है।
यह दिखाने के लिए कि यह विधिक स्थिति कैसे विकसित हुई, याचिकाकर्ता ने, स्वयं उसी निर्णय के माध्यम से, एक अन्य खंडपीठीय निर्णय राज्य बनाम स्म्ट. जीवाची देवी, 2020 (2) BLJ 471, पर भी भरोसा किया। उस मामले में खंडपीठ ने यह माना था कि कर्मचारी एसीपी लाभ पाने के हकदार हैं और लेखा या विभागीय परीक्षा न पास करने संबंधी राज्य की आपत्ति को अस्वीकार कर दिया था।
निर्णय में दर्ज है कि बिहार राज्य ने जीवाची देवी के निर्णय को माननीय सर्वोच्च न्यायालय में SLP संख्या 782/2022, शीर्षक State of Bihar and Ors. v. Jivachi Devi, के माध्यम से चुनौती दी थी। सर्वोच्च न्यायालय ने 14.02.2022 को SLP को खारिज कर दिया। इसका अर्थ यह हुआ कि जीवाची देवी में खंडपीठ द्वारा ली गई विधिक दृष्टि यथावत और अप्रभावित रही।
वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि उनके एसीपी का निरस्तीकरण केवल विभागीय परीक्षा न पास करने के आधार पर किया गया था, इसलिए यह impugned कार्रवाई उपर्युक्त खंडपीठीय निर्णयों में घोषित स्थापित विधि के विपरीत है।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता का रुख भिन्न था। उनका कहना था कि जिन निर्णयों पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया, वे मुख्य अभियंता के द्वारा 24.08.2017 को एसीपीएस लाभ रद्द करने के निर्णय के बाद दिए गए थे। इसलिए, राज्य के अनुसार, वे बाद के निर्णय याचिकाकर्ता के मामले पर शासन या लागू नहीं हो सकते।
न्यायालय ने राज्य की इस आपत्ति पर सावधानीपूर्वक विचार किया। उसने यह नोट किया कि श्री कृष्णा सिंह के मामले में खंडपीठ ने अकेले में कार्य नहीं किया था। बल्कि, उस खंडपीठ ने राज्य बनाम अंजनी कुमार, 2013 (2) PLJR 643 से प्रारंभ होते हुए और अन्य कई मामलों में, पूर्ववर्ती खंडपीठों द्वारा प्रतिपादित विधिक सिद्धांतों की जांच की और उन्हें लागू किया था।
इस आधार पर न्यायालय ने रेखांकित किया कि विभागीय या लेखा परीक्षा न पास करने के कारण वित्तीय प्रगति (फाइनेंशियल प्रोग्रेशन) से वंचित करने के विरुद्ध जो विधिक नियम है, वह स्वयं 2013 से ही अस्तित्व में था। बाद की खंडपीठीय निर्णयों ने केवल इस पूर्ववर्ती विधि का अनुसरण और पुनः पुष्टि की है।
अतएव, न्यायालय ने माना कि राज्य की यह दलील कि उद्धृत निर्णय मुख्य अभियंता के आदेश के बाद के हैं, निरर्थक है। चूंकि अंजनी कुमार में आधारभूत खंडपीठीय निर्णय 2013 का है, इसलिए 24.08.2017 के impugned आदेश से काफी पहले से ही स्थापित विधिक स्थिति स्पष्ट रूप से मौजूद थी।
न्यायालय ने आगे श्री कृष्णा सिंह में संदर्भित खंडपीठीय मामलों की श्रृंखला में दिए गए तर्कों की भी पड़ताल की। उसने दर्ज किया कि उन खंडपीठों ने लगातार यह माना है कि केवल विभागीय या लेखा परीक्षा न पास करने के आधार पर एसीपी योजनाओं के अंतर्गत वित्तीय प्रगति के लाभों से वंचित करना उचित नहीं है। दूसरे शब्दों में, केवल यही एक आधार एसीपी लाभों को रोकने या वापस लेने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता।
इस परिप्रेक्ष्य में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 3 ने याचिकाकर्ता को पूर्व में दी गई एसीपी को केवल विभागीय परीक्षा न पास करने के आधार पर रद्द कर दिया था। जबकि खंडपीठों द्वारा घोषित विधिक स्थिति यह थी कि ऐसा आधार एसीपी लाभों से वंचित करने को न्यायोचित नहीं ठहरा सकता, अतः निरस्तीकरण आदेश स्पष्ट रूप से अस्थिर और अवैध था।
न्यायालय ने न केवल न्यायिक नज़ीरों पर, बल्कि बिहार राज्य वाद नीति, 2011 पर भी ध्यान दिया। इसने विशेष रूप से इस नीति के खंड 4.C(1) का उद्धरण किया। यह प्रावधान कहता है कि बड़ी संख्या में मामले “समान प्रकार के मामलों” की श्रेणी में आते हैं। यह प्रत्येक सरकारी विभाग को यह बाध्यता देता है कि यदि किसी कर्मचारी अथवा नागरिक का दावा किसी न्यायालय के निर्णय से आच्छादित (कवर) हो, तो विभागीय स्तर पर ही उस दावे पर विचार कर उसे निपटाया जाए।
खंड 4.C(1) यह भी इंगित करता है कि अनेक ऐसे सेवा संबंधी मामलों को विभाग स्वयं बिना संबंधित व्यक्ति को न्यायालय आने के लिए विवश किए निपटा सकता है। इस प्रकार की पद्धति अपनाने से सरकारी विभाग “कुशल वादी” (efficient litigants) के रूप में कार्य कर सकते हैं।
इस नीति का हवाला देकर न्यायालय ने अप्रत्यक्ष रूप से राज्य के आचरण की आलोचना की। समान मुद्दे पर स्पष्ट न्यायालयीन निर्णय होने के बावजूद, विभाग ने स्वयं ही मामले का समाधान नहीं किया, बल्कि याचिकाकर्ता को मुकदमेबाजी के लिए मजबूर किया, जो राज्य वाद नीति की भावना के विपरीत है।
तथ्यों, न्यायिक नज़ीरों और वाद नीति पर विचार करने के बाद न्यायालय ने माना कि एसीपीएस के तहत पहले से प्रदान की गई वित्तीय प्रगति को रद्द करने का कोई औचित्य नहीं था। मुख्य अभियंता द्वारा 24.08.2017 को जारी impugned आदेश, जहां तक वह याचिकाकर्ता से संबंधित था, रद्द कर दिया गया।
क्योंकि 27.11.2017 को अधीक्षण अभियंता द्वारा जारी बाद का आदेश केवल पहले निरस्तीकरण पर आधारित परिणामी कदम था, इसलिए जैसे ही मूल आदेश रद्द हुआ, यह परिणामी आदेश भी टिक नहीं सकता था। अतः न्यायालय ने 27.11.2017 के इस परिणामी आदेश को भी रद्द कर दिया।
अंत में, न्यायालय ने निर्देश दिया कि एसीपी की बहाली से उत्पन्न सभी देय और स्वीकृत लाभ याचिकाकर्ता को अदा किए जाएं। विभाग को यह आदेश दिया गया कि वह एक गणना सारणी (कैल्कुलेशन चार्ट) तैयार करे, जिसमें स्पष्ट रूप से दिखाया जाए कि देय राशि की गणना कैसे की गई। यह पूरा कार्य, भुगतान सहित, आदेश की प्रति संबंधित प्राधिकारी के समक्ष प्राप्त या प्रस्तुत होने की तिथि से आठ सप्ताह के भीतर किया जाना था।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें केवल इस कारण एसीपी लाभ से वंचित किया गया या जिनके एसीपी लाभ रद्द कर दिए गए कि वे विभागीय या लेखा परीक्षा में उत्तीर्ण नहीं हो सके।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः स्पष्ट किया है कि जहां खंडपीठों ने पहले ही विधि स्पष्ट कर दी है, वहां केवल इसी आधार पर एसीपी योजना के अंतर्गत वित्तीय प्रगति से इंकार करना पर्याप्त नहीं है।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि सरकारी विभागों से अपेक्षा की जाती है कि वे पूर्ववर्ती न्यायालयीन निर्णयों और बिहार राज्य वाद नीति, 2011 का अनुपालन करें। जिन कर्मचारियों के तथ्य पहले से निर्णयीकृत मामलों से मेल खाते हों, उन्हें अपने वैध बकाये प्राप्त करने के लिए रिट याचिका दायर करने के लिए विवश नहीं किया जाना चाहिए।
व्यावहारिक रूप से, एसीपी और इसी प्रकार के लाभों से संबंधित विभागों को अपने आदेशों की समीक्षा कर यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वे ऐसे कारणों से वित्तीय प्रगति को रद्द या रोके नहीं हुए हैं, जिन्हें न्यायालयों द्वारा पहले ही अवैध घोषित किया जा चुका है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विभाग केवल इस आधार पर याचिकाकर्ता की आश्वसित कैरियर प्रगति योजना के तहत दी गई वित्तीय प्रगति को रद्द कर सकता था कि उसने विभागीय परीक्षा पास नहीं की थी?
उत्तर: नहीं। पूर्व खंडपीठीय निर्णयों पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विभागीय या लेखा परीक्षा न पास करने के आधार पर एसीपी लाभों से इंकार करना या उन्हें रद्द करना न्यायोचित नहीं है, और तदनुसार निरस्तीकरण आदेशों को रद्द कर दिया। - प्रश्न: क्या खंडपीठीय निर्णयों के बाद में दिए जाने का समय उन्हें पहले के विभागीय आदेश पर लागू होने से रोकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि मूल विधिक सिद्धांत 2013 से ही खंडपीठों द्वारा स्थापित किया जा चुका था, जोकि 2017 के impugned आदेश से काफी पहले का है, अतः इस आधार पर राज्य की आपत्ति निरर्थक है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Bihar & Ors. v. Sri Krishna Singh & Anr., 2022 (2) PLJR 773.
- State of Bihar & Ors. v. Smt. Jivachi Devi, 2020 (2) BLJ 471.
- State of Bihar and Ors. v. Jivachi Devi, SLP No. 782 of 2022, order dated 14.02.2022 (Hon’ble Supreme Court, dismissal of SLP).
- State of Bihar v. Anjani Kumar, 2013 (2) PLJR 643.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2012 of 2018
मामले का शीर्षक: Sanjay Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors.
प्रकाशन संदर्भ (Citation): 2024 (1) PLJR 256
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
निर्णय की तिथि: 06.11.2023
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Sanjeev Kumar Singh, Advocate. राज्य की ओर से – Mr. Sumant Kumar Singh, AC to G.A.-2.
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (आश्वसित कैरियर प्रगति योजना के तहत वित्तीय प्रगति के निरस्तीकरण से संबंधित सेवा विवाद)।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMjAxMiMyMDE4IzEjTg==-7RRhtYAd8ps=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए
अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
