मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता समस्तीपुर जिले में प्रखंड शिक्षा पदाधिकारी के रूप में कार्यरत थे, जब उनके विरुद्ध सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो के समक्ष शिकायत की गई। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि अधिकारी ने उन्नयन हेतु अनुकूल प्रतिवेदन देने के लिए स्वयं तथा जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के लिए 50,000 रुपये रिश्वत की मांग की, जो कि उन्नत मध्य विद्यालय, ग्राम सिलौत, पोखरैरा, जिला समस्तीपुर से संबंधित थी।
इस शिकायत के आधार पर 01.04.2014 को एक ट्रैप (पकड़) की कार्रवाई की गई। उसी दिन याचिकाकर्ता को 25,000 रुपये के साथ गिरफ्तार किया गया, जो कथित रूप से रिश्वत की राशि थी। सतर्कता थाना कांड सं. 25/2014, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 एवं 13(1)(d) के तहत दर्ज की गई। उन्हें अभिरक्षा में लिया गया और निदेशक, प्राथमिक शिक्षा ने ज्ञापन सं. 569 दिनांक 29.04.2014 द्वारा, 01.04.2014 से प्रभावी निलंबित कर दिया।
जमानत मिलने के बाद, उनका निलंबन 11.08.2014 से निरस्त कर दिया गया, परंतु पुनः 26.09.2014 के ज्ञापन सं. 1151 द्वारा विभागीय कार्यवाही की संभावना में उन्हें निलंबित कर दिया गया। ज्ञापन सं. 1411 दिनांक 15.12.2014 द्वारा, निदेशक ने क्षेत्रीय उपनिदेशक, शिक्षा, तिरहुत प्रमंडल, मुजफ्फरपुर को जांच पदाधिकारी तथा जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), मुजफ्फरपुर को प्रस्तुतकर्ता पदाधिकारी नियुक्त किया।
इसके साथ ही, याचिकाकर्ता को आरोपपत्र (प्रपत्र घ) दिया गया, जिसमें पाँच आरोप लगाए गए: 50,000 रुपये रिश्वत की मांग; 25,000 रुपये रिश्वत लेते पकड़ा जाना; सरकारी सेवक आचरण संहिता का उल्लंघन; कर्तव्य में लापरवाही; तथा भ्रष्ट आचरण में लिप्त होना।
जांच पदाधिकारी ने 10.03.2015 को अपनी रिपोर्ट सौंपी। उन्होंने चार आरोप असिद्ध पाए और आरोप संख्या 2 (25,000 रुपये के साथ गिरफ्तारी) के संदर्भ में यह मत व्यक्त किया कि चूंकि आपराधिक मामला लंबित है, अतः फौजदारी मुकदमे के निष्कर्ष की प्रतीक्षा करना उचित होगा। वस्तुतः, याचिकाकर्ता सभी आरोपों से आरोपमुक्त कर दिए गए।
इसके बावजूद, निदेशक, प्राथमिक शिक्षा ने द्वितीय कारण बताओ सूचना-पत्र (पत्र सं. 303 दिनांक 18.05.2015) जारी किया। याचिकाकर्ता ने इसे सीडब्ल्यूजेसि सं. 8697/2015 में चुनौती दी। 05.01.2016 के आदेश से पटना उच्च न्यायालय ने उस द्वितीय कारण बताओ को रद्द कर दिया, किंतु विभाग को यह स्वतंत्रता दी कि वह बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 18 के तहत जांच रिपोर्ट से असहमति के कारण दर्ज कर एवं सूचित कर, नये सिरे से कार्यवाही आगे बढ़ा सकता है।
इसके बाद, 06.05.2016 के ज्ञापन सं. 454 द्वारा असहमति के कारणों सहित नया द्वितीय कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। याचिकाकर्ता ने 12.05.2016 को उत्तर देकर आरोपों से इंकार किया। इसके बावजूद, निदेशक ने ज्ञापन सं. 725 दिनांक 29.07.2016 द्वारा उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया।
याचिकाकर्ता ने 30.11.2017 को प्रधान सचिव, शिक्षा विभाग के समक्ष सेवा अपील दायर की। 24.09.2018 को अपील खारिज कर बर्खास्तगी की पुष्टि कर दी गई। इस बीच, याचिकाकर्ता 31.01.2017 को अतिनिवृत्त (सेवानिवृत्त) हो गए।
इसके पश्चात उन्होंने सीडब्ल्यूजेसि सं. 21447/2018 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। 27.02.2020 के आदेश द्वारा न्यायालय ने बर्खास्तगी को निरस्त कर दिया और प्राधिकारियों को यह स्वतंत्रता दी कि वे नियम 18 सी.सी.ए. नियमावली, 2005 तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Punjab National Bank v. Kunj Behari Misra, (1998) 7 SCC 84 के अनुसार मतभेद के बिंदु पर सुनवाई देकर नये सिरे से निर्णय लें। चूँकि वे सेवानिवृत्त हो चुके थे, न्यायालय ने निर्देश दिया कि बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(b) का पालन किया जाए।
परिणामस्वरूप, ज्ञापन सं. 673 दिनांक 15.07.2020 द्वारा कार्यवाही को बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43(b) के अंतर्गत कार्यवाही में परिवर्तित कर दिया गया। 09.09.2020 (अनुलग्नक 17) को कारण बताओ/मतभेद बिंदु का नोटिस जारी हुआ। आरोपों से इंकार करते हुए उनके उत्तर पर विचार करने के बाद, निदेशक, प्राथमिक शिक्षा ने ज्ञापन सं. 8/vk-05-37/2014 931 दिनांक 01.12.2020 पारित कर 100% पेंशन जब्त करने का आदेश दिया, 01.04.2014 से 31.01.2017 तक केवल निर्वाह भत्ता तथा उसके बाद अंतरिम (प्रोविजनल) पेंशन और अवकाश नकदीकरण तक सीमित कर दिया।
इस दंड आदेश को वर्तमान रिट याचिका, सीडब्ल्यूजेसि सं. 2962/2021 में चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि जब विभागीय जांच में कोई गवाह परीक्षित नहीं किया गया, कोई दस्तावेज़ सिद्ध नहीं किया गया और जांच पदाधिकारी ने वस्तुतः याचिकाकर्ता को आरोपमुक्त कर दिया, तब 100% पेंशन जब्ती जैसी कठोर सज़ा क्या टिक सकती है।
याचिकाकर्ता की ओर से तर्क दिया गया कि प्रस्तुतकर्ता पदाधिकारी ने जांच के दौरान कोई भी गवाह पेश नहीं किया। आरोपों के समर्थन में कोई मौखिक साक्ष्य दर्ज नहीं हुआ। प्राथमिकी (एफआईआर) और अभियोजन स्वीकृति जैसी दस्तावेज़ों को किसी गवाह के माध्यम से कभी सिद्ध नहीं किया गया। इसीलिए जांच पदाधिकारी ने चार आरोप असिद्ध पाए और शेष आरोप पर फौजदारी मुकदमे की प्रतीक्षा करने की सलाह दी। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि बाद में अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा रिपोर्ट से असहमति नियम 18(2) सी.सी.ए. नियमावली की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं थी, क्योंकि वह प्रमाणों के आधार पर यथोचित कारण दर्ज नहीं करती। उन्होंने बल दिया कि यह स्पष्ट रूप से “नो एविडेंस” (कोई प्रमाण नहीं) का मामला है।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Roop Singh Negi v. Punjab National Bank, (2009) 2 SCC 570, State of Uttar Pradesh v. Saroj Kumar Sinha, (2010) 2 SCC 772 तथा पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Anil Kumar v. State of Bihar (CWJC No. 280 of 2016) पर भरोसा किया। इन निर्णयों में कहा गया है कि विभागीय जांच अर्ध-न्यायिक (quasi-judicial) होती है, आरोपों को विधिसम्मत साक्ष्य से सिद्ध किया जाना आवश्यक है और सिर्फ दस्तावेज़ रख देने मात्र से, बिना गवाहों के परीक्षण के, वे सिद्ध नहीं माने जा सकते।
राज्य ने दंड का बचाव करते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को रिश्वत लेते रंगे हाथ पकड़ा गया था और सतर्कता थाना कांड सं. 25/2014 दर्ज हुआ था। यह कहा गया कि सरकार की “शून्य सहनशीलता” (zero tolerance) भ्रष्टाचार-विरोधी नीति के मद्देनज़र, ऐसा अधिकारी सुशासन के लिए खतरा है और उसकी पेंशन जब्त करना दोषरहित कदम है। राज्य ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता को समुचित अवसर दिया गया और जांच विधि के अनुरूप हुई। यह तर्क भी दिया गया कि रिश्वत मांगना कोई मौलिक अधिकार नहीं है, इसलिए प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की वह शिकायत नहीं कर सकते।
न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा ने अभिलेखों की सावधानीपूर्वक जांच की। उन्होंने नोट किया कि पाँचों आरोप 25,000 रुपये रिश्वत मांगने और स्वीकार करने से संबंधित थे। याचिकाकर्ता ने अपने लिखित बचाव में और कारण बताओ नोटिसों के उत्तरों में सभी आरोपों से इंकार किया था। फौजदारी मामला अब भी लंबित था।
इसके बाद न्यायालय ने यह देखा कि जांच पदाधिकारी द्वारा दी गई आरोपमुक्ति से अनुशासनिक प्राधिकारी ने किस प्रकार असहमति की। 09.09.2020 के असहमति/द्वितीय कारण बताओ पत्र में अनुशासनिक प्राधिकारी मुख्य रूप से सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो के पुलिस अधीक्षक के स्वीकृति पत्र दिनांक 24.04.2014 पर निर्भर रहे। उस पत्र के अनुसार 50,000 रुपये की मांग की गई थी और इसे सतर्कता ने सत्यापित किया था। प्राधिकारी ने यह भी आधार लिया कि छापामार दल ने कथित रूप से याचिकाकर्ता से 25,000 रुपये बरामद किए, जिनके नंबर प्री-ट्रैप मेमोरेंडम में उल्लिखित संख्याओं से मिलते थे।
इन्हीं आधारों पर अनुशासनिक प्राधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता रंगे हाथ पकड़े गए और विवादित दंड लगाया। किंतु उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण कमी पाई: इन दस्तावेज़ों या तथ्यों में से किसी को सिद्ध करने के लिए जांच में कभी कोई गवाह परीक्षित ही नहीं किया गया।
न्यायालय ने दर्ज किया कि आरोपपत्र में विभाग द्वारा परीक्षित किए जाने वाले किसी भी गवाह की सूची तक नहीं थी। शिकायतकर्ता, अन्वेषण अधिकारी, प्री-ट्रैप और पोस्ट-ट्रैप मेमोरेंडम के गवाह तथा घटना के अन्य गवाह कभी परीक्षित नहीं किए गए। जिस स्वीकृति/अभियोजन पत्र पर असहमति का मुख्य आधार रखा गया, वह भी किसी चरण पर न तो प्रस्तुत किया गया, न ही सिद्ध किया गया।
दूसरे शब्दों में, पूरी जांच बिना किसी मौखिक साक्ष्य के चली। कोई दस्तावेज़ विधिसम्मत रूप से सिद्ध नहीं किया गया। फिर भी अनुशासनिक प्राधिकारी ने आरोप संख्या 1 और 2 को सिद्ध मानते हुए दोषारोपण कर कठोर दंड दे दिया।
न्यायमूर्ति सिन्हा ने माना कि यह क्लासिक “नो एविडेंस” (कोई प्रमाण नहीं) का मामला है। उन्होंने Roop Singh Negi पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विभागीय कार्यवाही अर्ध-न्यायिक होती है और निर्णय विधिसम्मत साक्ष्य पर आधारित होना चाहिए। उस मामले में भी कोई गवाह परीक्षित नहीं किया गया था, दस्तावेज़ केवल दाखिल किए गए थे और सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि ऐसे एफआईआर के आरोप या स्वीकारोक्ति, जिन्हें प्रमाण से सिद्ध न किया गया हो, दंड का आधार नहीं बन सकते।
उन्होंने State of Uttar Pradesh v. Saroj Kumar Sinha का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भले ही दंडनीय कर्मचारी जांच में भाग न ले, तब भी जांच पदाधिकारी को विभागीय गवाहों के बयान दर्ज करने और दस्तावेज़ सिद्ध करने होते हैं। जांच पदाधिकारी विभाग का प्रतिनिधि नहीं, बल्कि स्वतंत्र निर्णायक होता है। यदि कोई मौखिक साक्ष्य परीक्षित नहीं किया जाता, तो दस्तावेज़ असिद्ध बने रहते हैं और उन पर भरोसा कर आरोप सिद्ध नहीं माने जा सकते।
पटना उच्च न्यायालय ने अपने ही पूर्व निर्णय Anil Kumar का भी उल्लेख किया, जिसमें केवल दस्तावेज़ों पर आधारित, बिना किसी गवाह के परीक्षित हुए विभागीय कार्यवाही को निरस्त कर दिया गया था। उस निर्णय की पुष्टि द्वैवपीठ द्वारा एल.पी.ए. सं. 63/2017 में की गई थी।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के मामले में कोई मौखिक जांच ही नहीं की गई, कोई गवाह प्रस्तुत या परीक्षित नहीं हुआ और कोई दस्तावेज़ सिद्ध नहीं किया गया। फलस्वरूप, स्वयं जांच ही दोषपूर्ण (विच्छेदित) हो गई।
न्यायालय ने यह भी माना कि अनुशासनिक प्राधिकारी ने जांच पदाधिकारी से असहमति के वैध कारण दर्ज नहीं किए। आरोप संख्या 1 और 2 पर उसके निष्कर्ष अभिलेख पर उपलब्ध किसी भी प्रमाण से समर्थित नहीं थे, न तो जांच से और न ही असहमति दर्ज करने के समय किसी अतिरिक्त सामग्री से। यह जांच स्तर पर तथा असहमति दर्ज करने के स्तर पर गंभीर प्रक्रिया संबंधी त्रुटियाँ थीं।
इन खामियों के मद्देनज़र न्यायालय ने माना कि दंड आदेश तथा अपील आदेश दोनों टिकाऊ नहीं हैं। न्यायालय ने 100% पेंशन जब्ती का दंड निरस्त किया, जांच रिपोर्ट तथा असहमति पत्र को रद्द किया और मामले को नये सिरे से जांच के लिए वापस भेज दिया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि नई जांच, निर्णय की प्रति प्राप्त/प्रस्तुत होने की तिथि से अधिकतम छह माह के भीतर पूरी की जाए। प्राधिकारियों को यह स्वतंत्रता दी गई कि वे गवाहों और निर्भर किए जाने वाले दस्तावेज़ों की सूची सहित पूरक आरोपपत्र भी दे सकते हैं। चूँकि दंड रद्द कर दिया गया, याचिकाकर्ता को विधि अनुसार देय अंतरिम (प्रोविजनल) पेंशन एवं अन्य सेवानिवृत्ति लाभों का हकदार माना गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी कर्मचारियों के लिए, विशेष रूप से उन लोगों के लिए जो सतर्कता ट्रैप या भ्रष्टाचार के आरोपों के आधार पर विभागीय कार्रवाई का सामना कर रहे हैं, महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि भ्रष्टाचार के मामलों में भी, जहाँ सार्वजनिक रोष अधिक होता है, विभाग मूल न्यायिक निष्पक्षता के नियमों को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता।
निर्णय यह स्पष्ट करता है कि विभागीय जांच केवल कागज़ात और आरोपों के आधार पर नहीं चलाई जा सकती। विभाग को गवाह बुलाने, उनके बयान दर्ज करने और दस्तावेज़ सिद्ध करने होते हैं। केवल यह कहना पर्याप्त नहीं है कि किसी व्यक्ति को सतर्कता मामले में “रंगे हाथ पकड़ा गया”, जब तक कि ये तथ्य स्वयं विभागीय जांच में स्थापित न हो जाएँ।
सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए यह निर्णय पेंशन अधिकारों की भी रक्षा करता है। न्यायालय ने कहा कि विधिसम्मत, प्रमाण-समर्थित जांच के बिना 100% पेंशन रोकी नहीं जा सकती। साथ ही, न्यायालय ने विभाग को नयी जांच शुरू करने की अनुमति भी दी, जिससे यह स्पष्ट है कि न्यायालय ने तथ्यात्मक स्तर पर उन्हें क्लीन चिट नहीं दी, बल्कि विधिक प्रक्रिया पर बल दिया।
प्रशासकों के लिए यह निर्णय इस बात की याद दिलाता है कि जांच रिपोर्ट से असहमति दर्ज करते समय नियम 18 सी.सी.ए. नियमावली का पालन करना और सेवानिवृत्त कर्मचारियों के विरुद्ध कार्रवाई करते समय बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43(b) का अनुपालन करना अनिवार्य है। इन सुरक्षा उपायों की उपेक्षा, गंभीर आरोपों वाले मामलों में भी, दंड आदेशों के निरस्तीकरण का कारण बन सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब विभागीय जांच में कोई गवाह परीक्षित न हो और कोई दस्तावेज़ सिद्ध न किया गया हो, तब क्या कोई सरकारी विभाग भ्रष्टाचार के आरोपों पर सेवानिवृत्त कर्मचारी की 100% पेंशन जब्त कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने इसे “नो एविडेंस” (कोई प्रमाण नहीं) का मामला माना, जिससे जांच तथा बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43(b) के तहत दंड, दोनों अवैध हो गए। - प्रश्न: क्या अनुशासनिक प्राधिकारी के लिए यह पर्याप्त है कि वह असिद्ध दस्तावेज़ों और केवल असहमति पत्र पर भरोसा कर जांच पदाधिकारी की आरोपमुक्ति को पलट दे?
उत्तर: नहीं। नियम 18(2) सी.सी.ए. नियमावली के तहत असहमति अभिलेख पर विद्यमान प्रमाण के आधार पर होनी चाहिए। यहाँ प्रमाणित साक्ष्य पर आधारित वैध कारण अनुपस्थित थे, इसलिए असहमति और दंड दोनों को रद्द कर दिया गया। - प्रश्न: विभागीय जांच में ऐसी प्रक्रिया संबंधी त्रुटियों का परिणाम क्या होता है?
उत्तर: पूरी जांच प्रक्रिया ही दोषपूर्ण (विच्छेदित) हो जाती है। न्यायालय ने दंड और अपील आदेशों को रद्द किया, मामले को नये सिरे से जांच हेतु वापस भेजा और अंतरिम (प्रोविजनल) पेंशन एवं अन्य सेवानिवृत्ति लाभों के भुगतान का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Roop Singh Negi v. Punjab National Bank and Others, (2009) 2 SCC 570
- State of Uttar Pradesh and Others v. Saroj Kumar Sinha, (2010) 2 SCC 772
- Punjab National Bank and Others v. Kunj Behari Misra, (1998) 7 SCC 84
- Anil Kumar v. The State of Bihar and Others, CWJC No. 280 of 2016 (एकल पीठ; L.P.A. No. 63 of 2017 में द्वैवपीठ द्वारा अनुमोदित)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2962 of 2021
मामले का शीर्षक: Sudeshwar Sah v. The State of Bihar & Others
साइटेशन: 2024 (1) PLJR 453
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री रंजीत कुमार, श्री कुंदन कुमार
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री मधव प्रसाद यादव, GP 23; श्री अरविंद कुमार, AC to GP 23
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें विभागीय कार्यवाही से उत्पन्न भ्रष्टाचार के आरोपों के आधार पर बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43(b) के अंतर्गत 100% पेंशन जब्ती के दंड आदेश को चुनौती दी गई।
निर्णय की प्रति का लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की अद्यतन सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
