मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 06.07.2015 को मुजफ्फरपुर में घटी एक घटना से उत्पन्न हुआ, जहां एक युवा महिला, जो I.Sc. की छात्रा थी (PW6 के रूप में परीक्षण किया गया), पर कथित रूप से उसके ही घर के अंदर चाकू से हमला किया गया।
पीड़िता द्वारा स्वयं 07.07.2015 को अस्पताल में दर्ज कराई गई प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) के अनुसार, अपीलकर्ता 06.07.2015 को उसके घर आया। उसने उसका स्वागत किया, उसे नाश्ता और पानी दिया, और फिर उसके आगमन के बारे में अपने पिता को फोन से सूचित करने के लिए ऊपर जाने लगी।
उसी समय, उसके बयान के अनुसार, अपीलकर्ता ने अंदर से दरवाजा बंद कर दिया और उसकी शील भंग करने का प्रयास किया। जब उसने विरोध किया, तो वह कथित रूप से क्रोधित हो गया और उसने उसे कई बार चाकू से मारा, उसके बाल पकड़कर घसीटा, और उसे रसोई की दीवार से चिपका दिया।
पीड़िता ने मदद के लिए चिल्लाया और पड़ोस के कई लोग वहां आ गए। उसे प्रशांत हॉस्पिटल ले जाया गया, जहां वह लगभग दस दिन तक भर्ती रही। उसने दावा किया कि घर से ले जाए जाने से पहले उसने वहां जमा लोगों से यह अनुरोध किया कि वे अपीलकर्ता को भागने न दें, क्योंकि वही व्यक्ति था जिसने उसे चोटें पहुंचाई थीं।
07.07.2015 को अस्पताल में उसके बयान के आधार पर, पुलिस ने मुजफ्फरपुर टाउन थाना कांड संख्या 497/2015 दर्ज किया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 354, 324, 326, 307 और 506 के तहत अपराध अंकित किए गए। जांच के बाद पुलिस ने अपीलकर्ता के विरुद्ध आरोप पत्र दाखिल किया और उसे मुजफ्फरपुर के अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-12, के समक्ष सत्र वाद संख्या 599/2015 में विचारण के लिए प्रस्तुत किया गया।
विचारण न्यायालय ने अभियोजन के पंद्रह गवाहों और बचाव पक्ष के एक गवाह की जांच की। 08.07.2022 के निर्णय द्वारा, न्यायालय ने अपीलकर्ता को धारा 326, 506, 324, 354 और 307 IPC के तहत दोषी ठहराया। 14.07.2022 के आदेश द्वारा, उसे धारा 307 IPC के तहत आजीवन कारावास की सजा दी गई, तथा अन्य धाराओं के तहत पृथक-पृथक कारावास की सजाएं दी गईं, जो सभी एक साथ चलने वाली थीं।
इसके बाद अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील (DB) संख्या 626/2022 दायर की। यह अपील माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी टागिया की खंडपीठ द्वारा सुनी गई, जिसने 02.12.2023 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया, विशेष रूप से इस बात पर ध्यान केंद्रित करते हुए कि अपीलकर्ता को कब और कैसे गिरफ्तार किया गया, पीड़िता और अपीलकर्ता — दोनों को क्या-क्या चोटें लगीं, और क्या साक्ष्य से हत्या करने या पीड़िता की शील भंग करने का इरादा सिद्ध होता है या नहीं।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि यद्यपि पीड़िता की चोटें विवादित नहीं थीं और उसने स्वयं कहा था कि अपीलकर्ता ने उस पर हमला किया, फिर भी गिरफ्तारी के समय और पुलिस जांच के अभिलेखन के तरीके से गंभीर शंकाएं उत्पन्न होती हैं।
अनुसंधानकर्ता अधिकारी (PW8) के साक्ष्य से ऐसा प्रतीत हुआ कि अपीलकर्ता को 07.07.2015 को पीड़िता के घर से गिरफ्तार किया गया था। हालांकि, अन्य गवाहों ने यह संकेत दिया कि घटना के तुरंत बाद स्थानीय लोगों द्वारा अपीलकर्ता को पीड़िता के घर के अंदर ही बंद कर दिया गया था, जबकि पीड़िता को अस्पताल ले जाया गया था।
जप्ती सूची (प्रदर्श 1) से पता चला कि पुलिस ने 06.07.2015 को ही घटना स्थल से लगभग 18 सेमी लंबा एक स्टील का चाकू और एक मोबाइल फोन जब्त किया। जप्ती सूची पर PW1 के हस्ताक्षर थे, जिन्होंने उसी दिन जप्ती की पुष्टि की। इससे न्यायालय ने अनुमान लगाया कि पुलिस घटना की तारीख को ही घर पहुंच गई थी।
यदि पुलिस 06.07.2015 को ही वहां पहुंच गई थी और चाकू व मोबाइल फोन जप्त कर लिए थे, तो न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि फिर गिरफ्तारी की तारीख 07.07.2015 दर्ज करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए थी। इससे गिरफ्तारी के सही समय को लेकर भ्रम पैदा हुआ और न्यायालय ने माना कि अनुसंधानकर्ता अधिकारी भ्रमित या गलती पर हो सकते हैं।
हालांकि, न्यायालय ने माना कि यह असंगति अपने आप में पूरे अभियोजन मामले को संदिग्ध नहीं बना देती। उसने यह नोट किया कि पीड़िता की मां (PW5), जो एक अध्यापिका हैं, घटना के समय मौजूद नहीं थीं। उन्होंने कहा कि उन्हें एक स्थानीय व्यक्ति ने यह सूचना दी कि उनकी बेटी को किसी ने चाकू मार दिया है।
PW5 ने कहा कि वह पहले प्रशांत हॉस्पिटल गईं, लेकिन उन्हें अपनी बेटी से मिलने नहीं दिया गया। जब वह अपने घर वापस लौटीं, तो उन्होंने बाहर से खिड़की के माध्यम से देखा कि अपीलकर्ता अंदर बैठा हुआ था। इससे यह संस्करण पुष्ट हुआ कि पीड़िता की चीख सुनकर आए स्थानीय लोगों की मदद से घटना के बाद अपीलकर्ता को घर में ही बंद कर दिया गया था।
न्यायालय ने अपीलकर्ता को लगी चोटों पर भी चर्चा की। मामले के अनुसार, पीड़िता ने स्वयं को छुड़ाने की कोशिश में उसके हाथ और सीने पर काट लिया था, और उसकी उंगलियों तथा बाजुओं पर कटने की चोटें पाई गईं। अपीलकर्ता का परीक्षण करने वाले डॉक्टर, PW12 (डॉ. अभिषेक तिवारी) ने यह बयान दिया कि उन्होंने उसे 06.07.2015 को परीक्षण किया था। किंतु जांच अभिलेख में यह दर्ज था कि उसके चिकित्सकीय परीक्षण के लिए अनुरोध 08.07.2015 को दिया गया था और PW12 की रिपोर्ट भी 08.07.2015 की दिनांकित थी।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि चूंकि डॉक्टर ने मौखिक रूप से 06.07.2015 की बात कही, इसलिए 08.07.2015 की लिखित रिपोर्ट में अंकित चोटों पर भरोसा नहीं किया जा सकता। अधिवक्ता ने सुझाव दिया कि चोटें वास्तव में तब लगी होंगी जब कई लोगों ने अपीलकर्ता को पीड़िता के घर में बंद किया हुआ था, और बाद में विशेष कटने के निशान जानबूझकर दर्ज किए गए ताकि पीड़िता के बयान से मेल खाएं और मामला अधिक प्रामाणिक लगे।
न्यायालय ने इस तर्क रेखा को पूरी तरह स्वीकार नहीं किया। उसने तारीखों के संबंध में भ्रम को स्वीकार तो किया, लेकिन उसे मनगढंत कहानी का प्रमाण न मानकर त्रुटि मात्र माना। समग्र साक्ष्यों को देखते हुए, खंडपीठ इस निष्कर्ष पर पहुंची कि घटना के समय अपीलकर्ता वास्तव में पीड़िता के घर में मौजूद था और वही व्यक्ति था जिसने पीड़िता को चोटें पहुंचाई थीं।
बचाव पक्ष ने यह भी दिखाने की कोशिश की कि दोनों पक्ष एक दूसरे को पहले से जानते थे। घायल अवस्था में ही पीड़िता ने अपीलकर्ता का सटीक पता बताया, जो एक अन्य जिला का निवासी था। गवाहों ने दोनों परिवारों के बीच कुछ संबंध होने का उल्लेख किया: कहा गया कि पीड़िता के पिता, अपीलकर्ता के पिता की ज्वेलरी दुकान के ग्राहक थे, जो उसी इलाके में थी।
इसके बावजूद, न्यायालय को उनके बीच किसी विवाह प्रस्ताव, असहमति या संबंध विच्छेद के बारे में कोई स्पष्ट साक्ष्य नहीं मिला। न्यायालय ने कहा कि ऐसे साक्ष्य के बिना यह निष्कर्ष निकालना कठिन है कि हमला “प्रेम अस्वीकार” के कारण हुआ या किसी अन्य भावनात्मक कारण से।
पीड़िता ने अपने बयान में आरोप लगाया था कि अपीलकर्ता ने कुछ ऐसे व्यवहार किए जो उसकी शील भंग करने के प्रयास को दर्शाते हैं, और उसने कमरे का दरवाजा बंद कर दिया था। तथापि, संपूर्ण सामग्री का आकलन करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि यह स्पष्ट रूप से प्रकट नहीं होता कि अपीलकर्ता की मंशा उसकी शील भंग करने की थी या उसने उसे मारने के इरादे से उस पर हमला किया था।
चाकू से संबंधित एक और मुद्दा उठाया गया। जप्ती सूची में उसे लगभग 18 सेमी लंबा बड़ा रसोई चाकू बताया गया, जिसे बचाव पक्ष के अनुसार जेब में सहज रूप से रखा नहीं जा सकता। जप्ती सूची में चाकू पर खून के धब्बे दर्ज नहीं थे, जिससे यह फोरेंसिक मत कमजोर हुआ कि हथियार पर खून लगा हुआ था।
न्यायालय ने, मूल रूप से, यह प्रश्न उठाया कि रसोई के चाकू का इस्तेमाल करने का वास्तविक कारण क्या था। क्या अपीलकर्ता पर हमला हुआ था? क्या उस पर विवाह को लेकर दबाव था? न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि इन संभावित पहलुओं पर साक्ष्य अपूर्ण हैं।
फिर भी, उसने इस बात पर जोर दिया कि उपलब्ध अभिलेख में कहीं भी गृह-भेदन या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा पीड़िता को ऐसी चोटें पहुंचाने का संकेत नहीं मिलता, जबकि वह घर में अकेली थी। पीड़िता को लगभग दस दिन तक अस्पताल में रहना पड़ा और सूचनाकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार वह “पूरी तरह विकृत” हो गई और उसकी पढ़ाई रुक गई। यद्यपि न्यायालय ने यह नोट किया कि यह दावा बार से किया गया था, अस्पताल में भर्ती रहना और चोटों की गंभीरता सिद्ध थी।
महत्वपूर्ण रूप से, PW1 और पीड़िता की मां सहित कई गवाहों ने घटना के बाद पीड़िता के घर में अपीलकर्ता को देखा था। पीड़िता की यह कथा कि उसने चिल्लाया, लोग इकट्ठा हुए, उसे अस्पताल ले जाया गया, और उसने उन्हें अपीलकर्ता को भागने न देने के लिए कहा था — न्यायालय को “बहुत तर्कसंगत” लगी।
इसी समय, खंडपीठ ने माना कि यद्यपि चोटें अनेक और गंभीर थीं, वे ऐसे इरादे से लगी हुई प्रतीत नहीं होतीं कि उससे उसकी मृत्यु घटित हो जाए। यह भी पाया गया कि अपीलकर्ता द्वारा पीड़िता का जीवन समाप्त करने के लिए कोई तत्काल कारण या प्रबल उद्देश्य स्पष्ट रूप से प्रदर्शित नहीं किया गया था और यह मंशा विचारण अभिलेख में विश्वसनीय रूप से प्रतिबिंबित नहीं होती।
इसी तर्क पर, न्यायालय ने माना कि धारा 307 IPC (हत्या का प्रयास) और धारा 354 IPC (शील भंग) के तहत दोषसिद्धि, मंशा के संबंध में साक्ष्य के अभाव के कारण न्यायसंगत नहीं है। हालांकि, उसने धारा 324 और 326 (खतरनाक हथियार से साधारण व गंभीर चोट पहुंचाना) तथा धारा 506 IPC (आपराधिक भयादोहन) के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
अपीलकर्ता की उम्र को घटना के समय और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि परिस्थितियां स्पष्ट रूप से हत्या करने के इरादे की ओर संकेत नहीं करतीं, न्यायालय ने उसकी सजा कम करने का निर्णय लिया। न्यायालय ने सजा को पहले से भुगते गए कारावास की अवधि तक परिवर्तित कर दिया, जबकि यह भी निर्देश दिया कि सभी धाराओं के अंतर्गत लगाए गए जुर्माने का भुगतान किया जाना अनिवार्य है।
खंडपीठ को सूचित किया गया कि अपीलकर्ता गिरफ्तारी की तारीख से ही जेल में है और वह आठ वर्ष से अधिक की अवधि पहले ही काट चुका है। अतः न्यायालय ने आदेश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो उसे तत्काल रिहा किया जाए। इस प्रकार अपील आंशिक रूप से स्वीकृत की गई और निर्णय की प्रति जेल प्राधिकारियों को भेजने तथा अभिलेख मूल न्यायालय को लौटाने के निर्देश दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय गंभीर मारपीट से जुड़े मामलों में पीड़ितों और आरोपितों — दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहले, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि पीड़िता को उसके अपने घर के भीतर गंभीर चोटें पहुंचाई गईं और यह पुष्टि की कि इसके लिए अपीलकर्ता जिम्मेदार था। न्यायालय ने तारीखों में भ्रम या जांच में छोटी-मोटी त्रुटियों को पूरे मामले को पटरी से उतारने नहीं दिया।
साथ ही, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि हत्या के प्रयास (धारा 307 IPC) जैसे कठोर अपराध के लिए अभियोजन को केवल गंभीर चोटें सिद्ध करना पर्याप्त नहीं है। हत्या का स्पष्ट इरादा सिद्ध होना आवश्यक है। इस मामले में, तथ्य और परिस्थितियों से ऐसा इरादा स्पष्ट रूप से प्रदर्शित नहीं हुआ।
इसी प्रकार, धारा 354 IPC के अपराध के लिए न्यायालय ने शील भंग करने के इरादे के मजबूत साक्ष्य की अपेक्षा की और साक्ष्य को अपर्याप्त पाया। इससे स्पष्ट होता है कि न्यायालय बिना ठोस प्रमाण के केवल शंका या तर्क के आधार पर दोषसिद्धि नहीं करेगा, बल्कि जो स्पष्ट रूप से सिद्ध है, उसे ही सटीक रूप में अलग करेगा।
ऐसी ही परिस्थितियों का सामना करने वाले लोगों के लिए यह निर्णय दो बातें रेखांकित करता है: गंभीर हिंसा को नजरअंदाज नहीं किया जाएगा, लेकिन सजा आरोपी के सिद्ध इरादे और भूमिका के साथ निकटता से मेल खानी चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ने धारा 307 IPC के तहत पीड़िता की हत्या का प्रयास किया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यद्यपि चोटें अनेक और गंभीर थीं, साक्ष्य से यह स्पष्ट रूप से सिद्ध नहीं हुआ कि अपीलकर्ता का इरादा पीड़िता की मृत्यु कारित करने का था। धारा 307 IPC के तहत दोषसिद्धि को निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता, धारा 354 IPC के अंतर्गत, पीड़िता की शील भंग करने के इरादे से आपराधिक बल प्रयोग करने के लिए दोषी था?
उत्तर: नहीं। यद्यपि पीड़िता ने कुछ व्यवहारों और दरवाजा बंद करने के संबंध में आरोप लगाया था, न्यायालय ने माना कि शील भंग करने के इरादे का सुरक्षित निष्कर्ष निकालने के लिए साक्ष्य अपर्याप्त हैं। धारा 354 IPC के तहत दोषसिद्धि को निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: क्या साक्ष्य से यह सिद्ध हुआ कि अपीलकर्ता खतरनाक हथियार से चोट और गंभीर चोट पहुंचाने तथा आपराधिक भयादोहन के लिए उत्तरदायी है?
उत्तर: हां। न्यायालय ने पाया कि चाकू से लगी चोटें केवल अपीलकर्ता द्वारा ही पहुंचाई गईं और पीड़िता का साक्ष्य, अन्य गवाहों द्वारा समर्थित, विश्वसनीय है। धारा 324, 326 और 506 IPC के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया, हालांकि सजा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी प्रतिवेदित नजीर या पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का नाम लेकर उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (DB) संख्या 626/2022; मुजफ्फरपुर टाउन थाना कांड संख्या 497/2015 से उत्पन्न; सत्र वाद संख्या 599/2015।
मामला शीर्षक: Vicky Kumar बनाम The State of Bihar
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 449
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी टागिया
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 02.12.2023
मामले की प्रकृति: सत्र वाद में दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ के समक्ष)।
सम्बंधित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 326, 506, 324, 354 और 307।
अपील में परिणाम: धारा 324, 326 और 506 IPC के तहत दोषसिद्धि कायम; धारा 354 और 307 IPC के तहत दोषसिद्धि निरस्त; सजा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटाया गया; अन्य किसी मामले में वांछित न होने और जुर्माने के भुगतान की शर्त पर अपीलकर्ता को रिहा करने का निर्देश।
वकील:
अपीलकर्ता की ओर से: श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता
राज्य की ओर से: श्री अभिमन्यु शर्मा, APP
सूचनाकर्ता की ओर से: श्री पुरुषोत्तम शर्मा, अधिवक्ता
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Cr. App. (DB) No. 626 of 2022
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
