न्यायालय ने माना कि संबद्ध कॉलेज में की गई पूर्व सेवा की गणना की जानी चाहिए तथा CAS को केवल घटक कॉलेजों तक सीमित करने वाला संशोधन अमान्य है।
हालाँकि, न्यायालय से संपर्क करने में देरी के कारण, अध्यापिका को केवल सीमित बकाया राशि ही मिलेगी।
उनका वेतन सही तिथि से काल्पनिक (स्वीकृत रूप से निर्धारित किया जाएगा, जबकि वास्तविक बकाया केवल एक सीमित अवधि के लिए ही दिया जाएगा।
वाद की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बी.आर. अंबेडकर बिहार विश्वविद्यालय, मुजफ्फरपुर के अधीन एक कॉलेज अध्यापिका हैं। उन्होंने सर्वप्रथम 1997 में विश्वविद्यालय के एक संबद्ध कॉलेज में हिन्दी की प्रवक्ता के रूप में, बिहार कॉलेज सेवा आयोग द्वारा बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की धारा 57क के अंतर्गत चयन के उपरांत, नियुक्ति प्राप्त की।
बाद में, 2003 में, उनका पुनः चयन इस बार बिहार राज्य विश्वविद्यालय (घटक कॉलेज) सेवा आयोग द्वारा हुआ और उन्हें उसी विश्वविद्यालय के एक घटक कॉलेज में प्रवक्ता के रूप में नियुक्त किया गया।
बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 के अंतर्गत विश्वविद्यालय अध्यापकों के लिए कैरियर उन्नयन योजना (CAS) संबंधी एक विधान (Statute) कुलपति द्वारा 29.06.2005 को स्वीकृत किया गया, परंतु इसे 27.07.1998 से पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ लागू किया गया। इस योजना के तहत अध्यापकों को न्यूनतम सेवा अवधि पूर्ण करने के बाद प्रवक्ता (सीनियर स्केल) तथा चयन श्रेणी जैसी उच्च वेतनमानों पर जाने की सुविधा दी गई।
याचिकाकर्ता का दावा था कि 2003 में जब उन्होंने घटक कॉलेज में ज्वाइन किया, तब तक वे संबद्ध कॉलेज में प्रवक्ता के रूप में लगातार चार वर्ष से अधिक सेवा कर चुकी थीं तथा उनके पास Ph.D. उपाधि भी थी। अतः उनका तर्क था कि संबद्ध कॉलेज की पूर्व सेवा को जोड़कर उन्हें घटक कॉलेज में पहली नियुक्ति की तिथि से ही उच्चतर सीनियर स्केल में रखा जाना चाहिए था।
निर्णय के अनुसार, कई अध्यापकों के मामले में कैरियर उन्नयन सामान्यतः विलंब से किया गया, परंतु जब दिया गया तो प्रायः उसे पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ ही स्वीकृत किया गया। याचिकाकर्ता को CAS लाभ 2011 में, परिशिष्ट-11 के रूप में चिह्नित आदेश के द्वारा ही प्राप्त हुए।
किन्तु, विश्वविद्यालय ने उनकी सेवा की गणना केवल जून 2003 में घटक कॉलेज में ज्वाइन करने की तिथि से की तथा चार वर्ष की योग्यता-अवधि घटक कॉलेज की सेवा मानते हुए, उन्हें 26.06.2007 से सीनियर स्केल प्रदान किया। यह कार्य उस संशोधन (परिशिष्ट-9) के आधार पर किया गया, जिसमें CAS विधान में “कॉलेज” शब्द के पहले “घटक” शब्द जोड़ दिया गया था।
याचिकाकर्ता का कहना था कि यह संशोधन अवैध है, यह उनके पहले से अर्जित अधिकारों को सीमित नहीं कर सकता, और मूल विधान के अनुसार उनके संबद्ध कॉलेज की सेवा की गणना की जानी चाहिए। इस संदर्भ में उन्होंने 17.02.2020 को दायर सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 3697/2020 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैतीय पीठ, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय सम्मिलित थे, ने सर्वप्रथम बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 के विधिक ढाँचे पर ध्यान केंद्रित किया।
अधिनियम की धारा 2(क) और 2(आई) के अंतर्गत “संबद्ध कॉलेज” और “घटक कॉलेज” की पृथक-पृथक परिभाषा दी गई है। एक संबद्ध कॉलेज वह शैक्षिक संस्था है जो अधिनियम और विधानों के अनुसार विश्वविद्यालय से विशेषाधिकार प्राप्त करती है, जबकि घटक कॉलेज वह संस्था है जिसे विश्वविद्यालय स्वयं बनाए रखता और नियंत्रित करता है।
धारा 2(फ) के अंतर्गत “कॉलेज” की परिभाषा इस प्रकार की गई है कि उसमें संबद्ध और घटक दोनों प्रकार के कॉलेज सम्मिलित हों।
धारा 34 में विधानों, विनियमों, अध्यादेशों और नियमों का प्रावधान है, जिसमें अध्यापकों का वर्गीकरण, नियुक्ति और मान्यता भी शामिल है। इसी प्रावधान के अंतर्गत 2005 में CAS विधान बनाया गया, जो 27.07.1998 से प्रभावी था।
CAS विधान में उपधारा 10.0.0 (“पूर्व सेवा की गणना”) तथा उपधारा 10.1.0 सम्मिलित थी, जिनके अनुसार, कुछ शर्तों के अधीन, “किसी कॉलेज” में बिना अवकाश की गई पूर्व सेवा को प्रवक्ता (सीनियर स्केल/चयन श्रेणी) में स्थान निर्धारण हेतु गिना जा सकता था। जिनके पास Ph.D. है, उनके लिए सीनियर स्केल में जाने हेतु न्यूनतम सेवा अवधि चार वर्ष निर्धारित थी।
परन्तु विश्वविद्यालय के अधिकारियों ने एक संशोधन लागू किया, जिसके द्वारा विधान के प्रासंगिक भाग में “कॉलेज” शब्द से पहले “घटक” शब्द जोड़ दिया गया। इसके आधार पर उन्होंने CAS के लिए केवल याचिकाकर्ता की घटक कॉलेज में की गई सेवा को ही माना और संबद्ध कॉलेज के पूर्व अनुभव को अनदेखा कर दिया।
राज्य ने, माननीय सरकारी अधिवक्ता के माध्यम से, इस संशोधन का बचाव किया। यह तर्क दिया गया कि:
- राज्य सरकार को विधानों के संबंध में कुलाधिपति को सुझाव देने का अधिकार है और कुलाधिपति ऐसे सुझावों पर कार्य कर सकते हैं।
- संशोधन (परिशिष्ट-9) ऐसे ही एक सुझाव के आधार पर किया गया और इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि CAS के लिए केवल घटक कॉलेजों की सेवा ही गिनी जाए, क्योंकि अधिनियम के अंतर्गत संबद्ध और घटक कॉलेज “भिन्न स्थिति” में हैं।
- राज्य ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Registrar, Karnataka University and Another v. Dr. Prabhugouda and Another, (2021) 15 SCC 706 पर भरोसा किया, जहाँ, राज्य के अनुसार, न्यायालय ने माना था कि केवल घटक कॉलेजों में कार्यरत व्यक्तियों को ही समान लाभ का अधिकार है।
- यह भी इंगित किया गया कि 18.07.2018 से CAS को पूर्ण रूप से “पुनर्गठित” कर एक नई योजना लागू कर दी गई है।
इसके पश्चात उच्च न्यायालय ने विश्वविद्यालय अधिनियम की धारा 36 की ओर ध्यान दिया, जो विशेष रूप से विधानों के प्रख्यापन, संशोधन और निरसन से संबंधित है।
धारा 36 के अंतर्गत, सीनेट को विधानों को बनाने, संशोधित करने या निरस्त करने की प्राथमिक शक्ति प्राप्त है, चाहे वह स्वयं के प्रस्ताव पर हो या सिंडिकेट से प्राप्त प्रतिवेदनों के आधार पर। सीनेट द्वारा पारित कोई भी विधान तब तक वैध नहीं होता जब तक उसे कुलाधिपति की स्वीकृति न प्राप्त हो जाए।
धारा 36 की उपधाराएँ (6) तथा (7) दोनों ही गैर- obstante उपबंधों के माध्यम से उस स्थिति के लिए विशेष व्यवस्था करती हैं जब सीनेट का अधिवेशन नहीं चल रहा हो।
उपधारा (6) के अनुसार, कुलाधिपति अन्तर-विश्वविद्यालय बोर्ड की सलाह प्राप्त करने के बाद, किसी विश्वविद्यालय के सिंडिकेट से राय प्राप्त करने हेतु विधान का मसौदा भेज सकते हैं और सिंडिकेट की राय प्राप्त होने के बाद उस पर स्वीकृति प्रदान कर सकते हैं। ऐसे विधान को फिर अगली सीनेट बैठक में अनुमोदन हेतु रखा जाना आवश्यक है। यदि उससे कोई वित्तीय प्रभाव पड़ता हो, तो राज्य सरकार की पूर्व स्वीकृति आवश्यक है।
उपधारा (7) के अनुसार, कुलाधिपति विश्वविद्यालयों के किसी “सामान्य हित” के विषय पर विधान बनाने के लिए तीन कुलपतियों की समिति से सलाह लेकर मसौदा तैयार कर सकते हैं। इस मसौदे को सभी कुलपतियों को उनकी राय के लिए भेजा जाना चाहिए और उनकी राय पर विचार करने के बाद ही कुलाधिपति स्वीकृति प्रदान कर सकते हैं। उपधारा (7) की proviso में यह भी कहा गया है कि राज्य सरकार भी कुलाधिपति को किसी सामान्य हित के विषय पर विधान बनाने का सुझाव दे सकती है।
न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि उपधारा (7) विशेष रूप से “उपरोक्त उपधारा” (एकवचन में) का उल्लेख करती है, अर्थात यह उपधारा (6) के बावजूद लागू होती है। किंतु, कुलाधिपति चाहे उपधारा (6) के अंतर्गत कार्य करें या (7) के अंतर्गत, वहाँ निर्धारित विस्तृत प्रक्रिया का पालन किया जाना अनिवार्य है।
परिशिष्ट-9 की समीक्षा करने पर न्यायालय को ऐसा कोई संकेत नहीं मिला कि:
- तीन कुलपतियों की कोई समिति गठित की गई हो।
- किसी मसौदा विधान को राय के लिए इस समिति को भेजा गया हो।
- उस मसौदे को बाद में सभी कुलपतियों को उनकी टिप्पणियों के लिए प्रेषित किया गया हो।
- कुलाधिपति ने ऐसी प्राप्त राय पर विचार करने के बाद संशोधन को स्वीकृति दी हो।
दूसरे शब्दों में, ऐसा कोई सामग्री उपलब्ध नहीं था जिससे यह प्रतीत हो कि CAS विधान में “कॉलेज” शब्द से पहले “घटक” शब्द जोड़ने हेतु धारा 36(7) के अनिवार्य चरणों का पालन किया गया हो।
इसी आधार पर पीठ ने माना कि परिशिष्ट-9 में प्रदर्शित संशोधन निर्धारित वैधानिक प्रक्रिया के अनुरूप नहीं बनाया गया और इसीलिए उसका कोई प्रभाव नहीं है।
जब इस संशोधन को नज़रअंदाज़ कर दिया गया, तो न्यायालय ने मूल CAS विधान को ही आधार माना, जिसमें केवल “कॉलेज” शब्द प्रयुक्त था। धारा 2(फ) में “कॉलेज” की परिभाषा को देखते हुए यह विधान स्पष्ट रूप से संबद्ध और घटक दोनों प्रकार के कॉलेजों को समाहित करता है।
अतः न्यायालय ने निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता की संबद्ध कॉलेज में प्रवक्ता के रूप में की गई पूर्व सेवा को भी CAS लाभों के लिए गिना जाना आवश्यक है।
न्यायालय ने तथ्यात्मक स्थिति पर भी ध्यान दिया कि:
- याचिकाकर्ता की नियुक्ति संबद्ध कॉलेज में 1997 में हुई थी।
- उन्होंने 2003 में घटक कॉलेज में कार्यभार ग्रहण किया, तब तक वे संबद्ध कॉलेज में छह वर्ष की सेवा पूरी कर चुकी थीं।
- CAS विधान को 27.07.1998 से पूर्वव्यापी प्रभाव दिया गया था।
- इस प्रकार 27.07.2002 तक उन्होंने चार वर्ष की सेवा पूर्ण कर ली थी।
न्यायालय ने रिकॉर्ड किया कि उसे यह बताया गया था कि याचिकाकर्ता के पास संबद्ध कॉलेज में ज्वाइन करने से पूर्व ही Ph.D. उपाधि थी, यद्यपि इसका कोई प्रमाण-पत्र अभिलेख पर उपलब्ध नहीं था। न्यायालय ने कहा कि इसका सत्यापन विश्वविद्यालय द्वारा किया जाएगा। न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि यदि उनके पास Ph.D. न भी हो, तो भी छह वर्ष की सेवा पूर्ण होने पर सीनियर स्केल लागू हो जाती है।
पीठ ने पूर्ण CAS लाभ से वंचित करने को चुनौती देने में हुई देरी पर भी विचार किया। यद्यपि CAS विधान को 27.07.1998 से पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ 2005 में लागू किया गया और यद्यपि परिशिष्ट-11 के माध्यम से 2011 में 26.06.2007 से लाभ प्रदान किए गए, फिर भी याचिकाकर्ता ने उस सीमित लाभ को उस समय चुनौती नहीं दी।
न्यायालय ने यह दलील स्वीकार की कि अक्सर अध्यापकों को CAS लाभ विलंब से मिलते हैं, परंतु पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ, और परिशिष्ट-11 में भी इस बात का कुछ समर्थन पाया गया, जिसमें 2011 में जारी आदेश के माध्यम से 2006 से लाभ पूर्वव्यापी रूप से प्रदान किए गए थे।
फिर भी, पीठ ने यह रेखांकित किया कि बार-बार की गई प्रतिवेदन (representations) न तो सीमाबंदी (limitation) की अवधि को रोकती हैं और न ही अनुचित देरी को न्यायोचित ठहराती हैं। इसने उच्चतम न्यायालय के उस अवलोकन का हवाला दिया कि “अनुत्तरित निवेदन” (un-represented memorials) सीमाबंदी नहीं बचाते और “कानून परिश्रमी को संरक्षण देता है, आलसी को नहीं।”
साथ ही, न्यायालय ने यह भी माना कि उचित CAS लाभ न देना एक “निरंतर गलत” (continuing wrong) है, क्योंकि वेतन का कम निर्धारण माह दर माह जारी रहता है। उच्चतम न्यायालय के निर्णय Union of India v. Tarsem Singh, (2008) 8 SCC 648 का अनुसरण करते हुए, न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता के अधिकार को तो सही तिथि से मान्यता दी जाएगी, परंतु बकाया राशि सीमित की जाएगी।
रिट याचिका 17.02.2020 को दायर की गई थी। Tarsem Singh के सिद्धांत लागू करते हुए न्यायालय ने कहा कि:
- याचिकाकर्ता को CAS का लाभ, संबद्ध कॉलेज की सेवा को पूर्व सेवा के रूप में गिनते हुए, उस तिथि से दिया जाएगा, जिस तिथि से उन्हें विधान के अंतर्गत अधिकार प्राप्त था। यह लाभ 17.02.2017 तक केवल काल्पनिक (notional) रूप से लागू रहेगा।
- वास्तविक वेतन बकाया केवल रिट याचिका दायर होने की तिथि से तीन वर्ष पूर्व तक ही देय होंगे। गणना के बाद न्यायालय ने निर्देश दिया कि 17.02.2017 से बकाया का भुगतान किया जाए।
- 17.02.2017 से 18.07.2017 के बीच, सभी वेतन वृद्धियाँ (increments) और CAS के अंतर्गत आगे के सभी उन्नयन को ध्यान में रखते हुए बकाया राशि निर्धारित की जाएगी।
- किसी भी आगे के CAS लाभ भी 2017 तक विधान के अनुसार नियत तिथियों पर, तथा इसके पश्चात नई योजना के अंतर्गत, जो निर्णय में 18.07.2017 से लागू बताई गई है (जबकि प्रति-शपथपत्र में 18.07.2018 से पुनर्गठन का उल्लेख था), प्रदान किए जाएँगे।
- बकाया का भुगतान पहले 29.06.2005 को प्रख्यापित CAS विधान के अनुसार और फिर 18.07.2017 को लागू नई योजना के अंतर्गत किया जाएगा।
सार रूप में, न्यायालय ने याचिका को आंशिक रूप से स्वीकृत किया। उसने याचिकाकर्ता के संबद्ध कॉलेज की पूर्व सेवा को CAS में गिने जाने के अधिकार को मान्यता दी तथा प्रतिबंधात्मक संशोधन को अमान्य घोषित किया, परंतु देरी के कारण मौद्रिक राहत को रिट दायर होने से पूर्व केवल तीन वर्ष की अवधि तक सीमित रखा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के विश्वविद्यालय और कॉलेज अध्यापकों, विशेष रूप से उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो किसी विश्वविद्यालय के अंतर्गत संबद्ध कॉलेज से घटक कॉलेज में स्थानांतरित हुए हैं।
प्रथम, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम के अधीन बनाए गए मूल CAS विधान में “कॉलेज” शब्द में संबद्ध और घटक दोनों तरह के कॉलेज शामिल हैं। जब तक कोई विधिवत संशोधन इसके विपरीत न हो, CAS लाभ तय करते समय संबद्ध कॉलेज की पूर्व सेवा की अनदेखी नहीं की जा सकती।
द्वितीय, न्यायालय ने यह आग्रह किया कि ऐसे विधानों में कोई भी परिवर्तन धारा 36 में निहित प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करते हुए ही किया जा सकता है। अध्यापकों के अधिकारों को प्रभावित करने वाला कोई संशोधन केवल राज्य सरकार के सुझाव पर, बिना कुलपतियों की समिति और मसौदों के प्रसार जैसी अनिवार्य प्रक्रियाओं का पालन किए, लागू नहीं किया जा सकता।
तृतीय, न्यायालय ने न्यायसंगतता और देरी के बीच संतुलन स्थापित किया है। उसने माना कि CAS के अंतर्गत कम वेतन देना एक निरंतर गलत है और इसे अनदेखा नहीं किया जा सकता। साथ ही, उसने Tarsem Singh के निर्णय को लागू करते हुए बकाया को रिट दायर होने से तीन वर्ष पूर्व तक ही सीमित कर दिया।
अध्यापकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उन्हें CAS लाभ से गलत रूप से वंचित रखा गया है, तो वे वेतन निर्धारण में संशोधन की माँग अभी भी कर सकते हैं, परंतु यदि वे देर से न्यायालय आते हैं तो उन्हें पूरे पूर्वकाल की बकाया राशि शायद न मिल पाए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता की संबद्ध कॉलेज में प्रवक्ता के रूप में की गई पूर्व सेवा को, बाद में घटक कॉलेज में ज्वाइन करने पर, कैरियर उन्नयन योजना के लाभ के लिए गिना जा सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने निर्णय दिया कि मूल CAS विधान के अंतर्गत “कॉलेज” में संबद्ध और घटक दोनों कॉलेज सम्मिलित हैं, अतः याचिकाकर्ता की संबद्ध कॉलेज की पूर्व सेवा की गणना की जानी अनिवार्य है।
प्रश्न: क्या CAS विधान में “कॉलेज” शब्द से पहले “घटक” शब्द जोड़ने वाला संशोधन, बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की धारा 36 के अनुरूप विधिवत किया गया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि धारा 36(7) में निहित अनिवार्य प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया; फलस्वरूप यह संशोधन (परिशिष्ट-9) अप्रभावी (of no consequence) है।
प्रश्न: 2011 में दिए गए सीमित CAS लाभ को चुनौती देने में हुई देरी के बावजूद, क्या याचिकाकर्ता बकाया राशि की हकदार हैं, और यदि हाँ, तो किस अवधि के लिए?
उत्तर: हाँ, परंतु आंशिक रूप से। CAS के अंतर्गत कम वेतन निर्धारण को निरंतर गलत मानते हुए और Union of India v. Tarsem Singh के निर्णय को लागू करते हुए, न्यायालय ने बकाया को रिट दायर होने से पूर्व तीन वर्ष तक सीमित कर दिया और 17.02.2017 से वास्तविक बकाया स्वीकृत किया, जबकि उससे पूर्व की अवधि के लाभ केवल काल्पनिक (notional) रूप से दिए जाएँगे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Registrar, Karnataka University and Another v. Dr. Prabhugouda and Another, (2021) 15 SCC 706 (जिस पर राज्य ने भरोसा किया; परंतु बिहार अधिनियम की वैधानिक योजना और प्रक्रिया के आलोक में इससे भिन्न निर्णय किया गया)।
- Union of India v. Tarsem Singh, (2008) 8 SCC 648 (निरंतर गलत और बकाया सीमित करने के प्रश्न पर न्यायालय द्वारा अपनाया गया)।
वाद संबंधी विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 3697/2020
वाद शीर्षक: Dr. Poonam Singh बनाम The State of Bihar एवं अन्य
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 683
निर्णय की तिथि: 19.01.2024
वाद का स्वरूप: बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 के अधीन कैरियर उन्नयन योजना के लाभों से वंचित करने एवं उन्हें सीमित करने को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अभिनव श्रीवास्तव, अधिवक्ता
- प्रतिवादी सं. 1 और 2 (राज्य बिहार / शिक्षा विभाग) की ओर से: श्री प्रशांत प्रताप, GP-2
- प्रतिवादी सं. 3 (बिहार के विश्वविद्यालयों के कुलाधिपति) की ओर से: श्री राणा विक्रम सिंह, अधिवक्ता
- विश्वविद्यालय (प्रतिवादी सं. 4 से 6) की ओर से उपस्थित अधिवक्ता का नाम उद्धृत पाठ में विशेष रूप से दर्ज नहीं है।
निर्णय की प्रति हेतु लिंक: CWJC संख्या 3697/2020 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
