मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग, बिहार सरकार के अधीन एक सरकारी पॉलिटेक्निक कॉलेज में प्राचार्य हैं। अधिसूचना दिनांक 05.06.2018 के द्वारा उन्हें 02.07.2015 से प्रभावी रूप से पॉलिटेक्निक कॉलेज के प्राचार्य के रूप में, वेतनमान रु. 37,400 – 67,000, ए.जी.पी. रु. 10,000 तथा रु. 2,000 विशेष भत्ता (लेवल 14) सहित, अस्थायी रूप से नियुक्त किया गया।
इस नियुक्ति से पूर्व, याचिकाकर्ता को तब विवाद का सामना करना पड़ा जब उन्होंने पूर्ववर्ती विज्ञापन के अनुपालन में सरकारी पॉलिटेक्निक कॉलेजों में प्राचार्य के पद के लिए आवेदन किया। तब उनकी उम्मीदवारी इस आधार पर खारिज कर दी गई कि वे हेड ऑफ डिपार्टमेंट के रूप में ए.जी.पी. रु. 9,000 वाले पद पर कार्यरत नहीं थे।
याचिकाकर्ता ने उस अस्वीकृति को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी। लेटर्स पेटेंट अपील चरण में एल.पी.ए. सं. 655/2016 में, खंडपीठ ने 19.07.2017 के आदेश द्वारा यह घोषित किया कि 17.10.2011 से उन्हें ए.जी.पी. रु. 9,000 वाले हेड ऑफ डिपार्टमेंट के पद पर कार्यरत माना जाएगा, और यह पाया कि उनकी उम्मीदवारी को अनुचित रूप से खारिज किया गया था। इसके अनुपालन में, विभाग ने कार्यालय आदेश सं. 1397 दिनांक 05.06.2018 जारी किया, जिसके द्वारा उन्हें 02.07.2015 से प्रभावी रूप से लेवल 14 में प्राचार्य के रूप में, राज्य द्वारा खंडपीठ के आदेश के विरुद्ध दायर S.L.P. के परिणाम के अधीन, अस्थायी रूप से नियुक्त किया गया।
बाद में, बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) ने विज्ञापन सं. 15/2020, दिनांक 06.08.2020 निकालकर, उसी विभाग के अधीन सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों में प्राचार्य के 32 पदों के लिए ऑनलाइन आवेदन आमंत्रित किए। उस समय, याचिकाकर्ता कामेश्वर नारायण सिंह गवर्नमेंट पॉलिटेक्निक कॉलेज, समस्तीपुर के प्राचार्य के रूप में कार्यरत थे; उन्होंने विभाग से अनुमति प्राप्त कर 02.09.2020 को अपना ऑनलाइन आवेदन जमा किया।
इस भर्ती के लिए पात्रता शर्तों में न्यूनतम 15 वर्ष का शिक्षण/अनुसंधान/उद्योग का अनुभव शामिल था, जिसमें से कम से कम तीन वर्ष का अनुभव प्रोफेसर के समकक्ष लेवल 14 के वेतनमान वाले पद पर होना आवश्यक था। अंततः BPSC ने यह कहते हुए याचिकाकर्ता को अयोग्य घोषित कर दिया कि उनके पास प्रोफेसर स्तर (लेवल 14) पर तीन वर्ष का अनुभव नहीं है।
अलग से, जब याचिकाकर्ता ने 02.07.2015 से लेवल 14 में प्राचार्य-स्तर की सेवा को गिनते हुए अनुभव प्रमाणपत्र का अनुरोध किया, तो विभाग ने पत्र सं. 1508 दिनांक 31.05.2022 द्वारा उस तिथि से उनके अनुभव का प्रमाणित करने से इनकार कर दिया। यह अस्वीकृति, और BPSC द्वारा उम्मीदवारी ठुकराए जाने के साथ मिलकर, वर्तमान रिट याचिका का कारण बनी।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्ता के पास, विज्ञापन सं. 15/2020 की तिथि को, लेवल 14 वेतनमान में प्रोफेसर के समकक्ष पद पर आवश्यक तीन वर्ष का अनुभव था। इससे जुड़ा हुआ मुद्दा यह था कि 02.07.2015 से अनुभव प्रमाणपत्र जारी करने से विभाग के इंकार की वैधता क्या है।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि कार्यालय आदेश सं. 1397 दिनांक 05.06.2018 के आलोक में उन्हें 02.07.2015 से लेवल 14 में प्राचार्य नियुक्त किया गया था। अतः 2020 में आवेदन की तिथि तक उनके पास आवश्यक वेतनमान में प्राचार्य-स्तर का तीन वर्ष से अधिक का अनुभव पहले से था।
उन्होंने इंगित किया कि उन्होंने पत्र सं. 218 दिनांक 05.04.2022 द्वारा, 2018 के कार्यालय आदेश के अनुरूप 02.07.2015 से अनुभव प्रमाणित करने हेतु विभाग से अनुभव प्रमाणपत्र का अनुरोध किया था। उनके अनुसार, 31.05.2022 की अस्वीकृति-पत्र मनमाना और अव्यवहारिक था, विशेषकर इसलिए कि वे 29.06.2012 से दरभंगा इंजीनियरिंग कॉलेज, दरभंगा में इंचार्ज प्राचार्य के रूप में कार्य कर रहे थे और 05.06.2018 की अधिसूचना के बाद 02.07.2015 से लेवल 14 में नियमित प्राचार्य के रूप में।
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि उन्होंने अपने अनुभव-संबंधी दस्तावेज BPSC को विधिवत उपलब्ध कराए थे। उन्होंने अपने आवरण-पत्र सं. 674 दिनांक 02.09.2020 का हवाला दिया, जिसके साथ 14.08.2020 और 17.08.2020 दिनांकित अनुभव प्रमाणपत्र संलग्न थे; साथ ही बाद का पत्र सं. 737 दिनांक 12.09.2020 (जो 14.09.2020 को पंजीकृत/स्पीड पोस्ट से भेजा गया) जिसमें विभाग द्वारा जारी पूर्ववर्ती अनुभव प्रमाणपत्र — पत्र सं. 2205 दिनांक 09.09.2020 और पत्र सं. 2907 दिनांक 15.12.2015 — संलग्न थे। उनका कहना था कि यह समस्त सामग्री कट-ऑफ तिथि से पूर्व जमा कर दी गई थी और उनके आवश्यक अनुभव को पर्याप्त रूप से सिद्ध करती थी।
याचिकाकर्ता ने पूरक हलफनामे के माध्यम से न्यायालय को यह भी अवगत कराया कि BPSC ने विज्ञापन सं. 15/2020 का परिणाम 27.07.2022 को प्रकाशित कर दिया था। अनारक्षित वर्ग में केवल 10 अभ्यर्थियों का चयन हुआ और तीन पद अभी भी रिक्त थे। इसके आधार पर उन्होंने उन शेष रिक्त पदों पर विचार की मांग की।
राज्य पक्ष (विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग एवं अन्य) की ओर से यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता की प्राचार्य के रूप में नियुक्ति, ज्ञापन सं. 1397 दिनांक 05.06.2018 द्वारा 02.07.2015 से प्रभावी होकर, केवल अस्थायी थी। यह स्पष्ट रूप से, एल.पी.ए. सं. 655/2016 में 19.07.2017 के खंडपीठ आदेश के विरुद्ध राज्य द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में लंबित S.L.P. के परिणाम के अधीन थी।
अतः, राज्य के अनुसार, याचिकाकर्ता 02.07.2015 से अनुभव प्रमाणपत्र का दावा नहीं कर सकते थे। उनके मत में, उन्हें केवल उनकी वास्तविक जॉइनिंग की तिथि 11.06.2018 से ही प्राचार्य माना जा सकता था। परिणामस्वरूप, उनका तर्क था कि 02.07.2015 से अनुभव प्रमाणपत्र जारी करने से इनकार करने में कोई गलती नहीं थी।
BPSC की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि आयोग ने विभाग द्वारा भेजे गए मांगपत्र व दिशा-निर्देशों तथा लागू नियमों एवं विनियमों का पालन किया है। Learned counsel ने विभाग के संयुक्त सचिव द्वारा जारी अनुभव प्रमाणपत्र पत्र सं. 2205 दिनांक 09.09.2020 पर प्रकाश डाला, जिसमें याचिकाकर्ता को लेवल 14 में नियमित प्राचार्य केवल 11.06.2018 से दिखाया गया था। उसी प्रमाणपत्र के आधार पर BPSC की विशेषज्ञ समिति ने निष्कर्ष निकाला कि प्रासंगिक तिथि पर याचिकाकर्ता के पास लेवल 14 में प्रोफेसर स्तर पर आवश्यक तीन वर्ष का अनुभव नहीं है, और इसीलिए उन्हें अयोग्य घोषित किया गया।
न्यायालय ने पहले विज्ञापन सं. 15/2020 की प्रासंगिक भर्ती शर्त की जाँच की। इसमें न्यूनतम 15 वर्ष का शिक्षण/अनुसंधान/उद्योग का अनुभव अपेक्षित था, जिसमें से कम से कम तीन वर्ष का अनुभव लेवल 14 में प्रोफेसर के समकक्ष पद पर होना आवश्यक था।
इसके बाद न्यायालय ने विभाग द्वारा जारी दो अनुभव प्रमाणपत्रों पर विचार किया। पहला, दिनांक 15.12.2015 (अनुलग्नक P/8), यह अभिलेखित करता है कि याचिकाकर्ता 1986 से 2011 तक Assistant Professor के रूप में, फिर 17.01.2011 से Associate Professor के रूप में, तथा 29.06.2012 से दरभंगा इंजीनियरिंग कॉलेज के इंचार्ज प्राचार्य के रूप में कार्यरत थे।
दूसरा प्रमाणपत्र, दिनांक 09.09.2020 (द्वितीय पूरक हलफनामे के अनुलग्नक P/13), उनकी सेवा को संबंधित वेतनमानों के साथ विस्तृत करता है और उन्हें 11.06.2018 से लेवल 14 में नियमित प्राचार्य के रूप में दिखाता है। इस प्रकार, केवल इन प्रमाणपत्रों के आधार पर, विभाग ने उनका प्राचार्य-स्तर का लेवल 14 में अनुभव जून 2018 से ही माना।
न्यायालय ने “विवाद की हड्डी” (bone of contention) के रूप में विभाग की अधिसूचना दिनांक 05.06.2018 के प्रभाव की पहचान की। याचिकाकर्ता का तर्क था कि इस अधिसूचना ने स्पष्ट रूप से 02.07.2015 से लेवल 14 में प्राचार्य का पद उन्हें प्रदान कर दिया था; अतः 06.08.2020 की तिथि तक वे तीन वर्ष के अनुभव की शर्त को पूरा करते थे। विभाग, इसके विपरीत, इस पर अड़ा रहा कि चूँकि 02.07.2015 से की गई नियुक्ति और वेतनमान–प्रदान अस्थायी थी और S.L.P. के परिणाम के अधीन थी, इसलिए उनका अनुभव केवल 11.06.2018, यानी वास्तविक जॉइनिंग की तिथि से ही गिना जा सकता है।
न्यायालय ने पूर्ववर्ती वाद-विवाद की समीक्षा की। उसने नोट किया कि याचिकाकर्ता 2012 से दरभंगा इंजीनियरिंग कॉलेज के इंचार्ज प्राचार्य के रूप में कार्य कर रहे थे और विज्ञापन सं. 02/2015 के प्रत्युत्तर में आवेदन करने पर उन्हें पॉलिटेक्निक कॉलेजों के प्राचार्य के पद पर नियुक्ति से वंचित कर दिया गया था। तब उनकी उम्मीदवारी की अस्वीकृति ने पहले की रिट याचिका और एल.पी.ए. सं. 655/2016 को जन्म दिया। खंडपीठ ने 19.07.2017 के आदेश द्वारा निर्देश दिया कि उन्हें 02.07.2015 से लेवल 14 वेतनमान में पॉलिटेक्निक कॉलेजों के प्राचार्य के रूप में नियुक्त किया जाए। उसी निर्देश के पालन में विभाग ने 05.06.2018 की अधिसूचना जारी कर, उन्हें 02.07.2015 से लेवल 14 वेतनमान और प्राचार्य का पद प्रदान किया।
इसी तथ्यात्मक आधार पर न्यायालय अपने निष्कर्ष पर पहुँचा। उसने माना कि खंडपीठ के आदेश एवं 05.06.2018 की अधिसूचना के आलोक में, विज्ञापन सं. 15/2020 की तिथि को याचिकाकर्ता “लेवल 14 वेतनमान में प्रोफेसर के समकक्ष पद पर तीन वर्ष से अधिक का अनुभव” रखते थे।
न्यायालय ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि विभाग द्वारा पत्र सं. 1508 दिनांक 31.05.2022 के माध्यम से 02.07.2015 से अनुभव प्रमाणपत्र जारी करने से इनकार करना “कानून तथा तथ्यों, दोनों की दृष्टि से न्यायसंगत नहीं” था। इस पत्र को निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय ने विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग के प्रधान सचिव (प्रतिवादी सं. 2) को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता के पक्ष में अनुभव प्रमाणपत्र जारी करें, जिसमें उन्हें 02.07.2015 से लेवल 14 में पॉलिटेक्निक कॉलेज के प्राचार्य के रूप में दर्शाया जाए। यह कार्य आदेश की प्रति प्राप्त/प्रस्तुत होने की तिथि से पंद्रह दिनों के अंदर किया जाना था।
हालाँकि, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण टिप्पणी जोड़ी: इस प्रकार जारी किया जाने वाला अनुभव प्रमाणपत्र, एल.पी.ए. सं. 655/2016 में खंडपीठ के आदेश के विरुद्ध राज्य द्वारा दायर S.L.P. के अंतिम परिणाम के अधीन रहेगा।
प्रमाणपत्र जारी होने के बाद, याचिकाकर्ता को उसे दो सप्ताह के भीतर BPSC के समक्ष प्रस्तुत करना होगा। बदले में, BPSC को निर्देश दिया गया कि वह विज्ञापन सं. 15/2020 के अनुसार कानूनन, सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों में प्राचार्य के तीन रिक्त पदों के लिए उनकी उम्मीदवारी पर विचार करे और प्रमाणपत्र प्रस्तुत किए जाने की तिथि से चार सप्ताह के भीतर अंतिम निर्णय ले।
यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह पुनर्विचार सार्थक बना रहे, न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि जब तक BPSC अपना अंतिम निर्णय नहीं लेता, विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग द्वारा सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों में प्राचार्य का एक पद रिक्त रखा जाएगा।
इन्हीं आधारों पर रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी शिक्षकों और प्राचार्यों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके उच्च पद एवं वेतनमान पूर्ववर्ती न्यायालयी आदेशों या पूर्व तिथि से की गई नियुक्तियों से जुड़े हुए हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब किसी व्यक्ति को किसी न्यायालय द्वारा पूर्व तिथि से उच्च पद पर कार्यरत माना जा चुका हो, तो सरकार अनुभव प्रमाणपत्र जारी करते समय उस तिथि को तब तक नज़रअंदाज़ नहीं कर सकती जब तक कि कानून द्वारा या किसी उच्च न्यायालय/सर्वोच्च न्यायालय के आदेश द्वारा विशेष रूप से ऐसा करने के लिए अधिकृत न किया गया हो।
यहाँ, सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों में प्राचार्य के पदों के लिए याचिकाकर्ता की पात्रता इस बात पर निर्भर थी कि लेवल 14 में प्राचार्य के रूप में उनका अनुभव 02.07.2015 से गिना जाएगा या केवल 11.06.2018 से। बाद की तिथि पर ज़ोर देकर, और पूर्व खंडपीठ के आदेश की अनदेखी करते हुए, विभाग ने वस्तुतः उनके उच्च पदों तक पहुँचने के अवसर को अवरुद्ध कर दिया।
न्यायालय ने पूर्व न्यायिक निर्देश को लागू करते हुए और यह सुनिश्चित करते हुए कि अनुभव उसी के अनुरूप गिना जाए, इस स्थिति को सुधारा। साथ ही, उसने लंबित S.L.P. का सम्मान करते हुए प्रमाणपत्र एवं उससे प्राप्त होने वाले लाभों को सर्वोच्च न्यायालय के अंतिम निर्णय के अधीन रखा।
इसी प्रकार की स्थिति में अन्य कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि:
- विभाग ऐसे अनुभव प्रमाणपत्र देने से इनकार नहीं कर सकते जो अंतिम, बाध्यकारी न्यायालयी आदेशों से स्वाभाविक रूप से उत्पन्न होते हों।
- BPSC जैसी भर्ती संस्थाएँ ऐसे आदेशों के आलोक में अनुभव प्रमाणपत्रों पर विचार करने के लिए बाध्य हैं और केवल ऐसी संकीर्ण व्याख्या पर भरोसा नहीं कर सकतीं जो अभ्यर्थियों को नुकसान पहुँचाए।
- न्यायालय, पद आरक्षित रखकर और पुनर्विचार का निर्देश देकर, चल रही या पूर्ण हो चुकी भर्तियों में भी अभ्यर्थियों के अवसरों की रक्षा कर सकते हैं।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
मुद्दा: क्या विज्ञापन सं. 15/2020 की तिथि को याचिकाकर्ता के पास लेवल 14 वेतनमान में प्रोफेसर के समकक्ष पद पर आवश्यक तीन वर्ष का अनुभव था?
उत्तर: हाँ। एल.पी.ए. सं. 655/2016 में खंडपीठ के आदेश तथा 02.07.2015 से लेवल 14 में प्राचार्य का पद प्रदान करने वाली विभाग की अधिसूचना दिनांक 05.06.2018 के आलोक में न्यायालय ने माना कि प्रासंगिक तिथि को उनके पास तीन वर्ष से अधिक का ऐसा अनुभव था।
मुद्दा: क्या विभाग, पत्र सं. 1508 दिनांक 31.05.2022 के माध्यम से 02.07.2015 से याचिकाकर्ता को अनुभव प्रमाणपत्र जारी करने से इनकार करने में न्यायसंगत था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह इनकार कानूनन तथा तथ्यों, दोनों की दृष्टि से न्यायोचित नहीं था और पत्र को निरस्त करते हुए 02.07.2015 से अनुभव प्रमाणपत्र जारी करने का निर्देश दिया, जो लंबित S.L.P. के परिणाम के अधीन रहेगा।
मुद्दा: विज्ञापन सं. 15/2020 के तहत चल रही भर्ती में याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी के संबंध में किन निर्देशों को जारी किया जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने विभाग को पंद्रह दिनों के भीतर अनुभव प्रमाणपत्र जारी करने, याचिकाकर्ता को उसके बाद दो सप्ताह के भीतर उसे BPSC के समक्ष प्रस्तुत करने, तथा BPSC को तीन रिक्त पदों के लिए उनकी उम्मीदवारी पर विचार कर चार सप्ताह के भीतर अंतिम निर्णय लेने का निर्देश दिया, और तब तक प्राचार्य का एक पद रिक्त रखने को कहा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- एल.पी.ए. सं. 655/2016, आदेश दिनांक 19.07.2017, पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ (याचिकाकर्ता के पूर्व दावे से संबंधित और 02.07.2015 से लेवल 14 में प्राचार्य के रूप में उनकी नियुक्ति का निर्देश देने वाला)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 10224/2022
मामले का शीर्षक: Dr. Aseem Kumar Thakur बनाम The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 797
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा
वकीलगण:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Abhinav Srivastava, Mr. P. K. Jaipuriar, Mr. Anshuman Jaipuriar, Ms. Anukriti Jaipuriyar, Mr. Rajnikant Kumar
- प्रतिवादियों (राज्य/विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग एवं अन्य) की ओर से: Mr. Kameshwar Pd. Gupta (GP 10)
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जो सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों में प्राचार्य के पद पर भर्ती तथा अनुभव प्रमाणपत्र जारी किए जाने से संबंधित है।
निर्णय की तिथि: 06.02.2024
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
