मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना कस्बा, थाना कांड संख्या 53/2017, जिला पूर्णिया से उत्पन्न हुआ। घटना 10.04.2017 को पीड़िता के घर के पास स्थित मक्का के खेत में हुई। पीड़िता 17 वर्ष की लड़की थी, जो उस समय कक्षा 9 की छात्रा थी, जिसकी जन्मतिथि 04.02.1998 बताई गई थी।
10.04.2017 की सुबह, पीड़िता शौच हेतु खेतों की ओर गई। थोड़ी देर बाद, उसकी 19 वर्षीय बड़ी बहन (पी.डब्ल्यू. 5) भी उसी कार्य के लिए वहीं गई। लौटते समय, पी.डब्ल्यू. 5 ने अपने चाचा, लक्ष्मी साह (पी.डब्ल्यू. 2) द्वारा बटाई पर ली गई ज़मीन पर बोई गई मक्का की फसल में कुछ हलचल देखी। यह सोचकर कि शायद कोई जानवर फसल को नुकसान पहुँचा रहा है, वह पास गई।
वहाँ उसने एक भयावह दृश्य देखा। उसकी छोटी बहन नग्न अवस्था में पड़ी थी, उसके हाथों और पैरों को रस्सी से बाँधा गया था और उसके मुँह में कपड़ा ठूँसा गया था। अभियुक्त, जो पड़ोसी था, पीड़िता के ऊपर था और उसके साथ बलात्कार कर रहा था। देख लिए जाने पर अभियुक्त उठकर पश्चिम की ओर भाग गया।
पी.डब्ल्यू. 5 को अपनी बहन निष्प्राण अवस्था में मिली, उसके शरीर पर नाखून-काटने (नाखून से काटने/दाँत के निशान) के निशान, चोट के निशान तथा गर्दन पर चोटें थीं। उसे लगा कि उसकी बहन की मृत्यु हो चुकी है। उसने शोर मचाया और दौड़कर अपने माता-पिता तथा अन्य परिजनों को सूचना दी। ग्रामीणों और परिजनों ने घटनास्थल पर जाकर शरीर को रस्सियों से मुक्त किया और घर ले आए, तब तक पीड़िता की मृत्यु हो चुकी थी।
पुलिस को सूचना देने से पूर्व, परिवारजनों तथा कुछ ग्रामीणों ने अभियुक्त को खोजने के लिए उसके घर पर छापा मारा, किंतु पाया कि वह तथा उसके परिवार के सदस्य घर छोड़कर फरार हो चुके थे। पुलिस को एक टेलीफोन कॉल प्राप्त हुई जिसमें बताया गया कि एक किशोरी के साथ बलात्कार कर उसकी हत्या कर दी गई है। एक पुलिस दल मृतका के घर पहुँचा, जहाँ 10.04.2017 को लगभग दोपहर 12 बजे पी.डब्ल्यू. 5 का फर्दबयान दर्ज किया गया और बाद में खेत का निरीक्षण किया गया।
फर्दबयान के आधार पर थाना कस्बा, थाना कांड संख्या 53/2017 भारतीय दंड संहिता की धारा 376 तथा 302 और POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 3, 4 और 6 के अंतर्गत पंजीकृत किया गया। खेत के निरीक्षण के दौरान पुलिस को अभियुक्त के नाम, फोटो और हस्ताक्षर वाला आधार कार्ड मिला, जिसे ज़ब्त कर लिया गया।
उसी दिन शव को पोस्टमार्टम के लिए भेजा गया। अन्वेषण अधिकारी (पी.डब्ल्यू. 9) ने पीड़िता का मुँह बंद करने के लिए प्रयुक्त तौलिया और हाथ-पैर बाँधने के लिए प्रयुक्त रस्सियों के टुकड़े ज़ब्त किए, पंचनामा तथा जब्ती सूची तैयार की, और उन ग्रामीणों के बयान दर्ज किए जो पी.डब्ल्यू. 5 की चीख सुनकर स्थल पर पहुँचे थे।
जांच के बाद अभियुक्त के विरुद्ध आरोप पत्र दाखिल किया गया। मामला 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge, Purnea के समक्ष Special POCSO Case No. 24 of 2017 के रूप में विचारण हेतु चला। सत्र न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के दस गवाहों एवं बचाव पक्ष के दो गवाहों की जिरह की, और अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 376(2)(m), 376A एवं 302 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4 एवं 6 के तहत दोषी ठहराया, और दिनांक 31.07.2017 के आदेश द्वारा प्रत्येक तीन IPC आरोपों पर उसकी शेष प्राकृतिक आयु तक कारावास तथा प्रत्येक पर 25,000/- रु. जुर्माना की सजा दी, जबकि POCSO प्रावधानों के तहत पृथक सजा नहीं दी गई।
अभियुक्त ने अपनी दोष सिद्धि और सजा दोनों को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 1026 of 2017 दायर की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी तागिया शामिल थे, ने अपील सुनी और 18.01.2024 को मौखिक निर्णय दिया।
सबसे पहले, न्यायालय ने दोष सिद्धि की शुद्धता की जाँच हेतु अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन किया। अभियोजन का मुख्य साक्ष्य मृतका की बड़ी बहन, पी.डब्ल्यू. 5 का प्रत्यक्षदर्शी बयान था। उसने उसी दिन फर्दबयान दर्ज कराया था और बाद में न्यायिक दंडाधिकारी दिव्या प्रकाश (पी.डब्ल्यू. 10) के समक्ष धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत बयान दिया। विचारण के दौरान, उसने बिना किसी विरोधाभास या अतिशयोक्ति के वही वृत्तांत दोहराया।
पी.डब्ल्यू. 5 की गवाही में स्पष्ट रूप से वर्णित था कि उसने मक्का के खेत में अभियुक्त को अपनी छोटी बहन के ऊपर देखा, पीड़िता के हाथ-पैर बँधे हुए थे और मुँह में कपड़ा ठूँसा हुआ था, और जैसे ही अभियुक्त ने उसे देखा, वह पश्चिम की ओर भाग गया। उसने पीड़िता की गर्दन और नाक पर चोटें, नाखून/दाँत से काटने के निशान, तथा शरीर को बाँधी गई रस्सियों को खोलकर घर लाने की प्रक्रिया का भी वर्णन किया। उसने खेत से अभियुक्त का आधार कार्ड तथा अपराध में प्रयुक्त रस्सियों और छोटे तौलिये की जब्ती की भी पुष्टि की।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि जिरह के दौरान उसकी गवाही को हिलाया नहीं जा सका। उसके फर्दबयान, धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दिए गए बयान और सत्र न्यायालय में दर्ज गवाही के बीच कोई असंगति नहीं थी।
चिकित्सकीय साक्ष्य, जो डॉ. विजय कुमार (पी.डब्ल्यू. 8) ने प्रदान किया, जिन्होंने 10.04.2017 को लगभग 2:30 बजे पोस्टमार्टम किया, अभियोजन के कथानक का समर्थन करता है। डॉक्टर ने गर्दन और नाक पर अनेक नाखून/दाँत के निशान, गर्दन की मांसपेशियों में चीरा, श्वासनली की मांसपेशियों में गंभीर सूजन (कंट्यूज़न), तथा योनि के प्रवेश द्वार के चारों ओर चीरा लगा घाव पाया। यौन झिल्ली (हायमेन) दो-तीन स्थानों पर फटी हुई थी। यद्यपि योनिक स्वैब की रिपोर्ट में वीर्य नहीं पाया गया, डॉक्टर ने मत व्यक्त किया कि मृत्यु गला घोंटे जाने/दबाए जाने तथा बलात्कार के फलस्वरूप उत्पन्न श्वासावरोध (asphyxia) के कारण हुई, और मृत्यु का अनुमानित समय परीक्षण के लगभग 24 घंटे पूर्व बताया।
अन्वेषण अधिकारी (पी.डब्ल्यू. 9) ने पुष्टि की कि एक अज्ञात फोन कॉल द्वारा थाना प्रभारी को सूचना दी गई थी कि अभियुक्त ने लड़की के साथ बलात्कार एवं हत्या की है और भाग गया है। इससे संकेत मिलता है कि घटना के थोड़े ही समय के भीतर ग्रामीणों को अभियुक्त की संलिप्तता की जानकारी हो गई थी, जो अभियोजन के उस संस्करण से मेल खाता है कि पी.डब्ल्यू. 5 ने तुरंत अन्य लोगों को बताया और उसकी चीख सुनकर ग्रामीण स्थल पर पहुँचे।
पी.डब्ल्यू. 9 ने यह भी वर्णन किया कि वह मृतका के घर पहुँचा, उसके पिता (पी.डब्ल्यू. 7) की उपस्थिति में पी.डब्ल्यू. 5 का फर्दबयान दर्ज किया, शव का निरीक्षण किया, तथा एक महिला चौकीदार से निजी अंगों की जाँच करवाई जहाँ लाल चोट मिली। उसने गर्दन के चारों ओर लाल और सफेद रंग का छोटा तौलिया एवं शरीर के पास दो विशेष प्रकार की रस्सियाँ पाईं, जिनके संबंध में गवाहों ने बताया कि शव को घर लाते समय उन्हें खोला गया था। उसने पंचनामा तैयार किया, तौलिया और रस्सियों को ज़ब्त किया और फिर मृतका के घर के पास स्थित गोविंद यादव के मक्का के खेत में गया। वहाँ से उसने अभियुक्त का आधार कार्ड (Exhibit 6/1) बरामद किया और ग्रामीण गवाह पी.डब्ल्यू. 1, पी.डब्ल्यू. 2 और पी.डब्ल्यू. 3 के बयान दर्ज किए।
ये ग्रामीण बलात्कार और हत्या की घटना के प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे, किंतु वे पी.डब्ल्यू. 5 की चीख सुनकर खेत की ओर दौड़े और उससे जो कुछ हुआ था वह जाना। उनमें से एक, पी.डब्ल्यू. 3, ने अभियुक्त को खेत से भागते हुए देखा। पी.डब्ल्यू. 2, जो मृतका के चाचा थे, ने बटाई पर ली गई ज़मीन पर मक्का बोई थी और स्वाभाविक रूप से घटनास्थल से जुड़े हुए थे। न्यायालय ने माना कि ये ग्रामीण “संयोगवश उपस्थित गवाह” (chance witnesses) नहीं थे, क्योंकि सुबह-सुबह ग्रामीण अक्सर घरेलू कार्यों, फसल की देखरेख या शौच के लिए बाहर निकलते हैं।
दिलीप कुमार साह, जो मृतका का भाई था, ने भी गवाही दी कि उसने अभियुक्त को पश्चिम की ओर भागते हुए देखा। पी.डब्ल्यू. 6 (चंदर महालदार) और पी.डब्ल्यू. 7 (पिता) ने भी अभियोजन के संस्करण का पूर्ण समर्थन किया।
बचाव पक्ष ने दो गवाह प्रस्तुत किए। डी.डब्ल्यू. 1, अमरीना खातून, जो अभियुक्त की बहन है, ने दावा किया कि पुलिस ने उनके घर का ताला तोड़कर दबाव में आधार कार्ड और अन्य दस्तावेज़ अंदर से ज़ब्त किए। डी.डब्ल्यू. 2, मोहम्मद अनीवर, ने कहा कि घटना के दिन अभियुक्त किसी अन्य गाँव में राजमिस्त्री का काम कर रहा था।
उच्च न्यायालय ने दोनों बचाव संस्करणों को अस्वीकार कर दिया। उसने उस जब्ती सूची पर भरोसा किया जिसमें दर्शाया गया था कि आधार कार्ड 10.04.2017 को लगभग दोपहर 12:50 बजे खेत से ज़ब्त किया गया, जो कि प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज होने के लगभग उसी समय था। उससे थोड़ा पहले, मृत शरीर के पास पड़ी रस्सियों और तौलिये की जब्ती सूची तैयार की गई थी। आगे, जब अभियुक्त को 11.04.2017 को गिरफ़्तार किया गया, तब उसके घर से इसी तरह की रस्सियाँ, चाकू और गांजा पीने का मिट्टी का चिलम जैसी वस्तुएँ बरामद हुईं। डी.डब्ल्यू. 2 का अलिबी संबंधी बयान अस्पष्ट और किसी ठोस विवरण से रहित पाया गया, जिससे वह अविश्वसनीय हो गया।
अभियुक्त के अधिवक्ता ने दलील दी कि पी.डब्ल्यू. 5 को छोड़कर किसी ने भी अभियुक्त को घटनास्थल पर नहीं देखा और अन्य गवाह केवल पी.डब्ल्यू. 5 के सुनी-सुनाई बातों को दोहरा रहे हैं। न्यायालय ने माना कि चूँकि उनके बयान घटना के लगभग तत्काल बाद दिए गए और शीघ्र ही दर्ज किए गए, इसलिए उन्हें भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 6 (res gestae) के तहत सत्र न्यायालय द्वारा सही रूप से स्वीकार किया गया।
बचाव पक्ष ने शत्रुता के कारण झूठी फँसाए जाने का आरोप भी लगाया। उच्च न्यायालय को दोनों परिवारों के बीच पूर्व वैमनस्य का कोई साक्ष्य नहीं मिला। इसके विपरीत, अभियुक्त का घर पीड़िता के घर से केवल कुछ कदम की दूरी पर था, जो दूर-दूर तक की शत्रुता के बजाय निकट पड़ोस का संकेत देता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्त ने “वासना से अभिभूत” होकर, पीड़िता को खेत में अकेला पाकर उसके हाथ-पैर बाँधकर व मुँह बंद कर उसे अचल कर देने के बाद, एक नाबालिग के साथ “अत्यधिक क्रूरता” से बलात्कार और हत्या की जघन्य वारदात की।
पंचनामा, पोस्टमार्टम रिपोर्ट, जब्ती सूची और गवाहों के बयानों का सावधानीपूर्वक परीक्षण करने के बाद उच्च न्यायालय ने माना कि यह अभियुक्त के विरुद्ध एक “पूरी तरह स्पष्ट” (open and shut) मामला है। उसने भारतीय दंड संहिता की धारा 376(2)(m), 376A एवं 302 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4 और 6 के अंतर्गत सत्र न्यायालय द्वारा दर्ज दोष सिद्धि को बरक़रार रखा।
इसके बाद न्यायालय ने सजा के प्रश्न पर विचार किया। सत्र न्यायालय ने मृत्युदंड के विकल्प के रूप में प्रत्येक तीन IPC आरोपों पर अभियुक्त को उसकी प्राकृतिक आयु के शेष भाग तक कारावास की सजा दी थी, यद्यपि अंततः मृत्युदंड नहीं दिया। उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा करना सत्र न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर था।
इसे स्पष्ट करने के लिए, खंडपीठ ने विशेष रूप से मृत्युदंड से संबंधित मामलों में दंड निर्धारण पर उच्चतम न्यायालय के निर्णयों की समीक्षा की। उसने Bachan Singh v. Union of India (1980) 2 SCC 684 का उल्लेख किया, जिसमें मृत्युदंड के लिए “अत्यंत विरले से विरले” (rarest of the rare) सिद्धांत प्रतिपादित किया गया; Machhi Singh v. State of Punjab (1983) 3 SCC 470, जिसमें भारीपन (aggravating) और उपशमक (mitigating) परिस्थितियों के बीच संतुलन अनिवार्य किया गया; Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. State of Maharashtra (2009) 6 SCC 498, जिसमें दो-स्तरीय प्रक्रिया, जिसमें सुधार की संभावना का मूल्यांकन भी शामिल है, आवश्यक बताई गई; और Shankar Kishanrao Khade v. State of Maharashtra (2013) 5 SCC 546, जिसमें अपराध और अपराधी दोनों पर विचार पर जोर दिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने Swamy Shraddananda @ Murali Manohar Mishra v. State of Karnataka (2008) 13 SCC 767 पर चर्चा की, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने यह घोषित किया कि उपयुक्त मामलों में संवैधानिक न्यायालय मृत्युदंड के स्थान पर या तो दोषी की शेष जीवनावधि तक कारावास, या 14 वर्ष से अधिक की ऐसी निश्चित अवधि की सजा दे सकते हैं जिस पर दया/रिमिशन लागू न हो। इस सिद्धांत की पुष्टि बाद में संविधान पीठ ने Union of India v. V. Sriharan @ Murugan (2016) 7 SCC 1 में की, जिसमें 14 वर्ष की सामान्य रिमिशन सीमा से अधिक “विशेष श्रेणी” के आजीवन कारावास को मान्यता दी गई।
हालाँकि, Sriharan में उच्चतम न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि ऐसी विशेष या निश्चित अवधि वाली आजीवन सजा केवल उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय जैसे संवैधानिक न्यायालय ही दे सकते हैं; सत्र न्यायालय ऐसा नहीं कर सकते। उच्च न्यायालय ने Vikash Chaudhary v. State of Delhi, 2023 SCC OnLine SC 472 पर भी भरोसा किया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विशेष या निश्चित अवधि की सजा पूँजीगत अपराध (capital cases) में मृत्युदंड के विकल्प के रूप में तथा विशेष रूप से गंभीर अपराधों से निपटने के लिए होती है, परन्तु एक बार फिर यह स्पष्ट किया गया कि दंड प्रक्रिया संहिता में जो प्रावधान हैं, उनके परे संशोधित या विशिष्ट अवधि वाली सजा देने से सत्र न्यायालय “पूर्णतः प्रतिबंधित” हैं।
खंडपीठ ने सार रूप में कहा कि पूँजीगत अपराधों में सत्र न्यायालय के पास केवल दो विकल्प हैं: साधारण रिमिशन के साथ आजीवन कारावास, या मृत्युदंड। यदि मृत्युदंड पर विचार किया जाता है, तो न्यायालयों को भारी और उपशमक परिस्थितियों दोनों का परीक्षण करना होगा, और राज्य को यह दिखाने के लिए सामग्री देनी होगी कि उपशमक परिस्थितियों का अभाव है और सुधार की संभावना नहीं है।
वर्तमान मामले पर लौटते हुए, उच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया कि स्वयं सत्र न्यायालय ने माना था कि अभियुक्त प्रथम बार अपराधी है, उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है, उसके आचरण और सामाजिक व्यवहार के संबंध में उसकी अच्छी प्रतिष्ठा है, और वह अपेक्षाकृत कम उम्र तथा समाज के गरीब वर्ग से संबंधित है। सत्र न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि मामला “अत्यंत विरले से विरले” की सीमा को पार नहीं करता। इसके बावजूद, उसने अभियुक्त की शेष प्राकृतिक आयु तक कारावास की सजा दे दी, जो उपर्युक्त उच्चतम न्यायालय के निर्णयों के आलोक में उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर था।
इसलिए उच्च न्यायालय ने माना कि जहाँ दोष सिद्धि निर्विवाद है, वहीं सजा में संशोधन आवश्यक है। न्यायालय को अभियुक्त के जेल में आचरण या उसके सुधार की संभावना के विस्तृत मूल्यांकन से संबंधित कोई सामग्री अभिलेख पर नहीं मिली। तथापि, किसी नकारात्मक रिपोर्ट के अभाव में और घटना के समय उसकी आयु तथा सामाजिक पृष्ठभूमि को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने माना कि IPC के तीनों आरोपों पर न्यूनतम 20 वर्ष के वास्तविक कारावास का आदेश देना, जो समानांतर रूप से चलें, उपयुक्त होगा।
तदनुसार, अपील को दोष सिद्धि के संबंध में तो खारिज कर दिया गया, परंतु सजा को “शेष जीवन” से बदलकर धारा 376(2)(m), 376A और 302 IPC के अंतर्गत न्यूनतम 20 वर्ष के वास्तविक कारावास में संशोधित कर दिया गया, जो समानांतर चलेंगे। न्यायालय ने अपने निर्णय की प्रति संबंधित जेल अधीक्षक को अनुपालन हेतु भेजने तथा सत्र न्यायालय की अभिलेख-सामग्री वापस करने का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
इस निर्णय के दो स्पष्ट व्यावहारिक प्रभाव हैं। प्रथम, यह एक ऐसे पड़ोसी की दोष सिद्धि की पुष्टि करता है जिसने गाँव के खेत में एक नाबालिग लड़की के साथ बलात्कार कर उसकी हत्या कर दी थी, और यह दर्शाता है कि परिजन द्वारा दिया गया सशक्त प्रत्यक्षदर्शी बयान, चिकित्सकीय और वैज्ञानिक साक्ष्यों के साथ मिलकर, तब भी दोष सिद्धि को कायम रख सकता है जब फोरेंसिक परीक्षण में वीर्य की पुष्टि न हो।
द्वितीय, यह दंड निर्धारण के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट करता है। पटना उच्च न्यायालय दोहराता है कि बिहार और पूरे भारत के सत्र न्यायालय स्वतः ही “शेष प्राकृतिक जीवन” तक या 14 वर्ष की सामान्य अवधि से अधिक किसी निश्चित अवधि के लिए आजीवन कारावास को मृत्युदंड के विकल्प के रूप में निर्धारित नहीं कर सकते। यह विशेष अधिकार केवल उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के पास निहित है।
पीड़ित परिवारों और अभियुक्त व्यक्तियों दोनों के लिए, यह निर्णय दर्शाता है कि जहाँ जघन्य अपराधों के लिए बहुत लंबी कारावास की सजा दी जाएगी, वहीं सजा को उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित ढाँचे का पालन करना ही होगा। आयु, आपराधिक इतिहास का अभाव एवं सामाजिक पृष्ठभूमि जैसे उपशमक कारकों को दर्ज करना और उन पर विचार करना आवश्यक है। साथ ही, वीभत्स बलात्कार-एवं-हत्या जैसे मामलों में संवैधानिक न्यायालय अब भी वास्तविक कारावास की लंबी न्यूनतम अवधि निर्धारित कर सकते हैं, जैसा कि यहाँ 20 वर्ष की अवधि निर्धारित की गई।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य IPC और POCSO अधिनियम के अंतर्गत नाबालिग के साथ बलात्कार एवं हत्या के लिए अभियुक्त की दोष सिद्धि बनाए रखने के लिए पर्याप्त थे?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मृतका की बहन का सतत एवं विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी बयान, चिकित्सकीय, अन्वेषणात्मक और परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के साथ मिलकर, संदेह से परे सिद्ध करता है कि अभियुक्त ने पीड़िता के साथ बलात्कार और हत्या की। - प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय अभियुक्त को प्रत्येक IPC आरोप पर उसकी शेष प्राकृतिक आयु तक कारावास देने के लिए विधिसम्मत रूप से सक्षम था?
उत्तर: नहीं। उच्चतम न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय साधारण मानक से परे विशेष या निश्चित अवधि वाली आजीवन सजा नहीं दे सकते; ऐसा अधिकार केवल उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के पास है। - प्रश्न: अपराध की क्रूरता और दर्ज उपशमक कारकों को देखते हुए, उपयुक्त सजा क्या थी?
उत्तर: न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि सुधार की असंभवता दर्शाने वाली किसी सामग्री के अभाव में, IPC की तीनों धाराओं (धारा 376(2)(m), 376A और 302) के अंतर्गत प्रत्येक पर न्यूनतम 20 वर्ष के वास्तविक कारावास की सजा, जो समानांतर चले, उपयुक्त है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Bachan Singh v. Union of India; 1980 (2) SCC 684
- Machhi Singh v. State of Punjab; 1983 (3) SCC 470
- Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. State of Maharashtra; (2009) 6 SCC 498
- Shankar Kishanrao Khade v. State of Maharashtra; 2013 (5) SCC 546
- Swamy Shraddananda @ Murali Manohar Mishra v. State of Karnataka; (2008) 13 SCC 767
- Gopal Vinayak Godse v. State of Maharashtra; (1961) 3 SCR 440
- Dalbir Singh v. State of Punjab; (1979) 3 SCC 745
- Subash Chander v. Krishan Lal; (2001) 4 SCC 458
- Shri Bhagwan v. State of Rajasthan; (2001) 6 SCC 29
- State of Madhya Pradesh v. Ratan Singh; (1976) 3 SCC 470
- Union of India v. V. Sriharan @ Murugan & Ors; (2016) 7 SCC 1
- Sangeet & Anr v. State of Haryana; 2013 (2) SCC 452
- Vikash Chaudhary v. The State of Delhi; 2023 SCC OnLine SC 472
- Manoj v. State of Madhya Pradesh; (2023) 2 SCC 353
- Rajendra Prahladrao Wasnik v. State of Maharashtra; (2019) 12 SCC 460
- Channulal Verma v. State of Chhattisgarh; (2019) 12 SCC 438
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 1026 of 2017; arising out of Kasba P.S. Case No. 53 of 2017; Special POCSO Case No. 24 of 2017
मामले का शीर्षक: Md. Amzad @ Amzad v. The State of Bihar
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Nani Tagia
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 782
अधिवक्ता: Mr. Amit Kumar Anand, Advocate for the appellant; Mr. Satya Narayan Prasad, APP for the State
मामले का स्वरूप: विशेष POCSO मामले में दोष सिद्धि एवं सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ), जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 376(2)(m), 376A एवं 302 तथा POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 4 और 6 के अंतर्गत आरोप शामिल हैं
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 18.01.2024
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSMxMDI2IzIwMTcjMSNO-J1bGFhD2B04=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
