मामले की पृष्ठभूमि
पति और पत्नी का विवाह 29.11.2012 को हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ। 09.11.2013 को उनके यहां एक पुत्र का जन्म हुआ।
वे लगभग 04.06.2015 तक साथ रहे। उस समय पति महाराष्ट्र स्टेट पावर जेनरेशन कंपनी लिमिटेड में जूनियर इंजीनियर के रूप में कार्यरत था और वे कुछ समय मुंबई में रहे।
विवाद मुख्यतः इस बात को लेकर उत्पन्न हुआ कि दंपति को कहां रहना चाहिए। पत्नी पति के पैतृक गांव नीम चौक, ताजपुर, जिला समस्तीपुर स्थित घर में या ससुराल पक्ष के साथ संयुक्त परिवार में रहना नहीं चाहती थी। पति और उसके माता-पिता चाहते थे कि वह गांव में रहकर सास-ससुर की देखभाल करे।
उच्च न्यायालय के वर्णन के अनुसार, कुछ समय बाद पत्नी पति के साथ रहने के बजाय पहले अपने मायके में, फिर मुंबई में अकेले, और बाद में अपने भाई के यहां नई दिल्ली में रहने लगी।
साल 2016 में पत्नी ने पति, उसके माता-पिता तथा कई अन्य रिश्तेदारों और शुभचिंतकों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए, दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3 और 4 तथा अन्य संबद्ध धाराओं के तहत महुआ थाना कांड संख्या 294/2016 दर्ज कराया। जांच के दौरान बाद में छह नाम हटा दिए गए, परन्तु मुकदमा पति और उसके माता-पिता के विरुद्ध जारी रहा।
पत्नी ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का मामला भी दायर किया, जो अभी लंबित है, और अलग से पटना में घरेलू हिंसा शिकायत (घरेलू हिंसा केस संख्या 95/2016) भी दायर की। इसके अतिरिक्त, उसने पति के नियोक्ता के समक्ष शिकायत प्रस्तुत कर उसके विरुद्ध विभागीय कार्रवाई और सेवा से हटाने की मांग की, जिसमें उसने पति और उसकी मां के चरित्र के बारे में गंभीर आरोप लगाए।
इसी पृष्ठभूमि में पति ने प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(ia) और 13(1)(ib) के तहत क्रूरता और परित्याग के आधार पर विवाह विच्छेद हेतु वैवाहिक (तलाक) वाद संख्या 105/2019 दायर किया।
16.02.2023 को फैमिली कोर्ट ने यह कहते हुए तलाक वाद खारिज कर दिया कि क्रूरता और परित्याग सिद्ध नहीं हुए हैं। इसके बाद पति ने पटना उच्च न्यायालय में वाद संख्या 205/2023 (मिसलेनियस अपील) दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजांत्री और माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय की खंडपीठ ने अपील सुनी। उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि फैमिली कोर्ट ने प्रासंगिकता, कारण-ए-दावा, दो वर्ष से अधिक परित्याग, क्रूरता, तलाक की पात्रता और अन्य राहतों से संबंधित मुद्दे तय किए थे।
फैमिली कोर्ट में पति ने 26 दस्तावेजी साक्ष्य पेश किए और स्वयं सहित चार गवाहों की परीक्षा कराई। पत्नी ने चार दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किए और स्वयं सहित तीन गवाहों की परीक्षा कराई। उच्च न्यायालय ने इन साक्ष्यों और निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन किया।
अपील में पति का मुख्य पक्ष यह था कि:
- पत्नी ने वैवाहिक घर और संयुक्त परिवार में रहने से इनकार कर दिया, जबकि वह अपने माता-पिता का इकलौता पुत्र है;
- उसने धारा 498-ए आईपीसी और अन्य संबद्ध धाराओं के तहत उसके, उसके माता-पिता और कई अन्य के खिलाफ आपराधिक कार्यवाहियां दायर कीं, जिनमें से बाद में छह व्यक्तियों को मामले से हटा दिया गया;
- उसने घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के विभिन्न प्रावधानों के तहत घरेलू हिंसा मामला दायर किया, जिसमें पति और उसकी मां पर परस्त्रीगमन, व्यभिचार और वेश्यावृत्ति के लिए ग्राहकों की तलाश करने जैसे चरम आरोप लगाए; और
- उसने उसके नियोक्ता के समक्ष शिकायत की ताकि उसे सेवा से हटवाया जा सके, फिर से अपुष्ट और अपमानजनक आरोप लगाते हुए।
पति ने तर्क दिया कि इन कृत्यों से उसे परिवार, कार्यस्थल और समाज में अपमान और मानसिक प्रताड़ना का सामना करना पड़ा, जो क्रूरता के समान है। उसने उच्चतम न्यायालय के निर्णय K. Srinivas Rao बनाम D.A. Deepa (2013) 5 SCC 226 पर भरोसा किया।
पत्नी के अधिवक्ता ने अपील का विरोध करते हुए कहा कि छिटपुट घटनाएं क्रूरता नहीं बनतीं और फैमिली कोर्ट ने सही ढंग से वाद खारिज किया। यह भी प्रस्तुत किया गया कि यदि सभी लंबित मुकदमे वापस ले लिए जाएं, तो वह पति के साथ पुनः रहने को तैयार है। यह दलील दी गई कि Ashok Kumar Jain बनाम Sumati Jain, AIR 2013 SC 2916 के अनुसार, घटनाओं को अलग-अलग देखने पर वे क्रूरता सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।
उच्च न्यायालय ने विवाह के बाद के संबंधों का इतिहास दोहराया। इसमें उल्लेख किया कि जब दंपति मुंबई में रहते थे तब दोनों पक्षों के माता-पिता वहां आए थे, और पत्नी तथा ससुराल पक्ष के बीच आपसी अनबन के कारण पत्नी अलग रहने पर जोर देती रही, जबकि पति संयुक्त परिवार पर अड़ा रहा।
इसके बाद न्यायालय ने विस्तार से बताया कि पत्नी ने 2016 में धारा 498-ए आईपीसी और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 तथा अन्य संबद्ध प्रावधानों के तहत आपराधिक मामला दायर किया। पति ने 30.09.2016 को उच्च न्यायालय से अग्रिम जमानत प्राप्त की, जिसका पत्नी ने विरोध किया।
इसके बाद पत्नी ने पति के नियोक्ता के समक्ष “बेतुके आरोप” लगाते हुए शिकायत की, ताकि विभागीय कार्रवाई कराकर उसे सेवा से बर्खास्त कराया जा सके। उसने पटना में घरेलू हिंसा केस संख्या 95/2016 भी दायर किया। उस मामले में उसने पति पर परस्त्रीगमन और व्यभिचार के आरोप लगाए, और आरोप लगाया कि वह और उसकी मां वेश्यावृत्ति के लिए ग्राहकों की तलाश में शामिल हैं। न्यायालय ने उल्लेख किया कि उसे अंतरिम भरण-पोषण के रूप में 10,000 रुपये प्राप्त हुए।
उच्च न्यायालय ने पति के दस्तावेजी साक्ष्यों, विशेष रूप से, का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया:
- प्रदर्श P1: पति के नियोक्ता को पत्नी की शिकायत, जिसमें कथित दहेज मांग की तारीख (29.11.2012) को छोड़कर अन्य आरोप बिना किसी विशेष तिथि या समय के अस्पष्ट रूप में लगाए गए थे;
- प्रदर्श P2: मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, वैशाली, हाजीपुर की आदेश-पत्रावली, जिसमें घटनाओं का उल्लेख है और 16.12.2016 को पक्षकारों को उपस्थित होकर वैवाहिक जीवन की पुनर्स्थापना का प्रयास करने का निर्देश दिया गया था;
- प्रदर्श P3: घरेलू हिंसा याचिका (केस संख्या 95/2016) की प्रति;
- प्रदर्श P4: उच्च न्यायालय में Cr. Misc. No. 44135 of 2017 में जारी नोटिस।
उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि अकेले देखे जाने पर ये प्रदर्श मुख्य रूप से मुकदमों के अस्तित्व और लंबित रहने को दर्शाते हैं और अपने आप में क्रूरता सिद्ध नहीं करते। लेकिन आरोपों की प्रकृति और आचरण के पैटर्न को दिखाने के लिए ये प्रासंगिक थे।
एक महत्वपूर्ण मोड़ पत्नी की अपनी स्वीकृति थी। न्यायालय ने दर्ज किया कि उसने पति द्वारा लगाए गए दहेज और घरेलू हिंसा के आरोपों से तो इनकार किया, लेकिन अपनी शिकायतों में पति और सास के चरित्र की हत्या से जुड़े कुछ चरम आरोपों को असत्य स्वीकार किया और कहा कि वे “अपने अधिवक्ता के उकसावे पर” लगाए गए थे। इसके बावजूद उसने उन आरोपों को वापस लेने या सुधारने के लिए कोई कदम नहीं उठाया।
उच्च न्यायालय ने मानसिक क्रूरता से संबंधित हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(ia) के तहत स्थापित विधि के संदर्भ में उच्चतम न्यायालय के कई निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें शामिल हैं:
- V. Bhagat बनाम D. Bhagat, AIR 1994 SC 710;
- Parveen Mehta बनाम Inderjit Mehta, AIR 2002 SC 2582;
- A. Jayachandra बनाम Aneel Kaur, AIR 2005 SC 534;
- Naveen Kohli बनाम Neelu Kohli, AIR 2006 SC 1675;
- Ramchander बनाम Ananta, (2015) 11 SCC 539;
- K. Srinivas Rao बनाम D.A. Deepa, (2013) 5 SCC 226;
- Roopa Soni बनाम Kamalnarayan Soni, 2023 SCC Online SC 1127.
न्यायालय ने इन नज़ीरों से विस्तृत उद्धरण देते हुए स्पष्ट किया कि:
- मानसिक क्रूरता ऐसा आचरण है जिससे इतने गहन मानसिक दुख और यातना होती है कि दूसरे जीवनसाथी से उस व्यक्ति के साथ रहना अपेक्षित करना अनुचित हो जाए;
- इसे अलग-अलग घटनाओं के बजाय सभी परिस्थितियों के समग्र प्रभाव को देखकर आंका जाना चाहिए;
- बार-बार झूठी शिकायतें दायर करना, निराधार, अशोभनीय और मानहानिकारक आरोप लगाना जो जीवनसाथी की नौकरी या प्रतिष्ठा को प्रभावित करें, मानसिक क्रूरता बन सकते हैं; और
- लंबे समय तक अलगाव और विवाह का अपूरणीय रूप से टूट जाना, क्रूरता का आकलन करते समय प्रासंगिक कारक हैं।
उच्च न्यायालय ने K.S. Puttaswamy बनाम Union of India, (2017) 10 SCC 1 के गोपनीयता और गरिमा सिद्धांतों का भी हवाला देते हुए रेखांकित किया कि किसी व्यक्ति की गरिमा, प्रतिष्ठा और निजी जीवन संरक्षण के योग्य हैं। न्यायालय ने नोट किया कि पति और उसकी मां के विरुद्ध परस्त्रीगमन, व्यभिचार और वेश्यावृत्ति के लिए ग्राहकों की तलाश संबंधी पत्नी के आरोपों ने उनके सामाजिक और कार्यस्थल की गरिमा तथा प्रतिष्ठा पर आघात किया।
न्यायालय ने इस बात की आलोचना की कि जब वैवाहिक संबंध संकट में थे तो पत्नी ने सुलह के लिए पहले पंचायत या सहवास की पुनर्स्थापना जैसे उपाय अपनाने के बजाय सीधे गंभीर आपराधिक और घरेलू हिंसा की कार्यवाहियां तथा नियोक्ता के समक्ष शिकायत शुरू कर दीं।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि 498-ए के मामले में बाद में छह अभियुक्तों को हटा दिया गया, जिससे यह प्रदर्शित होता है कि “उसने अनावश्यक रूप से कुछ पक्षकारों को वाद में घसीटा।” आगे यह भी दर्ज किया गया कि नियोक्ता और न्यायालयों के समक्ष ऐसे आरोप लगाकर उसने पति को सामाजिक और मानसिक उत्पीड़न झेलने पर मजबूर किया।
पीठ ने यह भी ध्यान में रखा कि पक्षकार 04.06.2015 से अलग रह रहे हैं और दिसंबर 2023 में निर्णय के समय भी सामान्य वैवाहिक जीवन बहाल होने की वास्तविक संभावना नहीं थी। यद्यपि पत्नी ने यह इच्छा जताई कि यदि तलाक से इनकार किया जाए तो वह मामले वापस लेने को तैयार है, परंतु पति उसके पूर्व आचरण को माफ करने के लिए तैयार नहीं था।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि फैमिली कोर्ट निम्न बातों की उचित सराहना करने में विफल रहा:
- कई आपराधिक और घरेलू हिंसा के मुकदमों की पहल;
- नियोक्ता को चरित्र हनन से भरी शिकायत; और
- पत्नी की यह स्वीकृति कि कुछ गंभीर आरोप असत्य थे और वकील के उकसावे पर लगाए गए थे, फिर भी उन्हें वापस नहीं लिया गया।
उच्च न्यायालय के मत में ये बातें स्पष्ट रूप से पति के प्रति मानसिक क्रूरता बनती हैं। न्यायालय ने माना कि जून 2015 से लगातार अलगाव, साथ ही मुकदमों और मानहानिकारक शिकायतों के कारण विवाह अपूरणीय रूप से टूट चुका है।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार की, वैवाहिक (तलाक) वाद संख्या 105/2019 में फैमिली कोर्ट के 16.02.2023 दिनांकित निर्णय को निरस्त कर दिया, और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(ia) के तहत क्रूरता के आधार पर दिनांक 29.11.2012 के विवाह को विच्छेदित करने का आदेश दिया।
पत्नी की वित्तीय सुरक्षा के मुद्दे पर न्यायालय ने नोट किया कि पति महाराष्ट्र स्टेट पावर जेनरेशन कॉरपोरेशन लिमिटेड में डिप्टी एग्जीक्यूटिव इंजीनियर के रूप में कार्यरत है और वह एक अच्छे वेतन वाला क्लास-I अधिकारी है। पत्नी को अपने भरण-पोषण के साथ-साथ पुत्र की शैक्षिक व्यय भी वहन करनी है। इसलिए न्यायालय ने पति को निर्देश दिया कि वह पत्नी को अंतरिम भरण-पोषण के रूप में 10,00,000/- रुपये (दस लाख रुपये मात्र) का भुगतान करे।
यह राशि तीन माह के भीतर पत्नी के नाम पर उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री में जमा कराई जानी है। तलाक की डिक्री का प्रभाव केवल उस तिथि से पड़ेगा जिस दिन यह जमा किया जाएगा। पत्नी की पहचान सत्यापित कर लेने के उपरांत रजिस्ट्री यह राशि उसे अदा करेगी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह राशि सक्षम न्यायालय के समक्ष लंबित भरण-पोषण कार्यवाही में समायोजन के अधीन रहेगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन दंपतियों के लिए महत्वपूर्ण है जो कड़े वैवाहिक विवादों, आपराधिक मामलों और कार्यस्थल संबंधी शिकायतों में उलझे हुए हैं।
पहला, यह दिखाता है कि अनेक मुकदमे दायर करना और जीवनसाथी व ससुराल पक्ष के विरुद्ध झूठे, क्षतिकारक आरोप लगाना, विशेषकर नियोक्ता के समक्ष की गई आधिकारिक शिकायतों में, मानसिक क्रूरता माना जा सकता है। भले ही बाद में जीवनसाथी मामले वापस लेने की इच्छा जताए या कहे कि आरोप किसी अन्य की सलाह पर लगाए गए थे, जो क्षति हो चुकी है वह फिर भी तलाक को उचित ठहरा सकती है।
दूसरा, न्यायालय ने व्यक्ति की गरिमा और गोपनीयता के महत्व पर बल दिया। परस्त्रीगमन, व्यभिचार या वेश्यावृत्ति के आरोप बिना प्रमाण के लगाने से न केवल न्यायालयीन मुकदमों पर असर पड़ता है, बल्कि किसी व्यक्ति की सामाजिक स्थिति और रोजगार को भी गंभीर क्षति पहुंच सकती है। ऐसा आचरण दूसरे जीवनसाथी को तलाक प्राप्त करने में सहायक हो सकता है।
तीसरा, निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि लंबा अलगाव और शत्रुतापूर्ण मुकदमेबाजी यह दर्शा सकती है कि विवाह इस हद तक टूट चुका है कि उसकी मरम्मत संभव नहीं। ऐसे हालात में, भले ही एक पक्ष विवाह जारी रखने की तत्परता जताए, न्यायालय तलाक दे सकता है।
साथ ही, उच्च न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि पत्नी एवं बच्चे की वित्तीय सुरक्षा बनी रहे, जिसके लिए पति की आय क्षमता और बच्चे की शैक्षिक जरूरतों को ध्यान में रखते हुए 10 लाख रुपये की पर्याप्त अंतरिम गुजारा भत्ता राशि देने का निर्देश दिया गया।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पत्नी का आचरण—आपराधिक और घरेलू हिंसा के मामले दायर करना, गंभीर झूठे आरोप लगाना और पति के नियोक्ता के समक्ष शिकायत करना—हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(ia) के तहत क्रूरता की श्रेणी में आता है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ये कृत्य, विशेष रूप से असत्य चरित्र हनन से जुड़े आरोप और नियोक्ता को की गई शिकायत, पति के प्रति मानसिक क्रूरता हैं और तलाक देने को उचित ठहराते हैं।
प्रश्न: क्या क्रूरता और परित्याग सिद्ध न होने के आधार पर पति की तलाक याचिका खारिज करने में फैमिली कोर्ट सही था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि फैमिली कोर्ट पत्नी के कृत्यों के समष्टिगत प्रभाव और लंबे अलगाव का उचित मूल्यांकन करने में विफल रहा। उच्च न्यायालय ने फैमिली कोर्ट का निर्णय रद्द कर तलाक याचिका स्वीकार कर ली।
प्रश्न: तलाक दिए जाने के बाद पत्नी के लिए कौन सी वित्तीय व्यवस्था की जानी चाहिए?
उत्तर: पति के डिप्टी एग्जीक्यूटिव इंजीनियर होने की स्थिति और पत्नी द्वारा स्वयं तथा पुत्र के भरण-पोषण की जिम्मेदारी को देखते हुए न्यायालय ने 10,00,000/- रुपये अंतरिम गुजारा भत्ता के रूप में तीन माह के भीतर जमा कराने का निर्देश दिया, और यह भी तय किया कि तलाक उसी दिन से प्रभावी होगा जिस दिन यह जमा किया जाएगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- V. Bhagat बनाम D. Bhagat, AIR 1994 SC 710
- Parveen Mehta बनाम Inderjit Mehta, AIR 2002 SC 2582
- A. Jayachandra बनाम Aneel Kaur, AIR 2005 SC 534
- Naveen Kohli बनाम Neelu Kohli, AIR 2006 SC 1675
- Ramchander बनाम Ananta, (2015) 11 SCC 539
- K. Srinivas Rao बनाम D.A. Deepa, (2013) 5 SCC 226
- Shailendra Kumar Chandra बनाम Smt. Bharti Chandra, First Appeal (M) No. 124/2017 (Patna High Court)
- Shobha Rani बनाम Madhukar Reddi, (1998) 1 SCC 105
- Ashok Kumar Jain बनाम Sumati Jain, AIR 2013 SC 2916
- K.S. Puttaswamy बनाम Union of India, (2017) 10 SCC 1
- Roopa Soni बनाम Kamalnarayan Soni, 2023 SCC Online SC 1127
मामले का विवरण
मामला संख्या: मिसलेनियस अपील संख्या 205/2023; उद्गम वैवाहिक (तलाक) वाद संख्या 105/2019 से
मामले का शीर्षक: Alok Bharti बनाम Jyoti Raj
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 734
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति P. B. Bajanthri एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति Ramesh Chand Malviya
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 18.12.2023 (07.12.2023 को CAV सुरक्षित)
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता (पति) की ओर से: श्री Ankit Katriar, अधिवक्ता; श्री Ankit Kumar Singh, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (पत्नी) की ओर से: श्री Nikhil Kumar Agrawal, अधिवक्ता; सुश्री Aditi Hansaria, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: फैमिली कोर्ट द्वारा तलाक याचिका खारिज किए जाने के विरुद्ध मिसलेनियस अपील (हिंदू विवाह अधिनियम के तहत वैवाहिक अपील)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपको उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
