मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक निजी बिस्कुट निर्माण कंपनी और बिहार औद्योगिक क्षेत्र विकास प्राधिकरण (BIADA) के बीच वैशाली जिले के हाजीपुर औद्योगिक क्षेत्र में स्थित एक औद्योगिक प्लॉट को लेकर लंबे समय से चले आ रहे विवाद से उत्पन्न हुआ।
याचिकाकर्ता Poonamika Foods (India) Pvt. Ltd. को BIADA द्वारा हाजीपुर के औद्योगिक क्षेत्र में बिस्कुट निर्माण इकाई की स्थापना के लिए 15.05.1992 के आवंटन पत्र संख्या 131 के माध्यम से प्लॉट संख्याएँ B-16P, 17 तथा 18P (43560 वर्ग फीट) युक्त एक एकड़ भूमि आवंटित की गई। भूमि का भौतिक कब्जा 20.05.1992 को सौंपा गया।
आवंटन की शर्तों के अनुसार, इकाई को दो माह के भीतर अपने कारखाने की योजना स्वीकृत करानी थी, कब्जा लेने के एक माह के भीतर आवश्यक योजनाएँ प्रस्तुत करनी थीं, तथा उत्पादन शुरू करना था या कम-से-कम सकारात्मक प्रगति दिखानी थी, जिसमें स्थानीय और विस्थापित व्यक्तियों को प्रशिक्षण देना भी शामिल था। आवंटन में यह स्पष्ट चेतावनी भी दी गई थी कि इन शर्तों का पालन न करने पर आवंटन रद्द किया जा सकता है और BIADA भूमि का कब्जा वापस ले सकता है।
प्रारंभ में, याचिकाकर्ता ने उद्योग निदेशालय के साथ अपना पंजीकरण कराया और 20.09.1995 को बिस्कुट निर्माण एवं प्रसंस्करण के लिए लघु उद्योग के रूप में स्थायी पंजीकरण प्रमाणपत्र प्राप्त किया। हालांकि, औद्योगिक इकाई सुचारु रूप से नहीं चल पाई और, स्वयं याचिकाकर्ता के अनुसार, लगभग वर्ष 2000 के आसपास बीमार (सिक) हो गई। उद्योग निदेशक, बिहार ने पत्र संख्या 1058 दिनांक 19.05.2000 द्वारा इकाई को पाँच वर्ष के लिए या पुनर्वास होने तक, जो भी पहले हो, आधिकारिक रूप से बीमार घोषित किया।
इसके बावजूद, व्यावसायिक उत्पादन प्रारंभ नहीं हुआ। BIADA ने वर्षों तक नोटिस जारी कर बकाया राशि के भुगतान और उत्पादन शुरू करने का दबाव बनाया। इन प्रयासों और याचिकाकर्ता की लगातार निष्क्रियता के परिणामस्वरूप अंततः आवंटन रद्द कर दिया गया और एक श्रृंखला में अपीलें दायर हुईं, जो अंततः पटना उच्च न्यायालय में दायर इस रिट याचिका पर आकर समाप्त हुईं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय (साथ में माननीय मुख्य न्यायाधीश K. Vinod Chandran की पीठ) के माध्यम से, आवंटन का पूरा इतिहास, तीन दशकों में याचिकाकर्ता का आचरण, तथा BIADA प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी के निर्णयों की समीक्षा की।
याचिकाकर्ता ने अनेक प्रकार की राहतें मांगी थीं। उसने न्यायालय से निम्न आदेशों को रद्द करने का आग्रह किया:
• अपील संख्या 226/2022 में 01.11.2022 को उद्योग विभाग के प्रधान सचिव (अपीलीय प्राधिकारी) द्वारा पारित आदेश, जिसमें प्लॉट की रद्दीकरण को बरकरार रखा गया था; तथा
• इससे पूर्व 27.08.2022 की रद्दीकरण आदेश (संदर्भ सं. 77/D) जो BIADA के हाजीपुर क्लस्टर के उप महाप्रबंधक द्वारा पारित की गई थी।
इन आदेशों को रद्द करने के साथ-साथ, याचिकाकर्ता ने यह भी प्रार्थना की कि न्यायालय मंडामस जारी कर उसका आवंटन और कब्जा पुनर्स्थापित करे, उसे Bihar State Credit & Investment Corporation Ltd. (BICICO) के साथ बकाया का निपटारा करने हेतु उचित समय दे, और उसकी औद्योगिक इकाई के पुनरुद्धार की अनुमति दे।
याचिकाकर्ता का कथन यह था कि वह एक वास्तविक औद्योगिक इकाई है जो बीमार हो गई, जिसने राज्य की औद्योगिक नीतियों और BICICO सहित निवेशकों की सहायता से खुद को पुनर्जीवित करने की कोशिश की, और जिसके संयंत्र तथा मशीनरी की सूची बनाए बिना तथा पर्याप्त अवसर दिए बिना उसे अनुचित रूप से बेदखल कर दिया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, राज्य की औद्योगिक नीति, 1995 तथा बाद की औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2006 और औद्योगिक नीति, 2011 के तहत बीमार इकाइयों को कुछ विद्युत अधिभारों और भुगतान अधिभारों से छूट जैसे लाभ दिए गए थे और सक्षम समिति की अनुशंसा पर दूसरी बार भी पुनर्वास सहायता प्रदान की जा सकती थी। इस पृष्ठभूमि में, याचिकाकर्ता का दावा था कि उसने संसाधन और निवेशक जुटाने की कोशिश की, पर निरंतर कठिनाइयों और COVID-19 महामारी के प्रभाव के कारण पूरी तरह से पुनर्जीवित नहीं हो सका।
उसका यह भी आग्रह था कि BIADA ने One Time Settlement Scheme (OTS-19) के तहत पत्र संख्या 356 दिनांक 09.03.2019 द्वारा उसकी देनदारी राशि रुपये 6,54,621/- निर्धारित की, तथा उसका दावा है कि उसने यह राशि डिमांड ड्राफ्ट संख्या 268413 दिनांक 30.03.2019 के माध्यम से जमा कर दी। उसने 2019 में पुनरुद्धार की दिशा में कच्चे माल और भंडार आदि में निवेश करने का भी दावा किया।
जब BIADA ने पहले पत्र संख्या 4360/D दिनांक 15.12.2021 के माध्यम से यह कहते हुए आवंटन रद्द किया कि रुपये 6,54,621/- की राशि का भुगतान नहीं हुआ है और इकाई बंद पड़ी है, तब याचिकाकर्ता का तर्क था कि उसे अपने पुनरुद्धार के इरादे, जिसमें बिस्कुट कंपनियों के साथ चल रही बातचीत भी शामिल थी, प्रदर्शित करने का वास्तविक अवसर नहीं दिया गया। उसने 04.01.2022 को रद्दीकरण वापस लेने हेतु अभ्यावेदन दिया, किंतु कोई राहत नहीं मिली।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने उद्योग विकास आयुक्त (अपीलीय प्राधिकारी) के समक्ष अपील संख्या 15 वर्ष 2022 दायर की। यह अपील 08.04.2022 के आदेश द्वारा स्वीकार कर ली गई। महत्वपूर्ण रूप से, उस आदेश में स्वयं याचिकाकर्ता की लिखित प्रतिज्ञा दर्ज की गई: उसने तीन माह के भीतर परीक्षण उत्पादन, छह माह के भीतर व्यावसायिक उत्पादन शुरू करने तथा एक माह के भीतर BIADA के सभी बकाया चुकाने पर सहमति व्यक्त की। अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी स्वीकार किया कि यदि इन शर्तों का उल्लंघन हुआ तो याचिकाकर्ता कोई भी अन्य विधिक उपाय नहीं अपनाएगा। अपील को केवल इन शर्तों के अधीन स्वीकार किया गया।
इसके बाद, BIADA (प्रतिवादी संख्या 6) ने पत्र संख्या 1794/D दिनांक 06.05.2022 द्वारा याचिकाकर्ता को सूचित किया कि उसके वर्तमान बकाया रुपये 25,228/- हैं। याचिकाकर्ता का दावा है कि उसने यह राशि तत्काल डिमांड ड्राफ्ट संख्या 705981 (4671) दिनांक 23.05.2022 के माध्यम से अदा कर दी और 23.05.2022 के पत्र के साथ ड्राफ्ट संलग्न किया।
याचिकाकर्ता ने आगे दावा किया कि जून और जुलाई 2022 में भारी वर्षा और बाढ़ के कारण औद्योगिक गतिविधियाँ सीमित रहीं, फिर भी उसने इकाई को चलाए रखा और बिजली के बिलों का भुगतान किया, जिसमें 30.07.2022 को रुपये 72,035/- का भुगतान भी शामिल है तथा 05.08.2022 को एक अन्य बिल जारी हुआ।
इसके बावजूद, BIADA ने पुनः आवंटन रद्द कर दिया। हाजीपुर क्लस्टर के उप महाप्रबंधक ने 27.08.2022 को संदर्भ संख्या 77/D के तहत आदेश जारी किया, जिसमें 29.07.2022 को की गई साइट निरीक्षण का हवाला दिया गया, जिसमें कथित रूप से कोई औद्योगिक गतिविधि नहीं पाई गई और बिजली कनेक्शन भी विच्छेदित पाया गया। BIADA ने भूमि का कब्जा भी ले लिया। याचिकाकर्ता ने 29.09.2022 को अपील संख्या 226/2022 दायर की, किंतु प्रधान सचिव ने 01.11.2022 को इसे खारिज कर दिया और मुख्य रूप से अपील संख्या 15/2022 में 08.04.2022 के सशर्त आदेश पर भरोसा किया।
उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ता ने रद्दीकरण को मुख्यतः प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन और BIADA के कथित रूप से परस्पर-विरोधी रुख के आधार पर चुनौती दी। उसका तर्क था कि रद्दीकरण से पूर्व उसे पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया और BIADA ने उसके प्रयासों और भुगतानों की अनदेखी की।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों, विशेषकर BIADA ने विस्तृत प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया। उन्होंने इंगित किया कि इकाई वर्ष 2000 से ही बीमार थी, कभी भी व्यावसायिक उत्पादन शुरू नहीं हुआ और उस पर रुपये 25,42,038/- का भारी बकाया जमा हो गया था। उन्होंने दिखाया कि वर्षों में कई नोटिस जारी किए गए:
• नोटिस संख्या 182 दिनांक 04.07.2007, जिसमें 15 दिनों के भीतर बकाया जमा करने और व्यावसायिक उत्पादन शुरू करने का निर्देश, तथा रद्दीकरण की स्पष्ट चेतावनी दी गई;
• स्मरण-पत्र नोटिस संख्या 651 दिनांक 03.08.2011;
• कारण बताओ नोटिस संख्या 7220 दिनांक 19.12.2011, संख्या 1245 दिनांक 08.02.2013, और संख्या 2580/D दिनांक 24.04.2013, जिनमें पुनः व्यावसायिक उत्पादन शुरू करने और बकाया चुकाने के लिए कहा गया।
इन बार-बार की गई संप्रेषणों के बावजूद, याचिकाकर्ता ने कोई प्रभावी कदम नहीं उठाया। BIADA ने आगे कहा कि क्षेत्रीय प्रभारी ने 14.03.2020 को रिपोर्ट दी कि इकाई ने न तो रुपये 6,54,621/- के बकाया जमा किए हैं और न ही कोई औद्योगिक गतिविधि की है, जिसके परिणामस्वरूप अंतिम नोटिस संख्या 324 दिनांक 17.03.2020, और एक अन्य अंतिम नोटिस संदर्भ संख्या 559 दिनांक 04.06.2021 जारी किया गया। फिर भी याचिकाकर्ता ने कुछ नहीं किया।
27.11.2021 को किए गए निरीक्षण के परिणामस्वरूप निरीक्षण रिपोर्ट संख्या 283 तैयार हुई, जिसमें फोटोग्राफ के माध्यम से यह दर्शाया गया कि कोई औद्योगिक गतिविधि नहीं चल रही थी। इसके आधार पर BIADA ने पहले 15.12.2021 को (संदर्भ संख्या 4360/D) आवंटन रद्द कर दिया और जमा की गई राशि जब्त कर ली।
यहाँ तक कि अपील को शर्तों के साथ स्वीकार किए जाने के बाद भी, BIADA का कहना था कि याचिकाकर्ता ने परीक्षण एवं व्यावसायिक उत्पादन शुरू करने की अपनी प्रतिज्ञा का पालन नहीं किया। परिणामस्वरूप, उप महाप्रबंधक ने 27.08.2022 को पुनः आवंटन रद्द कर दिया और अपील (संख्या 226/2022) को 01.11.2022 को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि स्वयं याचिकाकर्ता ने शर्तों के उल्लंघन की स्थिति में कोई विधिक उपाय न अपनाने की प्रतिज्ञा की थी।
BIADA ने यह भी प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता की इकाई को BICICO द्वारा वित्तपोषित किया गया था, जिसकी देनदारी 106 लाख रुपये तक पहुँच गई थी। औद्योगीकरण के लिए BIADA और BICICO के बीच हुए एक समझौते के तहत BIADA ने BICICO को पत्र संख्या 343 दिनांक 18.02.2022 के माध्यम से 88 लाख रुपये अदा कर याचिकाकर्ता की भूमि खरीद ली। BICICO ने BIADA को कब्जा सौंप दिया, अतः BIADA के अनुसार, याचिकाकर्ता ने भूमि पर अपने सभी अधिकार खो दिए।
रुपये 6,54,621/- के कथित भुगतान के प्रश्न पर, प्रतिवादियों ने प्राप्ति को स्पष्ट रूप से नकार दिया। न्यायालय ने परिशिष्ट-2 (जो याचिकाकर्ता ने प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया) की जाँच की और पाया कि प्रेषण पत्र पर किसी सक्षम प्राधिकारी की रसीद नहीं है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ये कागजात गढ़े गए दस्तावेज हैं और BIADA का यह कथन स्वीकार किया कि यह राशि जमा नहीं की गई थी।
सम्पूर्ण समय-रेखा का उल्लेख करने के बाद, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि भूमि 1992 में आवंटित की गई थी, फिर भी दशकों तक कोई व्यावसायिक या औद्योगिक गतिविधि नहीं हुई। निरीक्षण रिपोर्टों में बार-बार गतिविधि के अभाव को प्रदर्शित किया गया। “भारी निवेश” के प्रमाण के रूप में याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत कुछ बिलों से केवल लगभग रुपये 11,473/- और 2019 के कुछ मामूली भुगतान का पता चलता था, जो किसी वास्तविक औद्योगिक संचालन को सिद्ध नहीं कर सकते थे।
महत्वपूर्ण रूप से, भौतिक निरीक्षण से यह सामने आया कि भूमि का एक हिस्सा किसी तीसरे व्यक्ति को दे दिया गया था, जो वहाँ गतिविधि चला रहा था। यह आवंटन की शर्तों का स्पष्ट उल्लंघन था, क्योंकि ऐसी अनधिकृत हस्तांतरण या तृतीय पक्ष अधिकारों के सृजन की अनुमति नहीं थी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता ने 08.04.2022 के अपीलीय आदेश में दर्ज लिखित प्रतिज्ञा का उल्लंघन किया, जिसमें निर्धारित समयसीमा के भीतर परीक्षण एवं व्यावसायिक उत्पादन शुरू करने, एक माह के भीतर BIADA के बकाया साफ करने, तथा शर्तों के उल्लंघन की स्थिति में आगे कोई कानूनी कार्यवाही न करने की बात कही गई थी। इसके बावजूद, न तो उसने शर्तों का पालन किया और न ही मुकदमेबाजी से परहेज किया।
इन सभी तथ्यों को संयुक्त रूप से देखते हुए, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने आवंटन की विशिष्ट शर्तों के प्रतिकूल कार्य किया, लंबे अवसर दिए जाने के बाद भी व्यावसायिक गतिविधि शुरू नहीं की, भूमि का उपयोग तृतीय पक्षों को करने दिया, तथा अपनी ही प्रतिज्ञा का उल्लंघन किया। इन कृत्यों के कारण वह आवंटन को जारी रखने का अधिकारी नहीं रहा। संपत्ति पर तृतीय पक्ष अधिकारों के सृजन को एक अतिरिक्त गंभीर कारक के रूप में चिन्हित किया गया।
तदनुसार, न्यायालय ने BIADA प्राधिकरणों और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेशों में कोई त्रुटि नहीं पाई। उसने रिट याचिका खारिज कर दी और औद्योगिक प्लॉट के आवंटन की रद्दीकरण तथा जमा राशियों की जब्ती को बरकरार रखा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन उद्यमियों और औद्योगिक इकाइयों के लिए महत्वपूर्ण है जो BIADA और बिहार की इसी प्रकार की विकास प्राधिकरणों द्वारा आवंटित भूमि पर कार्यरत हैं।
पहला, यह दर्शाता है कि औद्योगिक भूमि को वर्षों तक खाली नहीं छोड़ा जा सकता। यदि कोई इकाई उत्पादन शुरू नहीं करती और बार-बार दिए गए नोटिसों की उपेक्षा करती है, तो प्राधिकरण कानूनन आवंटन रद्द कर भूमि का कब्जा वापस ले सकता है।
दूसरा, यह रेखांकित करता है कि प्राधिकरणों के समक्ष दी गई प्रतिज्ञाएँ और आश्वासन अत्यंत गंभीर होते हैं। यहाँ, अपील के माध्यम से दूसरा अवसर मिलने के बाद भी इकाई ने अपना वचन नहीं निभाया। न्यायालय ने इस प्रतिज्ञा-भंग को अत्यधिक गंभीरता से लिया और हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया।
तीसरा, यह निर्णय औद्योगिक प्लॉटों पर अनधिकृत रूप से किराए पर देने या तृतीय पक्ष अधिकार सृजित करने के विरुद्ध चेतावनी देता है। न्यायालय ने माना कि इस प्रकार के आचरण, और साथ ही उत्पादन शुरू न करने की स्थिति, आवंटी को भूमि पर अधिकार बनाए रखने से वंचित कर देती है।
अंत में, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि ऐसे दीर्घकालिक विवादों में, जहाँ प्राधिकरण ने BICICO जैसे वित्तीय संस्थानों का बकाया चुका कर भूमि वापस ले ली हो, वहाँ अदालतें तब तक आवंटन पुनर्स्थापित करने की संभावना कम ही रखेंगी जब तक कि अभिलेख स्पष्ट रूप से आवंटी के पक्ष में न हों। बिना प्रामाणिक रसीदों या प्रमाण के किए गए भुगतान या निवेश के दावों को स्वीकार नहीं किया जाएगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या BIADA द्वारा याचिकाकर्ता के औद्योगिक प्लॉट के आवंटन की रद्दीकरण और अपील में उस रद्दीकरण को बरकरार रखना अवैध था या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि वर्षों तक बार-बार नोटिस जारी किए गए, निरीक्षणों में कोई औद्योगिक गतिविधि नहीं पाई गई, याचिकाकर्ता ने अपील में मिली राहत के बाद भी अपनी स्वयं की प्रतिज्ञा का पालन नहीं किया, भूमि का उपयोग तृतीय पक्ष को करने दिया, और कथित रूप से गढ़े गए दस्तावेज भी प्रस्तुत किए। BIADA की कार्रवाइयों या अपीलीय प्राधिकारी के आदेशों में कोई त्रुटि नहीं थी। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता इस बात का हकदार था कि उसका आवंटन और औद्योगिक प्लॉट पर कब्जा बहाल किया जाए और उसे बकाया चुकाने तथा इकाई को पुनर्जीवित करने के लिए और समय दिया जाए?
उत्तर: नहीं। दशकों तक उत्पादन न होने, आवंटन की शर्तों के उल्लंघन, प्रतिज्ञा भंग, तृतीय पक्ष अधिकारों के सृजन और BIADA द्वारा BICICO से भूमि खरीद लेने को देखते हुए, याचिकाकर्ता ने भूमि पर अपना हर अधिकार खो दिया था और वह पुनर्स्थापना का अधिकारी नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी पूर्ववर्ती नजीर या बाहरी केस लॉ का उल्लेख या उस पर निर्भरता दर्ज नहीं है। यह निर्णय तथ्यों, दस्तावेजों, संविदात्मक शर्तों और पक्षकारों के आचरण के आधार पर दिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 79 of 2023
मामले का शीर्षक: Poonamika Foods (India) Pvt. Ltd. v. The State of Bihar & Ors.
साइटेशन: 2024(1) PLJR 923
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble The Chief Justice K. Vinod Chandran, Hon’ble Mr. Justice Rajiv Roy
निर्णय की तिथि: 08.02.2024
एडवोकेट्स:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Harsh Singh, Advocate
राज्य बिहार की ओर से: Mr. Kinkar Kumar, S.C.-9
BIADA की ओर से: Mr. Lalit Kishore, Sr. Advocate; Mr. Ravi Kumar, Advocate
प्रतिवादी: State of Bihar through Principal Secretary, Department of Industries; Principal Secretary, Department of Industries; Industries Development Commissioner; Bihar Industrial Area Development Authority (BIADA) through its Managing Director; Managing Director, BIADA; Executive Director, BIADA; Deputy General Manager, Hajipur Cluster, BIADA.
मामले का स्वरूप: औद्योगिक प्लॉट के आवंटन की रद्दीकरण तथा वैधानिक अपीलों की खारिजी को चुनौती देने वाली दीवानी रिट अधिकारिता में दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी घटनाक्रम आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
