मामले की पृष्ठभूमि
यह याचिका एक दिवंगत लिपिक के पुत्रों द्वारा दायर की गई, जिन्होंने सदर अस्पताल, पूर्णिया में सेवा दी थी। वे सदर अस्पताल के अधीक्षक के कार्यालय में कार्यरत थे और साथ ही सदर अस्पताल के लाइसेंसिंग अधिकारी के कार्यालय में अतिरिक्त प्रभार भी संभालते थे।
उनके विरुद्ध भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत सतर्कता वाद संख्या 076/2014 दर्ज की गई। राज्य के अनुसार, उन्हें कथित रूप से रिश्वत लेते हुए रंगे हाथों पकड़ा गया और 20.10.2014 को सतर्कता टीम द्वारा गिरफ्तार किया गया। याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उनकी गिरफ्तारी 21.10.2014 को हुई और बाद में 04.03.2015 को उन्हें जमानत दी गई।
लिपिक को उनकी गिरफ्तारी के अगले दिन, अर्थात् 21.10.2014 को निलंबित कर दिया गया। जेल हिरासत के दौरान ही वे अधिवार्षिकी आयु पर पहुंच गए और 31.01.2015 को सेवानिवृत्त हो गए।
सेवानिवृत्ति और जमानत पर मुक्त होने के बाद, उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही प्रारंभ की गई। सिविल सर्जन सह मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, पूर्णिया ने ज्ञापन संख्या 1686 दिनांक 02.06.2015 जारी किया, जिसे 24.06.2015 को उन पर तामील किया गया, और इसी के माध्यम से विभागीय जांच शुरू की गई। स्वास्थ्य विभाग ने निदेशक-प्रधान, स्वास्थ्य सेवाएं के पत्र संख्या 559(4) दिनांक 22.05.2015 द्वारा जारी कथित निर्देश पर भरोसा किया।
जांच पूर्ण होने पर, जांच पदाधिकारी सह अतिरिक्त मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, पूर्णिया ने पत्र संख्या 233 दिनांक 04.08.2016 के माध्यम से अपनी जांच प्रतिवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें कदाचार के आरोपों को सिद्ध माना गया।
इस प्रतिवेदन के आधार पर, सिविल सर्जन सह मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, पूर्णिया ने ज्ञापन संख्या 2027 दिनांक 03.08.2017 द्वारा दंड आदेश पारित किया। इस आदेश के तहत, सेवानिवृत्त लिपिक की 100% पेंशन और ग्रेच्युटी स्थायी रूप से रोक दी गई और उन्हें केवल निलंबन अवधि के लिए निर्वाह-भत्ता देय माना गया।
सेवानिवृत्त कर्मचारी ने निदेशक-प्रधान (रोग नियंत्रण), स्वास्थ्य सेवाएं, बिहार, पटना के समक्ष सेवा अपील दायर की। यह अपील, ज्ञापन संख्या 1295(4) दिनांक 25.10.2018 में निहित कारणसहित आदेश द्वारा खारिज कर दी गई।
वर्तमान रिट याचिका की लंबित रहने के दौरान, सेवानिवृत्त कर्मचारी की मृत्यु हो गई। उनके वारिसों और विधिक प्रतिनिधियों, जो पहले से ही याचिकाकर्ता के रूप में अभिलेख पर थे, ने पेंशन संबंधी लाभों की पुनर्बहाली के लिए मामला जारी रखा।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि सेवानिवृत्ति के बाद आरंभ की गई विभागीय कार्यवाही, बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ख) के अधीन वैध रूप से प्रारंभ की गई थी या नहीं। यह प्रश्न इसलिए महत्वपूर्ण था क्योंकि 100% पेंशन और ग्रेच्युटी रोकने की सजा सीधे उसी कार्यवाही से उत्पन्न हुई थी।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि सेवानिवृत्ति के बाद, पेंशन को प्रभावित करने वाली कोई भी विभागीय कार्यवाही नियम 43(ख), बिहार पेंशन नियमावली, 1950 का कठोरता से अनुपालन करते हुए ही चलाई जा सकती है। इस प्रावधान के अंतर्गत, राज्य सरकार को सेवानिवृत्त कर्मचारी के विरुद्ध ऐसी कार्यवाही प्रारंभ करने का विशिष्ट निर्णय लेना होता है। उनका कहना था कि इस मामले में राज्य सरकार द्वारा ऐसा कोई निर्णय नहीं लिया गया और पत्र संख्या 559(4) दिनांक 25.05.2015 के माध्यम से कथित निर्णय राज्य सरकार द्वारा जारी नहीं किया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश दिनांक 18.12.2023 की ओर ध्यान आकर्षित किया, जिसके द्वारा न्यायालय ने राज्य को मूल अनुशासनात्मक अभिलेख प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था। उन अभिलेखों के अवलोकन के पश्चात अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने का निर्णय केवल 25.05.2015 को लिया गया, अर्थात् कर्मचारी की 31.01.2015 को हुई सेवानिवृत्ति के बाद। इस प्रकार, उनके अनुसार, नियम 43(ख) का पालन अनिवार्य था और उसका पालन नहीं किया गया।
दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि रिट याचिका ग्राह्य नहीं है क्योंकि कर्मचारी सतर्कता जाल में रंगे हाथों पकड़े गए और गिरफ्तार हुए थे। यह दलील दी गई कि 21.10.2014 का निलंबन आदेश, जो उनकी गिरफ्तारी के तुरंत बाद जारी हुआ, यह दर्शाने के लिए पर्याप्त है कि सक्षम प्राधिकारी ने विभागीय कार्यवाही जारी रखने या प्रारंभ करने का निर्णय पहले ही ले लिया था।
राज्य ने आगे पटना उच्च न्यायालय के फुल बेंच के निर्णय शंभू शरण बनाम बिहार राज्य, 2000 (1) PLJR 665 पर भरोसा किया। उस निर्णय में फुल बेंच ने माना था कि जब किसी कर्मचारी के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही उसकी अधिवार्षिकी से पूर्व प्रारंभ हो जाती है, तो वह सेवानिवृत्ति के बाद भी जारी रह सकती है और ऐसे मामलों में बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ख) के अंतर्गत किसी पृथक आदेश की आवश्यकता नहीं होती।
इस सिद्धांत पर निर्भर रहते हुए राज्य ने तर्क दिया कि चूंकि निलंबन आदेश, बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 (CCA नियम, 2005) के नियम 9 के तहत सेवानिवृत्ति से पहले जारी किया गया, इसलिए यह मान लिया जाना चाहिए कि विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने का निर्णय पहले से ही लिया जा चुका था। राज्य ने CCA नियम, 2005 के नियम 15 और 16 की ओर भी संकेत किया, यह कहने के लिए कि स्वास्थ्य सेवाएं के निदेशक-प्रधान विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने के लिए सक्षम प्राधिकारी हैं और अतः वे बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43(ख) के अंतर्गत भी राज्य की ओर से निर्णय ले सकते हैं।
न्यायालय ने इन परस्पर विरोधी दलीलों पर सावधानीपूर्वक विचार किया और राज्य द्वारा प्रस्तुत मूल विभागीय अभिलेख का परीक्षण किया। दस्तावेजों से न्यायालय ने कुछ निर्विवाद तथ्य पाए:
पहला, कर्मचारी को 20.10.2014 को गिरफ्तार किया गया और 21.10.2014 को निलंबित किया गया। दूसरा, वे 31.01.2015 को सेवानिवृत्त हुए। तीसरा, उन्हें 04.03.2015 को जमानत दी गई। चौथा, विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने का निर्णय ज्ञापन संख्या 1686 दिनांक 02.06.2015 के माध्यम से सूचित किया गया और 24.06.2015 को उन पर तामील हुआ, जो स्पष्टतः उनकी सेवानिवृत्ति के बाद की तिथि है।
इन तथ्यों के आलोक में, न्यायालय ने माना कि सामान्य रूप से CCA नियम, 2005 की भूमिका, कर्मचारी के सेवानिवृत्त या अधिवार्षिकी प्राप्त करते ही समाप्त हो जाती है। न्यायालय ने इस सामान्य नियम के केवल दो अपवादों को मान्यता दी:
पहला, जहां सेवानिवृत्ति से पूर्व ही विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने का निर्णय लिया जा चुका हो, जैसा कि फुल बेंच ने शंभू शरण बनाम बिहार राज्य, 2000 (1) PLJR 665 में मान्य किया है। ऐसी स्थिति में कार्यवाही सेवानिवृत्ति के बाद विधिसम्मत रूप से जारी रह सकती है।
दूसरा, जहां विभागीय कार्यवाही बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ख) के तहत प्रारंभ की जाती है। इस नियम के अनुसार, 13.05.2020 से पूर्व केवल राज्य सरकार ही ऐसी कार्यवाही प्रारंभ करने का निर्णय लेने के लिए सक्षम थी, और वह भी कारण उत्पन्न होने की तिथि से चार वर्ष की अवधि के भीतर। 13.05.2020 से आगे, विधिक परिवर्तन के परिणामस्वरूप, नियुक्ति प्राधिकारी को ऐसा निर्णय लेने का अधिकार प्राप्त हुआ।
इन विधिक सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने राज्य की इस दलील को अस्वीकार कर दिया कि निलंबन आदेश को ही विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने के निर्णय के रूप में माना जा सकता है जिससे नियम 43(ख) की आवश्यकता पूरी हो जाए। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि प्राधिकारी CCA नियमों के अंतर्गत सेवानिवृत्ति से पूर्व अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का निर्णय ले सकते हैं, किंतु सेवानिवृत्ति के बाद केवल राज्य सरकार (12.05.2020 तक) ही नियम 43(ख) के तहत कार्यवाही प्रारंभ करने की स्वीकृति देने की शक्ति रखती है। अतः यह दलील कि नियुक्ति अथवा अनुशासनात्मक प्राधिकारी एकतरफा रूप से सेवानिवृत्ति के बाद भी कार्यवाही जारी रख सकते हैं, विधि की गलत व्याख्या है।
मूल अभिलेख के अवलोकन पर न्यायालय ने आगे पाया कि आदेश संख्या 559(4) दिनांक 25.05.2015 राज्य सरकार द्वारा पारित नहीं किया गया था। अतः बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ख) के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने का निर्णय विधिक रूप से वैध नहीं था।
न्यायालय ने यह भी तर्क दिया कि यदि केवल निलंबन आदेश ही यह दर्शाने के लिए पर्याप्त होता कि कार्यवाही पहले से विधिवत रूप से सेवानिवृत्ति से पूर्व आरंभ हो चुकी थी, तो प्राधिकारी को सेवानिवृत्ति के बाद अलग से नियम 43(ख) के अंतर्गत आदेश पारित करने की आवश्यकता ही नहीं पड़ती। ऐसे पश्चात-सेवानिवृत्ति आदेश पारित करने की कार्रवाई से स्पष्ट है कि प्राधिकारी स्वयं इस बात से अवगत थे कि कर्मचारी के सेवानिवृत्त हो जाने के कारण नियम 43(ख) के अंतर्गत एक नवीन निर्णय आवश्यक है।
इन निष्कर्षों के आलोक में न्यायालय ने माना कि ज्ञापन संख्या 1686 दिनांक 02.06.2015, जिसके द्वारा सेवानिवृत्ति के बाद विभागीय कार्यवाही प्रारंभ की गई, विधि के अनुरूप पारित नहीं किया गया था। अतः इस ज्ञापन को निरस्त कर दिया गया।
जब विभागीय कार्यवाही की नींव ही अवैध ठहरा दी गई, तो उस पर आधारित सभी अनुवर्ती कार्यवाहियां भी स्वतः ही गिर गईं। तदनुसार न्यायालय ने निम्नलिखित को निरस्त कर दिया:
पत्र संख्या 233 दिनांक 04.08.2016 में निहित जांच प्रतिवेदन, जिसे जांच पदाधिकारी सह अतिरिक्त मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, पूर्णिया ने प्रस्तुत किया था।
ज्ञापन संख्या 2027 दिनांक 03.08.2017 में निहित अनुशासनात्मक आदेश, जिसे सिविल सर्जन सह मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, पूर्णिया द्वारा जारी किया गया था, जिसके द्वारा 100% पेंशन और ग्रेच्युटी स्थायी रूप से रोकी गई थी।
ज्ञापन संख्या 1295(4) दिनांक 25.10.2018 में निहित अपीलीय आदेश, जिसे निदेशक-प्रधान (रोग नियंत्रण), स्वास्थ्य सेवाएं, बिहार, पटना ने पारित किया था और जिसके द्वारा सेवा अपील खारिज की गई थी।
अंततः, यह ध्यान में रखते हुए कि उक्त कर्मचारी की कार्यवाही के दौरान मृत्यु हो चुकी है और उनके वारिस पहले ही प्रतिस्थापित किए जा चुके हैं, न्यायालय ने राज्य-प्रतिवादियों को निर्देश जारी किया। न्यायालय ने माना कि प्रतिस्थापित विधिक उत्तराधिकारियों द्वारा अभ्यावेदन दिए जाने पर, राज्य को विधि के अनुसार दिवंगत कर्मचारी को देय सभी देयकों की गणना करनी होगी और न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने अथवा प्रस्तुत किए जाने की तिथि से छह माह के भीतर भुगतान सुनिश्चित करना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार के सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारियों और उनके परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि एक बार कर्मचारी सेवानिवृत्त हो जाने के बाद, विभाग पेंशन को प्रभावित करने वाली विभागीय कार्यवाही अनौपचारिक या सहज ढंग से प्रारंभ या जारी नहीं रख सकता।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि 13.05.2020 से पहले केवल राज्य सरकार, न कि कोई साधारण विभागीय अधिकारी, ही बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ख) के अंतर्गत कार्यवाही प्रारंभ करने को अधिकृत कर सकता था। इस विधिवत स्वीकृति के बिना, पेंशन को प्रभावित करने वाली कोई भी बाद की जांच और दंड, अवैध है।
दिवंगत या सेवानिवृत्त कर्मचारियों के परिवारों के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि यदि किसी पश्चात-सेवानिवृत्ति विभागीय कार्यवाही के आधार पर पेंशन या ग्रेच्युटी रोकी गई है, तो वे यह जांच सकते हैं कि नियम 43(ख) का विधिवत पालन हुआ था या नहीं। यदि नहीं, तो पेंशन रोकने को चुनौती देने और बकाया देयों की रिहाई मांगने का उनके पास मजबूत आधार हो सकता है।
विभागों के लिए यह निर्णय यह स्मरण दिलाता है कि पेंशन से संबंधित मामलों में, भले ही मामला सतर्कता जाल जैसे गंभीर आरोपों से जुड़ा हो, कठोर विधिक प्रक्रिया का पालन करना अनिवार्य है। केवल कदाचार का संदेह, अनिवार्य नियमों की अवहेलना का औचित्य नहीं बन सकता।
विधिक मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या स्वास्थ्य विभाग, बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ख) के तहत राज्य सरकार के निर्णय के बिना, कर्मचारी की सेवानिवृत्ति के बाद विधिवत रूप से विभागीय कार्यवाही प्रारंभ कर उसके 100% पेंशन और ग्रेच्युटी को रोक सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सेवानिवृत्ति के बाद, केवल वही कार्यवाही, जो संबंधित अवधि में राज्य सरकार के निर्णय से नियम 43(ख) के तहत विधिवत रूप से प्रारंभ की गई हो, पेंशन को प्रभावित कर सकती है। चूंकि आदेश संख्या 559(4) दिनांक 25.05.2015 राज्य सरकार द्वारा जारी नहीं किया गया था, इसलिए कार्यवाही प्रारंभ करने वाला ज्ञापन संख्या 1686 दिनांक 02.06.2015 अवैध था, और उस पर आधारित समस्त जांच, दंड तथा अपीलीय आदेशों को निरस्त कर दिया गया। - मुद्दा: क्या सेवानिवृत्ति से पूर्व निलंबन आदेश जारी हो जाना, अपने आप यह सिद्ध कर देता है कि विभागीय कार्यवाही विधिवत रूप से प्रारंभ हो चुकी थी, जिससे नियम 43(ख) की स्वीकृति की आवश्यकता समाप्त हो जाती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इस तर्क को अस्वीकार करते हुए कहा कि CCA नियम, 2005 के तहत किया गया मात्र निलंबन, सेवानिवृत्ति के बाद नियम 43(ख) के तहत आवश्यक विशिष्ट निर्णय का स्थान नहीं ले सकता। यदि निलंबन पर्याप्त होता, तो प्राधिकरणों को नियम 43(ख) के अंतर्गत पृथक पश्चात-सेवानिवृत्ति आदेश पारित करने की आवश्यकता ही नहीं होती। - मुद्दा: इस मामले की प्रासंगिक अवधि के दौरान, पेंशन को प्रभावित करने वाली पश्चात-सेवानिवृत्ति विभागीय कार्यवाही को अधिकृत करने के लिए कौन सक्षम था?
उत्तर: 12.05.2020 तक की अवधि के लिए, जिसमें इस मामले की संबंधित तिथियां भी शामिल हैं, केवल राज्य सरकार ही बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ख) के अंतर्गत निर्णय लेने के लिए सक्षम थी। 13.05.2020 से “नियुक्ति प्राधिकारी” को प्रतिस्थापित किए जाने वाला बाद का परिवर्तन इस मामले में लागू नहीं होता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Shambhu Sharan vs. State of Bihar, 2000 (1) PLJR 665 (Full Bench), जिसे यह स्पष्ट करने के लिए उद्धृत किया गया कि यदि अनुशासनात्मक कार्यवाही सेवानिवृत्ति से पूर्व प्रारंभ हो जाती है, तो वह अधिवार्षिकी के बाद भी बिना नियम 43(ख), बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के अंतर्गत नए आदेश के चलती रह सकती है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2752 of 2018
मामले का शीर्षक: Diwakar Singh & Anr vs. The State of Bihar & Ors
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
उद्धरण: 2024(1) PLJR 919
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री रणजीत कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से: श्री एस. डी. यादव, AAG-9; श्री अतुल कुमार वर्मा, AC to AAG-9
मामले का स्वरूप: विभागीय जांच, पेंशन और ग्रेच्युटी रोकने वाले दंड आदेश तथा सेवा एवं पेंशन नियमों के अंतर्गत पारित अपीलीय आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
