मामले की पृष्ठभूमि
विवाद वर्ष 2021 के पंचायत चुनावों से उत्पन्न हुआ, जो सीतामढ़ी जिले के रननीसैदपुर प्रखंड के अंतर्गत ग्राम पंचायत राज, गंगवारा बुजुर्ग के मुखिया पद के लिए हुए थे।
मतदान 12.12.2021 को 13 बूथों पर हुआ, जिनमें बूथ सं. 213 भी शामिल था। याची के अनुसार, उसी दिन हुई मतगणना के बाद उसे 1073 मत प्राप्त होने पर प्रत्युत्तरदाता सं. 7 के पक्ष में पड़े 1048 मतों के मुकाबले निर्वाचित उम्मीदवार घोषित किया गया। किसी भी प्रत्याशी, जिसमें प्रत्युत्तरदाता सं. 7 भी शामिल है, ने मतदान या मतगणना के समय इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन (EVM) के संबंध में कोई आपत्ति नहीं उठाई।
बाद में, 14.12.2021 को, जिला निर्वाचन पदाधिकारी (पंचायत)-सह-जिला पदाधिकारी, सीतामढ़ी ने रिटर्निंग ऑफिसर (पंचायत)-सह-प्रखंड विकास पदाधिकारी, रननीसैदपुर की अनुशंसा पर राज्य निर्वाचन आयोग को पत्र लिखकर बूथ सं. 213 पर पुनर्मतदान की अनुशंसा की। कहा गया कि यह अनुशंसा भारत इलेक्ट्रॉनिक्स लिमिटेड (BEL) के एक अभियंता की उस रिपोर्ट पर आधारित थी जिसमें नियंत्रण इकाई CU(H63448) में “तकनीकी दोष” होने की बात कही गई थी।
इसके बाद बूथ सं. 213 पर 15.12.2021 को पुनर्मतदान कराया गया। इस पुनर्मतदान में याची को 190 मत और प्रत्युत्तरदाता सं. 7 को 77 मत प्राप्त हुए। हालांकि यह भी कहा गया कि 12.12.2021 को पुनर्मतदान से पूर्व उसी बूथ के ईवीएम से की गई प्रारंभिक मतगणना में याची को 218 मत और प्रत्युत्तरदाता सं. 7 को मात्र 18 मत प्राप्त हुए थे।
पुनर्मतदान के बाद समग्र परिणाम प्रत्युत्तरदाता सं. 7 के पक्ष में 62 मतों के अंतर से घोषित किया गया और उन्हें निर्वाचित उम्मीदवार घोषित कर दिया गया।
याची ने 18.12.2021 को राज्य निर्वाचन आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कर जिला निर्वाचन पदाधिकारी और रिटर्निंग ऑफिसर द्वारा पुनर्मतदान और पुनर्गणना का आदेश देने में पक्षपातपूर्ण और अवैध कार्रवाई किए जाने का आरोप लगाया। उत्तर से असंतुष्ट होकर उसने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद सं. 5501/2022 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याची ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कई प्रकार की राहतें मांगीं। उसने न्यायालय से अनुरोध किया कि प्रत्युत्तरदाता सं. 7 का मुखिया के रूप में निर्वाचन शून्य घोषित किया जाए, जिला निर्वाचन पदाधिकारी एवं रिटर्निंग ऑफिसर के विरुद्ध लोकतंत्र के साथ कथित छल करने के लिए कठोर कार्रवाई का निर्देश दिया जाए, और यह दर्ज किया जाए कि राज्य निर्वाचन आयोग उसके ग्राम पंचायत में स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने में विफल रहा।
मुख्य शिकायत यह थी कि 12.12.2021 को मतगणना समाप्त होने के बाद, बिना किसी प्रत्याशी की आपत्ति और बिना किसी विश्वसनीय तकनीकी आधार के, अधिकारियों ने बूथ सं. 213 पर पुनर्मतदान करा दिया। याची के अनुसार, इस पुनर्मतदान ने अंतिम परिणाम बदल दिया और उसे गलत तरीके से मुखिया के पद से वंचित कर दिया।
दूसरी ओर, जिला निर्वाचन पदाधिकारी और रिटर्निंग ऑफिसर ने प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया। उनका कहना था कि बूथ सं. 213 के मतों की गिनती के दौरान BEL के एक अभियंता द्वारा यह रिपोर्ट किया गया कि नियंत्रण इकाई CU(H63448) में तकनीकी दोष है। रिटर्निंग ऑफिसर की अनुशंसा पर कार्रवाई करते हुए जिला निर्वाचन पदाधिकारी ने प्रपत्र “ख” में मामले की समीक्षा की और 14.12.2021 के पत्र द्वारा राज्य निर्वाचन आयोग के सचिव को बूथ सं. 213 पर पुनर्मतदान कराने की अनुशंसा की।
राज्य का रुख यह था कि एक बार चुनाव समाप्त हो जाने के बाद किसी भी विवाद को निर्वाचन याचिका के माध्यम से निर्वाचन ट्राइब्यूनल के समक्ष ही उठाया जा सकता है। उनका तर्क था कि चुनावी मामलों पर स्थापित विधि के आलोक में रिट याचिका ग्राह्य नहीं है।
राज्य निर्वाचन आयोग ने भले ही प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल नहीं किया, परंतु अपने अधिवक्ता के माध्यम से इसी दृष्टिकोण का समर्थन किया। यह प्रस्तुत किया गया कि चुनाव प्रक्रिया समाप्त हो जाने के बाद आयोग की कोई भूमिका नहीं रह जाती और याची का उचित उपाय निर्वाचन ट्राइब्यूनल के समक्ष निर्वाचन याचिका दायर करना ही है।
सुनवाई के दौरान यह स्वीकार किया गया कि ईवीएम के न चलने या खराब कार्यप्रणाली के संबंध में BEL की कोई तकनीकी विशेषज्ञ रिपोर्ट अभिलेख पर उपलब्ध नहीं है। केवल इतना सामान्य कथन था कि एक BEL अभियंता द्वारा तकनीकी दोष की “रिपोर्ट” की गई थी।
न्यायालय ने इस कमी को अत्यंत गंभीरता से लिया। उसने रेखांकित किया कि प्रत्युत्तरदाता सं. 7 ने 12.12.2021 को मतदान अथवा मतगणना की तिथि पर ईवीएम की खराबी के संबंध में कोई शिकायत नहीं की थी। इसके बावजूद प्रखंड विकास पदाधिकारी-सह-रिटर्निंग ऑफिसर ने किसी अभियंता की रिपोर्ट के आधार पर स्वतः संज्ञान लेकर मशीन को दोषपूर्ण घोषित कर दिया और पुनर्मतदान की अनुशंसा कर दी।
महत्त्वपूर्ण रूप से न्यायालय ने इंगित किया कि BEL विशेषज्ञ की रिपोर्ट स्वयं उसके समक्ष प्रस्तुत ही नहीं की गई। जिला पदाधिकारी ने बिना किसी ऐसी विशेषज्ञ रिपोर्ट के अभिलेख पर उपलब्ध हुए, राज्य निर्वाचन आयोग को पुनर्मतदान के लिए लिखा। इससे निर्णय प्रक्रिया की निष्पक्षता और वैधता पर प्रश्न उठे।
तथ्यों पर आने से पहले न्यायालय ने चुनावों में न्यायिक हस्तक्षेप की विधिक रूपरेखा का अवलोकन किया।
न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 243-ओ और बिहार पंचायत अधिनियम, 2006 की धारा 138 का उल्लेख किया, जो पंचायत चुनावों में न्यायालयों के हस्तक्षेप को निर्वाचन याचिका के अतिरिक्त प्रतिबंधित करते हैं। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Election Commission of India v. Ashok Kumar (2000) 8 SCC 216 का उद्धरण दिया, जिसमें यह प्रतिपादित किया गया कि जो चुनौतियाँ चुनाव प्रक्रिया में व्यवधान या अवरोध उत्पन्न करती हैं उन्हें प्रायः चुनाव के बाद तक प्रतीक्षा करनी चाहिए, और निर्वाचन आयोग के आदेश केवल सीमित आधारों पर — जैसे दुर्भावना, मनमानी या विधि के उल्लंघन — पर ही न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं।
न्यायालय ने चुनाव विधि से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के कई अन्य निर्णयों का भी उल्लेख किया, जिनमें शामिल हैं:
- Nanhoo Mal v. Hira Mal (AIR 1975 SC 2140) – जिसमें यह माना गया कि मतदान और चुनाव में खड़े होने का अधिकार विधिक सृजन है तथा चुनावों को केवल विधि में बताई गई प्रक्रिया, सामान्यतः निर्वाचन याचिका, के माध्यम से ही चुनौती दी जा सकती है।
- Suresh Prasad Yadav v. Jai Prakash Mishra (1975) 4 SCC 822 – जिसमें यह रेखांकित किया गया कि मतगोपनीयता के महत्व और मतगणना प्रक्रिया में उपलब्ध सुरक्षा उपायों को देखते हुए मतपत्रों की पुनर्गणना सहज रूप से आदेशित नहीं की जा सकती।
- Jyoti Basu v. Debi Ghosal (1982) 1 SCC 691 – जिसमें पुनः यह दोहराया गया कि निर्वाचन याचिकाएँ विधिक कार्यवाहियाँ हैं जो सख्ती से विधि द्वारा संचालित होती हैं।
- Anil Vasudev Salgaonkar v. Naresh Kushali Shigaonkar (2009) 9 SCC 310 – जिसमें स्पष्ट किया गया कि निर्वाचन याचिका में सभी “मौलिक तथ्यों” का उल्लेख अनिवार्य है और किसी एक भी मौलिक तथ्य का अभाव याचिका की खारिजी का कारण बन सकता है।
- Sarvepalli Ramaiah v. District Collector, Chittoor (2019) 4 SCC 500 – जिसमें समझाया गया कि प्रशासनिक निर्णय केवल विपरीतता, प्रत्यक्ष अवैधता, अधिकाराभाव या प्रक्रियागत अनियमितता जैसे आधारों पर ही न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं और न्यायिक समीक्षा निर्णय के निष्कर्ष के बजाय निर्णय-प्रक्रिया पर केंद्रित होती है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि सामान्य नियम के रूप में चुनावी विवादों को निर्वाचन ट्राइब्यूनल के समक्ष ही ले जाना चाहिए। परंतु उसने यह भी माना कि अपवादस्वरूप मामलों में न्यायालय मनमानी या दुर्भावनापूर्ण कार्रवाइयों को सुधारने के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं, विशेषकर जब वे स्वयं चुनाव प्रक्रिया की निष्पक्षता पर आघात करती हों।
इस मामले में न्यायालय ने माना कि जिला पदाधिकारी द्वारा केवल किसी अभियंता की अनुशंसा पर और BEL की वैज्ञानिक विशेषज्ञ रिपोर्ट के बिना पुनर्मतदान की अनुशंसा करना निर्णय-प्रक्रिया में दोष को दर्शाता है। ऐसी कार्रवाई को न्यायालय ने “अवस्तुनिष्ठ और व्यापक” तथा “केवल संदेह” पर आधारित बताया।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि मतपेटी से छेड़छाड़ का कोई प्रमाण नहीं था और 12.12.2021 को किसी भी प्रत्याशी की ओर से ईवीएम के संबंध में कोई शिकायत नहीं की गई थी। उसने कलेक्टर की इस टिप्पणी को कि ईवीएम से छेड़छाड़ हुई या वह अनुपयोगी थी, मात्र संदेह माना, जो विश्वसनीय सामग्री से समर्थित नहीं था।
साथ ही न्यायालय ने न तो सीधे याची को विजेता घोषित किया और न ही चुनाव रद्द किया। इसके बजाय उसने ऐसा उपचारात्मक मार्ग तैयार किया जिसमें न्यायिक समीक्षा को वैधानिक चुनाव तंत्र के साथ समन्वित किया गया।
पहले, न्यायालय ने माना कि याची द्वारा 18.12.2021 को दायर की गई आपत्ति पर बूथ सं. 213 पर 12.12.2021 को प्रयुक्त ईवीएम की BEL की विधिवत तकनीकी रिपोर्ट के आधार पर विचार किया जाना आवश्यक है। केवल ऐसी वैज्ञानिक जांच के बाद ही यह निष्कर्ष निकालना उचित होगा कि प्रारंभिक मतदान को बरकरार रखा जा सकता है या नहीं।
दूसरे, न्यायालय ने माना कि वैकल्पिक उपचार (अर्थात् निर्वाचन याचिका) की उपलब्धता इस अपवादस्वरूप स्थिति में उसे निर्देश देने से नहीं रोकती, क्योंकि पुनर्मतदान का निर्णय अधिकार क्षेत्र के बिना और सर्वोच्च न्यायालय के दिशा-निर्देशों के प्रतिकूल प्रतीत होता है।
इसके बाद न्यायालय ने विवाद का निर्णय सक्षम निर्वाचन ट्राइब्यूनल द्वारा किए जाने का निर्देश दिया, परंतु स्पष्ट दिशानिर्देशों के साथ:
- याची को ट्राइब्यूनल के समक्ष निर्वाचन याचिका दायर करने की स्वतंत्रता होगी। परिसीमा (समय-सीमा) का प्रश्न उसके मार्ग में बाधा नहीं बनेगा।
- भारत इलेक्ट्रॉनिक्स लिमिटेड (BEL) को 12.12.2021 को बूथ सं. 213 पर मतदान दर्ज करने वाली ईवीएम के संबंध में वैज्ञानिक रिपोर्ट, न्यायालय के आदेश की सूचना प्राप्त होने की तिथि से छह सप्ताह के भीतर ट्राइब्यूनल को प्रस्तुत करनी होगी।
- राज्य निर्वाचन आयोग पर यह दायित्व होगा कि वह BEL की विशेषज्ञ टीम की रिपोर्ट आदेश की सूचना प्राप्त होने की तिथि से एक सप्ताह के भीतर ट्राइब्यूनल के समक्ष प्रस्तुत करे, ताकि किसी भी स्तर पर कोई छेड़छाड़ न हो सके।
- ट्राइब्यूनल को उपलब्ध सामग्री, जिसमें याची की 18.12.2021 की आपत्ति और BEL की तकनीकी रिपोर्ट शामिल हैं, के आधार पर आगे बढ़ना होगा और विवाद का निस्तारण विधि के अनुरूप करना होगा।
- यदि राज्य निर्वाचन आयोग BEL की विशेषज्ञ रिपोर्ट प्रस्तुत करने में असमर्थ रहता है, तो ट्राइब्यूनल को यह घोषित करना होगा कि 15.12.2021 को बूथ सं. 213 पर कराया गया बाद का चुनाव, अनुच्छेद 243-ओ के प्रावधानों का पालन न करने के कारण, जिला पंचायत राज अधिनियम, 2006 के अनुरूप नहीं था।
- यह सम्पूर्ण कार्यवाही उच्च न्यायालय के आदेश की तिथि से एक माह के भीतर ट्राइब्यूनल द्वारा पूर्ण की जानी होगी।
- याची और निर्वाचित उम्मीदवार (प्रत्युत्तरदाता सं. 7) को एक सप्ताह के भीतर निर्वाचन ट्राइब्यूनल के समक्ष उपस्थित होना होगा और राज्य को यह सुनिश्चित करना होगा कि प्रत्युत्तरदाता सं. 7 को विधिवत सूचना दी जाए।
इन निर्देशों के माध्यम से उच्च न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि ग्राम पंचायत राज, गंगवारा बुजुर्ग के वैध रूप से निर्वाचित मुखिया कौन हैं, यह प्रश्न अंततः विशेषज्ञ निर्वाचन मंच द्वारा तय हो, परंतु उचित तकनीकी साक्ष्य के आधार पर और परिसीमा या प्रक्रियागत बाधाओं से मुक्त रहते हुए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में पंचायत चुनावों से जुड़े ग्रामवासियों, प्रत्याशियों और चुनाव अधिकारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है।
पहले, यह स्पष्ट करता है कि अधिकारी केवल अस्पष्ट या मौखिक दावों के आधार पर ईवीएम में दोष बताकर हल्के में पुनर्मतदान का आदेश नहीं दे सकते। पूर्व के मतदान को निरस्त करने से पहले BEL जैसे अधिकृत विशेषज्ञ संस्थान से स्पष्ट तकनीकी साक्ष्य होना आवश्यक है।
दूसरे, यह सभी को याद दिलाता है कि पंचायत चुनाव को चुनौती देने का सामान्य मार्ग निर्वाचन ट्राइब्यूनल के समक्ष निर्वाचन याचिका है। परंतु यदि यह स्पष्ट हो कि अधिकारियों ने जिस प्रकार निर्णय लिया, उसमें ही दोष है — जैसे अधिकार का अभाव, विशेषज्ञ रिपोर्ट का न होना या विधि का उल्लंघन — तो उच्च न्यायालय निर्णय-प्रक्रिया को सुधारने के लिए हस्तक्षेप कर सकता है और फिर विवाद को ट्राइब्यूनल को भेज सकता है।
तीसरे, न्यायालय ने याची को परिसीमा के कारण बाहर किए जाने से संरक्षित किया है। उसने उसे इस चरण पर भी निर्वाचन याचिका दायर करने की अनुमति दी है और ट्राइब्यूनल को निर्देश दिया है कि वह मामले का निस्तारण गुण-दोष के आधार पर करे।
अंततः, निर्णय यह रेखांकित करता है कि राज्य निर्वाचन आयोग पर पारदर्शी तरीके से कार्य करने और विशेषज्ञ रिपोर्टों को शीघ्रता से ट्राइब्यूनल के समक्ष रखने का दायित्व है। इससे यह सुनिश्चित करने में मदद मिलती है कि बिहार में पंचायत चुनाव स्वतंत्र, निष्पक्ष और तकनीकी रूप से विश्वसनीय दिखाई दें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत उस पंचायत निर्वाचन परिणाम में हस्तक्षेप कर सकता है, जिसमें एक बूथ पर बिना वैज्ञानिक ईवीएम रिपोर्ट के पुनर्मतदान कराया गया हो, जबकि निर्वाचन याचिका का उपाय उपलब्ध हो?
उत्तर: हाँ, अपवादस्वरूप परिस्थितियों में उच्च न्यायालय मनमानी या अधिकारहीन कार्रवाइयों को सुधारने के लिए न्यायिक समीक्षा कर सकता है, और यहाँ उसने यह निर्देश दिया कि विवाद का निस्तारण BEL की वैज्ञानिक रिपोर्ट के आधार पर निर्वाचन ट्राइब्यूनल द्वारा किया जाए तथा परिसीमा याची के विरुद्ध न चलने दी जाए।
प्रश्न: क्या केवल किसी अभियंता के सुझाव पर, बिना BEL की विशेषज्ञ रिपोर्ट के, बूथ सं. 213 पर पुनर्मतदान की जिला पदाधिकारी की अनुशंसा विधिसम्मत थी?
उत्तर: नहीं, न्यायालय ने माना कि मात्र संदेह और बिना विधिवत विशेषज्ञ रिपोर्ट के कार्य करना अवस्तुनिष्ठ, व्यापक और सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों के प्रतिकूल है, और इसलिए उसे न्यायिक समीक्षा और ट्राइब्यूनल कार्यवाही के माध्यम से सुधार की आवश्यकता है।
प्रश्न: यदि राज्य निर्वाचन आयोग 12.12.2021 को प्रयुक्त ईवीएम की कथित खराबी पर BEL की विशेषज्ञ रिपोर्ट प्रस्तुत करने में असमर्थ रहता है तो क्या होना चाहिए?
उत्तर: ट्राइब्यूनल को तब यह घोषित करना होगा कि 15.12.2021 को बूथ सं. 213 में कराया गया बाद का चुनाव, संविधान के अनुच्छेद 243-ओ के आदेश का पालन न करने के कारण, जिला पंचायत राज अधिनियम, 2006 के अनुरूप नहीं हुआ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Election Commission of India v. Ashok Kumar, (2000) 8 SCC 216
- Anil Vasudev Salgaonkar v. Naresh Kushali Shigaonkar, (2009) 9 SCC 310
- Nanhoo Mal and others v. Hira Mal and others, AIR 1975 SC 2140
- Suresh Prasad Yadav v. Jai Prakash Mishra, (1975) 4 SCC 822
- Chanda Singh v. Shiv Ram Verma, (1975) 4 SCC 393
- Jyoti Basu v. Debi Ghosal, (1982) 1 SCC 691
- N.P. Ponnuswami v. Returning Officer, Namakkal Constituency, AIR 1952 SC 64
- Sarvepalli Ramaiah v. District Collector, Chittoor, (2019) 4 SCC 500
- Digvijay Mote v. Union of India, (1993) 4 SCC 175
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5501 of 2022
वाद का शीर्षक: Dev Narayan Sahu @ Dev Narayan Sah v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पुरनेंदु सिंह
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 880
अधिवक्ता:
- याची की ओर से: श्री एस.बी.के. मंगलं, अधिवक्ता; श्री अवनीश कुमार, अधिवक्ता
- बिहार राज्य की ओर से: श्री कुमार आलोक, SC 7
- राज्य निर्वाचन आयोग की ओर से: श्री रवि रंजन, अधिवक्ता
वाद का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें पंचायत चुनाव प्रक्रिया और पुनर्मतदान निर्णय को चुनौती दी गई; निर्वाचन ट्राइब्यूनल द्वारा निर्णय के लिए दिशा-निर्देश जारी।
निर्णय की तिथि: 29.01.2024
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
