मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता National Institute of Technology (N.I.T.), Patna के भौतिकी विभाग (Department of Physics) में प्रयोगशाला सहायक (Laboratory Assistant) के रूप में कार्यरत था।
उसकी सेवा यात्रा इससे बहुत पहले शुरू हुई थी। Co-ordinator, Transportation Engineering, Bihar College of Engineering (B.C.E.), Patna द्वारा 21.01.1987 को जारी एक विज्ञापन के आधार पर उसे प्रारंभ में तकनीकी सहायक (Technical Assistant) के रूप में नियुक्त किया गया था। नियुक्ति पत्र 05.03.1987 को जारी हुआ, जिसमें उसे समेकित मासिक वेतन 600 रुपये निर्धारित किया गया, और उसने 12.03.1987 को कार्यभार ग्रहण किया।
उसकी सेवा के विनियमीकरण (regularisation) का मुद्दा कुछ समय तक पटना विश्वविद्यालय के समक्ष लंबित रहा। इस बीच, भारत सरकार ने 28.01.2004 की अधिसूचना द्वारा Bihar College of Engineering, Patna को National Institute of Technology, Patna में परिवर्तित कर दिया।
इस परिवर्तन से पहले, याचिकाकर्ता और उसके समान स्थिति वाले 16 अन्य व्यक्तियों ने अपनी सेवाओं के विनियमीकरण की मांग करते हुए CWJC No. 12364 of 2001 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। 18.04.2008 को उस रिट याचिका को स्वीकार किया गया और N.I.T., Patna को याचिकाकर्ताओं के मामलों पर विनियमीकरण हेतु विचार करने का निर्देश दिया गया।
इसके बाद 15.05.2008 को N.I.T., Patna के Board of Governors की 11वीं बैठक दिल्ली में आयोजित हुई। बोर्ड ने Registrar, N.I.T. को 11 नामित व्यक्तियों के विनियमीकरण पर, उनकी शैक्षणिक योग्यता के अनुसार रिक्त पदों के विरुद्ध विचार करने और उच्च न्यायालय के आदेश के अनुपालन की सलाह दी।
परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता की सेवाओं को भौतिकी विभाग के प्रयोगशाला सहायक के रूप में, Registrar, N.I.T., Patna द्वारा जारी कार्यालय पत्र सं. NITP/214/09 दिनांक 21.12.2009 के माध्यम से विनियमित किया गया। बाद में, पत्र सं. NITP/237/10 दिनांक 11.01.2010 द्वारा, उसका वेतन 6वें Central Pay Commission के अंतर्गत Pay Band–1 (5200–20,200 रुपये, Grade Pay 2,000 रुपये) में 30.12.2009 से प्रभावी रूप से निर्धारित किया गया।
इसी दौरान, भारत सरकार के Ministry of Human Resources Development, Department of Secondary and Higher Education ने पूर्व GPF-cum-Pension Scheme के स्थान पर अंशदान-आधारित नई पेंशन योजना प्रारम्भ की।
यह नई योजना, जिसे प्रचलित रूप से National Pension Scheme (NPS) कहा जाता है, उन “new entrants” पर लागू थी जिन्हें 01.01.2004 या उसके बाद केंद्रीय सरकारी सेवा में नियुक्त किया गया हो। इसके अनुरूप N.I.T., Patna ने याचिकाकर्ता को नया नियुक्ति-पात्र माना और उसे गैर-पेंशन योग्य योजना (non-pensionable scheme) के अंतर्गत रखा।
अंततः याचिकाकर्ता 31.06.2017 को सेवा से सेवानिवृत्त हुआ। सेवानिवृत्ति से पहले, उसने 31.03.2014 दिनांकित एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया, जिसमें 1987 से उसके लंबे संबंध का हवाला देते हुए उसे पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत लाने की मांग की गई थी। इस अभ्यावेदन को N.I.T., Patna के Director द्वारा जारी पत्र सं. NITP/1653/14 दिनांक 27.06.2014 के माध्यम से अस्वीकार कर दिया गया।
इसके बाद उसने वर्तमान Civil Writ Jurisdiction Case No. 18619 of 2014 दायर कर, उक्त अस्वीकृति पत्र को चुनौती दी तथा उसे पुरानी योजना के अंतर्गत पेंशन योग्य सेवा में मानने का निर्देश देने की मांग की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल विवाद सीमित था, लेकिन समान स्थिति वाले अनेक कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण था: क्या याचिकाकर्ता, जिसकी N.I.T., Patna में नियमित नियुक्ति 01.01.2004 के बाद हुई थी, को “पुराना कर्मचारी” माना जा सकता है और 2004 पूर्व GPF-cum-Pension Scheme का लाभ दिया जा सकता है, केवल इस आधार पर कि वह पूर्ववर्ती Bihar College of Engineering में 1987 से भिन्न आधार पर कार्यरत था?
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह दलील दी कि वह N.I.T., Patna का नया नियुक्त कर्मचारी नहीं था। उनके अनुसार, उसकी सेवाओं को 28.01.2004 से, जब Bihar College of Engineering का N.I.T. Patna में रूपांतरण हुआ, N.I.T. में समाहित (absorbed) कर लिया गया था। अतः 1987 से उसकी पूर्व सेवा को, पेंशन सहित, सभी प्रयोजनों के लिए गिना जाना चाहिए।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि उसने प्रारंभ में दैनिक वेतन या समेकित वेतन पर कार्य किया था और ऐसी सेवा को उसे पेंशन योग्य सेवा में लाने के लिए विचार में लिया जाना चाहिए। इसी आधार पर उसने 01.01.2004 से पूर्व लागू पुरानी पेंशन योजना के लाभ पाने का दावा किया।
अपना पक्ष सुदृढ़ करने के लिए, याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया। उसने Nagar Mahapalika, Kanpur v. Vibha Shukla (Smt) and Others, (2007) 15 SCC 61 विशेष रूप से पैरा 16 और 20 का हवाला दिया। इन अनुच्छेदों में यह चर्चा है कि नियुक्तियां विधिक भर्ती प्रावधानों के अनुरूप होनी चाहिए और regularisation नियुक्ति का तरीका नहीं है, जैसा कि Constitution Bench के निर्णय State of Karnataka v. Umadevi (3) और बाद के निर्णय Post Master General v. Tutu Das (Dutta) में प्रतिपादित किया गया है।
उसने State of Bihar v. Sheela Devi & Ors., 2013(4) PLJR 557 पर भी भरोसा किया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने K.T. Veerappa v. State of Karnataka तथा Dakshin Haryana Bijli Vitaran Nigam v. Bachan Singh जैसे पूर्व निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें regularisation से पूर्व की work-charged सेवा को पेंशन लाभों के लिए गिनने का निर्देश दिया गया था और मनमाना बहिष्करण असंवैधानिक ठहराया गया था।
इन प्राधिकरणों के आधार पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 1987 से सेवा कर रहे होने के बावजूद उसे पुरानी पेंशन से वंचित रखने का कोई औचित्य नहीं है। उसका कहना था कि प्रतिवादियों ने उसे गलत तरीके से “नव नियुक्त” मान लिया और इसलिए न्यायालय से प्रार्थना की कि उन्हें निर्देश दिया जाए कि उसे पुरानी योजना के तहत पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभ दिए जाएं।
दूसरी ओर, N.I.T., Patna के वरिष्ठ अधिवक्ता और Union of India के अधिवक्ता ने रिट याचिका का विरोध किया।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता N.I.T., Patna का “पुराना कर्मचारी” होने का दावा नहीं कर सकता। उनके अनुसार, उसकी नियमित नियुक्ति Lab Assistant (Physics) के रूप में मात्र CWJC No. 12364 of 2001 और उससे संबद्ध अवमानना याचिका MJC No. 785 of 2009 में उच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में की गई थी।
दिनांक 21.12.2009 का कार्यालय आदेश (Annexure–5) उनके पक्ष की जड़ में था। उस आदेश में स्पष्ट रूप से अंकित है कि:
“In compliance of Hon’ble Patna High Court order in CWJC case No. 12364/01 and consequent contempt case in the Hon’ble Patna High Court MJC No. 785 of 2009, Sri Syed Mokhtar Hussain… is appointed as Lab Assistant (Physics) in the regular pay-scale against sanctioned post of Lab Assistant (Physics) vide MHRD, GoI letter No. F.11-1/2006-TS.III dated 17-03-2006 with effect from the date when he will join the institute service.”
प्रतिवादियों ने इस बात पर बल दिया कि याचिकाकर्ता ने इस नियुक्ति आदेश को स्वीकार किया। उसने न तो अवमानना कार्यवाही में और न ही वर्तमान रिट मामले में इस आदेश को चुनौती दी। अतः estoppel का सिद्धांत लागू होता है: जब वह नियमित नियुक्ति को नया नियुक्ति-पात्र मानकर स्वीकार कर चुका और उसके आधार पर कार्य कर चुका है, तो बाद में वह पेंशन के प्रयोजन से पूर्व दिनांक या भिन्न स्थिति का दावा नहीं कर सकता।
आगे प्रतिवादियों ने यह भी रेखांकित किया कि CWJC No. 12364 of 2001 के आदेश के बाद N.I.T., Patna ने 21.12.2009 को याचिकाकर्ता की सेवाओं को प्रयोगशाला सहायक के रूप में, उसके joining की तारीख से नियमित किया। इस तारीख को बाद में 09.04.2015 के आदेश (Annexure–13) द्वारा संशोधित कर 30.12.2009 के स्थान पर 04.12.2008 कर दिया गया।
Union of India और N.I.T. ने 05.07.2005 की केंद्रीय सरकार की अधिसूचना पर भरोसा किया, जिसके द्वारा National Pension Scheme को 01.01.2004 से लागू किया गया था। उस अधिसूचना में यह स्पष्ट किया गया था कि यह योजना “new entrants recruited in the Central Government services on or after 01.01.2004” पर लागू होगी।
उनका कहना था कि चूँकि याचिकाकर्ता की N.I.T., Patna में नियमित नियुक्ति केवल दिसंबर 2008 (जैसा कि बाद में संशोधित किया गया) में हुई, न कि 01.01.2004 से पहले, अतः वह अधिसूचना के अनुसार स्पष्ट रूप से “new entrants” की श्रेणी में आता है। इसलिए, उस पर पुरानी GPF-cum-Pension Scheme नहीं, बल्कि National Pension Scheme ही लागू होगी।
उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि N.I.T. में शामिल होने के बाद, प्राधिकारियों ने नियमित रूप से उसके वेतन से National Pension Scheme के तहत अंशदान काटा। अपनी पूरी सेवा अवधि के दौरान उसने कभी इन कटौतियों का विरोध नहीं किया और न ही पुरानी योजना के अंतर्गत कवरेज का दावा किया।
न्यायालय ने इन प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार किया।
न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा ने नोट किया कि यह निर्विवाद स्थिति थी कि याचिकाकर्ता ने कभी भी 21.12.2009 के कार्यालय आदेश (Annexure–5) को चुनौती नहीं दी, जिसमें उसे नियमित वेतनमान में स्वीकृत पद के विरुद्ध Lab Assistant (Physics) के रूप में उसकी joining की तारीख से नियुक्त दिखाया गया था।
वर्तमान रिट याचिका में भी उसने इस मूल आदेश को चुनौती न देने का ही विकल्प चुना। उसने केवल 27.06.2014 के अस्वीकृति पत्र (Annexure–12) को निरस्त करने और उसे पुरानी योजना के अंतर्गत पेंशन योग्य सेवा में रखने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि 09.04.2015 के आदेश (Annexure–13) द्वारा N.I.T. ने उसकी joining की तारीख 30.12.2009 के स्थान पर 04.12.2008 कर दी थी। परंतु यह तारीख भी 01.01.2004 के बाद की ही रही, अर्थात National Pension Scheme लागू होने के बाद की।
इन तथ्यों को समग्र रूप से देखते हुए, न्यायालय ने माना कि N.I.T. ने याचिकाकर्ता को पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत लाने के उसके दावे को सही रूप से अस्वीकार किया। चूँकि N.I.T., Patna में उसकी नियुक्ति और नियमितीकरण केवल कट-ऑफ तारीख के बाद हुआ था, उसे पेंशन के प्रयोजन से “new recruitee” माना जाना था और वह पूर्ण रूप से National Pension Scheme के दायरे में आता है।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता ने वर्षों तक NPS के अंतर्गत वेतन से की गई कटौतियों पर कभी आपत्ति नहीं की, जिससे उसका दावा और कमजोर हो गया। ऐसी परिस्थितियों में, उसके अभ्यावेदन की अस्वीकृति को किसी भी विधिक त्रुटि से ग्रस्त नहीं ठहराया जा सकता।
तदनुसार, न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और N.I.T., Patna द्वारा जारी 27.06.2014 की impugned order को बरकरार रखा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो किसी पुराने सरकारी या अर्द्ध-सरकारी संस्थान में उसके Central Government body जैसे N.I.T. में रूपांतरण से पहले कार्यरत थे और बाद में उन्हें नियमित नियुक्ति मिली।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि जहाँ कोई व्यक्ति 01.01.2004 के बाद नई नियमित नियुक्ति स्वीकार कर लेता है और उस नियुक्ति आदेश को चुनौती नहीं देता, वहां सामान्यत: उसे पेंशन के संदर्भ में “new entrant” ही माना जाएगा। पूर्ववर्ती कानूनी ढांचे में दैनिक वेतन या समेकित वेतन पर की गई सेवा अपने आप उसे पुरानी पेंशन योजना में नहीं ले जाएगी।
यह निर्णय दर्शाता है कि केवल किसी संस्थान से लंबे समय तक जुड़े रहने से पुरानी पेंशन योजना का अधिकार नहीं बन जाता। वास्तविक रूप से महत्वपूर्ण यह है कि संबंधित Central Government service में उसकी नियमित नियुक्ति की तारीख क्या है और उसने जो कार्यालय आदेश स्वीकार किया है, उसकी विषयवस्तु क्या है।
बिहार और अन्यत्र, विशेषकर तकनीकी संस्थानों और विश्वविद्यालयों में कार्यरत कर्मचारियों के लिए, यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि यदि वे मानते हैं कि नियुक्ति की शर्तें उन्हें NPS के अंतर्गत गलत रूप से “new entrants” मान रही हैं, तो ऐसी शर्तों को समय रहते चुनौती देना अत्यंत आवश्यक है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, जिसकी सेवाएँ N.I.T., Patna में 01.01.2004 के बाद नियमित की गईं, 2004 पूर्व GPF-cum-Pension Scheme का लाभ पाने का हकदार था, National Pension Scheme के स्थान पर?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि वह N.I.T., Patna में National Pension Scheme लागू होने के बाद का नया नियुक्ति-पात्र (new entrant) था और 21.12.2009 के नियुक्ति आदेश को बिना चुनौती स्वीकार करने के कारण उस पर NPS ही विधिसंगत रूप से लागू होती है।
प्रश्न: क्या 27.06.2014 दिनांकित पत्र द्वारा याचिकाकर्ता के पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत कवरेज के लिए किए गए अभ्यावेदन की अस्वीकृति अवैध या मनमानी थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने impugned order में कोई त्रुटि नहीं पाई और N.I.T. द्वारा दावे को अस्वीकृत करने के निर्णय को बरकरार रखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Nagar Mahapalika, Kanpur v. Vibha Shukla (Smt) and Others, (2007) 15 SCC 61.
- State of Karnataka v. Umadevi (3), Constitution Bench (as referred in Nagar Mahapalika, Kanpur v. Vibha Shukla).
- Post Master General v. Tutu Das (Dutta) (as referred in Nagar Mahapalika, Kanpur v. Vibha Shukla).
- State of Bihar v. Sheela Devi & Ors., 2013(4) PLJR 557.
- K.T. Veerappa v. State of Karnataka, (2006) 9 SCC 406 (as referred in State of Bihar v. Sheela Devi).
- Dakshin Haryana Bijli Vitaran Nigam v. Bachan Singh, (2009) 14 SCC 793 (as referred in State of Bihar v. Sheela Devi).
- Kesar Chand v. State of Punjab, 1988 Punjab 265 (Full Bench) (as referred in Dakshin Haryana Bijli Vitaran Nigam v. Bachan Singh).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18619 of 2014
मामले का शीर्षक: Syed Mokhtar Hussain v. Union of India & Ors.
Citation: 2024 (1) PLJR 834
Coram: Hon’ble Mr. Justice Rajesh Kumar Verma
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Siya Ram Shahi, Advocate
- N.I.T., Patna की ओर से: Mr. Y. V. Giri, Senior Advocate; Mr. S. K. Giri, Advocate
- Union of India की ओर से: Mr. Sujeet Kumar Sinha, Central Government Counsel
मामले का स्वरूप: पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत कवरेज हेतु अभ्यावेदन की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट याचिका।
निर्णय की लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के अपने अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
