मामले की पृष्ठभूमि
विवाद एक बीमा कंपनी के विरुद्ध पारित 25.04.2022 दिनांकित पंचनिर्णय से उत्पन्न हुआ। उस पंचनिर्णय से असंतुष्ट होकर बीमाकर्ता ने इसे आर्बिट्रेशन ऐंड कॉन्सिलिएशन अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत चुनौती देने का निर्णय लिया।
बीमाकर्ता ने 30.08.2022 को जिला न्यायाधीश, पटना के समक्ष विविध (मध्यस्थता) वाद सं.115/2022 दायर किया। न्यायालय कर्मी (शरीस्तेदार) ने रिपोर्ट की कि ऐसे प्रकरण में चुनौती दायर करने की सामान्य सीमा-अवधि से 37 दिन की देरी हुई है।
जब मामला जिला न्यायाधीश के समक्ष आया, तो बीमाकर्ता की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ। जिला न्यायाधीश ने प्रतिपक्ष के अधिवक्ता की दलील सुनी और अभिलेखों का परीक्षण किया। यह मानते हुए कि 37 दिन की देरी, आर्बिट्रेशन ऐंड कॉन्सिलिएशन अधिनियम की धारा 34(3) के प्रावधान के तहत क्षम्य अधिकतम 30 दिन की अवधि से अधिक है, जिला न्यायाधीश ने 22.03.2024 को धारा 34 की याचिका को सीमा-समय से बाधित मानकर खारिज कर दिया।
इसके पश्चात बीमाकर्ता ने इस खारिजी आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में वाणिज्यिक अपील सं.5/2024 दायर की। अपील की सुनवाई के दौरान बताया गया कि प्रतिवादी सं.2 (TPA कंपनी) आवश्यक पक्षकार नहीं है और उसे नोटिस देना आवश्यक नहीं था।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न सरल किंतु अत्यंत महत्वपूर्ण था: पंचनिर्णय को निरस्त करने हेतु धारा 34 के अंतर्गत याचिका दायर करने के लिए सीमा-अवधि की गणना किस दिनांक से की जानी चाहिए?
अपीलकर्ता बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि जिला न्यायाधीश ने वैधानिक योजना को ठीक से नहीं समझा। आर्बिट्रेशन ऐंड कॉन्सिलिएशन अधिनियम की धारा 31(5) पर निर्भर करते हुए अपीलकर्ता ने जोर दिया कि पंचनिर्णय की हस्ताक्षरित प्रति प्रत्येक पक्षकार को सुपुर्द की जानी चाहिए। धारा 34(3) के अनुसार पंचनिर्णय को चुनौती देने के लिए तीन माह की सीमा-अवधि “उस दिनांक से शुरू होती है जिस दिन पंचनिर्णय को चुनौती देने वाला पक्षकार उसे प्राप्त करता है।”
अपीलकर्ता का कहना था कि इन दोनों प्रावधानों को साथ‑साथ पढ़ा जाना चाहिए। सीमा-अवधि की घड़ी तभी चलना शुरू कर सकती है जब स्वयं पक्षकार को पंचनिर्णय की हस्ताक्षरित प्रति प्राप्त हो।
पंचाट (arbitral tribunal) ने पंचनिर्णय में यह उल्लेख किया था कि हस्ताक्षर के बाद, हस्ताक्षरित निर्णय की प्रति पंजीकृत डाक द्वारा वादी और प्रतिवादियों को और दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं को ईमेल द्वारा प्रेषित की जा रही है। हालांकि, उच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक पूरक हलफनामे से स्पष्ट हुआ कि हस्ताक्षरित पंचनिर्णय वाली पंजीकृत डाक बीमाकर्ता के कार्यालय को केवल 01.06.2022 को प्राप्त हुई।
इसी आधार पर बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि सीमा-समय की गणना 01.06.2022 से होनी चाहिए। यदि इस तिथि को प्रारंभिक बिंदु माना जाए, तो 30.08.2022 को दायर धारा 34 की याचिका तीन माह की अवधि के भीतर होगी और इस प्रकार समय-सीमा के अंदर होगी, विलंब-निरस्ती की कोई आवश्यकता नहीं रहती।
दूसरी ओर, प्रतिवादी सं.1 (अस्पताल) ने अपील का विरोध किया। उसके अधिवक्ता ने उच्च न्यायालय का ध्यान स्वयं बीमाकर्ता द्वारा जिला न्यायाधीश के समक्ष दायर धारा 34(3) सहपठित धारा 5, सीमितीकरण अधिनियम (Limitation Act) के तहत विलंब-निरस्ती याचिका की ओर दिलाया।
उस याचिका के अनुच्छेद 3 में बीमाकर्ता ने कहा था कि तैयार होने के बाद पंचनिर्णय मध्यस्थ के कार्यालय से अधिवक्ता को दिया गया, जिन्होंने उसे पढ़कर अपनी राय दी और उसे बीमाकर्ता के पटना कार्यालय को भेजा। आंतरिक विचार-विमर्श के बाद पटना कार्यालय ने प्रकरण को प्रधान कार्यालय को संदर्भित किया।
प्रतिवादी सं.1 ने तर्क दिया कि इससे स्वयं सिद्ध होता है कि पंचनिर्णय की प्रति पहले ही बीमाकर्ता के वकील द्वारा प्राप्त और परीक्षण की जा चुकी थी और उसके पश्चात बीमाकर्ता के कार्यालय तक पहुँची। अतः सीमा-समय की गणना उस दिन से की जानी चाहिए जिस दिन अधिवक्ता ने पंचनिर्णय प्राप्त किया, न कि 01.06.2022 से।
इसके अतिरिक्त, विलंब-निरस्ती याचिका के अनुच्छेद 14 में बीमाकर्ता ने यह स्वीकार किया था कि दायर करने में विलंब हुआ है और अपूरणीय क्षति से बचाने हेतु विलंब-निरस्ती की प्रार्थना की थी। प्रतिवादी सं.1 ने इन स्वीकृतियों के आधार पर कहा कि स्वयं बीमाकर्ता ने भी अपनी याचिका को विलंबित माना था।
अपने वैधानिक रुख को बल देने के लिए प्रतिवादी सं.1 ने दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय Ministry of Youth Affairs and Sports, Department of Ports, Government of India Vs. Ernst and Young Pvt. Ltd. (now Ernst and Young LLP) and Another, 2023:DHC:6055 पर भरोसा किया। वहां एकल न्यायाधीश ने यह माना था कि पंचाट से प्राप्त हस्ताक्षरित पंचनिर्णय की फोटोप्रति भी धारा 31(5) के तहत “सुपुर्दगी” (delivery) के लिए पर्याप्त है और आर्बिट्रेशन अधिनियम धारा 34 के तहत इंक‑साइन की गई प्रति दाखिल करने की अपेक्षा नहीं करता।
उस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने अपने पूर्ववर्ती निर्णय Continental Telepower Industries Ltd. Vs. Union of India and Others, 2009 SCC OnLine Del 1859 पर भरोसा किया था। वर्ष 2023 के निर्णय के अनुच्छेद 47 में यह और भी कहा गया कि ईमेल के माध्यम से पंचनिर्णय की प्रति भेजना धारा 31(5) के अंतर्गत वैध सेवा है।
इन निर्णयों के आधार पर प्रतिवादी सं.1 ने तर्क दिया कि मध्यस्थ के कार्यालय द्वारा बीमाकर्ता के अधिवक्ता को भेजा गया ईमेल सीमा-समय की गणना के प्रयोजन से “पक्षकार” को पंचनिर्णय की सुपुर्दगी माना जाना चाहिए। इस प्रकार धारा 34 की याचिका समय-सीमा से परे होगी और जिला न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
पटना उच्च न्यायालय ने इन परस्पर विरोधी दलीलों और वैधानिक प्रावधानों पर सावधानी से विचार किया। सबसे पहले न्यायालय ने निर्विवाद तथ्यों को नोट किया। पंचनिर्णय पर 25.04.2022 को हस्ताक्षर किए गए थे। मध्यस्थ ने अपने कार्यालय को निर्देश दिया था कि हस्ताक्षरित प्रति को पंजीकृत डाक से पक्षकारों को और ईमेल से उनके अधिवक्ताओं को भेजा जाए।
यह भी स्वीकार किया गया कि पंचाट ने पंचनिर्णय की हस्ताक्षरित प्रति ईमेल द्वारा सीधे पक्षकारों को नहीं, बल्कि केवल उनके अधिवक्ताओं को भेजी थी। पंचनिर्णय वाली पंजीकृत डाक 01.06.2022 को प्रतिवादी सं.1 को प्राप्त हुई और पूरक हलफनामे से यह भी निर्विवाद था कि बीमाकर्ता को भी पंजीकृत डाक 01.06.2022 को ही प्राप्त हुई। इस हलफनामे को चुनौती नहीं दी गई थी।
इस प्रकार वास्तविक विवाद यह था कि क्या बीमाकर्ता के अधिवक्ता को ईमेल द्वारा हस्ताक्षरित पंचनिर्णय भेजना और अधिवक्ता द्वारा उस पर राय देकर उसे मुवक्किल को अग्रेषित करना, धारा 31(5) के पूर्ण अनुपालन के रूप में माना जा सकता है, ताकि सीमा-समय की गणना उस पूर्ववर्ती तिथि से शुरू हो सके।
इसे सुलझाने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने “पक्षकार” को हस्ताक्षरित पंचनिर्णय की सुपुर्दगी के अर्थ पर सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों की समीक्षा की: Union of India Vs. Tecco Trichy Engineers & Contractors (2005) 4 SCC 239 तथा Benarsi Krishna Committee & Others Vs. Karmyogi Shelters Pvt. Ltd. (2012) 9 SCC 496।
Tecco Trichy में सर्वोच्च न्यायालय ने जोर दिया था कि धारा 31(5) के तहत पंचनिर्णय की सुपुर्दगी केवल औपचारिकता नहीं, बल्कि सारगर्भित आवश्यकता है। पंचनिर्णय का “प्राप्त होना” स्वयं पक्षकार द्वारा होना चाहिए और वही प्राप्ति, पंचनिर्णय के बाद के विभिन्न उपायों, जिनमें धारा 34(3) भी शामिल है, के लिए सीमा-अवधि को आरंभ करती है।
उस मामले में रेलways के महाप्रबंधक को सेवा किया जाना पर्याप्त नहीं माना गया, क्योंकि अनुबंध से संबंधित अधिकारी मुख्य अभियंता था। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सीमा-समय की गणना उस दिनांक से होगी जिस दिन मुख्य अभियंता को पंचनिर्णय प्राप्त हुआ।
Benarsi Krishna Committee में सर्वोच्च न्यायालय ने सीधे यह प्रश्न लिया कि क्या अधिवक्ता को पंचनिर्णय की सेवा “पक्षकार” को सेवा मानी जा सकती है। धारा 2(1)(h) का उल्लेख करते हुए, जो “पक्षकार” को मध्यस्थता समझौते का पक्षकार परिभाषित करती है, न्यायालय ने माना कि इस शब्द का दायरा एजेंट या अधिवक्ता तक विस्तृत नहीं किया गया है।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि धाराओं 31(5) और 34(3) में “पक्षकार” का जो उल्लेख है, वह स्वयं पक्षकार है, उसका अधिवक्ता नहीं। न्यायालय ने उस स्थिति में अंतर रेखांकित किया जब अधिवक्ता किसी कार्यवाही में पक्षकार की ओर से पैरवी करता है और उस स्थिति से, जब अधिवक्ता को इस प्रकार माना जाए कि वही पक्षकार है, जैसे हस्ताक्षरित पंचनिर्णय की सुपुर्दगी जैसी आवश्यकताओं के लिए।
अतः धारा 31(5) के समुचित अनुपालन के लिए यह आवश्यक है कि पंचनिर्णय की हस्ताक्षरित प्रति स्वयं पक्षकार को सुपुर्द की जाए। यदि हस्ताक्षरित पंचनिर्णय पक्षकार को नहीं दिया जाता और केवल अधिवक्ता को सेवा की जाती है, तो यह वैधानिक आवश्यकता की पूर्ति नहीं मानी जाएगी और धारा 34(3) के तहत सीमा-अवधि आरंभ नहीं होगी।
पटना उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को मजबूत करने के लिए Benarsi Krishna Committee के अनुच्छेद 15 और 16 उद्धृत किए। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि पुराने मध्यस्थता अधिनियम, 1940 (जिसमें धारा 31(5) जैसा प्रावधान नहीं था) के तहत दिए गए पूर्व निर्णय वर्तमान वैधानिक योजना पर लागू नहीं हो सकते।
इन बाध्यकारी सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के आलोक में पटना उच्च न्यायालय ने माना कि केवल बीमाकर्ता के अधिवक्ता द्वारा ईमेल से हस्ताक्षरित पंचनिर्णय प्राप्त कर लेना और उसके द्वारा राय सहित उसे मुवक्किल को अग्रेषित करना, धारा 31(5) के अनुपालन के रूप में नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने अधिनियम की स्पष्ट भाषा का विस्तार या पुनर्व्याख्या करने से इनकार किया।
उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि वह धारा 31(5) में विधायिका की पसंद के स्थान पर अपना दृष्टिकोण नहीं रख सकता। चूँकि अधिनियम “प्रत्येक पक्षकार” को हस्ताक्षरित प्रति की सुपुर्दगी की मांग करता है, इसलिए केवल अधिवक्ता को सेवा पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय ने प्रतिवादी सं.1 द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Government of Maharashtra Vs. Borse Brothers Engineers & Contractors Private Ltd., (2021) 6 SCC 460 पर भी विचार किया, किंतु यह पाया कि उस मामले के मुद्दे वर्तमान विवाद से प्रासंगिक नहीं थे।
अंततः, सही कानूनी कसौटी को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में सीमा-समय की गणना की निर्णायक तिथि वह होगी जिस दिन बीमाकर्ता ने वास्तव में पंजीकृत डाक के माध्यम से हस्ताक्षरित पंचनिर्णय प्राप्त किया, अर्थात 01.06.2022। इस तिथि से तीन माह की गणना करने पर 30.08.2022 को दायर धारा 34 की याचिका समय-सीमा के भीतर थी।
फलस्वरूप न्यायालय ने 22.03.2024 दिनांकित जिला न्यायाधीश का वह आदेश निरस्त कर दिया, जिसके द्वारा विविध (मध्यस्थता) वाद सं.115/2022 को सीमा-समय से बाधित मानकर खारिज किया गया था। पटना उच्च न्यायालय ने वाणिज्यिक अपील को स्वीकार करते हुए माननीय जिला न्यायाधीश, पटना को निर्देश दिया कि वे अब धारा 34 के वाद की सुनवाई उसके गुण-दोष के आधार पर करें।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय मध्यस्थता में शामिल पक्षकारों, विशेष रूप से उन व्यवसायों और संस्थाओं के लिए महत्वपूर्ण है जो प्रायः वकीलों और एजेंटों के माध्यम से कार्य करती हैं।
यह स्पष्ट करता है कि धारा 34 के तहत पंचनिर्णय को चुनौती देने के प्रयोजन से सीमा-अवधि केवल तभी शुरू होती है जब स्वयं पक्षकार को पंचनिर्णय की हस्ताक्षरित प्रति प्राप्त हो। केवल वकील को प्राप्त ईमेल या प्रति से सीमा-अवधि शुरू नहीं होती।
यह उन पक्षकारों को महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करता है, जो अन्यथा केवल इस कारण अपने चुनौती के अधिकार से वंचित हो सकते थे कि उनके वकील को ईमेल द्वारा पहले ही प्रति मिल गई, जबकि उन्हें औपचारिक सुपुर्दगी नहीं हुई थी।
साथ ही, यह निर्णय पंचाटों को भी धारा 31(5) का कठोर अनुपालन करने और यह सुनिश्चित करने की याद दिलाता है कि हस्ताक्षरित प्रति प्रत्येक पक्षकार को सीधे, सामान्यतः पंजीकृत डाक या अन्य विश्वसनीय माध्यम से, सुपुर्द की जाए।
बिहार और अन्यत्र के वादकारियों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय पुष्टि करता है कि Benarsi Krishna Committee और Tecco Trichy में सर्वोच्च न्यायालय का दृष्टिकोण आज भी मार्गदर्शक है। वे उच्च न्यायालय के निर्णय, जो केवल अधिवक्ता को सेवा अथवा मात्र ईमेल को पूर्ण सुपुर्दगी मानते हैं, इन बाध्यकारी निर्णयों को विफल नहीं कर सकते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी पक्षकार के अधिवक्ता को ईमेल द्वारा हस्ताक्षरित पंचनिर्णय भेजना धारा 31(5) के तहत “पक्षकार” को पंचनिर्णय की सुपुर्दगी मानी जाएगी, ताकि धारा 34(3) के अंतर्गत सीमा-अवधि शुरू हो जाए?
उत्तर: नहीं। Benarsi Krishna Committee और Tecco Trichy में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का अनुसरण करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि “पक्षकार” का आशय स्वयं पक्षकार से है, उसके अधिवक्ता से नहीं। सीमा-अवधि तब शुरू होती है जब पक्षकार हस्ताक्षरित पंचनिर्णय प्राप्त करता है; इस मामले में 01.06.2022 को पंजीकृत डाक द्वारा। - प्रश्न: क्या बीमाकर्ता की धारा 34 की याचिका सीमा-समय से बाधित थी और क्या जिला न्यायाधीश, पटना द्वारा इसे खारिज किया जाना विधिसम्मत था?
उत्तर: नहीं। चूँकि 30.08.2022 को दायर याचिका 01.06.2022 से तीन माह के भीतर थी, यह सीमा-अवधि के अंदर थी। 22.03.2024 का खारिजी आदेश निरस्त कर दिया गया और मामले को गुण-दोष पर सुनवाई हेतु निर्देशित किया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India Vs. Tecco Trichy Engineers & Contractors, (2005) 4 SCC 239
- Benarsi Krishna Committee & Others Vs. Karmyogi Shelters Pvt. Ltd., (2012) 9 SCC 496
- State of Maharashtra Vs. ARK Builders (P) Ltd., (2011) 4 SCC 616 : (2011) 2 SCC (Civ) 413 (सर्वोच्च न्यायालय के अवतरण में संदर्भित)
- Nilkantha Sidramappa Ningashetti Vs. Kashinath Somanna Ningashetti, AIR 1962 SC 666 : (1962) 2 SCR 551 (सर्वोच्च न्यायालय के अवतरण में विशिष्ट रूप से पृथक बताया गया)
- Government of Maharashtra Vs. Borse Brothers Engineers & Contractors Private Ltd., (2021) 6 SCC 460 (वर्तमान मुद्दे से अप्रासंगिक माना गया)
- Ministry of Youth Affairs and Sports, Department of Ports, Government of India Vs. Ernst and Young Pvt. Ltd. (now Ernst and Young LLP) and Another, 2023:DHC:6055 (दिल्ली उच्च न्यायालय; सर्वोच्च न्यायालय के कानून के आलोक में अनुपालन योग्य नहीं माना गया)
- Continental Telepower Industries Ltd. Vs. Union of India and Others, 2009 SCC OnLine Del 1859 (दिल्ली उच्च न्यायालय; बहस में संदर्भित)
मामले का विवरण
वाद संख्या: Commercial Appeal No.5 of 2024
वाद शीर्षक: The New India Assurance Company Limited v. Apollo Trauma Centre & Anr.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रवीण कुमार
उद्धरण (Citation): 2026(2) PLJR 326
निर्णय की तिथि: 04.02.2026
अधिवक्तागण:
अपीलकर्ता की ओर से: श्री दुर्गेश कुमार सिंह, अधिवक्ता; सुश्री अंजना सिन्हा, अधिवक्ता; श्री अभिजीत कुमार सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादी सं.1 की ओर से: श्री बिपिन बिहारी, अधिवक्ता
प्रतिवादी सं.2 की ओर से: सेवा नहीं की गई; आवश्यक पक्षकार न मानते हुए विचारित
मामले का स्वरूप: आर्बिट्रेशन ऐंड कॉन्सिलिएशन अधिनियम, 1996 की धारा 34 के अंतर्गत विविध (मध्यस्थता) वाद सं.115/2022 में पारित आदेश के विरुद्ध वाणिज्यिक अपील; पंचनिर्णय को निरस्त करने की सीमा-अवधि से संबंधित विवाद
अपीलित (Impugned) आदेश: माननीय जिला न्यायाधीश, पटना द्वारा 22.03.2024 को पारित आदेश, जिसमें धारा 34 की याचिका को सीमा-समय से बाधित मानकर खारिज किया गया
अपील का परिणाम: अपील स्वीकार; अपीलित आदेश निरस्त; विविध (मध्यस्थता) वाद सं.115/2022 को सीमा-अवधि के भीतर माना गया; जिला न्यायाधीश, पटना को मामले की गुण-दोष के आधार पर सुनवाई करने का निर्देश
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
