मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में दायर एक आपराधिक अपील से उत्पन्न हुआ, जो अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-प्रथम सह विशेष न्यायाधीश, सुपौल द्वारा POCSO Trial No. 17 of 2014 में दी गई दोषसिद्धि के विरुद्ध थी। यह विचारण सुपौल महिला थाना कांड संख्या 59 of 2014 से आया था।
अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 366, 376 और 323 के तहत दोषी ठहराया गया था। उसे धारा 366-ए और 506 भा.दं.सं. तथा Protection of Children from Sexual Offences Act की धारा 4 के तहत आरोपों से बरी कर दिया गया था। विचारण न्यायालय ने उसे धारा 366 और 376 भा.दं.सं. (प्रत्येक) के तहत सात वर्ष के कठोर कारावास तथा जुर्माना, और धारा 323 भा.दं.सं. के तहत एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी, और सभी सजाओं को साथ-साथ चलने का आदेश दिया।
अभियोजन की कहानी एक परिवाद वाद (संख्या 438C/2014) से शुरू हुई, जो पीड़िता ‘N’ द्वारा, जो ‘M’ की नाबालिग पुत्री बताई गई, मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, सुपौल के समक्ष दायर की गई थी। इस परिवाद के आधार पर, जिसे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के तहत पुलिस को प्रेषित किया गया, सुपौल महिला थाना कांड संख्या 59 of 2014 दिनांक 02.06.2014 को दर्ज किया गया।
पुलिस ने अपीलकर्ता और उसके तीन अज्ञात साथियों के विरुद्ध धारा 323, 376, 506, 366-ए भा.दं.सं. तथा POCSO Act की धारा 4 के तहत प्राथमिकी दर्ज की। किंतु जांच के बाद पुलिस ने केवल अपीलकर्ता के विरुद्ध और केवल धारा 366-ए और 376 भा.दं.सं. के लिए आरोप-पत्र प्रस्तुत किया। विचारण न्यायालय पुलिस से भिन्न मत रखते हुए POCSO Act की धारा 4 और अन्य धाराओं के तहत भी संज्ञान लिया, और तत्पश्चात धारा 323, 366-ए, 376, 506 भा.दं.सं. एवं धारा 4 POCSO के अंतर्गत आरोप निरूपित किए।
विचारण के दौरान अभियोजन ने आठ गवाहों की परीक्षा कराई, जिनमें पीड़िता, उसके पिता, तीन ग्रामीण, जांच अधिकारी और दो चिकित्सक शामिल थे। दो दस्तावेज प्रदर्श के रूप में प्रस्तुत किए गए: परिवाद याचिका पर पदलेख (एंडोर्समेंट) और पीड़िता की चिकित्सकीय परीक्षण रिपोर्ट। अभियोजन साक्ष्य समाप्त होने के बाद, विचारण न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अपीलकर्ता का कथन दर्ज किया। उसने आरोपों से इंकार करते हुए स्वयं को निर्दोष बताया, हालांकि उसने कोई विशिष्ट प्रतिरक्षा (डिफेंस) नहीं ली।
दिनांक 04.11.2015 को विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को धारा 366, 376 और 323 भा.दं.सं. के अपराधों के लिए दोषी ठहराया और 09.11.2015 को सजा सुनाई। इससे आक्रांत होकर उसने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (SJ) No. 2 of 2016 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति श्री शैलेन्द्र सिंह द्वारा की गई। न्यायालय ने विचारण न्यायालय के निर्णय, सभी गवाहों के साक्ष्य तथा अपीलकर्ता के कथन का परीक्षण किया। अपीलकर्ता के अधिवक्ता और राज्य की ओर से उपस्थित Additional Public Prosecutor द्वारा तर्क रखे गए।
बचाव पक्ष ने मुख्य रूप से अभियोजन के मामले के तीन पहलुओं पर हमला किया: परिवाद दायर करने में देरी, पीड़िता की बरामदगी के स्थान और तरीके पर संदेह, और जांच में गंभीर दोष, खासकर कथित यौन उत्पीड़न के संबंध में।
पहले, देरी के संबंध में, यह तर्क दिया गया कि कथित घटना और परिवाद दायर करने के बीच 26 दिनों की अव्याख्येय देरी थी, जिससे आरोपों की सच्चाई पर गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ। परिवाद 29.04.2014 को दायर किया गया था, जबकि घटना 03.04.2014 को घटित होना बताई गई और पीड़िता को कथित रूप से अगले ही दिन रेलवे स्टेशन से बरामद कर लिया गया था।
राज्य के अधिवक्ता ने उत्तर दिया कि देरी को पीड़िता ने समझाया है। पीड़िता के परिवाद के अनुसार, घर लौटने के बाद उसके पिता ने गाँव में पंचायत बैठकों का आयोजन किया। जब पंचायत से कोई समाधान नहीं निकला और अभियुक्त कथित रूप से पंचायत के निर्देशों का पालन नहीं कर रहा था, तब वह और उसका पिता थाना गए। उसके कथन के अनुसार, पुलिस ने तत्परता से कार्य नहीं किया। तब जाकर उसने न्यायालय में परिवाद दायर किया।
उच्च न्यायालय ने प्राथमिकी, परिवाद और मौखिक साक्ष्य का परीक्षण किया। न्यायालय ने गौर किया कि 04.04.2014 (जब माता-पिता को घटना की जानकारी हुई और कहा गया कि उसे बचा लिया गया) और 29.04.2014 (जब वास्तव में परिवाद दायर किया गया) के बीच की देरी के लिए संतोषजनक स्पष्टीकरण अपेक्षित था।
न्यायालय ने यह माना कि पंचायत बैठकों और पुलिस की निष्क्रियता पर आधारित स्पष्टीकरण विश्वसनीय नहीं है। कोई भी सरपंच, पंच या अन्य व्यक्ति, जो कथित पंचायत में उपस्थित थे, को गवाह के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया। इसके अलावा, पीड़िता और उसके पिता के बयानों में विरोधाभास था। पीड़िता ने कहा था कि अभियुक्त पंचायत बैठकों में उपस्थित हुआ, लेकिन निर्देशों से सहमत नहीं हुआ। उसके पिता (पी.डब्ल्यू.2) ने अपने मुख्य परीक्षण में कहा कि अभियुक्त पंचायत में बिल्कुल उपस्थित ही नहीं हुआ।
जांच अधिकारी (पी.डब्ल्यू.6) ने भी यह प्रयास नहीं किया कि यह सत्यापित किया जाए कि वास्तव में कोई पंचायत हुई थी या नहीं। इन कमियों के कारण न्यायालय ने माना कि लंबी देरी के कारण के रूप में पंचायत बैठकों की दलील स्वीकार करने के लिए कोई ठोस सामग्री उपलब्ध नहीं है। न्यायालय ने कहा कि प्राथमिकी दर्ज करने में देरी अपने आप में अभियोजन का मामला खारिज करने का आधार नहीं है, किंतु इसका युक्तिसंगत और संतोषजनक स्पष्टीकरण होना आवश्यक है। अन्यथा, यह आरोपों के संबंध में गंभीर संदेह उत्पन्न करता है।
इस सिद्धांत के लिए न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Sekaran v. State of Tamil Nadu, (2024) 2 SCC 176 पर भरोसा किया। उसने उस निर्णय के अनुच्छेद 14 और 15 उद्धृत किए, जिनमें उच्चतम न्यायालय ने समझाया कि देरी का आकलन आस-पास की परिस्थितियों के संदर्भ में किया जाना चाहिए; यदि देरी अव्याख्येय या संदिग्ध हो, तो वह घातक सिद्ध हो सकती है, यदि प्रतीत हो कि यह किसी को झूठा फँसाने के लिए बाद में गढ़ी गई कहानी है।
दूसरे, उच्च न्यायालय ने बचाव पक्ष के इस तर्क पर विचार किया कि पीड़िता की बरामदगी का स्थान और समय संदिग्ध हैं। परिवाद के अनुसार, उसे सह-ग्रामीणों द्वारा सहारसा रेलवे स्टेशन से उस समय बचाया गया, जब उसने उन्हें देखकर शोर मचाया।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि अपने परिवाद में पीड़िता ने इस बरामदगी का सटीक समय नहीं बताया। साक्ष्य में उसने कहा कि उसके ग्रामीण सुबह में उसे ढूंढते हुए स्टेशन पहुँचे और जब उसने उन्हें देखा तो उसने शोर मचाया और अभियुक्त एवं उसके साथी भाग गए।
हालांकि पी.डब्ल्यू.1, हरे राम महतो, जो ग्रामीणों में से एक थे, ने बयान दिया कि वे खोज के दौरान रात लगभग 11–11:30 बजे सहारसा रेलवे स्टेशन पहुँचे और पीड़िता को देखा, जिसने ट्रेन से शोर मचाया। पी.डब्ल्यू.4, सत्य नारायण महतो, एक अन्य ग्रामीण ने प्रतिपरीक्षा में स्वीकार किया कि पीड़िता को मिलने के बाद उन्होंने सहारसा सदर थाना को कोई सूचना नहीं दी।
न्यायालय ने माना कि बरामदगी रात में हुई या सुबह, इस संबंध में ऐसा विरोधाभास, और साथ ही यह तथ्य कि स्थानीय पुलिस को तत्काल कोई सूचना नहीं दी गई, सहारसा रेलवे स्टेशन से बरामदगी की अभियोजन कहानी के प्रति गंभीर संदेह उत्पन्न करता है।
तीसरे, न्यायालय ने जांच की गुणवत्ता का परीक्षण किया, विशेष रूप से घटना के दूसरे हिस्से—यानी अपीलकर्ता की मौसी/मामेर बहन के घर में कथित बंदी बनाकर बलात्कार—के संबंध में। अभियोजन का मामला दो पृथक हिस्सों में बँटा हुआ था: पहला, स्कूल के पास से अपहरण और टेंपो व ट्रेन से ले जाना; दूसरा, चचेरी/मामेर बहन के घर के कमरे में बंदी बनाकर बलात्कार, और उसके बाद पीड़िता को सहारसा रेलवे स्टेशन ले जाना।
जांच अधिकारी (पी.डब्ल्यू.6) ने प्रतिपरीक्षा में स्वीकार किया कि उन्होंने घटित होने के स्थानों में से, कथित अपहरण से जुड़े एक स्थान को छोड़कर बाकी स्थानों का सत्यापन नहीं किया। उन्होंने उस घर का निरीक्षण या पहचान नहीं की, जहाँ कथित यौन उत्पीड़न हुआ बताया गया था। उन्होंने आगे यह भी कहा कि सभी गवाहों से एक ही दिन में बयान लिए गए और वे उनके बयानों की तिथियाँ नहीं बता सकतीं।
जांच अधिकारी ने यह भी बताया कि जांच के दौरान कुछ गवाहों ने उन्हें कहा कि यह घटना प्रेम संबंध का परिणाम है। उन्होंने कथित रूप से पीड़िता को ले जाने के लिए प्रयुक्त टेंपो को जब्त करने का प्रयास नहीं किया, न ही उन तीन अज्ञात साथियों की पहचान पता करने की कोशिश की, जिन्होंने कथित रूप से अपहरण और बंधक बनाकर रखने में सहायता की थी।
उच्च न्यायालय ने माना कि ये केवल हल्की अनियमितताएँ नहीं, बल्कि मामले की जड़ में जाने वाली गंभीर चूक थीं। ऐसे दोषपूर्ण जांच के कानूनी प्रभाव को समझाने के लिए न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Sunil Kundu and Another v. State of Jharkhand, (2013) 4 SCC 422 पर भरोसा किया। उसने उस निर्णय के अनुच्छेद 29 को उद्धृत किया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा था कि मात्र जांच में हुई चूक अपने आप में आरोपी के बरी होने का आधार नहीं बनती, लेकिन उन्हें तभी नज़रअंदाज़ किया जा सकता है जब शेष साक्ष्य “निर्मल/निष्कलंक (sterling) गुणवत्ता” के हों और वे चूक अभियोजन के आधारभूत ताने-बाने को न हिलाएँ। जहाँ चूक अत्यंत गंभीर हों और साक्ष्य पूरी तरह विश्वसनीय न हो, वहाँ आरोपी को संदेह का लाभ मिलना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने देखा कि इस मामले में कथित यौन उत्पीड़न के मूल आरोप की जांच अत्यंत सतही रही। जांच अधिकारी ने महत्वपूर्ण तथ्यों का सत्यापन नहीं किया और न ही पुष्टिकारी सामग्री एकत्र की। जब इसे अव्याख्येय देरी और बरामदगी के स्थान व समय संबंधी विरोधाभासों के साथ देखा गया, तो न्यायालय को अभियोजन का मामला अत्यंत संदिग्ध लगा।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विचारण न्यायालय साक्ष्य की सही दृष्टिकोण से सराहना करने में विफल रहा। अभियोजन आरोपों को संदेह से परे सिद्ध नहीं कर सका। ऐसी स्थिति में आपराधिक विधि यह अपेक्षा करती है कि अभियुक्त को संदेह का लाभ दिया जाए।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने POCSO Trial No. 17 of 2014 में पारित दिनांक 04.11.2015 की दोषसिद्धि के निर्णय और दिनांक 09.11.2015 के सजाादेश को निरस्त कर दिया। आपराधिक अपील स्वीकार कर ली गई। चूँकि अपीलकर्ता पहले से ही जमानत पर था, न्यायालय ने आदेश दिया कि उसकी जमानत बांड रद्द मानी जाए और वह तथा उसके जमानती अपनी-अपनी दायित्वों से मुक्त समझे जाएँ। विचारण न्यायालय का अभिलेख अनुपालन हेतु निर्णय की प्रति के साथ वापस भेजने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय गंभीर यौन अपराध मामलों में शिकायतकर्ताओं और आरोपित व्यक्तियों, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए यह दिखाता है कि न्यायालय सूचना देने में देरी और साक्ष्य में विरोधाभासों की बारीकी से जाँच करेगा। यदि देरी है, तो उसका स्पष्ट और विश्वसनीय स्पष्टीकरण होना चाहिए, अधिमानतः सहायक गवाहों या दस्तावेजों के साथ। मात्र पंचायत बैठकों का उल्लेख या पुलिस की निष्क्रियता की बात करना पर्याप्त नहीं होगा, जब तक उसे यथोचित रूप से सिद्ध न किया जाए।
जांच एजेंसियों के लिए यह निर्णय एक चेतावनी है कि लापरवाह या अधूरी जांच पूरे मामले को नष्ट कर सकती है। यौन उत्पीड़न के स्थान का निरीक्षण न करना, कथित साथियों का पता न लगाना, अपराध में प्रयुक्त वाहन जब्त न करना या मुख्य तथ्यों का सत्यापन न करना न्यायालय को संपूर्ण कहानी पर संदेह करने की ओर ले जा सकता है।
आरोपित व्यक्तियों के लिए यह निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि कितना भी मजबूत संदेह हो, वह प्रमाण का स्थान नहीं ले सकता। भा.दं.सं. और POCSO Act के अधीन संवेदनशील मामलों में भी अभियोजन को “संदेह से परे” मानक को पूरा करना होगा। जहाँ साक्ष्य और जांच में गंभीर खामियाँ हों, वहाँ न्यायालय संदेह का लाभ देने में हिचकिचाएगा नहीं।
समग्र रूप से, यह निर्णय इस संदेश को मज़बूत करता है कि समुचित और संपूर्ण जांच, त्वरित रिपोर्टिंग और सुसंगत गवाही, पटना उच्च न्यायालय और अधीनस्थ न्यायालयों में यौन अपराध मामलों में दोषसिद्धि सुनिश्चित करने और उसे बनाए रखने के लिए अत्यंत आवश्यक हैं।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
मुद्दा: क्या लगभग 26 दिनों की अव्याख्येय देरी के साथ-साथ पंचायत बैठकों के संबंध में विरोधाभासों ने अभियोजन के मामले की विश्वसनीयता को प्रभावित किया?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि देरी का संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, क्योंकि किसी पंचायत सदस्य की परीक्षा नहीं की गई और पीड़िता तथा उसके पिता के बयानों में परस्पर विरोध था।
मुद्दा: क्या अभियोजन अपीलकर्ता द्वारा पीड़िता के कथित अपहरण, बंधक बनाकर रखने और बलात्कार को संदेह से परे सिद्ध कर सका?
उत्तर: नहीं। बरामदगी के स्थान और समय के संबंध में असंगत साक्ष्य तथा कथित यौन उत्पीड़न से संबंधित जांच में गंभीर चूकों के कारण गंभीर संदेह उत्पन्न हुए।
मुद्दा: क्या इस मामले में जांच में हुई खामियों की अनदेखी कर दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर निर्भर करते हुए न्यायालय ने माना कि ये चूक अत्यंत गंभीर थीं और मामले की जड़ तक जाती थीं, तथा शेष साक्ष्य इतना निर्मल (sterling) नहीं था कि उन दोषों को नज़रअंदाज़ किया जा सके। अतः अपीलकर्ता संदेह के लाभ का हकदार था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sekaran v. State of Tamil Nadu, (2024) 2 SCC 176
- Sunil Kundu and Another v. State of Jharkhand and other analogous cases, (2013) 4 SCC 422
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 2 of 2016; arising out of Supaul Mahila P.S. Case No. 59 of 2014; POCSO Trial No. 17 of 2014
मामले का शीर्षक: Mukesh Sharma @ Mukesh Kr. Sharma v. State of Bihar
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 288
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Shailendra Singh
निर्णय की तिथि: 15.01.2026 (Uploading Date: 21.01.2026)
अधिवक्ता: Mr. Shashi Bhushan Prasad, Advocate for the appellant; Ms. Anita Kumari Singh, APP for the State
मामले का स्वरूप: भा.दं.सं. और POCSO Act के तहत दी गई दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देने वाली एकलपीठीय आपराधिक अपील
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
