मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वैशाली ज़िले में विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा दायर एक निजी शिकायत से उत्पन्न हुआ है। उसका आरोप था कि 11.02.2013 को याचिकाकर्ता उससे ₹1,00,000 के कर्ज़ की मांग करने आया।
शिकायत के अनुसार, विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने गवाहों की उपस्थिति में वास्तव में इस रकम में से ₹95,000 अग्रिम दिए। कथित रूप से इस देनदारी के निर्वहन के लिए याचिकाकर्ता ने ₹95,000 का चेक दिनांक 11.03.2013 जारी किया।
जब यह चेक बैंक में प्रस्तुत किया गया, तो कथित रूप से अपर्याप्त धनराशि के कारण अनादरित (डिशऑनर) हो गया। चेक के अनादर के बाद, विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने 22.05.2013 को याचिकाकर्ता को विधिक नोटिस भेजा और उसे वैधानिक अवधि के भीतर भुगतान करने के लिए कहा।
शिकायत में कहा गया है कि यह नोटिस प्राप्त करने के बावजूद याचिकाकर्ता ने कानूनी समय सीमा के भीतर चेक की राशि का भुगतान नहीं किया। इसके बाद विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष परिवाद वाद संख्या C1-2065/2013 दायर किया।
शिकायतकर्ता का शपथ पर परीक्षण किया गया और दो जाँच गवाहों का भी परीक्षण किया गया। अभिलेख का अवलोकन करने पर मजिस्ट्रेट को आगे कार्यवाही चलाने के लिए पर्याप्त सामग्री प्रतीत हुई, उसने परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत अपराध के लिए संज्ञान लिया और 14.11.2014 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता को समन जारी करने का निर्देश दिया।
स्वयं को पीड़ित महसूस करते हुए याचिकाकर्ता ने आपराधिक मामला संख्या 50805/2018 (क्रिमिनल मिसलेनियस) में पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया और संज्ञान लेने के आदेश तथा संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायाधीश सुनील दत्ता मिश्रा के माध्यम से याचिकाकर्ता के अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से उपस्थित माननीय अपर लोक अभियोजक (A.P.P.) की दलीलें सुनीं। याचिकाकर्ता की ओर से शिकायत की बुनियाद और मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने के आदेश, दोनों पर ही मूलभूत हमला किया गया।
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह था कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत आवश्यक अनिवार्य कदमों का पालन शिकायत दायर करने से पहले नहीं किया गया। कहा गया कि याचिकाकर्ता को कभी कोई वैधानिक विधिक नोटिस तामील नहीं हुआ और न ही ऐसा नोटिस शिकायत पत्र के साथ दाखिल किया गया।
याचिकाकर्ता ने यह भी इंगित किया कि न तो शिकायत पत्र में और न ही संज्ञान आदेश में नोटिस जारी होने और तामील होने का स्पष्ट उल्लेख है। इस आधार पर यह दलील दी गई कि वैध चेक बाउंस मुकदमे के लिए आवश्यक मूल शर्त ही अनुपस्थित है।
आगे, याचिकाकर्ता ने यह आरोप लगाया कि उसके और विपक्षी पक्ष संख्या 2 के बीच संयुक्त व्यापारिक संबंध थे। याचिकाकर्ता के कुछ चेक कथित रूप से विपक्षी पक्ष संख्या 2 के पास पड़े थे और इन्हीं चेकों का दुरुपयोग कर एक मूलतः दीवानी या व्यावसायिक विवाद को आपराधिक रंग दिया गया।
याचिकाकर्ता ने यह भी इनकार किया कि उसने कभी विपक्षी पक्ष संख्या 2 से कोई राशि प्राप्त की। उसने यह भी नकारा कि किसी विधिक रूप से प्रवर्तनीय ऋण या देनदारी के निर्वहन के लिए उसने यह चेक जारी किया था। इन दावों के आधार पर यह प्रस्तुत किया गया कि आपराधिक कार्यवाही की निरंतरता, न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगी, अतः दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत संज्ञान आदेश को रद्द किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से माननीय अपर लोक अभियोजक ने मजिस्ट्रेट के आदेश का समर्थन किया। उनका यह कहना था कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध का संज्ञान लेने वाला आदेश किसी ऐसी प्रत्यक्ष अवैधता से ग्रस्त नहीं है जिसके कारण उच्च न्यायालय की निहित (इनहेरेंट) अधिकारिता के तहत हस्तक्षेप न्यायोचित हो।
राज्य का तर्क था कि संज्ञान लेने के चरण पर मजिस्ट्रेट को केवल यह देखना होता है कि शिकायत और उसके समर्थन में उपलब्ध सामग्री के आधार पर प्रथमदृष्टया (prima facie) कोई मामला बनता है या नहीं। इस स्तर पर साक्ष्य का विस्तृत मूल्यांकन न तो अपेक्षित है और न ही अनुमेय।
राज्य के अनुसार, याचिकाकर्ता का बचाव — कि संयुक्त व्यवसाय था, कि चेक का दुरुपयोग हुआ, कि कोई राशि ली ही नहीं गई और कि कोई नोटिस तामील नहीं हुआ — ये सभी तथ्यात्मक विवादित प्रश्न हैं। ऐसे मुद्दों का निराकरण केवल साक्ष्य और जिरह के बाद, परीक्षण (ट्रायल) में ही हो सकता है, न कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर रद्द याचिका में।
विशिष्ट तथ्यों का विश्लेषण करने से पूर्व न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही रद्द करने संबंधी स्थापित विधि को पुनः रेखांकित किया। इस संबंध में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के विख्यात निर्णय State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 का उल्लेख किया गया, जिसमें यह सिद्धांत प्रतिपादित हैं कि किस स्थिति में प्रारंभिक स्तर पर ही आपराधिक मामला रद्द किया जा सकता है।
न्यायालय ने Pradeep Kumar Kesarwani v. State of Uttar Pradesh & Anr., 2025 SCC OnLine SC 1947 का भी हवाला दिया, जिसमें यह दोहराया गया कि प्रारंभिक चरण में उच्च न्यायालय को केवल यह देखना चाहिए कि शिकायत और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री से प्रथमदृष्टया मामला बनता है या नहीं।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sri Om Sales v. Abhay Kumar @ Abhay Patel & Anr., 2025 SCC OnLine SC 2897 पर विशेष रूप से भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अधिकारों का प्रयोग करते समय उच्च न्यायालय के लिए यह परखना उपयुक्त नहीं है कि विवादित चेक किसी ऋण या देनदारी के निर्वहन के लिए जारी हुआ था या नहीं।
इसका कारण यह है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 139 के तहत यह वैधानिक प्रत्याभूति (प्रेज़म्प्शन) है कि चेक धारक ने उसे किसी ऋण या अन्य देनदारी, पूर्णतः या आंशिक रूप से, के निर्वहन के लिए प्राप्त किया है। यह प्रत्याभूति केवल परीक्षण के दौरान साक्ष्य से rebut (खंडित) की जा सकती है।
Sri Om Sales में सर्वोच्च न्यायालय ने पूर्व के निर्णयों जैसे Maruti Udyog Ltd. v. Narender, Rangappa v. Sri Mohan, Rajeshbhai Muljibhai Patel v. State of Gujarat तथा Rathish Babu Unnikrishnan v. State (NCT of Delhi) का उल्लेख किया। इन निर्णयों में निम्नलिखित बातों पर जोर दिया गया है:
- धारा 139 के तहत चेक धारक के पक्ष में प्रत्याभूति लेनी होगी;
- इस प्रत्याभूति में विधिक रूप से प्रवर्तनीय ऋण या देनदारी के अस्तित्व को भी शामिल माना जाएगा;
- यह प्रत्याभूति खंडनीय (rebuttable) है, परंतु अभियुक्त को अपना बचाव परीक्षण में उठाना होगा;
- उच्च न्यायालय को चेक के उद्देश्य संबंधी विवादित तथ्यों में पड़कर धारा 138 की शिकायतों को रद्द नहीं करना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी आगाह किया था कि जब कानूनन शिकायतकर्ता के पक्ष में प्रत्याभूति हो, तब परीक्षण पूर्व चरण में शिकायत को रद्द करने में न्यायालय को अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए। अभियुक्त को परीक्षण के दौरान प्रतिरक्षा साक्ष्य प्रस्तुत कर इस प्रत्याभूति को खंडित करने का पूरा अवसर मिलेगा।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने इस मामले में दायर शिकायत पत्र को बारीकी से देखा। उसे यह पाया कि शिकायत में स्पष्ट और विशिष्ट कथन किए गए हैं:
- कि कर्ज़ दिया गया;
- कि उस देनदारी के निर्वहन के लिए चेक जारी हुआ;
- कि अपर्याप्त धनराशि के कारण चेक अनादरित हुआ;
- कि निर्धारित अवधि के भीतर वैधानिक विधिक नोटिस जारी किया गया; और
- कि नोटिस याचिकाकर्ता को तामील हुआ, फिर भी उसने वैधानिक समय के भीतर भुगतान नहीं किया।
ये कथन प्रथमदृष्टया परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए आवश्यक बुनियादी शर्तों को पूरा करते हैं।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि संज्ञान के चरण पर मजिस्ट्रेट को केवल यह देखना होता है कि आरोपों को यथावत मान लेने पर कोई अपराध बनता है या नहीं। इस स्तर पर अभियुक्त के बचाव की सच्चाई या असत्यता की जांच करना मजिस्ट्रेट का दायित्व नहीं है।
याचिकाकर्ता की यह दलील कि कोई विधिक नोटिस कभी तामील नहीं हुआ, या यह कि चेक किसी विधिक रूप से प्रवर्तनीय ऋण के लिए जारी नहीं हुआ, न्यायालय ने इन्हें तथ्यात्मक विवादित प्रश्न माना। न्यायालय ने कहा कि ऐसे प्रश्नों का निर्णय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत रद्द याचिका में नहीं हो सकता।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायत में परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही के लिए आवश्यक “मूलभूत तथ्य” (foundational facts) निहित हैं। जो मुद्दे साक्ष्य और जिरह की मांग करते हैं — जैसे लेनदेन का वास्तविक स्वरूप, संयुक्त व्यवसाय का अस्तित्व, चेकों के कथित दुरुपयोग और नोटिस की तामील — इन पर निर्णय केवल परीक्षण में ही किया जा सकता है।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने का आदेश किसी प्रत्यक्ष अवैधता, विकृति (परवर्सिटी) या अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटि से ग्रस्त नहीं है। इस प्रारंभिक चरण पर उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप वैध अभियोजन को उसकी जड़ में ही कुचलने के समान होगा, जो विधि द्वारा अनुमेय नहीं है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने आपराधिक मामला रद्द करने के लिए याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो चेक बाउंस विवादों में उलझे हैं, विशेषकर छोटे व्यापारी, स्व-रोज़गार वाले व्यक्ति और वे लोग जो हाथ कर्ज़ देते या लेते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत दायर शिकायत में यदि बुनियादी तथ्य — कर्ज़, चेक, अनादर, नोटिस और भुगतान न होना — स्पष्ट रूप से लिखे हों, तो मामला सामान्यतः परीक्षण तक जाएगा।
अभियुक्त केवल यह कहकर कि “यह तो व्यापारिक लेनदेन था”, “चेक का दुरुपयोग हुआ”, या “वास्तव में पैसा लिया ही नहीं गया” जैसे बचाव उठाकर, जो स्वयं में विवादित तथ्य हैं, उच्च न्यायालय से यह उम्मीद नहीं कर सकते कि वह प्रारंभिक स्तर पर ही ऐसे मामले रद्द कर देगा।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 139 के तहत विधिक प्रत्याभूति सशक्त है। न्यायालय प्रारंभ में यह मानकर चलेगा कि चेक विधिक रूप से वसूल की जा सकने वाली राशि के लिए जारी हुआ था। इस प्रत्याभूति को खंडित करने के लिए परीक्षण के दौरान साक्ष्य लाना अभियुक्त की ज़िम्मेदारी है।
शिकायतकर्ताओं के लिए यह निर्णय आश्वस्ति प्रदान करता है। यदि वे विधि द्वारा निर्धारित समस्त चरणों का पालन करते हैं और अपनी शिकायत में आवश्यक सभी तथ्यों का उल्लेख करते हैं, तो उनकी शिकायत प्रारंभिक स्तर पर खारिज होने के बजाय परीक्षण तक पहुंचने की प्रबल संभावना रहती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामले को प्रारंभिक स्तर पर इस आधार पर रद्द किया जा सकता है कि कोई विधिक नोटिस तामील नहीं हुआ और चेक किसी वास्तविक ऋण या देनदारी के खिलाफ जारी नहीं हुआ?
उत्तर: नहीं। जहां शिकायत में स्वयं स्पष्ट रूप से कर्ज़, चेक का निर्गमन, अनादर, वैधानिक नोटिस और भुगतान न होने का उल्लेख हो और ये तथ्य प्रारंभिक जाँच से समर्थित हों, वहाँ उच्च न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत मामला रद्द नहीं करेगा। नोटिस की तामील या देनदारी के अस्तित्व जैसे विवादित प्रश्नों का निर्णय परीक्षण में किया जाएगा।
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अधिकारों का प्रयोग करते हुए यह जांच सकता है कि चेक वास्तव में किसी ऋण या देनदारी के निर्वहन के लिए जारी हुआ था या नहीं?
उत्तर: नहीं। परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 139 के तहत प्रत्याभूति के मद्देनज़र यह प्रश्न परीक्षण में विचारणीय है। उच्च न्यायालय को परीक्षण पूर्व चरण में ऐसे तथ्यात्मक बचावों की विस्तृत जांच से परहेज़ करना चाहिए।
प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट ने शिकायत और जाँच बयानों के आधार पर परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत संज्ञान लेते समय कोई अवैधता की?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट ने सही रूप से प्रथमदृष्टया मामला पाया और उनका आदेश प्रत्यक्ष अवैधता, विकृति या अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटि से ग्रस्त नहीं है, अतः उसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335
- Pradeep Kumar Kesarwani v. State of Uttar Pradesh & Anr., 2025 SCC OnLine SC 1947
- Sri Om Sales v. Abhay Kumar @ Abhay Patel & Anr., 2025 SCC OnLine SC 2897
- Maruti Udyog Ltd. v. Narender (जैसा कि Sri Om Sales में संदर्भित)
- Rangappa v. Sri Mohan (जैसा कि Sri Om Sales में संदर्भित)
- Rajeshbhai Muljibhai Patel v. State of Gujarat (जैसा कि Sri Om Sales में संदर्भित)
- Rathish Babu Unnikrishnan v. State (NCT of Delhi) (जैसा कि Sri Om Sales में संदर्भित)
मामले का संक्षिप्त विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 50805/2018 (परिवाद वाद संख्या C1-2065/2013 से उत्पन्न)
वाद शीर्षक: Sanjeev Kumar v. State of Bihar & Sanjay Singh
पीठ: माननीय श्री न्यायाधीश सुनील दत्ता मिश्रा
निर्णय की तिथि: 06.02.2026 (C.A.V.; CAV Date 31.01.2026)
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 294
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री महेंद्र ठाकुर, अधिवक्ता
- राज्य/विपक्षी पक्ष की ओर से: श्री प्रदीप नारायण कुमार, A.P.P.
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत याचिका, जिसमें परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत दायर परिवाद वाद में संज्ञान आदेश को रद्द करने का अनुरोध किया गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
