वाद की पृष्ठभूमि
वर्तमान याचिकाकर्ताओं के पूर्वजों द्वारा मुनसिफ, औरंगाबाद की अदालत में वाद संख्या टाइटल सूट सं. 103/1952 के रूप में शीर्षक विभाजन वाद दायर किया गया था। प्रतिवाद के बाद, वाद का निपटारा 20.01.1954 के निर्णय द्वारा किया गया और 02.02.1954 को प्रारंभिक डिक्री तैयार की गई।
प्रारंभिक डिक्री के अनुसार संयुक्त पारिवारिक संपत्ति के विभाजन हेतु, परीक्षण न्यायालय ने एक सर्वे ज्ञान रखने वाले प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति की। आयुक्त ने अपनी रिपोर्ट 19.11.1957 को प्रस्तुत की। परीक्षण न्यायालय ने सभी पक्षकारों से आपत्तियाँ आमंत्रित कीं, परंतु कोई आपत्ति दाखिल नहीं की गई। तत्पश्चात 04.01.1958 के आदेश से रिपोर्ट की पुष्टि कर दी गई।
बाद में याचिकाकर्ताओं ने यह दावा किया कि इस पुष्टि आदेश पर पीठासीन अधिकारी की मुहर और हस्ताक्षर नहीं थे। इसके बावजूद, स्वयं वाद का निस्तारण 08.09.1958 को इस निर्देश के साथ कर दिया गया कि आवश्यक स्टाम्प जमा करने व आयुक्त शुल्क की शेष राशि जमा करने के बाद अंतिम डिक्री तैयार की जाए।
06.04.2010 को, पाँच दशकों से भी अधिक समय के बाद, याचिकाकर्ताओं ने परीक्षण न्यायालय में अंतिम डिक्री की तैयारी के लिए आवेदन दिया, जिसके साथ विलंब क्षमा याचिका भी दायर की गई। परीक्षण न्यायालय ने 13.05.2010 के आदेश द्वारा इस प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया।
उस अस्वीकृति के विरुद्ध, याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय में CWJC सं. 10032/2010 में पहुँचे। 24.08.2018 के निर्णय द्वारा, उच्च न्यायालय ने परीक्षण न्यायालय के आदेश को निरस्त करते हुए मामले को अंतिम डिक्री की तैयारी पर पुनर्विचार हेतु मुनसिफ न्यायालय को वापस भेज दिया। उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से दर्ज किया कि आयुक्त की रिपोर्ट 23.11.1957 को प्रस्तुत हुई, 04.01.1958 को पुष्टि की गई, और 08.09.1958 को वाद का निस्तारण इस निर्देश सहित हुआ कि आवश्यक औपचारिकताएँ पूर्ण होने पर अंतिम डिक्री तैयार की जाए।
इस पुनर्वापसी (रेमांड) के बाद, अंतिम डिक्री के क्रियान्वयन की प्रक्रिया के दौरान, डिक्रीधारकों ने 23.11.2023 दिनांकित एक अर्जी मुनसिफ के समक्ष दाखिल की। उन्होंने 19.11.1957 दिनांकित लंबे समय से विद्यमान सर्वे ज्ञान रखने वाले प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट को निरस्त करने तथा निर्णय, डिक्री एवं कथित बाद की भूमि बिक्री के आलोक में व्यक्तिगत तक़्ते (अलग-अलग हिस्से) निर्मित करने हेतु नए सर्वे ज्ञान रखने वाले प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति की मांग की।
12.12.2023 के आदेश द्वारा, माननीय मुनसिफ, औरंगाबाद ने इस अर्जी को अस्वीकार कर दिया। इससे आहत होकर, डिक्रीधारकों ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दीवानी विविध अधिकारिता में सिविल मिसलेनियस सं. 107/2024 दायर की, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान 13.01.2026 दिनांकित निर्णय हुआ।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पी.डी. सिंह के माध्यम से यह परखा कि क्या परीक्षण न्यायालय ने 1957 की आयुक्त रिपोर्ट को निरस्त करने से इनकार कर तथा बहुत पहले डिक्री हो चुके विभाजन वाद में नए सर्वे ज्ञान रखने वाले प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति से इनकार कर कोई त्रुटि की है।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने पहले विभाजन वाद का इतिहास रखा। उन्होंने कहा कि वाद में 1954 में प्रारंभिक डिक्री पारित हुई, उसके बाद एक आयुक्त की नियुक्ति हुई जिसने 1957 में रिपोर्ट दी। उनके अनुसार, यद्यपि आपत्तियाँ आमंत्रित की गई थीं, कोई आपत्ति दाखिल नहीं हुई और 04.01.1958 को रिपोर्ट को पुष्टि मान लिया गया।
याचिकाकर्ताओं की दलील का एक मुख्य आधार यह था कि 04.01.1958 को आयुक्त रिपोर्ट की पुष्टि का आदेश दोषपूर्ण है, क्योंकि कथित रूप से उस पर पीठासीन अधिकारी की मुहर और हस्ताक्षर नहीं थे। इसी आधार पर उन्होंने भूमि के विभाजन के तरीके को फिर से खोलने और पूरी तरह नया सर्वेक्षण व नई रिपोर्ट की मांग की।
याचिकाकर्ताओं ने CWJC सं. 10032/2010 में पारित आदेश पर भी भरोसा किया। उस पूर्व रिट में, उच्च न्यायालय ने उनकी अंतिम डिक्री के अनुरोध को खारिज करने वाला आदेश निरस्त किया था और परीक्षण न्यायालय को अंतिम डिक्री की तैयारी पर पुनर्विचार का निर्देश दिया था। याचिकाकर्ताओं ने उस निर्णय में दिए गए कुछ अवलोकनों से बल लेने की कोशिश की, विशेष रूप से इस संबंध में कि अंतिम डिक्री पारित होने तक वाद (lis) जीवित रहता है।
विभाजन वादों के अंतिम डिक्री चरण में बाद की घटनाओं पर विचार करने हेतु व्यापक और अधिक लचीले दृष्टिकोण के समर्थन में, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया।
पहले, Prasanta Kumar Sahoo & others vs. Charulata Sahu & others, (2023) 9 SCC 641 पर भरोसा किया गया। पटना उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के पैरा 74.3 को उद्धृत किया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मिताक्षरा हिंदू विधि के अंतर्गत, विभाजन वाद दायर करना अलग होने के इरादे की स्पष्ट घोषणा है और इससे स्थिति (status) का विच्छेद हो जाता है। हालांकि, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि विभाजन वाद की लंबितावस्था के दौरान या प्रारंभिक एवं अंतिम डिक्री के बीच किसी विधि संशोधन या अन्य बाद की घटनाओं से पक्षकारों के हिस्सों या अधिकारों में परिवर्तन आता है, तो अंतिम डिक्री पारित करते समय उन परिवर्तनों पर विचार करना आवश्यक है।
सर्वोच्च न्यायालय ने आगे, उच्च न्यायालय द्वारा उद्धृत पैरा 107 में यह बल दिया कि सहभोजी (coparcenary) की संरचना जन्म या मृत्यु से बदलती रहती है और हिस्सों की गणना वास्तविक विभाजन के समय की जानी होती है। विभाजन का सांविधिक काल्पनिक प्रावधान (statutory fiction) स्वयं भौतिक विभाजन नहीं करता। अतः, स्थिति के विच्छेद के बाद भी, अंतिम डिक्री से पूर्व कानून या परिस्थितियों में हुए परिवर्तनों को ध्यान में रखना आवश्यक है।
दूसरे, याचिकाकर्ताओं ने Venu vs. Ponnusamy Reddair (Dead) through legal representatives and another, (2018) 15 SCC 254 का हवाला दिया। पटना उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के पैरा 3 को उद्धृत किया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विभाजन वाद में प्रारंभिक डिक्री, विभाजन की माँग के अधिकार को स्थिर (crystallise) कर देती है, परंतु न्यायसंगतता (equities) का समायोजन अंतिम डिक्री की कार्यवाही में किया जाता है। यह भी स्पष्ट किया गया कि वास्तविक विभाजन और अंतिम डिक्री पारित होने तक, प्रारंभिक डिक्री के अनुसार विभाजन के अधिकार के विरुद्ध कोई अवधान (limitation) नहीं चलता, और अंतिम डिक्री के लिए आयुक्त नियुक्ति का आवेदन भी अवधान से बाधित नहीं होता।
इन प्राधिकरणों को उद्धृत एवं विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रेखा खींची। उसने माना कि याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत निर्णय, वर्तमान मामले के तथ्यों पर उनकी सहायता नहीं करते। कारण यह था कि यहाँ अंतिम डिक्री पाँच दशकों से अधिक समय तक नहीं बन सकी, किसी विधिक अवरोध या न्यायालय के इंकार के कारण नहीं, बल्कि केवल इसलिए कि पक्षकारों की चूक और निष्क्रियता रही, जबकि परीक्षण न्यायालय ने बार-बार मामले को आगे बढ़ाने की कोशिश की।
न्यायालय ने CWJC सं. 10032/2010 में 24.08.2018 के अपने पूर्व निर्णय पर विशेष बल दिया। उस निर्णय में उसने रिकॉर्ड की जाँच कर मुनसिफ को यह विशिष्ट निर्देश दिया था कि पक्षकारों द्वारा आवश्यक स्टाम्प जमा करने और आयुक्त शुल्क की शेष राशि जमा करने के बाद अंतिम डिक्री तैयार की जाए। 13.05.2010 का वह पूर्व आदेश, जिसके द्वारा परीक्षण न्यायालय ने अंतिम डिक्री हेतु आवेदन अस्वीकार किया था, इसी उद्देश्य से निरस्त किया गया था।
वर्तमान चरण में, याचिकाकर्ताओं ने उस पूर्व उच्च न्यायालयीय निर्देश को दरकिनार करने का प्रयास किया, पुराने आयुक्त की रिपोर्ट पर हमला कर और कथित रूप से वाद संपत्ति से संबंधित दशकों से निष्पादित बिक्री विलेखों को ध्यान में रखते हुए नए सर्वेक्षण की माँग कर।
उच्च न्यायालय ने इस प्रयास को दृढ़ता से अस्वीकार कर दिया। उसने यह प्रस्तुति दर्ज की कि 1954 के निर्णय के बाद वाद भूमि के संबंध में कई लेन-देन हुए हैं। तथापि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे बिक्री विलेखों की “वर्तमान में कोई प्रासंगिकता नहीं” है क्योंकि विभाजन वाद में पारित प्रारंभिक डिक्री को कभी चुनौती नहीं दी गई। अतः अंतिम डिक्री केवल प्रारंभिक डिक्री और उसमें दिए गए हिस्सों के आधार पर ही तैयार की जानी होगी, न कि किसी पक्षकार द्वारा निष्पादित बिक्री विलेखों के अनुसार।
न्यायालय ने इस चिंता पर भी विचार किया कि कुछ पक्षकारों ने संभवतः अपने हिस्से से अधिक भूमि बेच दी होगी। इस पर न्यायालय ने देखा कि यदि याचिकाकर्ता अथवा कोई अन्य पक्षकार इस बिंदु पर स्वयं को पीड़ित समझते हैं, तो उन्हें ऐसे कथित अति हस्तांतरणों के संबंध में अलग से वाद दायर करने का अवसर उपलब्ध होगा। इस मुद्दे का उपयोग स्वयं विभाजन वाद को, जो पहले ही अंतिमता प्राप्त कर चुका है, रोकने या पुनः खोलने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता।
उच्च न्यायालय ने यह प्रमुखता से रेखांकित किया कि CWJC सं. 10032/2010 में अपने पूर्व निर्णय तथा वहाँ दर्ज निष्कर्षों के आलोक में, पुराने निर्णय और डिक्री अथवा पुष्टि की गई आयुक्त रिपोर्ट में किसी और हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं है। अब परीक्षण न्यायालय के समक्ष कार्य सीमित है: पक्षकारों द्वारा न्यायालय शुल्क और आयुक्त शुल्क की शर्तों का पालन होने के बाद, विद्यमान प्रारंभिक डिक्री तथा पुष्ट आयुक्त रिपोर्ट के आधार पर अंतिम डिक्री तैयार करना।
इन कारणों का सार प्रस्तुत करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 12.12.2023 के आदेश को चुनौती देने वाली दीवानी विविध याचिका “गुण-दोष से रहित” (devoid of merit) है। अतः उसने याचिका को अस्वीकार कर सिविल मिसलेनियस सं. 107/2024 को खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए व्यावहारिक महत्व रखता है जिनके बहुत पुराने विभाजन वादों में अभी तक अंतिम डिक्री तैयार नहीं हुई है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि पक्षकार अनिश्चितकाल तक अंतिम डिक्री की कार्यवाही को लंबित नहीं रख सकते और दशकों बीत जाने या स्वयं पक्षकारों द्वारा निजी बिक्री लेन-देन कर लेने के आधार पर पुराने आयुक्तों की रिपोर्ट को रद्द करने की माँग नहीं कर सकते।
डिक्रीधारकों के लिए, यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि एक बार प्रारंभिक डिक्री पारित हो जाए और उसे चुनौती न दी जाए, तो अधिकारों और हिस्सों के संबंध में विभाजन वाद व्यावहारिक रूप से तय हो जाता है। अंतिम डिक्री का चरण मुख्यतः उन हिस्सों को वास्तविक अलग-अलग भू-खंडों में बदलने के लिए होता है, न कि पहले से तय प्रश्नों को फिर से खोलने के लिए।
उन खरीदारों और अन्य व्यक्तियों के लिए जो ऐसी भूमि से संबंधित हैं जो अभी तक अविकसित प्रारंभिक डिक्री के अधीन है, यह निर्णय यह संकेत देता है कि ऐसे बाद के बिक्री विलेख, न्यायालय द्वारा निर्धारित हिस्सों को नहीं बदलते। यदि विक्रेता अपने हिस्से से अधिक भूमि हस्तांतरित कर देता है, तो प्रभावित व्यक्तियों को अलग वाद दायर करना पड़ सकता है, परंतु मूल विभाजन डिक्री यथावत लागू की जाएगी।
परीक्षण न्यायालयों के लिए, यह निर्णय बहुत पुराने मामलों में सख्त दृष्टिकोण का समर्थन करता है: जहाँ देरी केवल पक्षकारों की निष्क्रियता से हुई हो, और उच्च न्यायालय पहले ही अंतिम डिक्री तैयार करने का निर्देश दे चुका हो, वहाँ न्यायालय को मौजूदा आयुक्त रिपोर्ट के आधार पर ही आगे बढ़ना चाहिए और विभाजन को बार-बार पुनः खोलने की कोशिशों की अनुमति नहीं देनी चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पक्षकार, पचास वर्ष से भी अधिक निष्क्रियता के बाद, विभाजन वाद में पुष्ट सर्वे ज्ञान रखने वाले प्लीडर कमिश्नर की रिपोर्ट को निरस्त करवाने और बाद के बिक्री विलेखों के आधार पर नए आयुक्त की नियुक्ति की माँग कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आयुक्त की रिपोर्ट बहुत पहले से पुष्टि की जा चुकी है, प्रारंभिक डिक्री अविचालित है, और अब अंतिम डिक्री उसी के आधार पर तैयार की जानी है। इस वाद में अंतिम डिक्री की कार्यवाही के लिए बाद के बिक्री विलेख अप्रासंगिक हैं। -
प्रश्न: क्या अंतिम डिक्री की कार्यवाही में बाद की घटनाओं पर विचार करने की अनुमति देने वाले सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, उन मामलों में विभाजन प्रक्रिया को पुनः खोलने को उचित ठहरा सकते हैं जहाँ देरी केवल पक्षकारों की निष्क्रियता के कारण हुई हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसे प्राधिकार उस मामले पर लागू नहीं होते, जिसमें, न्यायालय के बार-बार प्रयासों के बावजूद, केवल पक्षकारों की चूक और निष्क्रियता से ही पचास वर्ष से अधिक समय तक अंतिम डिक्री नहीं बन सकी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Prasanta Kumar Sahoo & others vs. Charulata Sahu & others, (2023) 9 SCC 641.
- Venu vs. Ponnusamy Reddair (Dead) through legal representatives and another, (2018) 15 SCC 254.
वाद का विवरण
वाद संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 107 of 2024
वाद शीर्षक: Krishna Ram & another vs. Pramod Dusadh & others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh
निर्णय दिनांक: 13.01.2026
उद्धरण: 2026(2) PLJR 112
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Lakmesh Marvind, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: निर्णय में निर्दिष्ट नहीं
वाद का स्वरूप: लंबे समय से लंबित शीर्षक विभाजन वाद में आयुक्त की रिपोर्ट तथा नए सर्वे ज्ञान रखने वाले प्लीडर कमिश्नर की नियुक्ति संबंधी आदेश को चुनौती देने वाली दीवानी विविध याचिका (अंतिम डिक्री की कार्यवाही)
अपहृत आदेश: मुनसिफ, औरंगाबाद द्वारा टाइटल सूट सं. 103/1952 में 12.12.2023 को पारित आदेश, जिसके द्वारा 19.11.1957 दिनांकित आयुक्त रिपोर्ट को निरस्त करने एवं नए आयुक्त की नियुक्ति हेतु 23.11.2023 दिनांकित अर्जी को अस्वीकार किया गया
पूर्व संबंधित कार्यवाही: CWJC सं. 10032/2010, पटना उच्च न्यायालय का 24.08.2018 दिनांकित निर्णय, जिसके द्वारा अंतिम डिक्री की तैयारी हेतु मामला परीक्षण न्यायालय को वापस भेजा गया
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
