प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला विज्ञापन संख्या 2/2011 से उत्पन्न हुआ, जिसे 16 जुलाई 2011 को बिहार के ग्रामीण एवं शहरी क्षेत्रों में होम गार्ड की भर्ती के लिए जारी किया गया था। कुल 11,122 पदों में से बेगूसराय जिले के लिए ग्रामीण होम गार्ड के 153 पद और शहरी होम गार्ड के 17 पद निर्धारित थे।
याचिकाकर्ता ने बेगूसराय जिले के खोदाबन्दपुर प्रखंड में होम गार्ड के रूप में नियुक्ति के लिए आवेदन किया। उसने शारीरिक परीक्षा में हिस्सा लिया और न्यायालय के वर्णन के अनुसार, उस स्तर पर उसे उपयुक्त (फिट) पाया गया।
शारीरिक परीक्षा के बाद सभी अभ्यर्थियों का चिकित्सीय परीक्षण, प्राधिकारियों द्वारा गठित विशेषज्ञ चिकित्सकों की एक टीम से कराया गया। इस चिकित्सीय परीक्षण में याचिकाकर्ता को “नॉक नी” (knock knee) से ग्रसित पाया गया और उसे चिकित्सीय रूप से अयोग्य घोषित कर दिया गया। इसी आधार पर उसका चयन नहीं हुआ।
अपने को पीड़ित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता स्वयं पटना मेडिकल कॉलेज हॉस्पिटल (PMCH) गया। वहाँ 25 जुलाई 2015 को उसका चिकित्सीय परीक्षण किया गया और एक रिपोर्ट जारी की गई, जिसमें प्रमाणित किया गया कि वह नॉक नी से ग्रसित नहीं है। यही रिपोर्ट उसके विवाद की बुनियाद बनी।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में यह रिट याचिका (Civil Writ Jurisdiction Case No. 2316 of 2017) दायर की। उसने खोदाबन्दपुर प्रखंड के लिए पाँच पदों के विरुद्ध स्वयं का नामांकन किए जाने तथा दिनांक 25.07.2015 की PMCH रिपोर्ट को स्वीकार करने का निर्देश माँगा, यह कहते हुए कि पूर्व मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट त्रुटिपूर्ण थी।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की पीठ के माध्यम से, दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और अभिलेख पर उपलब्ध समस्त सामग्री का परीक्षण किया। मूल विवाद यह था कि क्या न्यायालय को भर्ती चिकित्सा बोर्ड की इस खोज में हस्तक्षेप करना चाहिए कि याचिकाकर्ता को नॉक नी है और वह होम गार्ड सेवा के लिए चिकित्सीय रूप से अयोग्य है।
याचिकाकर्ता का कहना था कि भर्ती प्रक्रिया के दौरान उसे गलत तरीके से अयोग्य घोषित कर दिया गया। उसके अधिवक्ता ने दलील दी कि भर्ती चिकित्सा बोर्ड की “knee knock” संबंधी टिप्पणी गलत है, क्योंकि PMCH की दिनांक 25.07.2015 की रिपोर्ट (परिशिष्ट-5) के अनुसार वह नॉक नी से ग्रसित नहीं है। याचिकाकर्ता चाहता था कि न्यायालय इस बाद की रिपोर्ट पर भरोसा करे और प्राधिकारियों को उसे होम गार्ड के रूप में नियुक्त करने का निर्देश दे।
दूसरी ओर, राज्य तथा होम गार्ड प्राधिकारीगण ने रिट याचिका का विरोध किया। उनके अधिवक्ता ने प्रति-शपथपत्र पर भरोसा किया और चयन प्रक्रिया का विवरण न्यायालय के समक्ष रखा।
उन्होंने कहा कि चयन के प्रारम्भिक चरणों के बाद सभी अभ्यर्थियों का चिकित्सीय परीक्षण किया गया। इनमें से 107 अभ्यर्थियों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल था, को चिकित्सीय आधारों या अन्य कारणों से अयोग्य घोषित किया गया। अयोग्य घोषित अभ्यर्थियों में से 59 ने पुनः-चिकित्सीय परीक्षण की माँग करते हुए आपत्तियाँ दायर कीं।
याचिकाकर्ता भी इन्हीं आपत्ति करने वालों में था और उसने PMCH की चिकित्सीय रिपोर्ट के आधार पर पुनः परीक्षण का अनुरोध किया। प्रत्युत्तरदाताओं ने कहा कि ऐसी सभी आपत्तियाँ विधिवत गठित एक समिति के समक्ष रखी गईं। इस समिति ने उन आपत्तियों की जाँच-परख की और उन्हें अस्वीकार्य पाया।
और यह भी कहा गया कि भर्ती नियमों में पुनः-चिकित्सीय परीक्षण (re-medical test) का कोई प्रावधान नहीं है। अतः प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता का अनुरोध अस्वीकार कर दिया। इस आधार पर राज्य ने यह दलील दी कि न्यायालय के हस्तक्षेप या राहत देने का कोई आधार नहीं बनता।
पक्षकारों को सुनने के बाद न्यायालय ने क्रमावली पर ध्यान दिया: विज्ञापन, शारीरिक परीक्षा, विशेषज्ञ चिकित्सकों के बोर्ड द्वारा चिकित्सीय परीक्षण, नॉक नी का निदान, और याचिकाकर्ता का चयन न होना। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता बाद की PMCH रिपोर्ट पर निर्भर है।
यह तय करने के लिए कि क्या बाद की चिकित्सीय रिपोर्ट भर्ती चिकित्सा बोर्ड की खोज को निष्प्रभावी कर सकती है, न्यायालय ने Delhi High Court के निर्णय KM. Priyanka v. Union of India & Ors., W.P.(C) 10783 of 2020 का संदर्भ लिया।
पटना उच्च न्यायालय ने KM. Priyanka के पैरा 8 को उद्धृत किया, जिसमें Delhi High Court ने Priti Yadav v. Union of India, Jonu Tiwari v. Union of India, Nishant Kumar v. Union of India तथा Sharvan Kumar Rai v. Union of India के पूर्ववर्ती निर्णयों का सार प्रस्तुत किया था।
उक्त प्रकरणों में एक महत्वपूर्ण सिद्धांत प्रतिपादित किया गया था। सशस्त्र बलों और पुलिस बलों में भर्ती के मामलों में चिकित्सीय उपयुक्तता के मानक, नागरिक नौकरियों की तुलना में अधिक कठोर होते हैं। जब तक कोई द्वेषपूर्ण मनोभाव (mala fides) आरोपित न हो और बलों के चिकित्सक, जो कार्य की माँगों और भू-भाग की स्थिति को समझते हैं, यह मत बना लें कि अभ्यर्थी चिकित्सीय रूप से अयोग्य है, तब तक केवल निजी या अन्य सरकारी डॉक्टरों की विपरीत राय के आधार पर उनकी राय को पलटा नहीं जा सकता।
तर्क यह है कि जिन बलों के लिए अभ्यर्थियों की भर्ती की जा रही है, काम उन बलों के लिए होगा, न कि बाहर के चिकित्सकों के लिए। निजी या सरकारी अस्पतालों के चिकित्सक बलों की सेवाओं की सटीक शारीरिक माँगों तथा सेवा परिस्थितियों से अवगत न भी हों।
इसी कारण KM. Priyanka में Delhi High Court ने भर्ती करने वाले बलों द्वारा गठित चिकित्सा बोर्ड के विरुद्ध अन्य विशेषज्ञों की विरोधाभासी राय को स्वीकार करने से इंकार कर दिया था।
इसी तर्क पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वही सिद्धांत याचिकाकर्ता के मामले पर भी लागू होता है। होम गार्ड भर्ती चिकित्सा बोर्ड, जो विशेषज्ञ चिकित्सकों से गठित था, ने याचिकाकर्ता में नॉक नी का निदान कर उसे अयोग्य घोषित किया था। इन चिकित्सकों के विरुद्ध किसी प्रकार की द्वेषपूर्ण मनोभाव की कोई आरोप-प्रत्यारोप नहीं थी।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि एक बार किसी अभ्यर्थी को बलों में भर्ती के लिए चिकित्सीय रूप से अयोग्य पाया जाता है, तो बाद में किसी अन्य निजी या सरकारी चिकित्सक द्वारा की गई चिकित्सीय जाँच, जो भिन्न राय देती हो, स्वीकार नहीं की जा सकती।
इसका कारण यह है कि अभ्यर्थी को बल में काम करना है, जहाँ शारीरिक माँगें, दायित्व और क्षेत्रीय परिस्थितियाँ विशिष्ट होती हैं और केवल उसी बल के चिकित्सकों को ही इन सेवा-शर्तों की सही जानकारी होती है। PMCH या अन्य अस्पतालों के चिकित्सक, भले ही वे सरकारी चिकित्सक हों, इन विशिष्ट सेवा माँगों से उतने अवगत न भी हों।
अतः यद्यपि याचिकाकर्ता ने PMCH से ऐसी रिपोर्ट प्राप्त कर ली थी कि वह नॉक नी से ग्रसित नहीं है, तथापि न्यायालय ने माना कि यह रिपोर्ट भर्ती बोर्ड के निर्णय को निष्प्रभावी नहीं कर सकती।
न्यायालय ने यह तथ्य भी संज्ञान में लिया कि 59 अयोग्य घोषित अभ्यर्थियों, जिन्होंने पुनः-चिकित्सीय परीक्षण की माँग की थी, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल था, की आपत्तियों पर एक समिति ने विचार किया और उन्हें अस्वीकार कर दिया। इसके अतिरिक्त, भर्ती ढाँचे में पुनः-चिकित्सीय परीक्षण कराने का कोई प्रावधान नहीं था।
इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता न्यायिक हस्तक्षेप के लिए कोई मामला प्रस्तुत करने में विफल रहा है। न्यायालय ने माना कि PMCH के किसी सरकारी चिकित्सक द्वारा की गई पुनःजाँच, जो यह नहीं जानता कि एक होम गार्ड से किस प्रकार के विशिष्ट कार्य की अपेक्षा की जाती है, याचिकाकर्ता के लिए “अधिक सहायक नहीं होगी”।
अंतिम विश्लेषण में न्यायालय ने पाया कि भर्ती प्राधिकारियों के निर्णय में कोई अवैधता नहीं है। फलस्वरूप, रिट आवेदन को खारिज कर दिया गया और न तो नियुक्ति के लिए और न ही याचिकाकर्ता के मामले के पुनर्विचार के लिए कोई निर्देश जारी किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में होम गार्ड, पुलिस या सशस्त्र बल जैसी अनुशासित सेवाओं में शामिल होने के इच्छुक किसी भी व्यक्ति के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि भर्ती चिकित्सा बोर्ड द्वारा ली गई चिकित्सीय उपयुक्तता संबंधी निर्णय सामान्यतः अंतिम होंगे, जब तक कि कोई विशिष्ट दुर्भावनापूर्ण आचरण या गंभीर अनियमितता सिद्ध न हो।
अभ्यर्थी यह अपेक्षा नहीं कर सकते कि न्यायालय चयन चिकित्सा बोर्ड की विशेषज्ञ राय के स्थान पर बाद में निजी अस्पतालों या PMCH जैसे अन्य सरकारी अस्पतालों से प्राप्त प्रमाणपत्रों को स्वीकार कर लेगा। न्यायालय ने रेखांकित किया कि बाहरी चिकित्सक बलों की सेवा में लगने वाली शारीरिक माँगों को पूर्णतः समझ न भी सकें।
व्यावहारिक रूप से, इसका अर्थ है कि अभ्यर्थियों को भर्ती के चिकित्सीय परीक्षण को अत्यंत गंभीरता से लेना चाहिए। यदि उन्हें अपने स्वास्थ्य के संबंध में कोई संदेह हो, तो उन्हें पहले से ही अपना परीक्षण करवा लेना चाहिए। एक बार उन्हें चयन चिकित्सा बोर्ड द्वारा अयोग्य घोषित कर दिए जाने के बाद, उस निर्णय को मुकदमेबाज़ी के माध्यम से पलटना अत्यंत कठिन होगा।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जहाँ भर्ती नियमों में पुनः-चिकित्सीय परीक्षण का प्रावधान नहीं है, वहाँ न्यायालय किसी न्यायिक आदेश द्वारा ऐसा उपाय (remedy) सृजित करने की संभावना कम ही होगी। सरकारी विभागों और भर्ती निकायों के लिए यह निर्णय बल-संबंधी भर्तियों में विधिवत गठित चिकित्सा बोर्डों द्वारा लिए गए निर्णयों की अंतिमता का समर्थन करता है।
कानूनी मुद्दे और उत्तर
- मुद्दा: क्या अस्वीकृत होम गार्ड अभ्यर्थी बाद की PMCH चिकित्सीय रिपोर्ट के आधार पर भर्ती चिकित्सा बोर्ड की नॉक नी के कारण अयोग्यता संबंधी खोज को पलटने और mandamus की रिट द्वारा नियुक्ति का दावा करने का हकदार है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एक बार विशेषज्ञ चिकित्सकों से गठित भर्ती चिकित्सा बोर्ड, जिसके विरुद्ध कोई mala fides आरोपित नहीं है, अभ्यर्थी को चिकित्सीय रूप से अयोग्य घोषित कर दे, तो निजी या अन्य सरकारी चिकित्सकों, जिनमें PMCH भी शामिल है, की विपरीत राय बलों में भर्ती के लिए स्वीकार नहीं की जा सकती। - मुद्दा: क्या याचिकाकर्ता अपने आपत्ति-पत्र के आधार पर पुनः-चिकित्सीय परीक्षण या अपनी उम्मीदवारी के पुनर्विचार का हकदार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने यह नोट किया कि पुनः-चिकित्सीय परीक्षण का कोई प्रावधान नहीं था और विधिवत गठित समिति पहले ही अयोग्य घोषित अभ्यर्थियों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल था, की आपत्तियों की जाँच कर उन्हें खारिज कर चुकी थी। अतः हस्तक्षेप का कोई मामला निर्मित नहीं हुआ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- KM. Priyanka v. Union of India & Ors., W.P.(C) 10783 of 2020 (Delhi High Court), पैरा 8 उद्धृत कर उस पर भरोसा किया गया।
- KM. Priyanka में Delhi High Court ने निम्नलिखित निर्णयों का संदर्भ दिया:
- Priti Yadav v. Union of India, 2020 SCC OnLine Del 951
- Jonu Tiwari v. Union of India, 2020 SCC OnLine Del 855
- Nishant Kumar v. Union of India, 2020 SCC OnLine Del 808
- Sharvan Kumar Rai v. Union of India, 2020 SCC OnLine Del 924
ये सहायक उदाहरण उद्धृत अंश में दर्ज किए गए थे।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2316 of 2017
प्रकरण शीर्षक: Raju Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 204
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 20-01-2026
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Manoj Kumar Singh, Advocate; Mr. Sikandar Kumar Yadav, Advocate
- प्रत्युत्तरदाताओं की ओर से: Mr. Md. Irshad, AC to SC-1
विवाद की प्रकृति: विज्ञापन संख्या 2/2011 के तहत होम गार्ड के रूप में चयन एवं नियुक्ति के संबंध में mandamus की माँग करते हुए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
