मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने कहा कि उसे महाराजा कॉलेज, आरा में 27.01.1986 को स्टाफिंग पैटर्न के तहत चपरासी, जो कि चतुर्थवर्गीय पद है, पर नियुक्त किया गया और उसने 01.02.1986 को कार्यभार ग्रहण किया। उसके नाम का उल्लेख कॉलेज के प्राचार्य द्वारा जारी 4थी श्रेणी के कर्मचारियों की 02.03.1986 की सूची में क्रम संख्या 7 पर था।
अन्य कई 4थी श्रेणी के कर्मचारी, जिनमें हबीबुर रहमान भी शामिल थे, जिनके नाम उस स्टाफ सूची में याचिकाकर्ता के साथ दर्ज थे, ने पहले पटना उच्च न्यायालय में C.W.J.C. No. 9535 of 2004 में याचिका दायर की थी। उन्होंने अपनी सेवाओं के नियमितीकरण की मांग की थी। 28.09.2010 को न्यायालय ने उन्हें वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय के कुलपति के समक्ष अभ्यावेदन दाखिल करने का निर्देश दिया।
उस आदेश के अनुपालन में, विश्वविद्यालय ने 29.02.2012 की अधिसूचना द्वारा उन सभी रिट याचिकाकर्ताओं की सेवाओं को नियमित कर दिया। उसी स्टाफ सूची में याचिकाकर्ता का नाम उन व्यक्तियों में से कुछ के ऊपर था, फिर भी उस समय उसकी अपनी सेवाओं का नियमितीकरण नहीं किया गया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने विश्वविद्यालय को कई अभ्यावेदन दिए, जिनमें 15.03.2012 का एक अभ्यावेदन भी शामिल था, जिसमें उसने उसी पैटर्न पर नियमितीकरण की मांग की। जब कोई निर्णय नहीं आया तो उसने C.W.J.C. No. 11365 of 2012 दायर की। 06.07.2012 को पटना उच्च न्यायालय ने विश्वविद्यालय को निर्देश दिया कि वह उसकी शिकायत पर विचार करे और विशेष रूप से 29.02.2012 की अधिसूचना, जो समान रूप से स्थित कर्मचारियों के पक्ष में थी, के आलोक में कारणयुक्त आदेश पारित करे।
इस निर्देश के अनुपालन में, विश्वविद्यालय ने तीन-सदस्यीय समिति गठित की। 07.05.2013 की उसकी रिपोर्ट के आधार पर, याचिकाकर्ता की सेवाओं को 01.06.2013 की तिथि वाले मेमो सं. 616/ESTAB/2013 द्वारा नियमित किया गया। उसने उसी दिन कार्यभार ग्रहण किया और प्राचार्य ने उसके वेतन निर्धारण के संबंध में कुलसचिव को पत्र लिखा।
हालांकि, 30.07.2013 को विश्वविद्यालय ने अचानक एक और अधिसूचना, मेमो सं. 1050/ESTAB/2013 जारी कर 01.06.2013 की अधिसूचना को रद्द कर दिया। बतौर कारण यह कहा गया कि सुप्रीम कोर्ट ने S.L.P. No. 12409 of 2013 में अंतरिम आदेश पारित किया था, जिसके तहत 27.04.2013 से 26.07.2013 के बीच की गई कार्रवाइयों को निरस्त माना गया।
याचिकाकर्ता ने इस रद्दीकरण को C.W.J.C. No. 20184 of 2013 में चुनौती दी। 01.07.2014 को उच्च न्यायालय ने उस रिट याचिका का निपटारा करते हुए उसे कुलपति के समक्ष नया अभ्यावेदन दाखिल करने की स्वतंत्रता दी। उसने 10.07.2014 और 05.09.2014 को दस्तावेज संलग्न कर अभ्यावेदन दिए।
जब कोई निर्णय नहीं आया, तो उसने अवमानना के लिए M.J.C. No. 3816 of 2014 दायर की। उसकी लंबितता के दौरान, कुलपति ने 03.09.2015 की तिथि का कारणयुक्त आदेश पारित कर उसके दावे को अस्वीकार कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप 18.09.2015 को अवमानना याचिका का निपटारा इस स्वतंत्रता के साथ किया गया कि वह उस आदेश को अलग से चुनौती दे सकता है।
तत्पश्चात वर्तमान रिट याचिका C.W.J.C. No. 17957 of 2015 दायर की गई, जिसमें 30.07.2013 की रद्दीकरण अधिसूचना तथा 03.09.2015 की अस्वीकृति आदेश दोनों को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे 1986 में स्टाफिंग पैटर्न के तहत नियुक्त किया गया, उसका नाम 4थी श्रेणी के कर्मचारियों की सूची में दर्ज था और वह तब से निरंतर कार्य करता रहा है। उसने जोर देकर कहा कि समान रूप से स्थित कर्मचारी, जिनके नाम उसी सूची में उसके साथ दर्ज थे, पहले ही नियमितीकृत और पुष्टि किए जा चुके हैं। उसका कहना था कि जब एक तीन-सदस्यीय समिति की रिपोर्ट के बाद विश्वविद्यालय ने स्वयं 01.06.2013 की अधिसूचना के द्वारा उसे नियमित कर दिया, तो वह मनमाने ढंग से उस लाभ को रद्द नहीं कर सकता था।
उसने 03.09.2015 की अस्वीकृति आदेश को चुनौती दी, जो दो मुख्य बिंदुओं पर आधारित था: पहले, पूर्व रिट में दिए गए हलफनामे में उसकी आयु के उल्लेख में गलती, और दूसरे, उसकी मूल नियुक्ति में कथित अनियमितताएँ। आयु के संबंध में, याचिकाकर्ता ने 08.01.1986 को जारी अपना स्कूल छोड़ने का प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया, जिसमें उसकी जन्मतिथि 01.01.1968 अंकित थी। उसने कहा कि C.W.J.C. No. 11365 of 2012 के हलफनामे में लिखी गई “36 वर्ष” की आयु अधिवक्ता के क्लर्क की टंकण त्रुटि थी और यह उसके नियमितीकरण से वंचित करने का आधार नहीं बन सकती।
उसने अपनी प्रारंभिक नियुक्ति और स्टाफिंग पैटर्न की वैधता के प्रश्न पर Braj Kishore Singh v. State of Bihar, 1997 (1) PLJR 509 में पूर्ण पीठ के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि स्टाफिंग पैटर्न के अंतर्गत पदों को स्वीकृत माना जाता है और बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की धारा 35(2) के तहत राज्य की औपचारिक स्वीकृति के अभाव में भी ऐसी नियुक्तियां अवैध नहीं हो जातीं। उसने यह भी इंगित किया कि तीन-सदस्यीय समिति पहले ही उसकी सेवा की जांच कर चुकी थी और उसे पात्र पाकर नियमितीकरण की संस्तुति की थी।
याचिकाकर्ता ने आगे पटना उच्च न्यायालय के C.W.J.C. No. 12657 of 2017 (Mithilesh Kumar Singh and Others v. State of Bihar and Others) के निर्णय पर भी भरोसा किया। उस मामले में 129 अशैक्षणिक कर्मचारियों, जिनमें उसके समान वे लोग भी शामिल थे जिनके नाम उसी 4थी श्रेणी की सूची में थे, की सेवामुक्ति और गैर-नियमितीकरण को निरस्त कर दिया गया था। उस निर्णय की पुष्टि बाद में LPA No. 1467 of 2019 में और सुप्रीम कोर्ट द्वारा S.L.P. (Civil) Diary No. 1465 of 2024 में की गई।
राज्य और विश्वविद्यालय ने रिट का विरोध किया। उनका तर्क था कि याचिकाकर्ता केवल एक दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी था, जिसे प्राचार्य द्वारा चपरासी के पद पर लगाया गया था, न कि स्टाफिंग पैटर्न के तहत नियमित नियुक्ति। बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की धारा 10(6) के तहत, उनके अनुसार, केवल कुलपति ही स्वीकृत पदों के विरुद्ध तृतीय और चतुर्थ श्रेणी की नियुक्ति कर सकता था। अतः प्राचार्य सक्षम नहीं थे, कोई स्वीकृत रिक्ति या विज्ञापन नहीं था और यह नियुक्ति संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन थी।
स्टाफिंग पैटर्न नियुक्तियों से संबंधित शासन परिपत्र संख्या 989 दिनांक 10.05.1991 पर भरोसा करते हुए राज्य ने तर्क दिया कि केवल वे कर्मचारी, जिन्हें 10.05.1986 या उससे पहले स्वीकृत पदों पर विधिवत स्वीकृति के साथ नियुक्त किया गया था, ही नियमितीकरण के पात्र हो सकते थे। वह परिपत्र बाद में 28.11.1995 की अधिसूचना से वापस ले लिया गया, इसलिए याचिकाकर्ता अब उसका लाभ नहीं मांग सकता।
उन्होंने यह भी कहा कि उसके निरंतर कार्य या मजदूरी के भुगतान का कोई दस्तावेजी प्रमाण नहीं है और यह रेखांकित किया कि उसने अपनी पूर्व रिट याचिका में अपनी आयु 36 वर्ष दर्शाई थी, जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि कथित 1986 की नियुक्ति के समय उसकी आयु लगभग 10 वर्ष होती, जोकि असंभव है। विश्वविद्यालय ने आगे तर्क दिया कि 01.06.2013 की पूर्व नियमितीकरण आदेश कार्यकारी कुलपति द्वारा जारी किया गया था, जो सुप्रीम कोर्ट के S.L.P. No. 12409 of 2013 के अंतरिम आदेश के आलोक में नीति निर्णय नहीं ले सकते थे और केवल रूटीनी कार्य ही कर सकते थे। अतः नियमितीकरण का उनका कृत्य उनके अधिकार क्षेत्र से बाहर था और 30.07.2013 को उसका रद्द किया जाना उचित था।
न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा ने पहले अभिलेख से नोट किया कि वास्तव में याचिकाकर्ता को 27.01.1986 को चतुर्थवर्गीय कर्मचारी के रूप में लगाया गया था और विश्वविद्यालय तथा कॉलेज ने बार-बार उसके संलग्नन को स्टाफ सूची में उसका नाम दर्ज कर और उसे कार्य आवंटित कर स्वीकार किया है। तीन-सदस्यीय समिति की रिपोर्ट में दर्ज है कि उसे स्टाफिंग पैटर्न के तहत चपरासी के रूप में नियुक्त किया गया, उसका नाम 4थी श्रेणी के कर्मचारियों की सूची में क्रम संख्या 7 पर दर्ज था और उसका मामला उन अन्य व्यक्तियों के समान था जिनकी सेवाओं को 29.02.2012 की अधिसूचना द्वारा नियमित किया गया था।
न्यायालय ने 30.07.2013 की रद्दीकरण अधिसूचना की समीक्षा की। उसने पाया कि अधिसूचना ने सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम आदेश का हवाला देते हुए केवल उसके नियमितीकरण को निरस्त कर दिया, बिना किसी व्यक्तिगत कारण या विवेचना के। न्यायालय ने 18.03.2013 के सुप्रीम कोर्ट के आदेश की जांच की और यह नोट किया कि उसमें कुलपतियों और उपकुलपतियों की नियुक्ति संबंधी कुछ अधिसूचनाओं पर रोक लगाई गई थी और अंतरिम व्यवस्था के रूप में वरिष्ठतम डीन को उनके कार्यों का निर्वहन करने का निर्देश दिया गया था। महत्वपूर्ण रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने कार्यकारी कुलपति को कुलपति के कार्यों के निर्वहन से प्रतिबंधित नहीं किया था।
अतः उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के नियमितीकरण को यांत्रिक रूप से वापस लेना वैध कारणों से रहित था। समिति की रिपोर्ट में कोई त्रुटि, कोई धोखाधड़ी या याचिकाकर्ता द्वारा कोई मिथ्याप्रस्तुति नहीं बताई गई। गहन जांच के बाद प्रदान किए गए लाभ को इस प्रकार एक झटके में वापस नहीं लिया जा सकता।
आयु संबंधी मुद्दे पर, न्यायालय ने माना कि स्कूल छोड़ने का प्रमाणपत्र, जो वर्तमान विवाद से बहुत पहले जारी समकालीन सार्वजनिक अभिलेख है, उसमें उसकी जन्मतिथि 01.01.1968 दर्ज है और इसके विपरीत कोई साक्ष्य नहीं है। ऐसे परिप्रेक्ष्य में, एक हलफनामे में उल्लिखित भिन्न आयु को वाजिब रूप से bona fide टंकण त्रुटि माना जा सकता है। दशकों की सेवा और दस्तावेजी प्रमाणों के ऊपर केवल एक विसंगति को तरजीह देना अन्यायपूर्ण होगा।
इसके बाद न्यायालय ने 03.09.2015 के आदेश में दिए गए आधारों पर विचार किया, जिसमें कुलपति ने स्वीकृत पद, विज्ञापन, स्वीकृति और निरंतर सेवा अभिलेख के अभाव तथा धारा 35(2) के तहत राज्य सरकार की स्वीकृति के अभाव को बताते हुए उसकी नियुक्ति को अवैध करार दिया था। न्यायमूर्ति सिन्हा ने नोट किया कि Mithilesh Kumar Singh में इन्हीं आधारों पर की गई आपत्तियों पर पहले ही विचार कर उन्हें खारिज किया जा चुका है। उस निर्णय ने, बदले में, पूर्ण पीठ के निर्णय Braj Kishore Singh पर भरोसा किया था, जिसमें यह माना गया कि स्टाफिंग पैटर्न के पद स्वीकृत माने जाते हैं और लगभग तीन दशकों से कार्यरत कर्मचारियों को प्रारंभिक नियुक्ति में तकनीकी अनियमितताओं के कारण नियमितीकरण से वंचित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता की स्थिति की तुलना Mithilesh Kumar Singh के कर्मचारियों और हबीबुर रहमान जैसे अन्य व्यक्तियों से की, जिनके नाम उसी 4थी श्रेणी की स्टाफ सूची में थे। उसने नोट किया कि याचिकाकर्ता का नाम उन कई व्यक्तियों से भी ऊपर दर्ज था, जिनके मामलों को सुप्रीम कोर्ट तक कायम रखा गया। उनकी सेवाओं को भी याचिकाकर्ता की तरह ही, स्टाफिंग पैटर्न और दीर्घकालिक सेवा के आधार पर नियमित किया गया था।
चूंकि राज्य और विश्वविद्यालय द्वारा उठाई गई आपत्तियां उन्हीं आपत्तियों के समान थीं जिन्हें पहले ही Mithilesh Kumar Singh में खारिज किया जा चुका है और वह निर्णय अंतिम रूप ले चुका है, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता और उन कर्मचारियों के बीच कोई विधिक रूप से टिकाऊ अंतर नहीं है। उसे समान लाभ से वंचित करना “सौतेला” या चयनात्मक भेदभाव कहलाएगा।
समानता और भेदभाव-निषेध के सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता Mithilesh Kumar Singh के कर्मचारियों के समान लाभ पाने का अधिकारी है। अतः न्यायालय ने 03.09.2015 की कुलपति की अस्वीकृति आदेश तथा 30.07.2013 की रद्दीकरण अधिसूचना को निरस्त कर 01.06.2013 की मूल नियमितीकरण अधिसूचना सं. 616/ESTAB/13 को बहाल कर दिया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को 01.06.2013 से नियमितीकृत माना जाएगा और वह उस तिथि से वेतन और भत्तों के 50% का हकदार होगा, साथ ही सेवा अवधि और वरिष्ठता जैसे काल्पनिक (notional) लाभ भी प्राप्त करेगा। विश्वविद्यालय और राज्य को दो माह के भीतर 50% वेतन और भत्तों के एरियर का भुगतान करने का आदेश दिया गया। विश्वविद्यालय को यह भी निर्देश दिया गया कि वह उसे तत्काल चपरासी/प्रयोगशाला सहायक (Lab Boy) के रूप में जॉइनिंग स्वीकार कराए और उस पद का चालू वेतन दे। रिट याचिका को बिना किसी लागत आदेश के स्वीकृत कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के विश्वविद्यालयों और संबद्ध महाविद्यालयों के लंबे समय से कार्यरत अशैक्षणिक कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें स्टाफिंग पैटर्न के तहत लगाया गया था पर बाद में उनके नियमितीकरण को रद्द या नकार दिया गया।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि एक बार जब किसी कर्मचारी की सेवा का समिति द्वारा परीक्षण कर लिया गया हो, उसे नियमित कर दिया गया हो और उसे दशकों तक मान्यता दी गई हो, तो विश्वविद्यालय बिना विशेष कारणों के केवल एक सामान्य आदेश द्वारा उस लाभ को रद्द नहीं कर सकता। हलफनामों में की गई टंकण त्रुटियों के आधार पर स्कूल प्रमाणपत्र जैसे वास्तविक दस्तावेजी प्रमाणों को पलटा नहीं जा सकता।
न्यायालय ने यह भी दोहराया कि समान स्थिति में खड़े कर्मचारियों, विशेषकर वे जो एक ही सूची में दर्ज हैं और एक ही योजना के तहत नियमित किए गए हैं, के साथ समान व्यवहार होना चाहिए। प्राधिकारियां यह नहीं कर सकतीं कि कुछ को लाभ दें और दूसरों को वंचित रखें, जबकि उठाई गई विधिक आपत्तियों को पहले ही Mithilesh Kumar Singh जैसे अंतिम निर्णयों में खारिज किया जा चुका है।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय ऐसे ही स्थिति वाले कर्मचारियों के लिए स्पष्ट मार्ग प्रदान करता है जिनके नियमितीकरण को उन्हीं आधारों पर रोका या रद्द किया गया है जिन्हें न्यायालय पहले ही अस्वीकार कर चुके हैं। यह विश्वविद्यालयों और राज्य को यह संदेश भी देता है कि उन्हें अंतिम न्यायिक निर्णयों का सम्मान करना होगा और वे नये बहानों के तहत पहले से तय मुद्दों को दोबारा नहीं खोल सकते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम आदेश और कार्यकारी कुलपति की कथित अधिकारहीनता के आधार पर याचिकाकर्ता के नियमितीकरण को रद्द कर सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम आदेश ने कार्यकारी कुलपति के कार्य निष्पादन पर कोई रोक नहीं लगाई थी और रद्दीकरण अधिसूचना एक यांत्रिक वापसी थी, जिसमें याचिकाकर्ता के मामले में कोई विशिष्ट कारण या दोष नहीं बताया गया।
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता को उसकी प्रारंभिक नियुक्ति के कथित अवैध होने और पूर्व हलफनामे में उसकी आयु के गलत उल्लेख के आधार पर नियमितीकरण से वंचित किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने स्कूल छोड़ने के प्रमाणपत्र को, जिसमें उसकी जन्मतिथि 01.01.1968 अंकित है, स्वीकार किया और हलफनामे में की गई गलती को टंकण त्रुटि माना। आगे न्यायालय ने Braj Kishore Singh और Mithilesh Kumar Singh पर भरोसा करते हुए माना कि लंबे समय से स्टाफिंग पैटर्न पर कार्यरत कर्मचारियों को इस प्रकार की तकनीकी आपत्तियों के आधार पर नियमितीकरण से वंचित नहीं किया जा सकता।
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता उन अन्य 4थी श्रेणी कर्मचारियों के समान अधिकार रखता है जिनकी सेवाओं को नियमित किया गया और जिनके मामलों को सुप्रीम कोर्ट तक कायम रखा गया?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता उन कर्मचारियों के समान ही स्थिति में है और उसे समान लाभ से वंचित करना भेदभावपूर्ण और विधिक रूप से अस्थिर होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Braj Kishore Singh and others v. The State of Bihar and others, 1997 (1) PLJR 509 (पटना उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ) – स्टाफिंग पैटर्न पदों को स्वीकृत माना जाना।
- Ram Sevak Yadav v. State of Bihar, 2013 (1) PLJR 694 – नियमितीकरण सिद्धांतों पर विश्वविद्यालय द्वारा उद्धृत।
- C.W.J.C. No. 12657 of 2017, Mithilesh Kumar Singh and Others v. The State of Bihar and Others – 129 अशैक्षणिक कर्मचारियों का नियमितीकरण; जिसकी पुष्टि LPA No. 1467 of 2019 और S.L.P. (Civil) Diary No. 1465 of 2024 में हुई।
- L.P.A. No. 586 of 2013 – प्रारंभिक संलग्नन और नियमितीकरण की अवैधता के संबंध में विश्वविद्यालय द्वारा उद्धृत।
- Supreme Court का अंतरिम आदेश S.L.P. No. 12409 of 2013 – कुलपतियों और उपकुलपतियों की नियुक्ति के संबंध में।
- दलीलों में उद्धृत अन्य Supreme Court के निर्णय: Jago v. Union of India, 2024 SCC OnLine SC 3826; Shripal and Another v. Nagar Nigam, Ghaziabad, 2025 SCC OnLine SC 221; Dharam Singh and Others v. State of U.P. and others, 2025 SCC OnLine SC 1735.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 17957 of 2015
मामले का शीर्षक: Atal Bihari Singh v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा
निर्णय की तिथि: 12.12.2025
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 86
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री संजीव कुमार मिश्रा, वरिष्ठ अधिवक्ता; सुश्री मनीनी जायसवाल; सुश्री आद्या पांडेय
राज्य की ओर से: श्री अब्बास हैदर, SC 16
विश्वविद्यालय की ओर से: श्री राजेश चौधरी
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सिविल), जिसमें विश्वविद्यालय से संबद्ध कॉलेज में चतुर्थवर्गीय रोजगार से संबंधित नियमितीकरण आदेश की रद्दीकरण अधिसूचना और प्रतिनिधित्व की अस्वीकृति को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
