मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पूर्वी चंपारण जिले के पताही थाना कांड सं. 25/2009 से उत्पन्न हुआ, जो 2009 के संसदीय चुनावों के दौरान दर्ज किया गया था।
प्रथम सूचना प्रतिवेदन (एफआईआर) के अनुसार, 17.04.2009 को गश्ती ड्यूटी पर तैनात एक पुलिसकर्मी ने चंपापुर गांव के निकट एक स्कॉर्पियो वाहन को रोका। वाहन का रजिस्ट्रेशन नंबर DL3CAS 2475 था और वह वर्तमान याचिकाकर्ता के नाम पर पंजीकृत था।
पुलिस का आरोप था कि जब वाहन की जांच के लिए उसे रोका गया, तो याचिकाकर्ता वाहन से संबंधित कोई कागज प्रस्तुत नहीं कर सके और चालक के साथ मिलकर वहां से फरार हो गए। एक सह-आरोपी, जिसका नाम अभिलेखों में राम चंद्र साह (जिसे राम चंद्र शाह के रूप में भी संदर्भित किया गया) दर्ज है, को कथित रूप से मौके पर ही पकड़ लिया गया, और वाहन को जब्त कर लिया गया।
इसी आधार पर एक एफआईआर दर्ज की गई। बाद में, शिकरहना, मोतिहारी, पूर्वी चंपारण के माननीय सह-न्यायिक दंडाधिकारी (उप-मंडलीय), ने दिनांक 28.09.2012 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता और अन्य के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 188 और 171F के अंतर्गत अपराधों का संज्ञान लिया।
वर्ष 2025 में, याचिकाकर्ता ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 528 के तहत क्रिमिनल मिसलेनियस सं. 80298/2025 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उसने दिनांक 28.09.2012 के संज्ञान आदेश को रद्द करने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि उसके विरुद्ध चल रहा मुकदमा विधिक रूप से ग्राह्य नहीं है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई 09.12.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति पुरनेंदु सिंह द्वारा की गई। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से माननीय अपर लोक अभियोजक की दलीलें सुनी गईं।
याचिकाकर्ता का मुख्य पक्ष यह था कि वह अपने स्वयं के वाहन से सुपौल जिले स्थित अपने पैतृक स्थान पर अपना वोट डालने जा रहा था। वह राष्ट्रीय राजमार्ग NH 227F पर चल रहा था और चंपापुर गांव से गुजरते समय उसका वाहन पुलिसकर्मियों द्वारा रोका गया।
उसका कहना था कि पुलिस ने उस पर दबाव डालकर उसका वाहन चुनाव ड्यूटी के लिए देने को मजबूर करने की कोशिश की। जब उसने इंकार किया, तो उसके विरुद्ध कथित रूप से एक झूठा आपराधिक मामला गढ़ दिया गया। उसने यह भी कहा कि उसके वाहन से कोई भी आपत्तिजनक या आपराधिक सामग्री बरामद नहीं हुई।
याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रारंभ में एफआईआर अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज की गई थी। बाद में केवल इस आधार पर कि वाहन उसके नाम पर पंजीकृत था, चालक और याचिकाकर्ता को आरोपी बना दिया गया। उसने यह भी इंगित किया कि सह-आरोपी राम चंद्र शाह के पास से हथियार बरामद हुए, जो उसके अनुसार मात्र एक राहगीर था और उससे बिल्कुल अपरिचित था।
इन तथ्यों के आधार पर याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि भले ही एफआईआर को उसी रूप में स्वीकार कर लिया जाए, फिर भी उसमें कहीं भी किसी वैध आदेश के उल्लंघन या चुनाव में अनुचित प्रभाव (उन्ड्यू इन्फ्लुएंस) या प्रतिरूपण (पर्सोनेशन) से संबंधित कोई आरोप नहीं है। अतः उसके खिलाफ धारा 188 और 171F आईपीसी के तहत कोई अपराध सिद्ध ही नहीं होता।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से माननीय ए.पी.पी. ने यह तर्क दिया कि याचिकाकर्ता सह-आरोपी राम चंद्र शाह के साथ था, जिसे कथित रूप से लोडेड पिस्तौल और जिंदा कारतूसों के साथ पकड़ा गया। यह प्रस्तुत किया गया कि एफआईआर की सामग्री से यह प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता ने सह-आरोपी के साथ मिलकर कुछ राजनीतिक दलों के प्रभाव में चुनाव प्रक्रिया में बाधा उत्पन्न करने वाले अपराध में भाग लिया।
राज्य ने आगे निषेधात्मक आदेशों के अस्तित्व और आचार संहिता (मॉडल कोड ऑफ कंडक्ट) के लागू होने पर भरोसा किया, यह आरोप लगाते हुए कि याचिकाकर्ता और सह-आरोपी ने इन आदेशों का उल्लंघन किया। इसी आधार पर आरोप-पत्र (चार्जशीट) दाखिल किया गया और धारा 188 एवं 171F आईपीसी के तहत वैध रूप से संज्ञान लिया गया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने सबसे पहले मूल विधिक प्रश्न तय किया: क्या धारा 188 और 171F आईपीसी के अंतर्गत संज्ञान, जिस प्रकार लिया गया, उस प्रकार लिया ही जा सकता था, और क्या एफआईआर तथा आरोप-पत्र में उपलब्ध सामग्री इन अपराधों के मूल तत्वों को प्रदर्शित करती है?
इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता (क्रि.प्र.सं./Cr.P.C.) की धारा 195(1)(a) की जांच की, जो यह नियंत्रित करती है कि धारा 171 से 188 आईपीसी के तहत अपराधों का संज्ञान किस प्रकार लिया जा सकता है।
धारा 195(1)(a) क्रि.प्र.सं. स्पष्ट रूप से कहती है कि कोई भी न्यायालय धारा 172 से 188 आईपीसी तक के किसी भी दंडनीय अपराध (या उनसे संबंधित उकसावे, प्रयास या आपराधिक षड्यंत्र) का संज्ञान तब तक नहीं लेगा जब तक कि संबंधित लोक सेवक या वह लोक सेवक जिसके अधीन वह प्रशासनिक रूप से अधीनस्थ है, की लिखित शिकायत न हो।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 171F आईपीसी, जो चुनाव में अनुचित प्रभाव या प्रतिरूपण के लिए दंड का प्रावधान करती है, और धारा 188 आईपीसी, जो किसी लोक सेवक द्वारा विधिवत प्रसारित आदेश की अवज्ञा से संबंधित है, को उद्धृत कर उनका परीक्षण किया।
धारा 195 क्रि.प्र.सं. के महत्व को पुष्ट करने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों पर भरोसा किया।
स्टेट ऑफ यू.पी. बनाम माता भीख एवं अन्य, (1994) 4 SCC 95 में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि धारा 195 क्रि.प्र.सं. का उद्देश्य यह है कि अपर्याप्त सामग्री या दुर्भावनावश किसी व्यक्ति को vexatious (उत्पीड़क) अभियोजन से बचाया जा सके। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि धारा 188 आईपीसी के तहत अभियोजन के लिए संबंधित लोक सेवक द्वारा लिखित शिकायत एक sine qua non (अपरिहार्य शर्त) है। ऐसी शिकायत के बिना धारा 188 आईपीसी के तहत कोई भी मुकदमा प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) है।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि वह लोक सेवक, जिसने आदेश जारी किया था, स्वयं शिकायत दाखिल नहीं करता, तो उसका कोई उच्चाधिकारी, जिसके वह प्रशासनिक रूप से अधीनस्थ है, शिकायत दाखिल कर सकता है। “Subordinate” शब्द की व्याख्या “administratively subordinate” के रूप में की गई।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय मंचु मोहन बाबू बनाम स्टेट ऑफ आंध्र प्रदेश एवं अन्य (क्रिमिनल अपील सं. 3298/2025) का संदर्भ दिया। उस मामले में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, वाक् स्वतंत्रता और शांतिपूर्ण सभा के अधिकार से संबंधित मुद्दों पर विचार करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहा था कि जब एफआईआर और आरोप-पत्र, भले ही सतही रूप से सही मान लिए जाएं, फिर भी धारा 290, 341, 171F आईपीसी और पुलिस अधिनियम की धारा 34 जैसे अपराधों के आवश्यक तत्वों का खुलासा नहीं करते, तो अभियोजन की निरंतरता का कोई उद्देश्य नहीं रह जाता।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि चुनावों में अनुचित प्रभाव, प्रतिरूपण, निर्वाचन अधिकारों में हस्तक्षेप, या कानून द्वारा अपेक्षित तरीके से सार्वजनिक अवरोध का कोई भी ठोस आधार मौजूद नहीं था, और इस प्रकार यह ठहराया गया कि अभियोजन जारी रखने की आवश्यकता नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने आगे सी. मुनीयप्पन बनाम स्टेट ऑफ तमिलनाडु, (2010) 9 SCC 567 पर भी भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने संक्षेप में यह प्रतिपादित किया था कि जिस लोक सेवक के आदेश की अवज्ञा की गई हो, उसकी लिखित शिकायत अवश्य होनी चाहिए। धारा 195 क्रि.प्र.सं. की आवश्यकताएँ अनिवार्य (mandatory) हैं, और उनका अनुपालन न होने पर संपूर्ण अभियोजन और उससे उत्पन्न सभी आदेश अवैध हो जाते हैं। ऐसे मामले में, शिकायत के अभाव में लिया गया संज्ञान अधिकार क्षेत्र के बिना (without jurisdiction) और प्रारंभ से शून्य (void ab initio) माना जाएगा।
इन बाध्यकारी नज़ीरों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने वर्तमान मामले के तथ्यों की ओर रुख किया।
एफआईआर, आरोप-पत्र और संज्ञान आदेश से न्यायालय ने यह गौर किया कि कहीं भी किसी ऐसे विशिष्ट आदेश का उल्लेख नहीं था, जिसके उल्लंघन का आरोप याचिकाकर्ता या सह-आरोपी पर लगाया गया हो। न ही यह दर्शाया गया कि सुचना दाता (एफआईआर दर्ज करने वाला पुलिसकर्मी) वह लोक सेवक था, जिसने कोई निषेधात्मक आदेश जारी किया हो, या वह उस अधिकारी का उच्चाधिकारी या अधीनस्थ था, जिसके आदेश का कथित उल्लंघन हुआ हो।
दूसरे शब्दों में, धारा 195 क्रि.प्र.सं. द्वारा अपेक्षित मूल आधार — अर्थात् संबंधित लोक सेवक या उसके प्रशासनिक अधिपति द्वारा उसके आदेश के उल्लंघन के संबंध में दी गई लिखित शिकायत — पूरी तरह अनुपस्थित था।
न्यायालय ने यह भी पाया कि प्रासंगिक प्रावधानों को पढ़ने पर यह स्पष्ट होता है कि धारा 171F और 188 आईपीसी के तहत, धारा 195 क्रि.प्र.सं. के अनिवार्य प्रावधानों का अनुपालन किए बिना, पुलिस को न तो ऐसा मामला दर्ज करने का अधिकार था और न ही ऐसे अपराधों की जांच करने का।
इन खामियों को देखते हुए पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही की निरंतरता कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग (abuse of process of law) होगी।
तदनुसार, न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि दिनांक 28.09.2012 का संज्ञान आदेश, जहां तक वह याचिकाकर्ता से संबंधित है, अवैध और अधिकार क्षेत्र से परे है। इसलिए न्यायालय ने उस सीमा तक संज्ञान आदेश को निरस्त (quash) और निरस्त्र (set aside) कर दिया।
इस प्रकार, आपराधिक मिसलेनियस आवेदन का निपटारा कर दिया गया और याचिकाकर्ता के विरुद्ध धारा 188 और 171F आईपीसी के अंतर्गत लंबित कार्यवाही समाप्त मानी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके विरुद्ध चुनाव के दौरान, विशेषकर धारा 188 और 171F आईपीसी के अंतर्गत, आपराधिक मुकदमे दर्ज होते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से दर्शाया है कि पुलिस धारा 195 क्रि.प्र.सं. का पालन किए बिना ऐसे मामले मात्र दर्ज नहीं कर सकती और न ही जांच व आरोप-पत्र दाखिल कर सकती है।
जब किसी मामले का आधार किसी निषेधात्मक आदेश (जैसे चुनाव अवधि के प्रतिबंधात्मक आदेश) के कथित उल्लंघन पर हो, तो यह अनिवार्य है कि वही अधिकारी, जिसने वह आदेश जारी किया हो, या उसका सरकारी उच्चाधिकारी, लिखित शिकायत दाखिल करे। इसके बिना कोई मजिस्ट्रेट विधिक रूप से संज्ञान नहीं ले सकता।
निर्णय यह भी दिखाता है कि यदि एफआईआर और आरोप-पत्र में चुनाव संबंधी अपराधों जैसे “अनुचित प्रभाव” या “प्रतिरूपण” के मूल तत्व स्पष्ट रूप से उल्लिखित नहीं हैं, तो न्यायालय अभियोजन की निरंतरता की अनुमति देने से इंकार कर सकते हैं।
व्यावहारिक रूप से, यह फैसला आम नागरिकों, मतदाताओं और वाहन मालिकों को संरक्षण प्रदान करता है, जिन्हें चुनावी ड्यूटी के नाम पर बिना विधिक आधार के आपराधिक मामलों में घसीटा जा सकता है। यह पुनः पुष्टि करता है कि प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा (procedural safeguards) केवल औपचारिकताएँ नहीं हैं; वे अनिवार्य हैं और उनके उल्लंघन पर कार्यवाही को रद्द भी किया जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या धारा 195(1)(a) क्रि.प्र.सं. के अनुसार उस लोक सेवक, जिसके आदेश के उल्लंघन का आरोप है, या उसके प्रशासनिक उच्चाधिकारी की लिखित शिकायत के अभाव में, मजिस्ट्रेट धारा 188 और 171F आईपीसी के अपराधों का वैध रूप से संज्ञान ले सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसी शिकायत के बिना धारा 188 आईपीसी के तहत संज्ञान नहीं लिया जा सकता, पुलिस को ऐसे अपराध दर्ज करने और उनकी जांच करने का अधिकार नहीं है, और अभियोजन प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) है। अतः संज्ञान आदेश को प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में निरस्त कर दिया गया।
प्रश्न: क्या एफआईआर, आरोप-पत्र और अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री, याचिकाकर्ता के विरुद्ध धारा 171F आईपीसी के अपराध के आवश्यक तत्वों का खुलासा करती है?
उत्तर: न्यायालय ने पाया कि आरोपों में कहीं भी चुनाव में अनुचित प्रभाव, प्रतिरूपण, या निर्वाचन अधिकारों के मुक्त उपयोग को प्रभावित करने वाले कृत्यों का उल्लेख नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन का पालन करते हुए, न्यायालय ने माना कि ऐसी परिस्थितियों में कार्यवाही की निरंतरता न्यायोचित नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of U.P. vs. Mata Bhikh & Ors., (1994) 4 SCC 95
- Manchu Mohan Babu vs. State of Andhra Pradesh & Another, Criminal Appeal No. 3298 of 2025
- C. Muniappan vs. State of T.N., (2010) 9 SCC 567
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल मिसलेनियस सं. 80298/2025, जिसकी उत्पत्ति पताही थाना कांड सं. 25/2009 से
वाद शीर्षक: Sanjay Singh बनाम The State of Bihar
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति Purnendu Singh
निर्णय की दिनांक: 09.12.2025
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 67
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Navendu Kumar, अधिवक्ता
- राज्य/विपक्षी पक्ष की ओर से: श्री Ajit Kumar, A.P.P.
मामले का स्वरूप: बीएनएसएस की धारा 528 के तहत आपराधिक मिसलेनियस आवेदन, जिसमें धारा 188 और 171F आईपीसी के अंतर्गत कथित अपराधों से संबंधित एक पुलिस मामले में संज्ञान आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Misc. No. 80298 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
