मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला शिकायत मामला संख्या 916 वर्ष 2015, विचारण संख्या 3067 वर्ष 2015 से उत्पन्न हुआ है, जो कि उप-मंडलीय न्यायिक दंडाधिकारी, गया, के समक्ष लंबित है।
विपक्षी पक्ष संख्या 2, पत्नी, ने शिकायत दर्ज कराई कि उसका विवाह याचिकाकर्ता से हुआ था। विवाह के बाद, उसके अनुसार, याचिकाकर्ता तथा उसके परिवार वालों का व्यवहार बदल गया।
उसने कहा कि उन्होंने पटना में फ्लैट खरीदने के लिए 20 लाख रुपये दिलाने का उस पर दबाव डालना शुरू कर दिया। इस मांग के लिए, उसका आरोप है कि उसके साथ बेरहमी से मारपीट की गई।
उसने आगे आरोप लगाया कि उसके गहने उतरवा लेने के बाद उसे वैवाहिक घर से निकाल दिया गया। यह भी कथित रूप से धमकी दी गई कि उसके विरुद्ध तलाक (तलाक) दे दिया जाएगा। इन आरोपों के आधार पर, भारतीय दंड संहिता की धारा 498A तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत आपराधिक शिकायत गया में दायर की गई।
गया में सीधे शिकायत का मुकाबला करने के बजाय, पति ने आपराधिक व्यवस्थापित (क्रिमिनल मिसलेनियस) संख्या 65943 वर्ष 2018 दायर कर पटना उच्च न्यायालय से संपर्क किया। इसके माध्यम से, उसने प्रार्थना की कि शिकायत मामला उप-मंडलीय न्यायिक दंडाधिकारी, गया, की अदालत से स्थानांतरित कर पटना में किसी सक्षम अधिकारिता वाली अदालत को भेज दिया जाए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति विनोद कुमार सिन्हा की अध्यक्षता वाली पटना उच्च न्यायालय ने केवल एक प्रश्न पर विचार किया: क्या आपराधिक मामला गया से पटना स्थानांतरित करने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हैं?
स्थानांतरण की मांग के लिए याचिकाकर्ता का मुख्य आधार उसकी कथित शारीरिक अक्षमता थी, जो आंख की बीमारी के कारण बताई गई। उसका दावा था कि वह “Herido Macular Degeneration” से पीड़ित है और चेन्नई स्थित शंकरा नेत्रालय में उसका उपचार चल रहा है।
उसने आगे कहा कि उसकी दृष्टि कमजोर है और सिविल सर्जन, पटना, की अध्यक्षता वाले मेडिकल बोर्ड ने प्रमाणित किया है कि उसे 75% विकलांगता है। इस आधार पर, उसका कहना था कि गया जाकर अदालत में हाजिर होना और आपराधिक कार्यवाही में भाग लेना उसके लिए कठिन है।
याचिकाकर्ता ने दूसरा आधार भी जोड़ा। उसने कहा कि शिकायतकर्ता पत्नी, विपक्षी पक्ष संख्या 2, का तबादला केंद्रीय विद्यालय, देवघर में हो चुका है। अतः उसके अनुसार, यदि मामला पटना की किसी सक्षम अदालत या यहां तक कि देवघर स्थानांतरित कर दिया जाए, तो उसे कोई कठिनाई नहीं होगी।
दूसरी ओर, विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से वकील उपस्थित हुए और स्थानांतरण का विरोध करते हुए प्रति-शपथपत्र दायर किया। उन्होंने चिकित्सीय प्रमाणपत्रों के अस्तित्व को नहीं नकारा, परंतु उन्हें गया की अदालत से बचने के साधन के रूप में उपयोग करने का विरोध किया।
उन्होंने इंगित किया कि याचिकाकर्ता पटना के मुरादपुर मध्य विद्यालय, बांकीपुर में सरकारी शिक्षक के रूप में कार्यरत है। वह वहां 10 वर्षों से पढ़ा रहा है और अपनी ड्यूटी निभाने में उसे कभी किसी की सहायता की आवश्यकता नहीं पड़ी।
अपने पक्ष को मजबूत करने के लिए विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने याचिकाकर्ता के कुछ फोटोग्राफ भी दाखिल किए, ताकि यह दिखाया जा सके कि उसे चलने-फिरने में कोई दिक्कत नहीं है। उसके मत में, शारीरिक अक्षमता का दावा इतना वास्तविक नहीं था कि उसके आधार पर स्थानांतरण को उचित ठहराया जा सके।
अपनी स्थिति के संबंध में विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने स्पष्ट किया कि वह पहले जवाहर नगर केंद्रीय विद्यालय, सुतिहारा, सीतामढ़ी में कार्यरत थी। नवंबर 2017 में उसका तबादला केंद्रीय विद्यालय, दानापुर में कर दिया गया।
अब यद्यपि उसकी पोस्टिंग पटना के निकट है, उसने कहा कि वह अकेले रहती है। उसने याचिकाकर्ता को पटना का स्थानीय निवासी बताते हुए उसके प्रति डर व्यक्त किया। उसका आरोप था कि उसने उसके और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ कई मामले या शिकायतें करवा कर न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है, जिनमें उसका विदेश में रहने वाला छोटा भाई भी शामिल है।
इसी कारण, उसने कहा कि यदि मामला पटना स्थानांतरित कर दिया गया, तो वह सहज महसूस नहीं करेगी। उसने एक अन्य व्यावहारिक कठिनाई भी रेखांकित की। उसके सभी गवाह गया के रहने वाले हैं। मामला पटना स्थानांतरित होने पर उन्हें और उसे शारीरिक और आर्थिक बोझ उठाना पड़ेगा, क्योंकि सभी को यात्रा करनी होगी और उसका खर्च वहन करना होगा।
उसने यह भी प्रस्तुत किया कि किसी भी स्थिति में याचिकाकर्ता असहाय वादकारी नहीं है। उसके अनुसार, वह निचली अदालतों, उच्च न्यायालय और यहां तक कि सर्वोच्च न्यायालय में भी सक्रिय रूप से कई मामलों की पैरवी कर रहा है। ऐसी परिस्थितियों में, उसने आग्रह किया कि इस विशेष शिकायत को गया से हटाने का कोई औचित्य नहीं है।
उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और अभिलेखों, जिनमें याचिकाकर्ता द्वारा भरोसा किए गए चिकित्सा दस्तावेज भी शामिल थे, का अवलोकन किया। न्यायालय ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता को 75% विकलांगता का प्रमाणपत्र मिला है और वह नेत्र रोग से पीड़ित है।
हालांकि, न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता ने इस बात से इनकार नहीं किया कि वह पिछले 10 वर्षों से पटना में शिक्षक के रूप में काम कर रहा है। वह अपनी ड्यूटी बिना किसी की सहायता के निभा रहा है। इससे स्पष्ट हुआ कि अपनी नेत्र बीमारी के बावजूद वह दैनिक गतिविधियों और रोजगार का प्रबंधन कर पा रहा है।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि यह बीमारी ऐसी प्रकृति की नहीं है कि याचिकाकर्ता पटना से बाहर निकलने में असमर्थ हो। अन्य शब्दों में, यद्यपि उसे प्रमाणित विकलांगता है, परंतु ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था जो यह दिखाए कि वह व्यावहारिक रूप से गया आकर अदालत में उपस्थित होने में असमर्थ है।
न्यायालय ने शिकायतकर्ता पत्नी की स्थिति पर भी विचार किया। यद्यपि उसका तबादला दानापुर हो गया है, उसके गवाह गया के निवासी हैं। वह पटना में अकेले रह रही है और उसने याचिकाकर्ता द्वारा प्रताड़ना का डर व्यक्त किया है, जो वहीं का स्थानीय निवासी है।
न्यायालय ने यह स्थापित सिद्धांत याद दिलाया कि जब किसी आपराधिक मामले को एक स्थान से दूसरे स्थान पर स्थानांतरित करने का आवेदन तय किया जाता है, तब दोनों पक्षों की सुविधा और गवाहों की सुविधा को ध्यान में रखा जाना आवश्यक है।
इस सिद्धांत को वर्तमान तथ्यों पर लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि सुविधा का पलड़ा याचिकाकर्ता के पक्ष में नहीं झुकता। यदि मामला गया से हटाया जाता, तो शिकायतकर्ता और उसके गवाहों को अधिक कठिनाई का सामना करना पड़ता।
न्यायालय ने विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा व्यक्त इस आशंका पर भी ध्यान दिया कि यदि उसे पटना में, जहां याचिकाकर्ता रहता है, मुकदमा चलाने के लिए बाध्य किया गया, तो उसे प्रताड़ना का सामना करना पड़ सकता है। इस चिंता को स्थानांतरण के विरुद्ध एक अतिरिक्त कारक के रूप में देखा गया।
अंत में, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता द्वारा रखे गए आधार पर्याप्त रूप से मजबूत नहीं थे। चिकित्सीय प्रमाणपत्रों के बावजूद, उसका नियमित रोजगार और अन्यत्र चल रहे सक्रिय मुकदमे यह दिखाते हैं कि वह गया की अदालत में उपस्थित हो सकता है।
अतः न्यायालय ने माना कि स्थानांतरण आवेदन निराधार है। शिकायत मामला संख्या 916 वर्ष 2015 को गया से पटना स्थानांतरित करने की प्रार्थना अस्वीकार कर दी गई।
आवेदन खारिज करने के साथ ही उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय को एक और निर्देश दिया। उप-मंडलीय न्यायिक दंडाधिकारी, गया, को शिकायत मामले के विचारण में तेजी लाने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दहेज और क्रूरता से संबंधित मामलों की शिकायतकर्ता महिलाओं के लिए महत्वपूर्ण है, जो यह आशंका रखती हैं कि अभियुक्त स्थानांतरण याचिकाओं का उपयोग कार्यवाही को लटकाने या मामले को अपने अनुकूल स्थान पर ले जाने के लिए कर सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि भले ही अभियुक्त विकलांगता के प्रमाणपत्र प्रस्तुत करे, न्यायालय उसके दैनिक जीवन में वास्तविक कामकाज को देखेगा। यदि वह काम करने और यात्रा करने में सक्षम है, तो केवल चिकित्सीय कागजात के आधार पर मामला स्थानांतरित नहीं किया जाएगा।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि शिकायतकर्ता और गवाहों की सुविधा अत्यंत महत्वपूर्ण है। न्यायालय ने उस स्थान से मामला हटाने से इनकार कर दिया जहाँ सभी अभियोजन गवाह रहते हैं, विशेषकर तब, जब शिकायतकर्ता पहले से ही अकेले रह रही हो और अभियुक्त के गृह नगर में उसके प्रति डर व्यक्त कर चुकी हो।
दहेज प्रताड़ना का सामना कर रही महिलाओं के लिए यह निर्णय यह भरोसा देता है कि आपराधिक कार्यवाही सामान्यतः वहीं चलेगी जहाँ कथित अपराध हुआ और जहाँ गवाह रहते हैं, जब तक कि उन्हें स्थानांतरित करने के लिए अत्यंत मजबूत कारण न हों।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या शिकायत मामला संख्या 916 वर्ष 2015, जो उप-मंडलीय न्यायिक दंडाधिकारी, गया, के समक्ष धारा 498A भारतीय दंड संहिता और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अपराधों के लिए लंबित है, पति की नेत्र विकलांगता और पत्नी के तबादले के आधार पर पटना की किसी सक्षम अदालत को स्थानांतरित किया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की विकलांगता उसे यात्रा करने से नहीं रोकती, वह पटना में बिना किसी सहायता के शिक्षक के रूप में कार्य कर रहा है, शिकायतकर्ता और उसके गवाह गया में स्थित हैं, और उसने पटना में प्रताड़ना का डर व्यक्त किया है। पक्षकारों और गवाहों की समग्र सुविधा को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने स्थानांतरण आवेदन खारिज कर दिया और गया की विचारण अदालत को मामले को शीघ्र निपटाने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी पूर्ववर्ती प्रकरण का नाम या संदर्भ विशेष रूप से उल्लिखित या उस पर निर्भर नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक व्यवस्थापित (क्रिमिनल मिसलेनियस) संख्या 65943 वर्ष 2018, जो शिकायत मामला संख्या 916 वर्ष 2015, विचारण संख्या 3067 वर्ष 2015, थाना मामला संख्या 916 वर्ष 2015, थाना सिविल लाइन, जिला गया, से उत्पन्न है।
मामले का शीर्षक: Feroze Anwar @ Firoze Anwar @ Firoz Anwar @ Forze Anwar बनाम The State of Bihar & Shabina Azzhar
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति विनोद कुमार सिन्हा
उद्धरण: 2019(2) PLJR 996
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री प्रितिश कुमार लाल; विपक्षी पक्ष की ओर से डॉ. मृत्युञ्जय कुमार गौतम
मामले का स्वरूप: गया से पटना तक लंबित शिकायत मामले (धारा 498A भारतीय दंड संहिता और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के तहत) के स्थानांतरण की मांग करते हुए दायर आपराधिक व्यवस्थापित (क्रिमिनल मिसलेनियस) आवेदन
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
