मामले की पृष्ठभूमि
विवाद बिहार भूमि सुधार (सीलिंग क्षेत्र का निर्धारण एवं अधिशेष भूमि का अधिग्रहण) अधिनियम, 1961 के अंतर्गत भूमि सीमा कार्यवाहियों से उत्पन्न होता है। ये कार्यवाहियां प्रारंभिक रूप से एक धार्मिक प्रमुख, प्रतिवादी क्रमांक 9 के गुरु, दिवंगत महंथ सुदर्शन दास के विरुद्ध भूमि सीमा प्रकरण संख्या 1 of 1973–74, सीतामढ़ी में शुरू हुईं।
सीलिंग प्रकरण में न केवल सीतामढ़ी जिले की भूमि शामिल थी, बल्कि अन्य जिलों, जिनमें मधुबनी भी सम्मिलित है, की भूमि भी शामिल थी। मधुबनी की जो भूमि थी, वही इस रिट याचिका का विषय है जो पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई।
याचिकाकर्ताओं का दावा है कि उन्होंने या उनके पूर्वजों ने विवादित प्लॉटों को महंथ से और अन्य विक्रेताओं से 22.10.1959 की कट-ऑफ तिथि से काफी पहले ही खरीद लिया था। उनका कहना है कि इन पंजीकृत क्रयों के बाद मधुबनी के राजस्व अभिलेखों में उनके नाम दर्ज (म्यूटेशन) किए गए और वे भू-भाड़ा (किराया) देते रहे हैं तथा रसीदें प्राप्त करते रहे हैं।
इसके बावजूद भूमि सीमा कार्यवाही के दौरान प्राधिकारियों ने इन प्लॉटों को ऐसा माना मानो वे अभी भी भूमिधारी (महंथ) की ही संपत्ति हों और उन्हें अधिशेष घोषित कर दिया। इस संबंध में राजस्व एवं भूमि सुधार विभाग द्वारा अधिनियम की धारा 15(1) के अंतर्गत एक अधिसूचना जारी की गई।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उन्हें इन कार्यवाहियों की कोई सूचना कभी नहीं दी गई। उन्हें भूमि सीमा प्रकरण की जानकारी तब हुई जब एक अमीन मौके पर आकर विवादित भूमि का माप-जोख करने लगा। पूछताछ करने पर उन्हें पता चला कि उनकी भूमि को भी शामिल कर लिया गया है और उसे अधिशेष मान लिया गया है।
इसके उपरांत याचिकाकर्ता पूर्व में पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 6612 of 1990 में पहुंचे। वह रिट याचिका 04.01.1991 को निपटाई गई, जिसमें उन्हें यह स्वतंत्रता दी गई कि वे अधिनियम की धारा 45B के अंतर्गत भूमि सीमा प्रकरण को पुनः खोले जाने के लिए कलेक्टर, सीतामढ़ी के समक्ष जाएं।
इस स्वतंत्रता का प्रयोग करते हुए याचिकाकर्ताओं ने धारा 45B के तहत कलेक्टर, सीतामढ़ी के समक्ष आवेदन दायर किया। कलेक्टर ने उनका आवेदन स्वीकार किया, कार्यवाही को पुनः खोला और मामले को अतिरिक्त कलेक्टर, सीतामढ़ी को हस्तांतरित कर दिया। इसे वाद संख्या विविध प्रकरण संख्या 7 of 1991/4 of 1991 के रूप में दर्ज किया गया।
18.02.1993 को अतिरिक्त कलेक्टर ने याचिकाकर्ताओं का दावा खारिज कर दिया। याचिकाकर्ताओं ने कलेक्टर, सीतामढ़ी के समक्ष भूमि सीमा अपील प्रकरण संख्या 2 of 1993 में अपील की। 18.09.1995 को कलेक्टर ने अपील खारिज कर दी और अतिरिक्त कलेक्टर के आदेश की पुष्टि की।
इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने अतिरिक्त सदस्य, बोर्ड ऑफ रेवेन्यू, बिहार, पटना के समक्ष पुनरीक्षण प्रकरण संख्या 118 of 1995 दायर किया। 14.10.1996 को अतिरिक्त सदस्य ने पुनरीक्षण खारिज कर दिया और अधीनस्थ प्राधिकारियों के आदेशों को बरकरार रखा।
इन तीनों समानांतर प्रतिकूल आदेशों से आहत होकर याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान रिट याचिका (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1424 of 1997) पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिसमें इन्हें रद्द कराने हेतु सर्टियोरारी रिट की मांग की गई।
रिट याचिका की लंबितावस्था के दौरान मूल याचिकाकर्ताओं में से दो का देहांत हो गया। याचिकाकर्ता क्रमांक 1, राम सुगरथ ठाकुर @ राम सगत ठाकुर, को उनके पुत्र द्वारा प्रतिस्थापित किया गया और याचिकाकर्ता क्रमांक 5, जमुना ठाकुर, को मृतक के रूप में दर्ज किया गया, चूंकि उनका पुत्र पहले से ही याचिकाकर्ता क्रमांक 6 के रूप में अभिलेख में था। उनके नामों में आवश्यक संशोधन 18.01.2018 के आदेश द्वारा कर दिए गए।
रिट याचिका को 27.01.1999 को सुनवाई के लिए स्वीकार किया गया। उसी तिथि को न्यायालय ने सशर्त अंतरिम आदेश पारित किया: यदि उस समय तक याचिकाकर्ताओं को बेदखल नहीं किया गया था, तो रिट याचिका के अंतिम निस्तारण तक उन्हें विवादित भूमि से बेदखल नहीं किया जाएगा।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या फैसला दिया
माननीय न्यायमूर्ति ज्योति सरन ने याचिकाकर्ताओं, राज्य तथा निजी प्रतिवादियों (वे “पर्चाधारक” जिन्हें राज्य द्वारा अधिशेष भूमि आवंटित की गई थी) की दलीलें सुनीं। प्रतिवादी क्रमांक 9 की ओर से कोई उपस्थिति नहीं थी।
याचिकाकर्ताओं की मुख्य दलील, जिसे वरिष्ठ अधिवक्ता श्री विश्वनाथ प्रसाद सिन्हा ने रखा, सीधी-सादी थी। उन्होंने कहा कि उनकी खरीदें पंजीकृत विलेखों के माध्यम से काफी पहले, यानी अधिनियम के तहत निर्धारित कट-ऑफ तिथि 22.10.1959 से पहले ही हो चुकी थीं। इन दस्तावेजों के आधार पर मधुबनी के राजस्व प्राधिकारियों ने पहले ही उनके नाम दर्ज कर दिए थे और उन्हें किराया रसीदें जारी की जा रही थीं।
श्री सिन्हा ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 5(1)(iii) कलेक्टर और अन्य भूमि सीमा प्राधिकारियों पर यह दायित्व डालती है कि वे यह जांचें कि क्या भूमि कट-ऑफ तिथि से पहले हस्तांतरित हो चुकी है और यदि हां, तो ऐसे bona fide हस्तांतरणों को भूमिधारी के सीलिंग क्षेत्र से बाहर रखें। उनके अनुसार, यह कर्तव्य निभाया ही नहीं गया।
उन्होंने तर्क दिया कि प्राधिकारियों ने यांत्रिक ढंग से कार्य किया। उन्होंने याचिकाकर्ताओं के बिक्री विलेखों की जांच नहीं की, म्यूटेशन आदेशों की पुष्टि नहीं की और न ही मधुबनी के राजस्व अधिकारियों से कोई जांच कराई। इसके बजाय, उन्होंने इन भूमियों को दिवंगत महंथ सुदर्शन दास की ही संपत्ति मानते हुए अधिशेष घोषित कर दिया।
उन्होंने यह भी जोड़ा कि विवादित कुछ प्लॉट तो महंथ से खरीदे ही नहीं गए थे, बल्कि अन्य निजी विक्रेताओं से खरीदे गए थे। इन्हें भी गलत तरीके से सीमा प्रकरण में घसीट लिया गया। यह सब, उनके अनुसार, याचिकाकर्ताओं को कोई नोटिस या सुनवाई का अवसर दिए बिना हो गया, जबकि उनके नाम राजस्व अभिलेखों में दर्ज थे और वे किराया चुका रहे थे।
दूसरी ओर, निजी प्रतिवादियों के पक्ष के अधिवक्ता श्री रामचंद्र लाल दास ने प्रस्तुत किया कि जो भूमि अधिशेष घोषित हुई थी, उसे पहले ही पर्चाधारकों के बीच बांटा जा चुका है, जो सरकारी बटाई/बांट के आधार पर कब्जे में हैं। उनका तर्क था कि याचिकाकर्ता यह भी स्पष्ट नहीं कर सके कि वे किन-किन प्लॉटों पर दावा कर रहे हैं और वे इस तथ्य से भी अनभिज्ञ थे कि पर्चाधारक वास्तव में भूमि पर काबिज हैं।
माननीय राज्य पक्षकार के अधिवक्ता का रुख यह था कि याचिकाकर्ताओं द्वारा निर्भर किए गए लेन-देन विश्वसनीय नहीं हैं। राज्य के अनुसार, कोई भी याचिकाकर्ता पूर्व की भूमि सीमा कार्यवाही में अपनी दावेदारी साबित नहीं कर सका, इसलिए उनकी आपत्तियों को सही रूप से खारिज कर दिया गया।
पक्षकारों की दलीलें सुनने और अभिलेख देखने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने विवाद को एक केंद्रीय प्रश्न तक सीमित कर दिया: क्या याचिकाकर्ताओं के वैध, 22.10.1959 से पूर्व के लेन-देन के दावे को उन अपीलित आदेशों में दिखाई गई अपेक्षा से अधिक गंभीर विचार की आवश्यकता थी?
न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ताओं का मामला मात्र मौखिक रजामंदी या अनौपचारिक व्यवस्था पर आधारित नहीं था। उनका दावा पंजीकृत बिक्री विलेखों तथा उसके बाद हुए म्यूटेशन आदेशों पर आधारित था, जो सभी कट-ऑफ तिथि से काफी पहले के थे। न्यायालय ने कहा कि ऐसे लेन-देन को अधिनियम की रूपरेखा के तहत वैधानिक संरक्षण प्राप्त है।
लेकिन जब न्यायालय ने अतिरिक्त कलेक्टर, कलेक्टर तथा अतिरिक्त सदस्य, बोर्ड ऑफ रेवेन्यू के आदेशों की जांच की, तो उन्हें “निरर्थक/अस्पष्ट” पाया। किसी भी आदेश में याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए विशिष्ट बिंदुओं पर विचार नहीं किया गया था। बिक्री विलेखों, म्यूटेशन आदेशों या मधुबनी में जारी किराया रसीदों पर कोई समुचित चर्चा नहीं थी।
सरल शब्दों में, न्यायालय ने पाया कि प्राधिकारियों ने “स्पीकिंग ऑर्डर” नहीं लिखे। एक स्पीकिंग ऑर्डर में यह दिखना आवश्यक है कि प्राधिकारी ने तथ्यों और विधि पर अपना दिमाग लगाया है, विरोधी दावों पर विचार किया है और प्रत्येक बिंदु को स्वीकार या अस्वीकार करने के कारण दिए हैं। इस मामले में यह मूलभूत दायित्व पूरा ही नहीं हुआ।
न्यायालय ने इसके बाद अधिनियम की धारा 45B पर चर्चा की। यह प्रावधान पहले राज्य सरकार को यह अधिकार देता था कि वह कलेक्टर द्वारा निपटाए गए किसी भी प्रकरण के अभिलेख मंगा कर उसकी जांच करे। बाद में इसे संशोधन अधिनियम 18 of 2016 द्वारा हटा दिया गया। लेकिन न्यायालय ने कहा कि इस मामले पर उस संशोधन का कोई प्रभाव नहीं पड़ता, क्योंकि कलेक्टर, सीतामढ़ी ने बहुत पहले ही धारा 45B के तहत कार्यवाही पुनः खोल दी थी।
माननीय न्यायमूर्ति ज्योति सरन ने जोर देकर कहा कि एक बार जब कलेक्टर ने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 6612 of 1990 में उच्च न्यायालय द्वारा दी गई स्वतंत्रता के आधार पर मामला पुनः खोला, तो प्राधिकारियों पर यह दायित्व था कि वे मामले को उस गंभीरता से लें जो कि अपीलित आदेशों में दिखाई नहीं देती।
न्यायालय ने इस विशेष तथ्य पर भी ध्यान दिया कि भूमि सीमा प्रकरण सीतामढ़ी में वहां के भूमिधारी के विरुद्ध शुरू हुआ था, लेकिन उसमें मधुबनी जिले की भूमि भी शामिल थी। इससे यह और अधिक आवश्यक हो गया था कि सीतामढ़ी के प्राधिकारी मधुबनी के राजस्व अधिकारियों के साथ समन्वय करें और याचिकाकर्ताओं के अभिलेखों की जांच करें। न्यायालय को लगा कि या तो यह बिंदु प्राधिकारियों के ध्यान से चूक गया या उन्होंने इस पर अपना दिमाग लगाया ही नहीं, क्योंकि इसके बारे में उनके किसी आदेश में कोई उल्लेख नहीं था।
धारा 5 का पुनः उल्लेख करते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि कलेक्टर को अधिशेष भूमि के प्रश्न पर विधिवत जांच करने का अधिकार और कर्तव्य दोनों हैं। इस मामले में याचिकाकर्ताओं ने 1948 या उससे पहले की खरीद का दावा किया था, जो स्पष्ट रूप से कट-ऑफ तिथि से पूर्व की हैं। न्यायालय ने माना कि ऐसी दलील “गंभीर ध्यान” की माँग करती है।
इसके बजाय जो हुआ, वह एक “यांत्रिक दृष्टिकोण” था, जो न्यायालय के शब्दों में “बोर्ड ऑफ रेवेन्यू तक पूरे रास्ते बना रहा।” अर्थात, प्रत्येक प्राधिकारी ने बिना याचिकाकर्ताओं के दस्तावेजों से जूझे, वही गैर-वक्तात्मक, बिना कारण दिए हुए अस्वीकार जारी रखा।
इन परिस्थितियों में पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि मामले पर मूल चरण से पुनर्विचार की आवश्यकता है। अतः उसने निम्नलिखित आदेशों को रद्द कर दिया:
- अतिरिक्त सदस्य, बोर्ड ऑफ रेवेन्यू, बिहार, पटना का 14.10.1996 का आदेश, बोर्ड पुनरीक्षण प्रकरण संख्या 118 of 1995 में;
- अतिरिक्त कलेक्टर, सीतामढ़ी का 18.02.1993 का आदेश, विविध प्रकरण संख्या 7 of 1991/4 of 1991 में; तथा
- कलेक्टर, सीतामढ़ी का 18.09.1995 का आदेश, भूमि सीमा अपील प्रकरण संख्या 2 of 1993 में।
न्यायालय ने मामले को नए सिरे से कार्यवाही और विधि के अनुसार निस्तारण के लिए अतिरिक्त कलेक्टर, सीतामढ़ी के पास वापस भेज दिया। उसने पक्षकारों को निर्देश दिया कि वे अतिरिक्त कलेक्टर के समक्ष निर्णय की प्रति के साथ 26.11.2018 या उससे पहले उपस्थित हों।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि किसी भी पक्षकार ने उस तिथि को उपस्थित होने में चूक की, तो अतिरिक्त कलेक्टर को यह स्वतंत्रता होगी कि वह मामले को आगे बढ़ाकर उसका निस्तारण कर दे, बशर्ते वह उच्च न्यायालय के निर्णय में दर्शाए गए मुद्दों को ध्यान में रखे।
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन भूमिधारकों और क्रेताओं के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी भूमि बिहार में पुराने भूमि सीमा प्रकरणों में फंसी हुई है, विशेष रूप से बिहार भूमि सुधार (सीलिंग क्षेत्र का निर्धारण एवं अधिशेष भूमि का अधिग्रहण) अधिनियम, 1961 के अंतर्गत।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि प्राधिकारी पंजीकृत बिक्री विलेखों और म्यूटेशन अभिलेखों पर आधारित दावों को, खासकर तब जब लेन-देन वैधानिक कट-ऑफ तिथि से पहले हुए हों, सरसरी तौर पर खारिज नहीं कर सकते। उन्हें विधिवत जांच करनी होगी और कारण सहित, स्पीकिंग ऑर्डर पारित करना होगा।
उन लोगों के लिए जिन्होंने बहुत पहले भूमि खरीदी हो और अचानक उन्हें बताया जाए कि उनकी भूमि “अधिशेष” है और किसी अन्य को दे दी गई है, यह निर्णय दर्शाता है कि उच्च न्यायालय निष्पक्ष प्रक्रिया पर जोर देगा। यदि भूमि सीमा प्राधिकारी बिक्री विलेख, म्यूटेशन आदेश और किराया रसीद जैसे बुनियादी अभिलेखों की जांच नहीं करते, तो उनके निर्णय रद्द किए जा सकते हैं।
मामला यह भी दिखाता है कि जब उच्च न्यायालय किसी भूमि सीमा कार्यवाही को पुनः खोलने की अनुमति देता है, तो प्राधिकारियों को फिर उस मामले को उचित गंभीरता से लेना होता है, न कि मात्र औपचारिकता समझकर निपटा देना।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या भूमि सीमा प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ताओं के इस दावे पर विधिवत विचार किया कि उन्होंने विवादित भूमि को 22.10.1959 से पहले पंजीकृत बिक्री विलेखों और म्यूटेशन आदेशों के माध्यम से खरीदा था और इस कारण भूमि को अधिनियम के अंतर्गत अधिशेष नहीं माना जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्राधिकारियों ने यांत्रिक ढंग से कार्य किया, आवश्यक जांच नहीं की और याचिकाकर्ताओं के दस्तावेजों और दावों पर विचार करते हुए स्पीकिंग ऑर्डर पारित नहीं किए। इसलिए उनके आदेशों को रद्द कर दिया गया और मामले को पुनः विचार हेतु वापस भेज दिया गया। -
प्रश्न: धारा 45B के अंतर्गत सीमा प्रकरण के पुनः खोले जाने के बाद, क्या बाद की कार्यवाहियां और आदेश विधि सम्मत थे?
उत्तर: पुनः खोलना स्वयं में बरकरार रहा, लेकिन बाद की सुनवाई और निस्तारण को अपर्याप्त एवं विधिक दृष्टि से दोषपूर्ण माना गया, क्योंकि उनमें उचित जांच और कारणयुक्त निर्णय का अभाव था। परिणामस्वरूप, सभी बाद के आदेशों को रद्द कर दिया गया और मामले को नए निर्णय के लिए अतिरिक्त कलेक्टर के पास वापस भेजा गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं दिखाई गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 1424 of 1997
मामला शीर्षक: Sanjay Kumar & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति ज्योति सरन
उद्धरण: 2019(2) PLJR 1027
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री विश्वनाथ पीडी. सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री नंद किशोर सिंह, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री मुकुंद मोहन झा, AC to GP 27
- निजी प्रतिवादियों (प्रतिवादी क्रमांक 10 से 20) की ओर से: श्री रामचंद्र लाल दास, अधिवक्ता
मामले की प्रकृति: रिट याचिका (सिविल) जिसमें बिहार भूमि सुधार (सीलिंग क्षेत्र का निर्धारण एवं अधिशेष भूमि का अधिग्रहण) अधिनियम, 1961 के अंतर्गत भूमि सीमा कार्यवाहियों में पारित आदेशों, जिनमें धारा 45B के तहत पुनः खोलने का आदेश, अपील और पुनरीक्षण के आदेश शामिल हैं, को चुनौती दी गई।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
