मामले की पृष्ठभूमि
विवाद “इम्प्रूवमेंट ऑफ राइडिंग क्वालिटी प्रोग्राम” (IRQP) के तहत राष्ट्रीय राजमार्ग 106 पर किलोमीटर 77 से 88 तक, जिला मधेपुरा, में सड़क निर्माण अनुबंध से उत्पन्न हुआ। यह कार्य याची, जो कि एक ठेकेदार है, को सबसे कम बोलीदाता होने के कारण एग्रीमेंट नंबर 33F2, वर्ष 2006-2007, के तहत आवंटित किया गया। कार्य की अनुमानित लागत रु. 5,00,42,744/- थी।
कार्य प्रारंभ करने की तिथि 17.01.2007 निर्धारित की गई थी और कार्य को 16.07.2007 तक, अर्थात छह माह के भीतर, पूरा किया जाना था। राज्य प्राधिकारियों के अनुसार, याची ने 16.04.2007 तक कार्य प्रारंभ भी नहीं किया, जबकि कार्य में तेजी लाने और स्थल पर मशीनरी स्थापित करने के लिए उसे बार-बार स्मरण-पत्र और निर्देश दिए गए थे।
कार्यपालक अभियंता ने कई पत्र और कारण बताओ नोटिस जारी किए, जिनमें कार्य की धीमी प्रगति की ओर ध्यान दिलाते हुए याची से हुई देरी का स्पष्टीकरण मांगा गया। याची के अनुरोध पर, कार्य पूर्ण करने की अवधि कई बार बढ़ाई गई और अंततः 31.03.2008 तक कर दी गई। इसके बावजूद, 30.06.2008 तक याची ने मात्र लगभग 42.9% कार्य ही पूरा किया था।
प्रगति असंतोषजनक पाकर, कार्यपालक अभियंता ने अनुबंध की शर्तों के क्लॉज 3(a) और 3(c) के तहत कार्यालय आदेश संख्या 20 दिनांक 04.07.2008 द्वारा अनुबंध रद्द (rescind) कर दिया। इसके बाद याची ने इस रद्दीकरण आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 11824/2008 दायर की।
20.08.2008 को उच्च न्यायालय ने नवंबर 2008 तक रद्दीकरण आदेश के संचालन पर स्थगन दे दिया और निर्देश दिया कि याची उस अवधि के भीतर विभाग की संतुष्टि के अनुसार कार्य पूरा करे, अन्यथा प्राधिकारियों को कानून के अनुसार कार्रवाई करने की स्वतंत्रता होगी।
इसके तुरंत बाद कोसी नदी पर कुशाहा बांध के टूटने से उत्तर बिहार में भयंकर बाढ़ आ गई। याची का दावा था कि पूरा मधेपुरा जिला जलमग्न हो गया, सड़क किनारे रखी उसकी सारी सामग्री बह गई और सड़क स्वयं बुरी तरह क्षतिग्रस्त हो गई।
याची ने आई.ए. संख्या 6700/2008 के माध्यम से समय में और वृद्धि मांगी और यह आश्वासन दिया कि वह मार्च 2009 तक कार्य पूरा कर देगा। 02.03.2009 को उच्च न्यायालय ने कार्य पूर्ण करने की अंतिम तिथि मार्च 2009 तक बढ़ा दी। याची ने न्यायालय को बताया कि वह पहले ही 90% कार्य, जिसमें अनुबंध से परे अतिरिक्त कार्य भी शामिल है, पूरा कर चुका है और न्यायालय ने कार्यपालक अभियंता को निर्देश दिया कि वह अतिरिक्त कार्य के लिए अनुमान तैयार करे और अनुबंध के अधीन कार्य के भुगतान के साथ-साथ अतिरिक्त कार्य का भुगतान भी करे।
याची के अनुसार उसने बाद में 31.03.2009 तक 100% कार्य, जिसमें अतिरिक्त कार्य भी शामिल है, पूरा कर लिया और 06.04.2009 को न्यायालय में इसकी रिपोर्ट दाखिल कर दी। 06.04.2009 को रिट याचिका का निस्तारण इस निर्देश के साथ किया गया कि प्रतिवादीगण, याची द्वारा किए गए कार्य का मापन कर भुगतान सुनिश्चित करें।
जब याची ने आरोप लगाया कि अतिरिक्त कार्य एवं बाढ़ से हुई क्षति का भुगतान नहीं किया गया, तब उसने एमजेसी संख्या 497/2011 दायर कर अवमानना कार्यवाही प्रारंभ की। उस कार्यवाही में कार्यपालक अभियंता (प्रतिवादी संख्या 4) ने कार्य की पूर्णता तथा अतिरिक्त कार्य किए जाने के याची के दावे का विवाद किया। दोनों पक्षों के प्रतिकूल दावों को देखते हुए, उच्च न्यायालय ने 13.05.2015 के आदेश द्वारा अवमानना याचिका का निस्तारण कर दिया और याची को यह स्वतंत्रता दी कि वह अनुबंध अथवा पूर्व उच्च न्यायालय के आदेशों से संबंधित किसी भी शेष दावे के लिए बिहार लोक निर्माण संविदा विवाद मध्यस्थता अधिकरण (Tribunal) का दरवाजा खटखटा सकता है।
इस स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए, याची ने अधिकरण के समक्ष रेफरेंस केस संख्या 110/2015 दायर किया। 08.08.2016 को अधिकरण ने उसका दावा खारिज कर दिया। याची ने तब उक्त पुरस्कार को चुनौती देते हुए वर्तमान दीवानी पुनरीक्षण संख्या 204/2016 पटना उच्च न्यायालय में दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
इस दीवानी पुनरीक्षण में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद यह था कि क्या अधिकरण द्वारा ठेकेदार के अतिरिक्त कार्य के भुगतान और बाढ़ से हुई क्षति के मुआवजे के दावों को अस्वीकार करना सही था।
अधिकरण के समक्ष याची ने दो प्रमुख वित्तीय दावे किए:
रु. 84,88,650/- का भुगतान, जो कथित रूप से अनुबंध से परे किए गए अतिरिक्त कार्य, विशेषकर विनाशकारी बाढ़ के बाद संपादित कार्य, के लिए था।
रु. 98,39,500/- का मुआवजा, जो धातु, स्टोन चिप्स और स्टोन डस्ट जैसी सामग्रियों की क्षति के लिए था, जिन्हें उसके अनुसार सड़क के किनारे रखा गया था और जो अभूतपूर्व बाढ़ में बह गए।
उसने तर्क दिया कि कार्य पूर्ण करने के लिए दी गई अवधि अत्यंत कम थी, इसलिए उसने 11 किलोमीटर की पूरी लंबाई के साथ सामग्री जमा कर दी थी और दोनों ओर मिट्टी का कार्य शुरू कर दिया था। उसके अनुसार, बाढ़ के बाद और उच्च न्यायालय द्वारा समय मार्च 2009 तक बढ़ाए जाने के बाद, उसने न केवल मूल अनुबंध का कार्य, बल्कि बाढ़ से हुई क्षति की मरम्मत के लिए अतिरिक्त कार्य भी पूरा किया। उसका यह भी कहना था कि विभाग ने रिट याचिका में उच्च न्यायालय के निर्देशों के बावजूद इस अतिरिक्त कार्य के लिए न तो अनुमान तैयार किया और न ही भुगतान किया।
राज्य प्राधिकारियों, जिनका नेतृत्व कार्यपालक अभियंता कर रहे थे, ने इन दावों का कड़ा खंडन किया। उनका कहना था कि:
याची ने 30.06.2008 तक, बार-बार समय बढ़ाए जाने और नोटिस दिए जाने के बावजूद, मूल अनुबंध के अंतर्गत केवल 42.9% कार्य ही किया था।
इस विफलता के कारण, 04.07.2008 को अनुबंध विधिसम्मत रूप से रद्द कर दिया गया।
अगस्त 2008 की बाढ़ के बाद, सड़क निर्माण विभाग और जिलाधिकारी ने 23.09.2008 के पत्र के तहत कई प्रभावित जिलों, जिनमें मधेपुरा भी शामिल था, की क्षतिग्रस्त सड़कों की त्वरित मरम्मत के लिए टास्क फोर्स गठित की।
इन आदेशों के अनुपालन में, एनएच 106 के किलोमीटर 77 से 88 तक पुनर्स्थापन कार्य टास्क फोर्स और सड़क निर्माण विभाग द्वारा कराया गया, न कि याची द्वारा।
अतः ठेकेदार द्वारा यह दावा कि उसने बाढ़ मरम्मत के लिए अतिरिक्त कार्य किया, “पूर्णत: असत्य” है।
प्रतिवादियों ने आगे यह भी कहा कि:
याची द्वारा वास्तव में किए गए समस्त कार्य का विधिवत मापन कर उसे मापन पुस्तिका संख्या 151 में दर्ज किया गया।
इन्हीं मापों के आधार पर अंतिम बिल, जो 29वां एवं अंतिम बिल के रूप में दर्ज है, तैयार किया गया, जिसमें उसके द्वारा किए गए मामूली बाढ़ मरम्मत कार्य को भी सम्मिलित किया गया।
याची ने इन मापों को स्वीकार किया और मापन पुस्तिका के पृष्ठ 99 पर हस्ताक्षर किए, जिससे यह स्पष्ट होता है कि उसने अपनी सम्पूर्ण देय राशि को पूर्ण और अंतिम निपटान के रूप में प्राप्त कर लिया।
कार्यपालक अभियंता ने 02.06.2009 के पत्र से उच्च प्राधिकारियों को सूचित किया कि पूर्ण और अंतिम भुगतान कर दिया गया है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों की जांच करने के बाद, अधिकरण ने राज्य की बात स्वीकार कर ली। उसने परिशिष्ट-Q (Annexure-Q) पर विशेष रूप से भरोसा किया, जिसमें मापन पुस्तिका की प्रविष्टियां और ठेकेदार की स्वीकृति शामिल थी। अधिकरण ने पाया कि याची ने अपने द्वारा किए गए कार्य के लिए देय समस्त राशि प्राप्त कर ली और मापन पर “पूर्ण और अंतिम” संतुष्टि का समर्थन किया। इसलिए उसने यह माना कि न तो अतिरिक्त कार्य के लिए और न ही सामग्रियों के नुकसान के मुआवजे के लिए कोई और भुगतान देय है, और संदर्भ (reference) को खारिज कर दिया।
उच्च न्यायालय में याची के अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि अधिकरण ने संदर्भ का समुचित तरीके से निपटारा न करके और याची द्वारा दायर महत्वपूर्ण दस्तावेजों की उपेक्षा कर अनियमितता की है। उसने दोहराया कि याची ने उच्च न्यायालय द्वारा दी गई बढ़ी हुई अवधि के भीतर मूल एवं अतिरिक्त दोनों कार्य पूरे कर लिए थे और वह अतिरिक्त कार्य एवं बाढ़ क्षति के मद में पर्याप्त राशि पाने का हकदार है।
न्यायमूर्ति प्रभात कुमार झा ने पूरे क्रम की जांच की: मूल अनुबंध, बार-बार समय वृद्धि, रद्दीकरण आदेश, रिट कार्यवाही, बाढ़, टास्क फोर्स द्वारा मरम्मत, अवमानना प्रकरण और अंततः मध्यस्थता संदर्भ। उन्होंने निम्न तथ्यों को निर्विवाद माना:
कार्य 17.01.2007 से 16.07.2007 के बीच पूरा किया जाना था।
कार्य पूरा न होने के कारण कई कारण बताओ नोटिस जारी हुए और समय 31.03.2008 तक बढ़ाया गया।
इन बढ़ोतरी के बावजूद 30.06.2008 तक केवल 42.9% कार्य ही पूरा हुआ, जिसके कारण 04.07.2008 को अनुबंध रद्द कर दिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने विनाशकारी बाढ़ के बाद की स्थिति पर गौर किया। न्यायालय ने राज्य का यह पक्ष दर्ज किया कि कलेक्टर ने जलमग्न क्षेत्र में सड़कों की मरम्मत के लिए टास्क फोर्स गठित की और एनएच 106 पर मरम्मत कार्य इसी तंत्र के माध्यम से किया गया, न कि याची द्वारा। यह भी दर्ज किया गया कि टास्क फोर्स द्वारा किए गए कार्य का लाभ उठाते हुए याची ने एक हलफनामा दायर कर कार्य पूर्ण होने का दावा किया, जिसके आधार पर रिट मामले में उच्च न्यायालय ने भुगतान के निर्देश के साथ याचिका का निस्तारण किया।
हालांकि बाद में कार्यपालक अभियंता ने याची द्वारा वास्तव में किए गए कार्य का मापन किया, अंतिम बिल तैयार किया और भुगतान किया, जो सब मापन पुस्तिका संख्या 151 में दर्ज है। सबसे महत्वपूर्ण यह कि याची ने मापन पुस्तिका पर हस्ताक्षर किए और अंतिम बिल बिना किसी विरोध या अतिरिक्त कार्य अथवा बाढ़ क्षति के भुगतान न होने के आपत्ति के स्वीकार कर लिया।
न्यायमूर्ति झा ने जोर देकर कहा कि अभिलेख पर ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जो यह दर्शाए कि याची द्वारा किए गए कार्य का मापन सही ढंग से नहीं किया गया। इसके विपरीत, मापन पुस्तिका स्पष्ट रूप से दिखाती है कि याची को उसके द्वारा किए गए कार्य की पूरी राशि मिल चुकी है। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि अधिकरण ने इन तथ्यों और मापन पुस्तिका में याची द्वारा अपने दावे के पूर्ण और अंतिम निपटान की गई पुष्टि का सावधानीपूर्वक संज्ञान लिया था।
उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि याची यह प्रदर्शित नहीं कर सका कि अधिकरण ने उसके द्वारा प्रस्तुत किसी भी दस्तावेज को नज़रअंदाज़ किया हो या उसका गलत अर्थ निकाला हो। “सम्पूर्ण सामग्री के विचार” और मापन एवं भुगतान की याची की स्वयं की स्वीकृति के आधार पर न्यायालय ने माना कि अधिकरण का निष्कर्ष सही था।
पुनरीक्षण में उच्च न्यायालय की भूमिका सीमित होती है और वह केवल तब हस्तक्षेप कर सकता है जब चुनौती दिए गए आदेश में कोई अवैधता या भौतिक अनियमितता हो। न्यायमूर्ति झा को अधिकरण के पुरस्कार में ऐसी कोई अवैधता या अनियमितता नहीं मिली। चूंकि याची पहले ही मापे गए कार्य के लिए पूर्ण और अंतिम भुगतान स्वीकार कर चुका था, वह “अतिरिक्त कार्य” या “बाढ़ क्षति के मुआवजे” के शीर्षक पर और कोई राशि का दावा नहीं कर सकता।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने दीवानी पुनरीक्षण संख्या 204/2016 को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया और इस प्रकार 08.08.2016 दिनांकित अधिकरण के पुरस्कार की पुष्टि की।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और समान राज्यों में सरकारी कार्यों में लगे ठेकेदारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि एक बार ठेकेदार मापन पुस्तिका पर हस्ताक्षर कर लेता है और अंतिम बिल को “पूर्ण और अंतिम” निपटान के रूप में स्वीकार कर लेता है, तो बाद में कथित अतिरिक्त कार्य या हानि के लिए अतिरिक्त भुगतान का दावा करना अत्यंत कठिन हो जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि न्यायालय और अधिकरण मापन पुस्तिका जैसे आधिकारिक अभिलेखों और ठेकेदार की अपनी स्वीकृतियों पर भारी भरोसा करेंगे। अतिरिक्त कार्य या क्षति के अस्पष्ट दावे, विशेषकर वर्षों बाद उठाए गए, बिना स्पष्ट सहायक साक्ष्य और समय पर आपत्ति के सफल नहीं होंगे।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि बाढ़ जैसी प्राकृतिक आपदाएं अपने आप ठेकेदार को अतिरिक्त मुआवजे का हकदार नहीं बनातीं। ठेकेदार को यह सिद्ध करना होगा कि उसने वास्तव में अतिरिक्त कार्य किया, यह कार्य पहले से भुगतानित नहीं था और उसने पूर्व में अंतिम निपटान स्वीकार नहीं किया था।
साधारण नागरिकों और छोटे ठेकेदारों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि किसी भी दस्तावेज, विशेषकर जहां “पूर्ण और अंतिम” निपटान का उल्लेख हो, पर हस्ताक्षर करने से पहले उसे ध्यानपूर्वक पढ़ें और यदि उन्हें लगे कि मापन या भुगतान अपूर्ण है तो तुरंत आपत्ति दर्ज कराएं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या ठेकेदार मापन पुस्तिका पर हस्ताक्षर कर अंतिम भुगतान प्राप्त कर लेने के बावजूद कथित अतिरिक्त कार्य और 2008 की बाढ़ में नष्ट हुई सामग्री के मुआवजे के लिए और भुगतान पाने का हकदार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि मापन पुस्तिका की प्रविष्टियां और ठेकेदार की स्वीकृति यह दर्शाती है कि वास्तव में किए गए कार्य के लिए देय समस्त राशि का पूर्ण और अंतिम निपटान हो चुका था। अवैतनिक अतिरिक्त कार्य या बिना मुआवजे के नुकसान का कोई साक्ष्य नहीं था।
प्रश्न: क्या बिहार लोक निर्माण संविदा विवाद मध्यस्थता अधिकरण ने ठेकेदार के संदर्भ वाद को खारिज करते समय कोई अवैधता या भौतिक अनियमितता की?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि अधिकरण ने अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री, जिसमें मापन पुस्तिका और याची की स्वीकृतियां शामिल हैं, पर समुचित विचार किया और सही निष्कर्ष निकाला कि कोई और राशि देय नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व न्यायिक नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: दीवानी पुनरीक्षण संख्या 204/2016
मामले का शीर्षक: दिनेश कुमार यादव बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 806
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रभात कुमार झा
निर्णय की तिथि: 25.04.2019
मामले का स्वरूप: रेफरेंस केस संख्या 110/2015 में बिहार लोक निर्माण संविदा विवाद मध्यस्थता अधिकरण के पुरस्कार के विरुद्ध दीवानी पुनरीक्षण
चुनौती दिया गया अधिकरण पुरस्कार: बिहार लोक निर्माण संविदा विवाद मध्यस्थता अधिकरण, पटना के अध्यक्ष द्वारा 08.08.2016 दिनांकित पुरस्कार
अधिवक्ता:
- याची (ठेकेदार) की ओर से: श्री उमाशंकर तिवारी (उच्च न्यायालय के समक्ष); निर्णय में किए गए प्रतिपादन याची के अधिवक्ता श्री सुबोध कुमार झा को आरोपित
- प्रतिवादी (राज्य प्राधिकार) की ओर से: श्री कमेश्वर प्रसाद गुप्ता, जी.पी. X
प्रतिवादी प्राधिकार: बिहार राज्य, प्रधान सचिव, भवन निर्माण विभाग के माध्यम से; मुख्य अभियंता, एन.एच. विंग, सड़क निर्माण विभाग; अधीक्षण अभियंता, एन.एच. सर्किल, पूर्णिया; कार्यपालक अभियंता, एन.एच. डिवीजन, मधेपुरा
पूर्ण निर्णय का लिंक: OCMyMDQjMjAxNiMxI04=-XFZQ–am1–rVzZn0=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
