मामले की पृष्ठभूमि
विवाद तब शुरू हुआ जब बिहारशरीफ स्थित एक स्कूल के स्वामी को कर्मचारियों राज्य बीमा निगम (ईएसआईसी) की ओर से 11.12.2013 को दिनांकित दो पत्र प्राप्त हुए। एक मांग नोटिस था और दूसरा कर्मचारियों राज्य बीमा अधिनियम, 1948 के अंतर्गत अंशदान की वसूली के लिए था।
वादकारी का दावा था कि वह कागजी मोहल्ला, बिहारशरीफ स्थित आर.पी.एस. पब्लिक स्कूल चला रहा था। उसके अनुसार उसका भाई कचहरी रोड, बिहारशरीफ स्थित एक अन्य स्कूल आर.पी.एस. स्कूल चला रहा था। उसने कहा कि दोनों स्कूल अलग-अलग हैं, भिन्न स्थानों पर स्थित हैं और उसका दूसरे स्कूल या उसकी आय से कोई लेना-देना नहीं है।
मांग और वसूली के नोटिस प्राप्त होने पर वादकारी ने यह रुख अपनाया कि ईएसआईसी ने जुलाई 2008 से मार्च 2013 तक के अंशदान के लिए गलत तरीके से उस पर देयता आरोपित की है। उसका आग्रह था कि वह उस संस्थान से संबद्ध नहीं है जिसके विरुद्ध ईएसआई बकाया की मांग की गई है।
इसलिए वादकारी ने उप न्यायाधीश-द्वितीय, बिहारशरीफ, नालंदा की न्यायालय में वाद शीर्षक संख्या 371/2013 दायर किया। इस वाद में उसने यह घोषणा चाही कि कर्मचारियों राज्य बीमा निगम उसे ₹7,45,666/- की मांग की गई राशि की वसूली के लिए अधिकृत नहीं है, और साथ ही निगम को उक्त अंशदान की वसूली से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की प्रार्थना की।
वादपत्र में वादकारी के कथन के अनुसार, ईएसआई अधिनियम, 1948 की धारा 45 के अंतर्गत वसूली की कार्यवाही शुरू करने से पहले उसके स्कूल का कोई सत्यापन नहीं किया गया, कोई दस्तावेज नहीं मांगा गया और कोई निरीक्षक उसके स्कूल नहीं आया। उसने आगे यह भी कहा कि ईएसआई अधिनियम, 1948 के किसी भी प्रावधान का पालन नहीं किया गया और धारा 45(ग) के अंतर्गत वसूली के लिए कोई नोटिस उसे तामील नहीं किया गया। इस आधार पर उसने जुलाई 2008 से मार्च 2013 तक की वसूली कार्यवाही को “अवैध और अधिकार क्षेत्र से परे” बताया।
वाद में प्रतिवादी कर्मचारियों राज्य बीमा निगम और उसके अधिकारी थे। उन्होंने हाजिर होकर वादकारी के रुख का विरोध करते हुए लिखित बयान दाखिल किया। उन्होंने तथ्यों की एक भिन्न तस्वीर प्रस्तुत की।
प्रतिवादियों ने कहा कि संबंधित स्कूल का 07.07.2008 को किए गए एक सर्वेक्षण के दौरान दो बीमा निरीक्षकों ने दौरा किया था। दौरा टिप्पणी में, प्राचार्य अरविंद कुमार सिंह द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर मालिक/अधिवासी के रूप में वादकारी का नाम दर्ज किया गया था।
लिखित बयान के अनुसार, स्कूल “कुंती शिक्षा सह समाज विकास संस्थान” के द्वारा चलाया और प्रबंधित किया जा रहा था, जिसका प्रतिनिधित्व वादकारी कर रहा था। यह बात बीमा निरीक्षकों की दौरा टिप्पणी में दर्ज थी और प्राचार्य अरविंद कुमार सिंह द्वारा स्वीकृत की गई थी।
ईएसआईसी ने आगे कहा कि 29.08.2008 की दिनांक वाला एक पत्र, प्रपत्र C-11 में, तथा ईएसआई अधिनियम, 1948 की धारा 45A के अंतर्गत एक “स्पीकिंग ऑर्डर” वादकारी के नाम से जारी किया गया था। उनके अनुसार, उस समय वादकारी ने इस आदेश का न तो विरोध किया और न ही उसे चुनौती दी, और बाद की सारी पत्राचार भी उसी के नाम से की गई।
लिखित बयान दाखिल करने के बाद, प्रतिवादियों ने दीवानी प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 7 नियम 11 के अंतर्गत वादपत्र अस्वीकृत करने के लिए एक प्रार्थना-पत्र भी दायर किया। उनका रुख यह था कि ईएसआई अधिनियम, 1948 के अंतर्गत विशेष रोक के कारण दीवानी वाद स्वयं ही विचारणीय नहीं है।
उन्होंने तर्क दिया कि यदि वादकारी को मांग नोटिस या धारा 45A के अंतर्गत तय किए गए अंशदान के विरुद्ध कोई शिकायत थी, तो उसका प्रभावी उपाय पटना स्थित कर्मचारियों बीमा न्यायालय जाना था, जो ईएसआई अधिनियम के अंतर्गत स्थापित एक विशेष न्यायालय है।
किन्तु, वाद-विचारण न्यायालय ने 19.05.2016 के आदेश द्वारा धारा 45 की प्रार्थना-पत्र को खारिज कर दिया। इस अस्वीकृति से आहत होकर ईएसआईसी और उसके अधिकारी दीवानी पुनरीक्षण संख्या 163/2016 के रूप में पटना उच्च न्यायालय पहुंचे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति श्री एस. कुमार के माध्यम से यह परखा कि क्या बिहारशरीफ की दीवानी अदालत के पास वादकारी द्वारा ईएसआई मांग और वसूली कार्यवाही को चुनौती देने वाले वाद की सुनवाई का क्षेत्राधिकार था।
उच्च न्यायालय ने मुख्य रूप से दो विधिक प्रावधानों पर ध्यान केंद्रित किया: सीपीसी की धारा 9 और ईएसआई अधिनियम, 1948 की धारा 75।
सीपीसी की धारा 9 के अंतर्गत, साधारण दीवानी न्यायालयों को सामान्यतः सभी दीवानी प्रकृति के वादों की सुनवाई का अधिकार है, सिवाय उन मामलों के जिन्हें स्पष्ट या निहित रूप से प्रतिबंधित किया गया हो। न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या ईएसआई अधिनियम में वर्तमान जैसे विवादों के लिए इस प्रकार की रोक का प्रावधान है।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि ईएसआई अधिनियम, 1948 का अध्याय 6 इस अधिनियम के अंतर्गत उत्पन्न विवादों और प्रश्नों के निपटारे के लिए एक विशेष तंत्र प्रदान करता है। विशेष रूप से धारा 75 यह निर्दिष्ट करती है कि किन मामलों का निर्णय कर्मचारियों बीमा न्यायालय द्वारा किया जाएगा।
निर्णय में ईएसआई अधिनियम की धारा 75(3) का पुनरुत्पादन किया गया है, जो कहती है कि “कोई भी दीवानी न्यायालय ऐसे किसी प्रश्न का निर्णय या निपटारा करने या ऐसी किसी देयता पर निर्णय देने का अधिकार नहीं रखेगा, जिसका निर्णय इस अधिनियम के अधीन या इसके द्वारा किसी चिकित्सीय बोर्ड, या किसी चिकित्सीय अपील न्यायाधिकरण या कर्मचारियों बीमा न्यायालय द्वारा किया जाना है।”
इसके बाद न्यायालय ने धारा 75(1) का संदर्भ दिया, जो उन विभिन्न प्रकार के विवादों की सूची देती है जिनका निर्णय कर्मचारियों बीमा न्यायालय द्वारा किया जाना आवश्यक है। इनमें शामिल हैं—यह प्रश्न कि कोई व्यक्ति कर्मचारी है या नहीं, क्या वह कर्मचारी का अंशदान देने के लिए उत्तरदायी है, प्रधान नियोक्ता द्वारा देय अंशदान की दर, कौन व्यक्ति प्रधान नियोक्ता है या था, और विशेष रूप से, अंशदान, लाभ या अधिनियम के अंतर्गत देय अन्य बकाया से संबंधित कोई भी अन्य विवादित विषय।
धारा 75(1) की उपधारा (ग) विशेष रूप से प्रासंगिक थी। यह उन मामलों को कवर करती है— “कोई अन्य विषय जो किसी प्रधान नियोक्ता और निगम के बीच, या किसी प्रधान नियोक्ता और तत्क्षण नियोक्ता के बीच, या किसी व्यक्ति और निगम के बीच या किसी कर्मचारी और किसी प्रधान या तत्क्षण नियोक्ता के बीच, इस अधिनियम के अंतर्गत देय या वसूल्य किसी अंशदान या लाभ या अन्य बकाया के संबंध में विवादित हो, या कोई अन्य विषय जिसका निर्णय इस अधिनियम के अंतर्गत कर्मचारियों बीमा न्यायालय द्वारा किया जाना आवश्यक हो या जो वह कर सकता हो।”
इन प्रावधानों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने पहले वादकारी के दावे के वास्तविक स्वरूप की पहचान की। दीवानी वाद में वादकारी ने दीवानी न्यायालय से ईएसआईसी को ईएसआई अधिनियम, 1948 की धारा 45A के अंतर्गत पहले ही निर्धारित अंशदान की वसूली से रोकने की प्रार्थना की थी। उसने यह घोषणा भी चाही थी कि निगम को उससे मांग की गई राशि की वसूली का अधिकार नहीं है।
न्यायालय ने देखा कि ये प्रश्न सीधे-सीधे वादकारी की ईएसआई अंशदान चुकाने की देयता और धारा 45A के अंतर्गत निर्धारित अंशदान की वैधता से संबंधित हैं। सरल शब्दों में, विवाद का मूल यह था कि क्या ईएसआईसी जुलाई 2008 से मार्च 2013 की अवधि के लिए वादकारी से अंशदान की मांग और वसूली कानूनी रूप से कर सकता है।
उच्च न्यायालय के अनुसार, ऐसा विवाद स्पष्टतः ईएसआई अधिनियम, 1948 की धारा 75(1) की उपधारा (ग) के दायरे में आता है। यह “अधिनियम के अंतर्गत देय या वसूल्य अंशदान या अन्य बकाया के संबंध में किसी व्यक्ति और निगम के बीच विवादित विषय” है। अतः वैधानिक योजना के तहत इस मुद्दे का निर्णय कर्मचारियों बीमा न्यायालय द्वारा ही किया जाना चाहिए, न कि साधारण दीवानी न्यायालय द्वारा।
न्यायालय ने एक व्यापक सिद्धांत पर भी बल दिया: जहाँ कोई देयता सामान्य या प्रचलित विधि (कॉमन लॉ) के तहत नहीं, बल्कि किसी विशेष क़ानून द्वारा सृजित होती है, और वही क़ानून उसे लागू कराने के लिए एक विशेष और विशिष्ट उपाय भी प्रदान करता है, वहाँ उस विशेष उपाय का ही अनुसरण किया जाना आवश्यक है। ऐसी स्थिति में, पीड़ित पक्ष के लिए यह खुला नहीं रहता कि वह विशेष मंच को दरकिनार कर दीवानी वाद दायर करे।
ईएसआई अधिनियम, 1948 ऐसा ही एक विशेष क़ानून है। यह ईएसआई अंशदान देने की देयता उत्पन्न करता है और साथ ही उस देयता से उत्पन्न विवादों के समाधान के लिए एक समर्पित मंच—कर्मचारियों बीमा न्यायालय—प्रदान करता है।
धारा 75(3) के बल पर, उन प्रश्नों और देयताओं के संबंध में दीवानी न्यायालयों का क्षेत्राधिकार स्पष्ट रूप से निष्कासित है, जिनका निर्णय कर्मचारियों बीमा न्यायालय द्वारा किया जाना है। अतः जब भी विवाद अंशदान, कवरेज, प्रधान नियोक्ता या ईएसआई अधिनियम के अंतर्गत अन्य बकाया से संबंधित हो, तो उचित मंच ईएसआई न्यायालय ही है।
इसी तर्क के आधार पर उच्च न्यायालय ने माना कि वादकारी का दीवानी वाद, जो कि धारा 45A के अंतर्गत निर्धारित अंशदान की वसूली पर रोक लगाने और धारा 40 तथा अन्य प्रावधानों की प्रयोज्यता पर प्रश्नचिह्न लगाने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा का वाद था, दीवानी न्यायालय द्वारा विचारणीय नहीं था।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि वादकारी द्वारा उठाए गए मुद्दे ऐसे विषय हैं “जिनका निर्णय ईएसआई अधिनियम, 1948 के प्रावधानों के भीतर सृजित मंच पर और उपलब्ध उपायों के माध्यम से किया जाना है, न कि दीवानी न्यायालय द्वारा।”
एक बार यह पाया गया कि वाद ईएसआई अधिनियम की धारा 75 के कारण प्रतिबंधित है, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादपत्र को आदेश 7 नियम 11 CPC के तहत विधि द्वारा प्रतिबंधित होने के कारण अस्वीकृत किया जाना चाहिए था। अतः वाद-विचारण न्यायालय द्वारा ऐसा न करना गलत था।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने उप न्यायाधीश-द्वितीय, बिहारशरीफ, नालंदा द्वारा वाद शीर्षक संख्या 371/2013 में 19.05.2016 को पारित आदेश को निरस्त कर दिया। उसने आदेश 7 नियम 11 CPC के अंतर्गत वादपत्र को अस्वीकृत कर दिया और यह माना कि वाद विचारणीय न होने के कारण खारिज किया जाता है।
इस प्रकार कर्मचारियों राज्य बीमा निगम और उसके अधिकारियों द्वारा दायर दीवानी पुनरीक्षण आवेदन स्वीकृत कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय स्कूल स्वामियों, छोटे प्रतिष्ठानों और अन्य नियोक्ताओं के लिए, जो ईएसआई अधिनियम के अंतर्गत आते हैं, महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि यदि वे ईएसआई अंशदान की मांग या वसूली को चुनौती देना चाहते हैं, तो वे साधारण दीवानी न्यायालय में वाद दायर नहीं कर सकते।
इसके बजाय, उन्हें कर्मचारियों बीमा न्यायालय के पास जाना होगा, जो ऐसे विवादों की सुनवाई के लिए ईएसआई अधिनियम के तहत बनाया गया विशेष न्यायालय है। गलत न्यायालय में दीवानी वाद दायर करने से केवल विलंब होगा और वाद विचारणीय न होने के कारण खारिज कर दिया जाएगा।
यह निर्णय कर्मचारियों और नियोक्ताओं दोनों को यह भी याद दिलाता है कि जब ईएसआई अधिनियम जैसे किसी विशेष क़ानून द्वारा अधिकार और देयताएँ निर्मित की जाती हैं और साथ ही एक विशेष मंच भी बनाया जाता है, तो वही मंच विशिष्ट अधिकार रखता है। जब क़ानून स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ द्वारा उनके क्षेत्राधिकार पर रोक लगाता है, तो दीवानी न्यायालय पीछे हट जाते हैं।
बिहार के लोगों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय एक स्पष्ट मार्ग दिखाता है: अंशदान, कवरेज अवधि, प्रधान नियोक्ता या संबंधित बकाया के संबंध में ईएसआईसी से कोई भी विवाद होने पर, वाद को पटना स्थित ईएसआई न्यायालय या उपयुक्त ईएसआई न्यायालय के समक्ष ले जाना होगा, न कि किसी साधारण दीवानी न्यायाधीश के समक्ष।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या दीवानी न्यायालय कर्मचारियों राज्य बीमा निगम को ईएसआई अधिनियम, 1948 की धारा 45A के अंतर्गत निर्धारित अंशदान की वसूली से रोकने तथा ऐसे अंशदान के भुगतान की देयता को चुनौती देने वाला वाद विचारणीय कर सकता है?
उत्तर: नहीं। ऐसे विवाद ईएसआई अधिनियम, 1948 की धारा 75(1)(ग) के अंतर्गत आते हैं और उनका निर्णय कर्मचारियों बीमा न्यायालय द्वारा किया जाना अनिवार्य है। धारा 75(3) के बल पर दीवानी न्यायालय का क्षेत्राधिकार निषिद्ध है, और वादपत्र को आदेश 7 नियम 11 CPC के अंतर्गत विचारणीय न होने के कारण अस्वीकृत किया जाना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- प्रदत्त निर्णय-पाठ में किसी अन्य प्रतिवेदित निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिवीजन संख्या 163/2016
मामले का शीर्षक: Employees State Insurance Corporation and Ors. v. Roy Umesh Chandra
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार
निर्णय की तिथि: 22.04.2019
प्रतिवेदन संदर्भ: 2019 (2) PLJR 1229
वकील:
वादकर्ताओं (ईएसआईसी और अधिकारी) की ओर से: श्री डॉ. अंशुमान, श्री संजय कुमार, अधिवक्ता
प्रतिवादी (वादकारी) की ओर से: श्रीमती नीतू कुमारी, योगेन्द्र कृष्ण सिंह, रत्नेश्वर प्रसाद, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: उप न्यायाधीश-द्वितीय, बिहारशरीफ, नालंदा द्वारा शीर्षक वाद में ईएसआई अंशदान की वसूली के विरुद्ध घोषणा और निषेधाज्ञा की मांग वाले वाद में आदेश 7 नियम 11 CPC के तहत दायर प्रार्थना-पत्र को अस्वीकृत करने के आदेश के विरुद्ध दीवानी पुनरीक्षण।
निर्णय का लिंक: OCMxNjMjMjAxNiMxI04=-vKNrey–ak1–U02I=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
