मामले की पृष्ठभूमि
विषय जमुई थाना कांड संख्या 154 वर्ष 2013 से उत्पन्न हुआ, जो 01.07.2013 को अधीक्षक, जेल, जमुई की लिखित रिपोर्ट के आधार पर दर्ज किया गया था। उन्होंने पुलिस अधीक्षक, जमुई को शिकायत की कि एक विचाराधीन कैदी, मुन्ना सिंह, जो जमुई थाना कांड संख्या 95 वर्ष 2013 के सिलसिले में जमुई जेल में बंद था, दो पुलिस अधिकारियों द्वारा बुरी तरह पिटाई किए जाने के बाद मर गया।
लिखित रिपोर्ट के अनुसार, यह मारपीट 23.06.2013 को जमुई थाना के प्रभारी पदाधिकारी तथा गिद्धौर थाना में पदस्थापित एक अन्य सहायक निरीक्षक द्वारा की गई थी। कहा गया कि मृतक ने जेल में अपने सह-कैदियों को इस मारपीट के बारे में बताया था।
इस रिपोर्ट पर भारतीय दंड संहिता की धारा 302 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत प्राथमिकी दर्ज की गई। अनुसंधान के बाद, दिनांक 31.05.2014 का आरोपपत्र संख्या 26 वर्ष 2014 दोनों पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध समान आशय से की गई हत्या के अपराध के लिए समर्पित किया गया। आरोपपत्र दाखिल किए जाने के समय दोनों अभियुक्त फरार थे।
बाद में सह-अभियुक्त हाजिर हुआ और मामला उसके विरुद्ध पृथक रूप से आगे बढ़ा। वर्तमान याचिकाकर्ता ने 24.10.2016 को न्यायालय में आत्मसमर्पण किया और उसे न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। धारा 302/34 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत आरोप उसे समझाए गए और उसने दोषी न होने की दलील दी। मुकदमे की शुरुआत हुई, बारह अभियोजन साक्षियों का परीक्षण हुआ, याचिकाकर्ता का बयान धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दर्ज किया गया और दो बचाव साक्षियों की भी गवाही ली गई।
इसी देर अवस्था में, 19.12.2018 को, याचिकाकर्ता ने विचारण न्यायालय के समक्ष एक प्रार्थना पत्र दायर कर यह दावा किया कि, चूँकि घटना के समय वह लोक सेवक था, अतः उसके कथित कृत्य सरकारी कर्तव्य के निर्वहन में थे और धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत स्वीकृति के अभाव में संपूर्ण अभियोजन शून्य है। अपर जिला एवं सत्र न्यायाधीश-प्रथम, जमुई ने 20.12.2018 के आदेश द्वारा इस प्रार्थना पत्र को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि मारपीट सरकारी कर्तव्य के निर्वहन का कार्य नहीं थी और स्वीकृति की आवश्यकता नहीं है।
इसके बाद याचिकाकर्ता धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय पहुँचा और सत्र वाद संख्या 280 वर्ष 2016 में दिनांक 09.04.2015 की संज्ञान-आदेश तथा उसकी परिणामी समस्त कार्यवाही को, पुनः स्वीकृति के अभाव का हवाला देते हुए, निरस्त करने की मांग की। पूर्व में एक पीठ ने उसकी याचिका बिना विस्तृत कारण लिखे खारिज कर दी थी। अपील पर, सर्वोच्च न्यायालय ने, आपराधिक अपील संख्या 3502 वर्ष 2019 में दिनांक 10.05.2019 के निर्णय द्वारा, उस आदेश को निरस्त कर प्रकरण को नये सिरे से युक्तिसंगत निर्णय हेतु उच्च न्यायालय के पास वापस भेज दिया। कुछ रोस्टर परिवर्तन के बाद, यह मामला माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह के समक्ष आया, जिन्होंने अब दिनांक 21.10.2019 को यह विस्तृत मौखिक निर्णय सुनाया है।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि उसे दो मूल प्रश्नों पर विचार करना है: क्या कथित अपराध याचिकाकर्ता द्वारा अपने सरकारी कर्तव्य का निर्वहन करते समय या उसके निर्वहन का बहाना करते हुए किया गया था, और क्या वह मुकदमे के बिलकुल अंतिम चरण में स्वीकृति की आपत्ति उठा सकता था।
दूसरे प्रश्न पर, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों, विशेष रूप से P.K. Pradhan v. State of Sikkim तथा Om Prakash v. State of Jharkhand में प्रतिपादित विधिक स्थिति को स्वीकार किया। इन निर्णयों में स्पष्ट किया गया है कि धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत स्वीकृति से संबंधित मुद्दा संज्ञान के बाद किसी भी अवस्था में, यहाँ तक कि मुकदमे के समापन या दोषसिद्धि के बाद भी उठाया जा सकता है। स्वीकृति की आवश्यकता है या नहीं, यह तथ्य रिकॉर्ड पर आने के साथ-साथ अलग-अलग चरणों में तय करना पड़ सकता है।
अतः न्यायालय ने यह माना कि मात्र यह तथ्य कि याचिकाकर्ता ने स्वीकृति का आग्रह देर से उठाया, अपने आप में उसकी प्रार्थना को अवैध नहीं बना देता। उच्च न्यायालय ने यह जाँचने की प्रक्रिया आगे बढ़ाई कि क्या इस मामले के तथ्यों पर वास्तव में स्वीकृति आवश्यक थी।
इसके लिए न्यायालय ने तथ्यों की श्रृंखला को सावधानी से परखा। मृतक मुन्ना सिंह ने 12.06.2013 को जमुई थाना कांड संख्या 95 वर्ष 2013 में मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, जमुई के समक्ष आत्मसमर्पण किया था और उसे न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था। 17.06.2013 को अन्वेषण अधिकारी ने पुलिस रिमांड के लिए आवेदन दिया। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने 19.06.2013 को दो दिन की पुलिस रिमांड स्वीकृत की।
इस आदेश के अनुपालन में, मुन्ना सिंह को 20.06.2013 को पुलिस रिमांड पर जेल से निकाला गया और 22.06.2013 को जेल वापस भेजा गया। 23.06.2013 को वह अनेक चोटों के साथ पाया गया और उसे जेल से स्थानीय अस्पताल भेजा गया, वहाँ से पटना मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल के लिए रेफर किया गया, जहाँ 01.07.2013 को उपचार के दौरान उसकी मृत्यु हो गई।
जिलाधिकारी के आदेश पर PMCH में चिकित्सकों के एक बोर्ड ने पोस्टमार्टम किया। रिपोर्ट में व्यापक पूर्वावधि चोटों का विवरण था: होंठों पर नीला सूजन और उसके नीचे रक्त के थक्के, दोनों जंघों, मलाशय के आसपास, निचले पेट की पीठ, जाँघों के जोड़ और दोनों तलवों पर बड़े घाव तथा सूजन, जिन पर चीरा लगाने पर रक्त का बहिर्गमन पाया गया। बोर्ड ने निष्कर्ष निकाला कि मृत्यु इन चोटों से उत्पन्न आघात और रक्तस्राव के कारण हुई, जो 24 घंटे के भीतर किसी कठोर कुंद वस्तु के प्रहार से लगी थीं।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि मृतक के पिता ने मुकदमे में अभियोजन साक्षी के रूप में गवाही दी है और स्वयं को याचिकाकर्ता तथा एक अन्य पुलिस अधिकारी द्वारा की गई मारपीट का प्रत्यक्षदर्शी बताया है। याचिकाकर्ता ने यद्यपि यह दलील दी कि गवाहों के बयान में विरोधाभास हैं और कुछ गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए हैं, पर न्यायालय ने इस स्तर पर साक्ष्यों की विश्वसनीयता का मूल्यांकन न करने का निर्णय लिया। उसने बल देकर कहा कि यह कार्य, दोषनिर्णय करते समय, विचारण न्यायालय का है।
उच्च न्यायालय के समक्ष निर्णायक प्रश्न यह था कि पुलिस रिमांड के दौरान मुन्ना सिंह के साथ की गई कथित पिटाई को क्या “अपने पद के कर्तव्यों के निर्वहन में या उसके निर्वहन का बहाना करते हुए किया गया कार्य” माना जा सकता है, ताकि धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता की रोक लागू हो सके।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह जमुई थाना का प्रभारी पदाधिकारी था और किसी अभियुक्त को रिमांड पर लेकर पूछताछ करना उसके सरकारी कर्तव्य का हिस्सा है। उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sankaran Moitra v. Sadhna Das पर विशेष बल दिया, जिसमें न्यायालय ने स्वीकृति के अभाव में अभियोजन को निरस्त कर दिया था और यह कहा था कि कर्तव्य के निर्वहन के दौरान या कर्तव्य के निर्वहन का बहाना करते हुए की गई हत्या भी धारा 197 के दायरे में आ सकती है।
राज्य तथा मृतक के पिता के अधिवक्ता ने इस प्रार्थना का जोरदार विरोध किया। उनका तर्क था कि मारपीट करके हिरासत में मृत्यु कारित करना कभी भी सरकारी कर्तव्य का हिस्सा नहीं हो सकता। यह कहा गया कि पूछताछ के नाम पर किसी अभियुक्त को हिरासत में मार डालना या बर्बर पिटाई करना पुलिस कर्तव्य का कोई हिस्सा नहीं है। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने यह मुद्दा केवल मुकदमे में देरी करने के लिए, तब उठाया जब सभी अभियोजन साक्षियों की गवाही हो चुकी थी।
इस विवाद को सुलझाने के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के दायरे पर सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों की समीक्षा की, जिनमें शामिल हैं:
Matajog Dobey v. H.C. Bhari, Om Prakash v. State of Jharkhand, P.K. Pradhan v. State of Sikkim, Parkash Singh Badal v. State of Punjab, K. Kalimuthu v. State, तथा Devinder Singh v. State of Punjab। इन निर्णयों में यह कसौटी निर्धारित की गई है कि आरोपित कृत्य और लोक सेवक के आधिकारिक कर्तव्य के बीच एक युक्तिसंगत और प्रत्यक्ष संबंध होना चाहिए। यदि आधिकारिक पद केवल अपराध करने का अवसर भर उपलब्ध कराता है, तो स्वीकृति की आवश्यकता नहीं होती।
न्यायालय ने D.K. Basu v. State of West Bengal तथा Munshi Singh Gautam v. State of M.P. का भी उल्लेख किया, जिनमें सर्वोच्च न्यायालय ने हिरासत में यातना की कड़ी निंदा की है और यह रेखांकित किया है कि सूचना प्राप्त करने के लिए तृतीय श्रेणी के तरीकों का प्रयोग क़ानूनन निषिद्ध है। इन निर्णयों में यह माना गया है कि यातना और हिरासती हिंसा संविधान के अनुच्छेद 21 का स्पष्ट उल्लंघन हैं और उन्हें वैध जाँच का हिस्सा नहीं ठहराया जा सकता।
इन प्राधिकारों पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि धारा 197 के संरक्षण का लाभ पाने के लिए लोक सेवक का कृत्य उसके आधिकारिक कर्तव्यों के दायरे और परिधि के भीतर होना चाहिए तथा आरोपित अपराध उन कर्तव्यों से असंबद्ध नहीं होना चाहिए। यदि स्वयं आरोपित कृत्य ही निषिद्ध हो और एक दंडनीय अपराध का रूप लेता हो, तो केवल इस कारण कि वह सरकारी ड्यूटी के समय घटित हुआ, उसे संरक्षण प्राप्त नहीं हो सकता।
इस सिद्धांत को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, न्यायालय ने बल देकर कहा कि किसी अभियुक्त को पुलिस हिरासत में लेकर, पूछताछ के नाम पर, थाना हाजत के भीतर उसे हाथों और कुंद वस्तुओं से निर्ममता से पीटना, किसी भी दृष्टिकोण से, कर्तव्य के निर्वहन या उसके बहाने किए गए कार्य के रूप में नहीं देखा जा सकता।
न्यायालय ने नोट किया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में निचले शरीर और तलवों पर गंभीर चोटों का उल्लेख है, जो किसी कठोर कुंद वस्तु से पिटाई के अनुरूप हैं, और मृतक के पिता की प्रत्यक्षदर्शी गवाही, हिरासती हिंसा के आरोप का समर्थन करती है। ऐसी बर्बर मारपीट, यदि सिद्ध हो, तो यह गंभीर आपराधिक आचरण होगी, न कि संरक्षित जाँचगत कार्रवाई।
उच्च न्यायालय ने Sankaran Moitra मामले के तथ्यों को वर्तमान मामले से भिन्न बताया और कहा कि यहाँ की परिस्थितियाँ, जिनमें पुलिस रिमांड में विचाराधीन कैदी की कथित यातना शामिल है, बिल्कुल अलग हैं और उस मिसाल को लागू करने को न्यायोचित नहीं ठहरातीं।
फलस्वरूप, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कथित मारपीट और पुलिस के वैध कर्तव्य-निर्वहन के बीच कोई “युक्तिसंगत संबंध” नहीं है। अतः धारा 197(1) दंड प्रक्रिया संहिता लागू नहीं होती और याचिकाकर्ता पर हत्या के अपराध के लिए अभियोजन चलाने हेतु किसी पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता नहीं थी।
इसी आधार पर, न्यायालय ने यह पाया कि अपर जिला एवं सत्र न्यायाधीश-प्रथम, जमुई द्वारा 09.04.2015 को पारित उस आदेश में, जिसमें याचिकाकर्ता के स्वीकृति के अभाव से अभियोजन के निष्फल होने के दावे को अस्वीकार किया गया था, कोई अवैधता नहीं है। धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दायर आवेदन खारिज कर दिया गया। साथ ही, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि तथ्यों पर उसकी टिप्पणियाँ केवल स्वीकृति के प्रश्न के निस्तारण के लिए हैं और वे विचारण न्यायालय के दोषनिर्णय को प्रभावित नहीं करेंगी।
अंत में, उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय को निर्देश दिया कि वह मुकदमे की कार्यवाही आगे बढ़ाए और यथाशीघ्र उसे निष्पादित करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय हिरासती हिंसा के शिकार व्यक्तियों के परिवारों, मानवाधिकार रक्षकों तथा स्वयं पुलिस अधिकारियों के लिए भी महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि हिरासत में किसी अभियुक्त को पीटना, जिससे उसकी मृत्यु हो जाए, पुलिस के आधिकारिक कर्तव्य का हिस्सा नहीं है। इसे ईमानदार लोक सेवकों की सुरक्षा हेतु बनाई गई कानूनी ढाल के पीछे छिपाया नहीं जा सकता।
कई हिरासत मृत्यु के मामलों में, अभियुक्त अधिकारी यह दलील देते हैं कि वे केवल अपना काम कर रहे थे और इसलिए सरकारी स्वीकृति के बिना उन पर अभियोजन नहीं चल सकता। इस निर्णय में यह स्पष्ट किया गया है कि ऐसा संरक्षण केवल वहीं लागू होता है, जहाँ कृत्य का वैध कर्तव्य से युक्तिसंगत संबंध हो, न कि तब, जब स्वयं कृत्य ही यातना या हत्या जैसे आपराधिक कर्म का रूप ले ले।
निर्णय से यह भी संदेश जाता है कि न्यायालय गंभीर मुकदमों को, विशेष रूप से तब जब सारा साक्ष्य दर्ज हो चुका हो, तकनीकी आपत्तियों के आधार पर अवरुद्ध नहीं होने देंगे। साथ ही, यह सर्वोच्च न्यायालय के उस सिद्धांत का सम्मान भी करता है कि स्वीकृति का प्रश्न किसी भी अवस्था में उठाया जा सकता है, परंतु उसे तथ्यों की कसौटी पर सावधानी से परखना आवश्यक है।
पुलिस कर्मियों के लिए यह निर्णय एक स्मरण है कि वे विधि के प्रति उत्तरदायी हैं और धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता की ढाल को हिरासत में अतिरेक के लिए लाइसेंस के रूप में नहीं देख सकते। जाँच के दौरान सुचिंतित और सद्भावना से किए गए वास्तविक कार्य अब भी संरक्षित हो सकते हैं, परंतु बर्बर हिंसा को आधिकारिक कर्तव्य के रूप में छिपाया नहीं जा सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या किसी पुलिस अधिकारी द्वारा की गई कथित हिरासती मारपीट, जिसके फलस्वरूप एक विचाराधीन कैदी की मृत्यु हो जाए, को ऐसा कार्य माना जाएगा जो सरकारी कर्तव्य के निर्वहन या उसके बहाने किया गया हो और जिसके लिए धारा 197(1) दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत पूर्व स्वीकृति आवश्यक हो?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि पुलिस हिरासत में किसी अभियुक्त को पूछताछ के नाम पर निर्ममता से पीटना न तो आधिकारिक कर्तव्य का हिस्सा है और न ही कथित आधिकारिक कर्तव्य का। ऐसी बर्बर हिंसा और वैध जाँच के बीच कोई युक्तिसंगत संबंध नहीं है, अतः स्वीकृति की आवश्यकता नहीं है।
प्रश्न: क्या धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत स्वीकृति की आवश्यकता का प्रश्न, सारा साक्ष्य पूर्ण हो जाने के बाद, मुकदमे की देर अवस्था में उठाया जा सकता है?
उत्तर: विधि की दृष्टि से हाँ, पर इससे यहाँ याचिकाकर्ता को लाभ नहीं मिला। सर्वोच्च न्यायालय की मिसालों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने स्वीकार किया कि स्वीकृति का प्रश्न किसी भी अवस्था में, यहाँ तक कि मुकदमे के अंत में भी उठाया जा सकता है। किंतु इस मामले के तथ्यों पर धारा 197 लागू ही नहीं होती, इसलिए देर से उठाई गई यह दलील विफल रही।
प्रश्न: क्या स्वीकृति के अभाव के आधार पर, सत्र वाद संख्या 280 वर्ष 2016 में दर्ज संज्ञान-आदेश तथा आपराधिक कार्यवाही को धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत निरस्त किया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने विचारण न्यायालय द्वारा कार्यवाही समाप्त न करने में कोई अवैधता नहीं पाई और माना कि बिना स्वीकृति के भी अभियोजन विधिपूर्वक संस्थापित किया गया था। धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत आवेदन खारिज कर दिया गया और मुकदमे को शीघ्र निस्तारण हेतु आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया।
न्यायालय द्वारा संदर्भित निर्णय
- Matajog Dobey v. H.C. Bhari, AIR 1956 SC 44
- Hori Ram Singh (Dr.) v. Emperor, AIR 1939 FC 43
- Sankaran Moitra v. Sadhna Das & Anr., (2006) 4 SCC 584
- P.K. Pradhan v. State of Sikkim, (2001) 6 SCC 704
- Om Prakash v. State of Jharkhand, (2012) 12 SCC 72
- D.K. Basu v. State of West Bengal, (1997) 1 SCC 416
- Munshi Singh Gautam (Dead) & Ors. v. State of M.P., (2005) 9 SCC 631
- Parkash Singh Badal v. State of Punjab, (2007) 1 SCC 1
- K. Kalimuthu v. State, (2005) 4 SCC 512
- Devinder Singh v. State of Punjab, (2016) 12 SCC 87
मामले का विवरण
कांड संख्या: Criminal Miscellaneous No. 5293 of 2019 (arising out of Jamui P.S. Case No. 154 of 2013; Sessions Trial No. 280 of 2016)
वाद शीर्षक: Jitendra Kumar @ Jitendra Singh Shyam Sundar Singh v. The State of Bihar
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1189
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Patanjali Rishi, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Uday Chand Prasad, Additional Public Prosecutor
मृतक के पिता की ओर से: Mr. Ram Binay Prasad Singh, Advocate
निर्णय की तिथि: 21.10.2019
मामले का प्रकार: धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत आवेदन, जिसमें धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत स्वीकृति के अभाव के आधार पर, धारा 302/34 भारतीय दंड संहिता के अपराध के लिए संज्ञान-आदेश और संपूर्ण आपराधिक अभियोजन को निरस्त करने की मांग की गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
