मामले का पृष्ठभूमि
संबंधित संस्थान बिहार में स्थित एक शिक्षक प्रशिक्षण महाविद्यालय है, जो 1987 से संचालित हो रहा है। प्रारंभ में इसे राज्य सरकार से मान्यता प्राप्त थी और NCTE अधिनियम, 1993 लागू होने के बाद इसने राष्ट्रीय अध्यापक शिक्षा परिषद (NCTE) से मान्यता प्राप्त की।
03.03.2015 को NCTE ने इस महाविद्यालय को NCTE अधिनियम के अंतर्गत मान्यता प्रदान की। मान्यता आदेश में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि महाविद्यालय केवल तभी छात्रों का प्रवेश ले सकता है जब उसे परीक्षात्मक निकाय, अर्थात बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (जिसे आगे “समिति” कहा गया है) से संबद्धता प्राप्त हो जाए।
03.03.2015 दिनांकित NCTE मान्यता आदेश की प्रति “परिणामी कार्रवाई” के लिए समिति के सचिव को भी प्रेषित की गई थी। उच्च न्यायालय ने इस लैटर्स पेटेंट अपील में यह दर्ज किया कि NCTE अधिनियम की धारा 14(6) को धारा 16 के साथ पढ़ने पर परीक्षात्मक निकाय पर यह दायित्व डाला गया है कि NCTE द्वारा मान्यता दिए जाने के बाद वह संबद्धता प्रदान करे, और व्यावहारिक रूप से इनकार करने का उसके पास कोई विवेकाधिकार नहीं रह जाता।
इसके बावजूद समिति ने संबद्धता प्रदान नहीं की। संस्था और उसके छात्रों को नुकसान हुआ क्योंकि संबद्धता के बिना छात्र न तो विधि-सम्मत रूप से प्रवेश ले सकते थे और न ही समिति द्वारा आयोजित शिक्षक प्रशिक्षण परीक्षाओं में सम्मिलित हो सकते थे।
इस निष्क्रियता का सामना करते हुए मिथिला हनुमंत नेशनल कॉलेज ऑफ हेल्थ एंड फिजिकल एजुकेशन, दरभंगा के निदेशक-सह-प्राचार्य ने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिट जुरिस्डिक्शन केस संख्या 4035 वर्ष 2017 दायर की।
हालाँकि, उस रिट याचिका में मुख्य प्रार्थना सीधे तौर पर संबद्धता दिए जाने की नहीं थी। इसके स्थान पर याचिकाकर्ता संस्था ने यह प्रार्थना की कि उसके छात्रों को समिति द्वारा आयोजित शिक्षक प्रशिक्षण परीक्षा में सम्मिलित होने की अनुमति दी जाए, साथ ही कुछ सहवर्ती राहतें भी मांगी गईं।
पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश ने 12.10.2017 को उक्त रिट याचिका का निपटारा किया। एकल न्यायाधीश ने समिति की लगातार देरी और इस तर्क को संज्ञान में लिया कि संबद्धता से संबंधित विनियम अभी निर्माणाधीन हैं, रिट याचिका स्वीकार की और समिति पर 5,00,000 रुपये की लागत लगाई। निर्देश दिया गया कि यह राशि महाविद्यालय के छात्रों के कल्याण हेतु उपयोग की जाए।
इस भारी लागत थोपे जाने से अप्रसन्न होकर बिहार विद्यालय परीक्षा समिति और उसके सचिव ने वर्तमान अंतःन्यायालयीय अपील, लैटर्स पेटेंट अपील संख्या 1640 वर्ष 2017, पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति ज्योति सरन एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अरविंद श्रीवास्तव की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। निर्णय मौखिक है और दिनांक 09.04.2019 को माननीय श्री न्यायमूर्ति ज्योति सरन द्वारा लिखित है।
समिति की ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि जहाँ एक ओर एकल न्यायाधीश समिति के प्रति कठोर रहे, वहीं रिट याचिकाकर्ता ने कभी भी संबद्धता प्रदान किए जाने के लिए कोई विशिष्ट दिशा-निर्देश की प्रार्थना ही नहीं की थी। समिति के अधिवक्ता के अनुसार ऐसी किसी प्रार्थना के अभाव में न्यायालय इस मामले को संबद्धता विवाद के रूप में नहीं देख सकता था और फिर कथित संबद्धता देने में देरी के आधार पर लागत नहीं लगा सकता था।
खंडपीठ ने पहले तथ्यात्मक स्थिति और वैधानिक ढाँचे का पुनः अवलोकन किया। उसने नोट किया कि संस्थान 1987 से राज्य सरकार की मान्यता के साथ विधि-सम्मत रूप से संचालित हो रहा था। NCTE अधिनियम लागू होने के बाद संस्था ने अधिनियम के अंतर्गत NCTE से मान्यता प्राप्त की। इसके बाद की महत्वपूर्ण और कानूनन अनिवार्य कड़ी यह थी कि परीक्षात्मक निकाय को संबद्धता देनी होती, ताकि संस्था विधि-सम्मत रूप से छात्रों का प्रवेश ले सके और उन्हें परीक्षाओं में सम्मिलित करा सके।
न्यायालय ने NCTE अधिनियम की धारा 14(6) और 16 पर भरोसा किया। उसने दर्ज किया कि इन प्रावधानों में परीक्षात्मक निकाय को उन संस्थाओं को संबद्धता देने का “आदेशात्मक निर्देश” निहित है जिन्हें NCTE द्वारा मान्यता दी गई है। सरल शब्दों में, एक बार NCTE किसी संस्थान को मान्यता दे दे, तो परीक्षात्मक निकाय के पास उसे संबद्ध करने के अलावा कोई वास्तविक विकल्प नहीं बचता; वह अपने स्वयं के विचारों या आंतरिक विनियमों के आधार पर संबद्धता देने में देरी या इनकार नहीं कर सकता।
खंडपीठ ने समिति द्वारा इस प्रकरण को संभालने के तरीके पर कड़ी नाराजगी जताई। न्यायालय ने नोट किया कि 03.03.2015 के NCTE मान्यता आदेश और उसमें समिति को किए गए स्पष्ट अनुमोदन के बावजूद, समिति ने समय पर कार्रवाई नहीं की। समिति का बहाना यह था कि संबद्धता देने के लिए विनियम “निर्माणाधीन” हैं।
न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में कहा कि वह यह समझने में असमर्थ है कि जब संसदीय अधिनियम (NCTE अधिनियम) ने मान्यता दिए जाने के बाद तुरंत संबद्धता देने का दायित्व सौंप दिया है, तब समिति अपने आप को संबद्धता देने में देरी करने का कोई विवेकाधिकार कैसे दावा कर सकती है। इस देरी से कठिनाई हुई: मामला “लंबित” रहा, छात्र “पीड़ित” हुए और संस्था संबद्धता पाने के लिए, जो आसानी से मिल जानी चाहिए थी, “समिति के दफ्तरों के गलियारों में चक्कर काटती” रही।
हालाँकि, खंडपीठ ने यह भी सावधानी से देखा कि मूल रिट याचिका में वास्तव में क्या माँगा गया था। उसने नोट किया कि दुर्भाग्यवश परीक्षात्मक निकाय को संबद्धता देने का स्पष्ट निर्देश देने की वास्तविक राहत रिट याचिकाकर्ता द्वारा माँगी ही नहीं गई थी। संस्था ने केवल यह प्रार्थना की कि उसके छात्रों को परीक्षा में बैठने दिया जाए, जबकि संस्था को यह मालूम था कि NCTE मान्यता आदेश के पैरा 3 में स्पष्ट रूप से यह निषेध था कि संबद्धता प्राप्त होने तक छात्रों का प्रवेश नहीं लिया जा सकता।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि इस अर्थ में संस्था ने स्वयं भी अपनी प्रार्थना सही ढंग से न गढ़कर “चूक” की है। उसने न्यायालय का दरवाजा संबद्धता के लिए स्पष्ट आदेश माँगने के बजाय केवल परीक्षा में बैठने की अनुमति पाने हेतु खटखटाया, जबकि संबद्धता ही विधिक पूर्व-आवश्यकता थी।
एकल न्यायाधीश ने, समिति के इस अडियल आचरण को देखते हुए कि वह लंबित विनियमों के पीछे छिप रही थी, रिट याचिका स्वीकार कर ली और 5,00,000 रुपये की लागत लगा दी। खंडपीठ ने यह स्वीकार किया कि संबद्धता में देरी के संबंध में समिति के आचरण पर एकल न्यायाधीश की राय में “प्रतीततः कोई त्रुटि” नहीं है। परंतु खंडपीठ ने अपना ध्यान इस बात पर केंद्रित किया कि क्या विधिक दृष्टि से, ऐसी रिट याचिका में, जिसमें संबद्धता के लिए कोई प्रत्यक्ष प्रार्थना नहीं थी, इतनी भारी लागत लगाई जा सकती थी।
न्यायालय ने उस स्थापित विधिक सिद्धांत का उल्लेख किया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग करते समय न्यायालय राहत को रूपांतरित (mould) कर सकता है। यदि किसी विशेष राहत की स्पष्ट रूप से प्रार्थना न भी की गई हो, तो भी यदि वह मुख्य प्रार्थना से स्वाभाविक रूप से प्रवाहित होती हो और उसकी परिणामी हो, तो उसे प्रदान किया जा सकता है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए खंडपीठ ने माना कि वर्तमान मामले जैसे परिदृश्य में संबद्धता प्रदान किए जाने का निर्देश, छात्रों को शिक्षक प्रशिक्षण परीक्षा में शामिल होने की अनुमति देने की मुख्य प्रार्थना का परिणामी माना जा सकता है। बिना संबद्धता के छात्रों को परीक्षा में बैठने की अनुमति नहीं दी जा सकती थी, क्योंकि NCTE का मान्यता आदेश और NCTE (Recognition Norms and Procedure) Regulations, 2014 के विनियम 8(10) छात्रों के प्रवेश पर तब तक रोक लगाते हैं जब तक संबद्धता प्राप्त न हो जाए।
अतः खंडपीठ ने यह स्वीकार किया कि रिट निर्णय के पैरा 10 में एकल न्यायाधीश द्वारा दिया गया वह निर्देश — जिसके तहत समिति को संबद्धता प्रदान करने की औपचारिकता पूरी करने के लिए बाध्य किया गया — विधिक रूप से सही था। यह निर्देश मात्र इतना था कि समिति को NCTE अधिनियम की धारा 14(6) और 16 के अधिदेश का पालन करने के लिए विवश किया जाए, जिसका पालन उसे वैसे भी करना चाहिए था।
लेकिन जब लागत लगाने की बात आई तो खंडपीठ का दृष्टिकोण भिन्न रहा। उसने यह माना कि जबकि रिट याचिकाकर्ता ने संबद्धता के लिए कोई स्पष्ट प्रार्थना नहीं की थी, ऐसे में यह कहना कि समिति ने संबद्धता के दावे के निस्तारण में देरी की और इस आधार पर 5,00,000 रुपये की भारी लागत लगाना, उस “विवाद की प्रकृति” में उचित नहीं था जो वास्तव में एकल न्यायाधीश के समक्ष था।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि यदि रिट याचिकाकर्ता ने स्पष्ट रूप से संबद्धता के लिए प्रार्थना की होती और तब भी समिति ने बिना किसी उचित कारण के कार्यवाही न की होती, तो ऐसी लागत लगाने की “संभावित स्थिति” बन सकती थी। लेकिन वास्तविक रूप से की गई सीमित प्रार्थनाओं की पृष्ठभूमि में, और यद्यपि न्यायालय के पास राहत को रूपांतरित करने की शक्ति है, फिर भी खंडपीठ लागत के आदेश को बरकरार रखने के लिए “आश्वस्त” नहीं हुई, भले ही उसने संबद्धता प्रक्रिया पूरी करने के निर्देश से सहमति व्यक्त की।
परिणामस्वरूप, खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के निर्णय को केवल लागत के हिस्से तक “निरस्त” कर दिया। अपील को “उपरोक्त सीमा तक” स्वीकार कर लिया गया। साथ ही, इसने यह निर्देश पुनः दोहराया और पुष्टि की कि समिति को NCTE अधिनियम की धारा 14(6) और 16 के अंतर्गत अपने विधिक दायित्व का निर्वहन करते हुए संबद्धता प्रदान करनी ही होगी।
अंत में न्यायालय ने आदेश दिया कि संबद्धता की प्रक्रिया “निश्चित रूप से चार सप्ताह के भीतर” पूरी की जाए, जो अपीलीय निर्णय की तिथि 09.04.2019 से चार सप्ताह के भीतर है। इस परिवर्तन के साथ लैटर्स पेटेंट अपील स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में शिक्षक प्रशिक्षण संस्थानों और परीक्षात्मक निकायों के लिए दो स्पष्ट संदेश देता है।
पहला, यह यह मजबूती से पुनर्पुष्टि करता है कि एक बार NCTE किसी संस्थान को मान्यता दे दे, तो परीक्षात्मक निकाय के रूप में बिहार विद्यालय परीक्षा समिति पर संबद्धता देने का कानूनी दायित्व है। जब संसदीय कानून पहले से ही नियम निर्धारित कर चुका है, तब समिति आंतरिक विनियमों या प्रशासनिक प्रक्रियाओं का हवाला देकर संबद्धता देने में देरी नहीं कर सकती।
दूसरा, यह निर्णय वादकारियों और अधिवक्ताओं को याद दिलाता है कि रिट याचिका में माँगी गई राहतों की शब्दावली अत्यंत महत्वपूर्ण होती है। यद्यपि न्यायालयों के पास राहत को रूपांतरित करने और मुख्य प्रार्थना से तार्किक रूप से प्रवाहित होने वाली राहत देने की शक्ति है, परंतु जहाँ प्रमुख राहत (यहाँ, संबद्धता) को याचिका में स्पष्ट रूप से नहीं माँगा गया हो, वहाँ भारी लागत थोपने को न्यायसंगत ठहराना कठिन हो सकता है।
छात्रों और संस्थानों के लिए यह निर्णय यह आश्वासन देता है कि NCTE द्वारा दी गई मान्यता वास्तविक प्रभाव रखती है और परीक्षात्मक निकाय संबद्धता को अनिश्चित काल तक रोके नहीं रख सकते। सरकारी बोर्डों के लिए यह संकेत है कि वैधानिक दायित्वों की अवहेलना कड़ी न्यायिक समीक्षा को आमंत्रित करेगी, भले ही इस विशेष मामले में 5,00,000 रुपये के दंड को हटा दिया गया हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या NCTE अधिनियम, 1993 के अंतर्गत किसी शिक्षक प्रशिक्षण संस्थान को NCTE द्वारा मान्यता दिए जाने के बाद बिहार विद्यालय परीक्षा समिति संबद्धता देने में देरी कर सकती है या उसे अस्वीकार कर सकती है?
उत्तर: नहीं। NCTE अधिनियम की धारा 14(6) को धारा 16 के साथ पढ़ने पर न्यायालय ने माना कि परीक्षात्मक निकाय पर संबद्धता देने का वैधानिक आदेशात्मक दायित्व है और यह कार्य सामान्य प्रक्रिया के रूप में किया जाना चाहिए।
प्रश्न: जब रिट याचिका में संबद्धता देने के लिए कोई स्पष्ट निर्देश माँगा ही नहीं गया था, तब भी क्या एकल न्यायाधीश समिति पर संबद्धता देने में देरी के लिए 5,00,000 रुपये की लागत लगाने में न्यायोचित थे?
उत्तर: नहीं। यद्यपि संबद्धता प्रक्रिया पूरी करने के निर्देश को बरकरार रखा गया, परंतु खंडपीठ ने माना कि रिट याचिका में की गई विशिष्ट प्रार्थनाओं को देखते हुए इतनी भारी लागत लगाना अनुचित था, अतः उसे निरस्त कर दिया गया।
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय रिट अधिकार-क्षेत्र में ऐसी राहत प्रदान कर सकता है जिसकी स्पष्ट रूप से प्रार्थना नहीं की गई हो, यदि वह मुख्य राहत की परिणामी हो?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने दोहराया कि जहाँ कोई राहत मुख्य प्रार्थना से स्वाभाविक रूप से प्रवाहित होती हो, वहाँ अनुच्छेद 226 के अंतर्गत न्यायालय राहत को रूपांतरित कर सकता है, जैसा कि इस मामले में समिति को संबद्धता प्रक्रिया पूरी करने का निर्देश देने में किया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लैटर्स पेटेंट अपील संख्या 1640 वर्ष 2017, सिविल रिट जुरिस्डिक्शन केस संख्या 4035 वर्ष 2017 में
मामले का शीर्षक: द बिहार स्कूल एग्जामिनेशन बोर्ड एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति ज्योति सरन तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति अरविंद श्रीवास्तव
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1149
निर्णय की तिथि: 09.04.2019/
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (बिहार विद्यालय परीक्षा समिति और सचिव) की ओर से: श्री मनीष कुमार, अधिवक्ता
- राज्य बिहार (कला, संस्कृति एवं युवा विभाग) की ओर से: श्री रवि कुमार, AC to AAG-13
- नेशनल काउंसिल फॉर टीचर एजुकेशन (NCTE) की ओर से: श्री सुनील कुमार सिंह, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 5 (रिट याचिकाकर्ता संस्था) की ओर से: श्री तेज बहादुर सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता सह श्री कृपा नंद झा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दाखिल रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध अंतःन्यायालयीय लैटर्स पेटेंट अपील; विवाद NCTE द्वारा मान्यता प्राप्त शिक्षक प्रशिक्षण संस्थान की संबद्धता तथा परीक्षात्मक निकाय पर लागत लगाने से संबंधित।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक परिवर्तनों के
आपके अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों,
तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
