मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना स्थित एक दुकान और मकान के संबंध में किरायेदार (याचिकाकर्ता) और मकान मालिक पक्ष (विपक्षी पक्ष संख्या 2) के बीच लम्बे समय से चले आ रहे विवाद से उत्पन्न हुआ।
रिकॉर्ड के अनुसार, याचिकाकर्ता का कहना था कि वह उक्त परिसर का किरायेदार है, जो विपक्षी पक्ष संख्या 2 की दिवंगत माता द्वारा किए गए एक समझौते के तहत था। याचिकाकर्ता के पक्ष में किरायेदारी दस्तावेज़ के अस्तित्व पर विवाद नहीं था, हालांकि उसकी प्रामाणिकता को विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा चुनौती दी गई थी।
इसके बाद गंभीर विवाद उत्पन्न हुए। याचिकाकर्ता ने एक प्राथमिकी दर्ज कराई, जिसमें आरोप था कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 और अन्य ने उसके ताले तोड़कर किराए के परिसर से 3–4 लाख रुपये मूल्य के जूते का माल हटा दिया। उस आपराधिक मामले का परिणाम विपक्षी पक्ष संख्या 2 और अन्य की दोषसिद्धि के रूप में हुआ।
विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने भी याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही शुरू की। पहले उसने शिकायत मामला संख्या 1542(सी) वर्ष 2013 दायर किया। जब उस शिकायत को पुलिस के पास भेजा गया तो वह कोतवाली थाना कांड संख्या 271 वर्ष 2013 में परिवर्तित हो गया। जांच के बाद पुलिस ने याचिकाकर्ता और अन्य सह-आरोपियों को क्लीन चिट दी और झूठा मामला दर्ज कराने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 182 और 211 के अंतर्गत विपक्षी पक्ष संख्या 2 के विरुद्ध कार्रवाई की संस्तुति की। उस अभियोजन का भी परिणाम विपक्षी पक्ष संख्या 2 और अन्य की उन्हीं धाराओं के अंतर्गत दोषसिद्धि के रूप में हुआ।
संतुष्ट न होकर, जब पुलिस ने याचिकाकर्ता को ट्रायल के लिए प्रेषित नहीं किया, तो विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने विरोध-पत्र सह शिकायत मामला संख्या 4518(सी) वर्ष 2013 दायर किया। मजिस्ट्रेट ने उसे गवाह प्रस्तुत करने के लिए लगभग छह माह का समय और कई अवसर दिए। जब वह ऐसा करने में असफल रहा, तो 03.06.2014 को वह शिकायत खारिज कर दी गई।
इस खारिज होने के बाद, विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने पुनः 25.07.2014 को नई शिकायत मामला संख्या 28282(सी) वर्ष 2014 दायर की। इस बार उसका आरोप था कि 01.05.2013 को रात्रि 9:00 बजे याचिकाकर्ता तथा दो अन्य उसके दुकान में घुस गए, 8,000 रुपये तथा सोने की चेन छीन ली, और इससे पहले 19.04.2013 को उसकी पत्नी के साथ दुर्व्यवहार हुआ था, जो याचिकाकर्ता के सामान को उसके घर में रखने के संबंध में था।
10.08.2015 को न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम श्रेणी, पटना ने भारतीय दंड संहिता की धारा 379, 323 और 385 के अंतर्गत prima facie मामला पाया और शिकायत मामला संख्या 28282(सी) वर्ष 2014 में याचिकाकर्ता तथा अन्य के विरुद्ध समन जारी किया।
याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय का रुख किया और दिनांक 10.08.2015 के आदेश, समस्त शिकायत वाद तथा सभी अनुवर्ती कार्यवाहियों को रद्द करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह के माध्यम से, याचिकाकर्ता, राज्य तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 की दलीलें सुनीं। केंद्रीय प्रश्न यह थे कि क्या यह नई शिकायत विधि सम्मत रूप से ग्राह्य थी, और क्या इस आपराधिक मुकदमे को जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि वर्ष 2014 की शिकायत “counter blast” और पहले की उन ही आरोपों की पुनरावृत्ति है जिन्हें पहले ही पुलिस और न्यायालय द्वारा खारिज किया जा चुका है। उसने निम्नलिखित बातों पर जोर दिया:
- किराए के परिसर से जूते की चोरी के संबंध में उसकी स्वयं की प्राथमिकी के परिणामस्वरूप विपक्षी पक्ष संख्या 2 और अन्य दोषसिद्ध हुए।
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की शिकायत मामला संख्या 1542(सी) वर्ष 2013 की जांच कोतवाली थाना कांड संख्या 271 वर्ष 2013 के रूप में हुई, जो पूर्णतया झूठी पाई गई, और अंततः उक्त कांड में विपक्षी पक्ष संख्या 2 की भारतीय दंड संहिता की धारा 182 और 211 के अंतर्गत दोषसिद्धि हुई।
- जब पुलिस ने याचिकाकर्ता को ट्रायल के लिए प्रेषित नहीं किया, तो विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने विरोध-पत्र सह शिकायत मामला संख्या 4518(सी) वर्ष 2013 दायर किया, परंतु छह माह तक भी वह गवाह प्रस्तुत करने में विफल रहा, जिससे वह शिकायत 03.06.2014 को खारिज हो गई।
- केवल इस खारिज होने के बाद, समान आरोपों के साथ नई शिकायत मामला संख्या 28282(सी) वर्ष 2014 दायर की गई, जिसका उद्देश्य मात्र याचिकाकर्ता को परेशान करना और उसे किराए के परिसर को खाली कराने के लिए दबाव में लाना था।
याचिकाकर्ता ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Surender Kaushik v. State of U.P. (2013) 5 SCC 148, विशेष रूप से अनुच्छेद 24, पर भरोसा किया, जिसमें यह सिद्धांत स्थापित किया गया है कि एक ही तथ्यों पर, उसी शिकायतकर्ता द्वारा, उन्हीं अभियुक्तों के विरुद्ध दूसरी शिकायत तब स्वीकार्य नहीं है जब पहले ही एक मामला दर्ज होकर उसकी जांच की जा चुकी हो।
उसने State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 के ऐतिहासिक निर्णय पर भी भरोसा किया, खास तौर पर अनुच्छेद 102 की श्रेणी 7 पर। उस श्रेणी के अनुसार, ऐसी स्थिति में कार्यवाही रद्द की जा सकती है, जहाँ आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से द्वेषपूर्ण हो या प्रतिशोध लेने के निहित उद्देश्य से दुर्भावनापूर्ण तरीके से शुरू की गई हो।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 SCC 699 उद्धृत किया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जब आपराधिक कार्यवाही उत्पीड़न या प्रताड़ना का साधन बन जाए, तब उच्च न्यायालय अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग कर उसे रद्द कर सकता है।
अंत में, उसने Anand Kumar Mohatta v. State (Govt. of NCT of Delhi), 2019 (1) PLJR (SC) 215 का उल्लेख किया, ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि चार्जशीट दाखिल होने या आरोप तय हो जाने के बाद भी उच्च न्यायालय धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकता है।
राज्य के अधिवक्ता ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने शिकायत और गवाहों के बयान का परीक्षण करने के बाद संज्ञान लिया है। तथापि, जब न्यायालय ने सीधे यह पूछा कि Surender Kaushik के प्रकाश में, समान तथ्यों और समान पक्षकारों के बीच दूसरी शिकायत कैसे ग्राह्य हो सकती है, तो राज्य ने निष्पक्षतापूर्वक स्वीकार किया कि विधि याचिकाकर्ता के पक्ष में है।
विपक्षी पक्ष संख्या 2 का कहना था कि वास्तविक पीड़ित वही है। उसका कहना था कि याचिकाकर्ता और अन्य ने उसकी पत्नी के साथ दुर्व्यवहार किया और अपने माल को उसके घर में जबरन रखने की कोशिश की, जिसके लिए उसने पहले स्थानीय पुलिस के पास संहा दर्ज कराया था। जब कोई कार्रवाई नहीं हुई, तो उसने शिकायतें दायर कीं। उसका दावा था कि पुलिस जांच त्रुटिपूर्ण थी क्योंकि उसके गवाहों का परीक्षण नहीं किया गया। उसने जोर दिया कि नई शिकायत में उसने 01.05.2013 की एक विशिष्ट घटना का उल्लेख किया है, जबकि पहले की शिकायत में घटना की अवधि 09.04.2013 से “अब तक” बताई गई थी, और इस प्रकार दोनों में कारण कार्रवाई अलग-अलग हैं।
उसने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि गलत कानूनी सलाह के कारण उसने शिकायत मामला संख्या 4518(सी) वर्ष 2013 की बहाली हेतु आवेदन करने के बजाय नई शिकायत दायर कर दी। उसने यह भी कहा कि quashing याचिका दायर होने के बाद से आरोप तय हो चुके हैं और कुछ गवाहों का जिरह भी हो चुका है।
न्यायालय ने स्वीकारित घटनाक्रम का अवलोकन करते हुए निष्कर्ष निकाला कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 बार-बार ऐसे मुद्दे को आगे बढ़ाने की कोशिश कर रहा है, जिसमें वह पहले ही दो बार—पुलिस के समक्ष और न्यायालय के समक्ष—असफल हो चुका है। याचिकाकर्ता की प्राथमिकी और विपक्षी पक्ष संख्या 2 की पहली शिकायत से उत्पन्न पुलिस कांड, दोनों ही का परिणाम विपक्षी पक्ष संख्या 2 और अन्य की दोषसिद्धि के रूप में हुआ था।
इन तथ्यों पर, न्यायालय ने माना कि वर्ष 2014 की शिकायत “कानून और तथ्य, दोनों की दृष्टि से पूर्णतया गैर-ग्राह्य” है। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि शिकायत मामला संख्या 4518(सी) वर्ष 2013 में गवाह प्रस्तुत करने के लिए मजिस्ट्रेट ने विपक्षी पक्ष संख्या 2 को यथेष्ट से अधिक अवसर प्रदान किए थे। उसकी विफलता और उस मामले के खारिज हो जाने के बाद, बिना अपने पूर्व चूक का कोई स्पष्टीकरण दिए, उसने नई शिकायत दायर कर दी।
न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि कोई व्यक्ति अपनी ही गंभीर लापरवाही का लाभ नहीं उठा सकता। यदि किसी को यह अनुमति दे दी जाए कि वह हर बार, जब उसकी पूर्व शिकायत उसकी अपनी निष्क्रियता के कारण खारिज हो जाए, एक नई शिकायत दायर कर दे, तो यह “कानूनी अराजकता” पैदा करेगा और यह न्यायालय की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग होगा।
Surender Kaushik पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि एक ही तथ्यों पर, उसी शिकायतकर्ता द्वारा, उन्हीं अभियुक्तों के विरुद्ध दूसरी शिकायत स्वीकार्य नहीं है। यहाँ स्थिति और भी गंभीर थी: तथ्य समान थे, पक्षकार समान थे और दूसरी शिकायत भी उसी शिकायतकर्ता द्वारा की गई थी।
तथ्यात्मक आरोपों के संदर्भ में, न्यायालय ने पाया कि 01.05.2013 को रात 9:00 बजे याचिकाकर्ता के दुकान में प्रवेश कर 8,000 रुपये और सोने की चेन छीन लेने की कहानी “विश्वसनीय नहीं कही जा सकती” और “सतही” प्रतीत होती है, जिसे केवल विवाद को आपराधिक रंग देने के लिए जोड़ा गया लगता है।
इसी प्रकार, 19.04.2013 को याचिकाकर्ता और अन्य द्वारा विपक्षी पक्ष संख्या 2 के घर में जबरन माल रखने की कोशिश करने, जिसे उसकी पत्नी ने रोका, का आरोप, याचिकाकर्ता के पक्ष में किरायेदारी दस्तावेज़ के अस्तित्व की स्वीकारोक्ति के साथ सामंजस्य नहीं बैठाता। यदि याचिकाकर्ता किरायेदार था, तो केवल अपना सामान किराए के परिसर में रखने के लिए उसे बल प्रयोग करने की कोई आवश्यकता नहीं होती।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि यद्यपि किरायेदारी दस्तावेज़ की प्रामाणिकता विवादित थी, उसे किसी न्यायालय द्वारा निरस्त नहीं किया गया था। जब तक ऐसा न हो, कानून यह अपेक्षा करता है कि ऐसे दस्तावेज़ को केवल सक्षम सिविल न्यायालय द्वारा ही समाप्त, रद्द या शून्य घोषित किया जा सकता है। अतः न्यायालय ने माना कि पक्षकारों के बीच वास्तविक विवाद “मूलतः सिविल प्रकृति” का है, जो याचिकाकर्ता की मकान/दुकान संबंधी किरायेदारी से जुड़ा है।
Bhajan Lal के अनुच्छेद 102 की श्रेणी 7 तथा L. Muniswamy में प्रतिपादित सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि वर्तमान आपराधिक कार्यवाही स्पष्ट रूप से द्वेषपूर्ण है और प्रतिशोध लेने तथा याचिकाकर्ता को परेशान करने के निहित उद्देश्य से शुरू की गई है।
यह तर्क कि आरोप तय हो चुके हैं और कुछ गवाहों का परीक्षण हो चुका है, के संबंध में न्यायालय ने Anand Kumar Mohatta का हवाला देकर उत्तर दिया। न्यायालय ने पुनः स्पष्ट किया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग आपराधिक कार्यवाही के किसी भी चरण में, प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए किया जा सकता है। मामले की प्रगति का चरण न्यायालय को, जहाँ उचित हो, कार्यवाही रद्द करने से नहीं रोकता।
निष्कर्षतः, न्यायालय ने पाया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 की शिकायत bona fide से रहित है और अप्रत्यक्ष उद्देश्यों से प्रेरित होकर दायर की गई है। अतः न्यायालय ने धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अपनी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग करते हुए समस्त आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।
आपराधिक मिसलेनियस आवेदन संख्या 8734 वर्ष 2016 स्वीकार कर ली गई। शिकायत मामला संख्या 28282(सी) वर्ष 2014 से उत्पन्न समस्त आपराधिक कार्यवाही, जो न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम श्रेणी, पटना के समक्ष लंबित थी, जिसमें दिनांक 10.08.2015 का संज्ञान आदेश तथा उसके बाद के सभी आदेश शामिल हैं, रद्द कर दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो किरायेदारी या संपत्ति विवादों से उत्पन्न बार-बार या उद्देश्यपूर्ण आपराधिक शिकायतों का सामना कर रहे हैं। यह स्पष्ट करता है कि जब पूर्व प्रयास विफल हो चुके हों, तो आपराधिक कानून का बार-बार प्रयोग दूसरे पक्ष पर दबाव बनाने के लिए नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि:
- समान तथ्यों पर, उसी शिकायतकर्ता द्वारा, उसी अभियुक्तों के विरुद्ध दूसरी शिकायत स्वीकार्य नहीं है।
- कोई व्यक्ति पहले के मामले में अपने ही दोष या चूक के कानूनी परिणामों से बचने के लिए सिर्फ नई शिकायत दायर नहीं कर सकता।
- जहाँ मूल विवाद सिविल प्रकृति का हो—जैसे किरायेदारी या कब्जे को लेकर—वहाँ आपराधिक कानून का उपयोग उत्पीड़न के हथियार के रूप में नहीं किया जाना चाहिए।
- उच्च न्यायालय धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत किसी भी चरण पर, यहाँ तक कि आरोप तय हो जाने के बाद भी, ऐसी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए हस्तक्षेप कर सकता है।
साधारण किरायेदारों और छोटे दुकानदारों के लिए यह निर्णय यह आश्वासन देता है कि उन्हें बाहर निकालने या निजी रंजिश निपटाने के लिए न्यायालय बार-बार झूठे आपराधिक मुकदमों को सहन नहीं करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या कोई शिकायतकर्ता, पहले की शिकायत के खारिज हो जाने तथा संबंधित कार्यवाहियों के उसके ही विरुद्ध दोषसिद्धि पर समाप्त हो जाने के बाद, उन्हीं और समान तथ्यों पर, उन्हीं पक्षकारों के बीच, नई आपराधिक शिकायत दायर कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने Surender Kaushik के अनुसरण में यह ठहराया कि समान तथ्यों पर उसी शिकायतकर्ता द्वारा उन्हीं अभियुक्तों के विरुद्ध दूसरी शिकायत ग्राह्य नहीं है और ऐसा आचरण न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, संज्ञान लिए जाने, आरोप तय हो जाने और कुछ गवाहों के परीक्षण हो जाने के बाद भी, धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग कर आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर सकता है?
उत्तर: हाँ। Anand Kumar Mohatta तथा अन्य नज़ीरों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि धारा 482 का सहारा किसी भी चरण में इस उद्देश्य से लिया जा सकता है कि किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोका जा सके या न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति हो सके।
प्रश्न: क्या इस मामले में, पैसे और सोने की चेन छीनने तथा सामान रखने को लेकर दुर्व्यवहार के आरोपों पर आधारित आपराधिक शिकायत को जारी रहने दिया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने आरोपों को स्वभावतः अविश्वसनीय और सतही पाया, यह नोट किया कि मूल विवाद सिविल (किरायेदारी) का है, और यह ठहराया कि कार्यवाही द्वेषपूर्ण है तथा याचिकाकर्ता को परेशान करने के उद्देश्य से शुरू की गई है; अतः उन्हें रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Surender Kaushik v. State of U.P., (2013) 5 SCC 148.
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335.
- State of Karnataka v. L. Muniswamy, (1977) 2 SCC 699.
- Anand Kumar Mohatta v. State (Govt. of NCT of Delhi), 2019 (1) PLJR (SC) 215.
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिसलेनियस संख्या 8734 वर्ष 2016, जो शिकायत मामला संख्या 28282(सी) वर्ष 2014 से उत्पन्न हुआ।
मामले का शीर्षक: सबिउल हक @ सविउल हक @ सबीह-उल-हक बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अफ़ताब आलम।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह।
निर्णय की तिथि: 12-04-2019.
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1141.
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राणा विक्रम सिंह, अधिवक्ता।
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: श्री आरुणि सिंह तथा श्री संदीप कुमार गौतम, अधिवक्ता।
- राज्य की ओर से: श्री झारखंडी उपाध्याय, APP I/C तथा श्री एस. दयाल, APP।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत दायर याचिका, जिसमें संज्ञान लेने के आदेश तथा निजी शिकायत से उत्पन्न संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की प्रार्थना की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
