मामले की पृष्ठभूमि
विवाद ग्राम भिथि, थाना सबौर, जिला भागलपुर के स्वर्गीय गणेश पोद्दार की चल एवं अचल संपत्ति को लेकर उत्पन्न हुआ। वह और उनकी पत्नी, श्रीमती शोभाग्यवती (जिसे शोभाग्यवती के रूप में भी लिखा गया है), के कोई जैविक संतान नहीं थी।
अपीलकर्ता का दावा था कि उसे स्वर्गीय गणेश पोद्दार और उनकी पत्नी ने दिनांक 22.10.1975 के पंजीकृत दत्तक ग्रहण विलेख के माध्यम से दत्तक लिया था। उसी आधार पर उसने मृतक की संपत्ति प्राप्त करने के लिए उत्तराधिकार प्रमाणपत्र हेतु आवेदन किया।
जिस वाद से यह अपील उत्पन्न हुई, उससे पहले अपीलकर्ता पहले ही इसी संपदा के संबंध में उत्तराधिकार प्रमाणपत्र के लिए तीन अलग-अलग आवेदन दाखिल कर चुका था। इन्हें क्रमशः उत्तराधिकार वाद संख्या 48/2000, उत्तराधिकार प्रमाणपत्र वाद संख्या 58/2001 और उत्तराधिकार वाद संख्या 18/2003 के रूप में दर्ज किया गया। तीनों को, या तो न्यायालय शुल्क का भुगतान न होने के कारण या अभियोजन न करने के कारण, खारिज कर दिया गया। उन सभी याचिकाओं में उसने स्वयं को स्वर्गीय गणेश पोद्दार का “पुत्र” बताया था।
फास्ट ट्रैक कोर्ट-प्रथम, भागलपुर के समक्ष उत्तराधिकार वाद संख्या 34/2005 में अपीलकर्ता ने पुनः स्वर्गीय गणेश पोद्दार की संपत्ति पर उत्तराधिकार प्रमाणपत्र मांगा। इस बार, हालांकि, दो रिश्तेदारों ने, जिन्हें प्रतिवादी संख्या 5 और 6 (आपत्ति-कर्ता, द्वितीय पक्ष) के रूप में पक्षकार बनाया गया था, उसके दावे का विरोध किया।
आपत्तिकर्ताओं ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता को कभी भी स्वर्गीय गणेश पोद्दार या उनकी पत्नी ने दत्तक नहीं लिया था। उन्होंने यह इंगित किया कि तीन पूर्ववर्ती उत्तराधिकार वाद दायर करने के बावजूद, अपीलकर्ता ने कहीं भी विशेष रूप से दत्तक ग्रहण का उल्लेख नहीं किया। उन्होंने यह भी कहा कि स्वर्गीय गणेश पोद्दार के अंतिम संस्कार उनके भतीजे द्वारा किए गए, न कि अपीलकर्ता द्वारा।
फास्ट ट्रैक कोर्ट ने पाँच मुद्दे तय किए, जिनमें यह भी शामिल था कि क्या वाद स्वीकार्य है, क्या आपत्तिकर्ताओं को आपत्ति करने का अधिकार है, क्या अपीलकर्ता विधिवत एवं कानूनी रूप से दत्तक पुत्र है, क्या वाद पर समय-सीमा (लिमिटेशन) लागू होती है, और क्या वह उत्तराधिकार प्रमाणपत्र का हकदार है।
मुद्दा संख्या (iii) और (v) का एक साथ निर्णय करते हुए, फास्ट ट्रैक कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि अपीलकर्ता स्वर्गीय गणेश पोद्दार का दत्तक पुत्र नहीं है। अतः उसने उत्तराधिकार प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया और उत्तराधिकार वाद संख्या 34/2005 में दिनांक 30.11.2010 का आदेश पारित किया।
इससे व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में अपील संख्या 192/2011 (विविध अपील) दाखिल की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति श्री बीरेन्द्र कुमार के माध्यम से दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और फास्ट ट्रैक कोर्ट द्वारा दत्तक ग्रहण और उत्तराधिकार के दावे को अस्वीकार करने के कारणों की जांच की।
मुख्य विवाद यह था कि क्या अपीलकर्ता विधि के अनुसार स्वर्गीय गणेश पोद्दार का दत्तक पुत्र था और इस प्रकार उसकी संपत्ति पर उत्तराधिकार प्रमाणपत्र पाने का अधिकारी था।
निचली अदालत ने दो बिंदुओं पर विशेष जोर दिया था। पहला, यह कि अपनी पूर्ववर्ती उत्तराधिकार याचिकाओं में अपीलकर्ता ने कहीं भी अपने को विशेष रूप से “दत्तक” पुत्र नहीं बताया था। दूसरा, यह कि दत्तक ग्रहण संस्कार के बारे में विस्तृत साक्ष्य नहीं था, जैसे कि संस्कार की तिथि, किसी पुरोहित का नाम, या उस समय उपस्थित व्यक्तियों के नाम। इसी आधार पर निचली अदालत ने पंजीकृत दत्तक ग्रहण विलेख को अपर्याप्त माना और दावे को अस्वीकार कर दिया।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह दृष्टिकोण विधिक रूप से गलत है। उन्होंने हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 12 पर भरोसा किया। यह धारा कहती है कि दत्तक ग्रहण की तिथि से दत्तक बालक को सभी प्रयोजनों के लिए दत्तक माता-पिता की संतान माना जाएगा और उसके जैविक परिवार से सभी संबंध विच्छेद हो जाते हैं तथा उनकी जगह दत्तक परिवार से संबंध स्थापित हो जाते हैं।
इस आधार पर अधिवक्ता ने कहा कि एक बार दत्तक लिए जाने के बाद, अपीलकर्ता का अपने को पूर्ववर्ती याचिकाओं में मात्र स्वर्गीय गणेश पोद्दार का “पुत्र” लिखना बिल्कुल सही था। ऐसा कोई कानूनी दायित्व नहीं था कि वह “दत्तक पुत्र” शब्द का ही प्रयोग करता रहे, न कि केवल “पुत्र” शब्द का।
उच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया। उसने माना कि फास्ट ट्रैक कोर्ट को केवल इस आधार पर उत्तराधिकार दावे को खारिज नहीं करना चाहिए था कि अपीलकर्ता ने हमेशा “दत्तक” शब्द का प्रयोग नहीं किया। न्यायालय ने माना कि केवल इस प्रकार की चूक, विशेष रूप से धारा 12 के आलोक में, उसके दावे को विफल नहीं कर सकती थी।
इसके बाद अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने स्वयं दत्तक ग्रहण विलेख पर ध्यान केंद्रित किया। उन्होंने संकेत किया कि दिनांक 22.10.1975 (प्रदर्श 1) का एक पंजीकृत दत्तक ग्रहण विलेख मौजूद है। उस विलेख से स्पष्ट होता है कि अपीलकर्ता को स्वर्गीय गणेश पोद्दार की पत्नी शोभाग्यवती देवी ने दत्तक लिया था। महत्वपूर्ण बात यह थी कि अपीलकर्ता के जैविक पिता, ज्ञानदेव पोद्दार, ने उस विलेख पर हस्ताक्षर किए थे और लिखित रूप में यह बयान दिया था कि दत्तक विलेख का निष्पादन उन्होंने सही तरीके से किया है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 16 का परीक्षण किया। यह प्रावधान कहता है कि जब किसी दत्तक ग्रहण का पंजीकृत दस्तावेज, जिस पर बालक को देने वाले और लेने वाले दोनों के हस्ताक्षर हों, न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, तो न्यायालय यह मान लेगा कि अधिनियम के प्रावधानों का अनुपालन करते हुए दत्तक ग्रहण किया गया है, जब तक कि उसके विपरीत सिद्ध न कर दिया जाए।
अदालत ने इस विधिक अनुमेयता (प्रेजम्प्शन) पर बल दिया। एक बार पंजीकृत दत्तक ग्रहण विलेख प्रस्तुत हो जाने पर, दत्तक ग्रहण को चुनौती देने वालों पर यह भार आ जाता है कि वे सशक्त और प्रबल साक्ष्य द्वारा इस अनुमेयता को खंडित करें।
यहाँ आपत्तिकर्ताओं ने यह कहने के लिए मुख्य रूप से मौखिक गवाही पर भरोसा किया कि कोई दत्तक ग्रहण हुआ ही नहीं। उच्च न्यायालय ने नोट किया कि इन मौखिक बयानों के अलावा पंजीकृत दत्तक विलेख को खंडित करने के लिए कोई ठोस सामग्री उपलब्ध नहीं थी। न्यायालय ने यह पुनः दोहराया कि मौखिक साक्ष्य ठोस दस्तावेजी साक्ष्य को परास्त नहीं कर सकता।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने अधिनियम की धारा 11(vi) पर जोर दिया। इस उपधारा के अनुसार वैध दत्तक ग्रहण के लिए बालक को माता-पिता या अभिभावक द्वारा वास्तव में “देना” और “लेना” आवश्यक है, अन्य वैधानिक शर्तों के साथ। उनका तर्क था कि पंजीकृत विलेख में यह स्पष्ट रूप से नहीं लिखा है कि बालक को “दिया” गया; उनके अनुसार उसमें केवल यह दर्ज है कि दत्तक माता ने बालक को दत्तक “लिया”, अतः वास्तविक “देने और लेने” (गिविंग एंड टेकिंग) की आवश्यकता पूरी नहीं होती।
उच्च न्यायालय ने इस तकनीकी आपत्ति को अस्वीकार कर दिया। उसने तर्क दिया कि जैविक पिता ने पंजीकृत दत्तक विलेख पर हस्ताक्षर किए हैं और अपने हाथ से लिखा है कि उसने दत्तक विलेख पर हस्ताक्षर किए हैं। न्यायालय के लिए यह पर्याप्त था यह दिखाने के लिए कि उन्होंने दत्तक देने के कार्य में सहमति और भागीदारी की, विशेष रूप से धारा 16 के तहत सांविधिक अनुमेयता को देखते हुए।
इसके अलावा, प्राकृतिक पिता को वादी साक्ष्य के रूप में निचली अदालत में ए.डब्ल्यू. 4 के रूप में परीक्षित किया गया। अपनी गवाही में उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि उन्होंने अपीलकर्ता को स्वर्गीय गणेश पोद्दार की पत्नी शोभाग्यवती देवी को दत्तक दिया था। उन्होंने यह भी कहा कि दत्तक ग्रहण के समय अपीलकर्ता की उम्र लगभग 9–10 वर्ष थी और उनके (जैविक पिता के) अन्य पुत्र भी थे।
ऐसी परिस्थितियों में उच्च न्यायालय ने माना कि कोई तीसरा पक्ष (जैसे आपत्तिकर्ता) वास्तविक “देने और लेने” पर तब विवाद नहीं उठा सकता जब बालक को देने वाला और दत्तक लेने वाला पक्ष स्वयं कभी इसे नकारते नहीं हैं। न्यायालय ने टिप्पणी की कि मात्र तकनीकीता के आधार पर न्याय के सार को विफल नहीं होने दिया जाना चाहिए।
अदालत ने अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत अन्य दस्तावेजी साक्ष्य की भी जांच की। इनमें बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा 29.07.1980 को जारी प्रमाणपत्र भी शामिल था, जिसमें अपीलकर्ता को गणेश पोद्दार का पुत्र बताया गया था। भारत निर्वाचन आयोग द्वारा जारी मतदाता पहचान पत्र में भी शोभाकांत पोद्दार @ शोभाकांत सिंह को गणेश पोद्दार का पुत्र दर्शाया गया था।
इसके अतिरिक्त, 31.03.1997 से पूर्व गणेश पोद्दार द्वारा ली गई एक बीमा पॉलिसी में नामांकित व्यक्तियों में उनकी पत्नी और वर्तमान अपीलकर्ता शामिल थे। न्यायालय की दृष्टि में ये दस्तावेज इस बात का प्रबल समर्थन करते हैं कि अपीलकर्ता को दत्तक ग्रहण के समय से ही स्वर्गीय गणेश पोद्दार का पुत्र स्वीकार और व्यवहार किया गया था।
इस समग्र साक्ष्य के आलोक में उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि फास्ट ट्रैक कोर्ट ने यह कहते हुए कि दत्तक ग्रहण की कोई तिथि नहीं है और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री की अनदेखी करते हुए “रिकॉर्ड की त्रुटि” की है। विधि किसी विशेष संस्कार या गवाहों की उपस्थिति को अनिवार्य नहीं ठहराती, सिवाय बालक के वास्तविक देने और लेने के आवश्यक कार्य के। यहाँ उस कृत्य का सर्वश्रेष्ठ साक्षी—जैविक पिता—ने इसे स्पष्ट रूप से पुष्टि की है और पंजीकृत विलेख तथा अन्य दस्तावेजों ने इसे पुष्ट किया है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दिनांक 30.11.2010 का विवादित आदेश विधि की गलत व्याख्या और साक्ष्य की गलत सराहना, दोनों से ग्रस्त है। उसने उस आदेश को निरस्त कर दिया, विविध अपील को स्वीकार किया और निर्देश दिया कि अपीलकर्ता के पक्ष में उत्तराधिकार प्रमाणपत्र “तत्काल” जारी किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जहाँ विस्तारित परिवार के भीतर दत्तक ग्रहण आम है, किंतु पंजीकृत विलेख से आगे उसकी पूरी तरह से दस्तावेजी पुष्टि हमेशा नहीं होती।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब बालक को देने और लेने वाले, दोनों के हस्ताक्षर वाला पंजीकृत दत्तक विलेख मौजूद हो, तो न्यायालय को यह अनुमान लेकर चलना चाहिए कि दत्तक ग्रहण वैध है। केवल मौखिक इनकार के आधार पर विरोधी पक्ष ऐसे दत्तक ग्रहण को आसानी से अस्थिर नहीं कर सकते।
दूसरा, न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि विधि की दृष्टि में दत्तक बालक दत्तक माता-पिता का मात्र “पुत्र” या “पुत्री” होता है। उस बालक पर यह बाध्यता नहीं है कि वह हर आवेदन में स्वयं को “दत्तक पुत्र” ही लिखे। “दत्तक” शब्द का प्रयोग न करने को अकेले उसके उत्तराधिकार अधिकारों से वंचित करने का आधार नहीं बनाया जा सकता।
तीसरा, यह निर्णय तकनीकी आपत्तियों के माध्यम से दत्तक बालक को संपत्ति से वंचित किए जाने के जोखिम को कम करता है। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि विलेख में शब्दों की मामूली कमी या संस्कार से संबंधित विवरणों का अभाव, मुख्य तथ्य—बालक के देने और लेने—को निष्प्रभावी नहीं कर सकता, विशेष रूप से जब प्राकृतिक पिता स्वयं दत्तक ग्रहण की पुष्टि करता हो।
सामान्य जनता के लिए यह फैसला यह दर्शाता है कि यदि कोई वैध पंजीकृत दत्तक विलेख मौजूद है और उसका समर्थन करने वाले विद्यालय के अभिलेख, मतदाता पहचान पत्र, बीमा नामांकन आदि जैसे सुसंगत दस्तावेज भी हैं, तो दत्तक बालक का उत्तराधिकार प्रमाणपत्र मांगने का अधिकार मजबूत है। यह भी संकेत मिलता है कि निकट संबंधी केवल बाद के चरणों में दत्तक ग्रहण पर विवाद उठाकर, और वह भी बिना ठोस साक्ष्य के, आसानी से उत्तराधिकार प्रमाणपत्र जारी होने से नहीं रोक सकते।
विधिक मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या अपीलकर्ता, हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 के तहत स्वर्गीय गणेश पोद्दार का विधिवत और कानूनी रूप से दत्तक पुत्र था?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दिनांक 22.10.1975 का पंजीकृत दत्तक विलेख, जैविक पिता की गवाही और अन्य दस्तावेजी साक्ष्य के साथ मिलकर, वैध दत्तक ग्रहण सिद्ध करता है। धारा 16 के तहत सांविधिक अनुमेयता लागू हुई और उसे खंडित नहीं किया जा सका। - मुद्दा: क्या पूर्ववर्ती उत्तराधिकार याचिकाओं में स्वयं को “दत्तक” पुत्र के रूप में वर्णित न करने को उसके दावे को अस्वीकार करने का आधार बनाया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 12 के आलोक में, दत्तक बालक सभी प्रयोजनों के लिए दत्तक माता-पिता की संतान माना जाता है। पूर्ववर्ती याचिकाओं में स्वयं को मात्र स्वर्गीय गणेश पोद्दार का “पुत्र” बताना वर्तमान याचिका को खारिज करने का आधार नहीं हो सकता। - मुद्दा: क्या अपीलकर्ता स्वर्गीय गणेश पोद्दार की संपत्ति पर उत्तराधिकार प्रमाणपत्र पाने का हकदार था?
उत्तर: हाँ। दत्तक ग्रहण को वैध मानने के बाद न्यायालय ने विवादित आदेश को निरस्त कर दिया और निर्देश दिया कि अपीलकर्ता के पक्ष में तुरंत उत्तराधिकार प्रमाणपत्र जारी किया जाए।
अदालत द्वारा उद्धृत निर्णय
- निर्णय में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक मिसाल का नाम या संदर्भ नहीं दिया गया है। इसमें मुख्यतः हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धाराओं 11, 12 और 16 की व्याख्या और अनुप्रयोग किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: विविध अपील संख्या 192/2011
मामले का शीर्षक: शोभाकांत कुमार @ पोद्दार बनाम रानी देवी एवं अन्य
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति बीरेन्द्र कुमार
निर्णय की तिथि: 14-03-2019
उद्धरण (Citation): 2019(3) PLJR 284
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री गणपति त्रिवेदी, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री इंदेश्वरी Pd. मण्डल, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री रंजन कुमार दुबे, अधिवक्ता; श्री राजीव रंजन सिंह, अधिवक्ता; श्री शांति भूषण सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: उत्तराधिकार प्रमाणपत्र देने से इनकार करने वाले आदेश के विरुद्ध दायर विविध अपील।
विवादित आदेश: फास्ट ट्रैक कोर्ट-प्रथम, भागलपुर द्वारा उत्तराधिकार वाद संख्या 34/2005 में दिनांक 30.11.2010 को पारित आदेश।
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; विवादित आदेश निरस्त; अपीलकर्ता के पक्ष में उत्तराधिकार प्रमाणपत्र जारी करने का निर्देश।
निर्णय का लिंक: Miscellaneous Appeal No. 192 of 2011 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकास के बारे में अपडेट रहना चाहते हों, तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
