मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता भोजपुर जिला के भदवर केंद्र संख्या 97 पर आंगनवाड़ी सेविका के रूप में कार्य कर रही थी। दिनांक 10.12.2011 को एक राज्य स्तरीय निरीक्षण टीम ने इस आंगनवाड़ी केंद्र का निरीक्षण किया।
इस निरीक्षण के दौरान टीम को पोषण आहार योजना के क्रियान्वयन में कई अनियमितताएँ पाई गईं। ये अनियमितताएँ योजना के अंतर्गत धन के कथित दुरुपयोग तथा बच्चों की उपस्थिति से संबंधित मुद्दों से जुड़ी थीं।
निरीक्षण के बाद अपीलकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। उसने अपनी स्थिति स्पष्ट करते हुए उत्तर दाखिल किया। भोजपुर के जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, आरा, उसके उत्तर से संतुष्ट नहीं हुए।
दिनांक 13.02.2012 के आदेश द्वारा जिला कार्यक्रम पदाधिकारी ने केंद्र संख्या 97 के लिए आंगनवाड़ी सेविका के रूप में अपीलकर्ता का चयन रद्द कर दिया। अपीलकर्ता ने इस आदेश को चुनौती देते हुए आंगनवाड़ी अपील संख्या 51/11-12 के रूप में अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर की।
अपीलीय प्राधिकारी, अर्थात उप निदेशक, कल्याण, पटना प्रमंडल, पटना ने दिनांक 26.03.2014 के आदेश द्वारा अपील खारिज कर दी। अपीलकर्ता ने तत्पश्चात इस अपीलीय आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 11364 वर्ष 2014 दायर किया।
पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश ने दिनांक 11.12.2017 के निर्णय द्वारा रिट याचिका खारिज कर दी। उक्त निर्णय से आहत होकर अपीलकर्ता ने वर्तमान पत्र-पेटेंट अपील संख्या 59 वर्ष 2018 पटना उच्च न्यायालय की द्वैपीठ के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
द्वैपीठ, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी सम्मिलित थे, ने रिट याचिका की खारिजी तथा जिला कार्यक्रम पदाधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी के आदेशों को दी गई चुनौती पर विचार किया।
अपीलकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि उसके आचरण के संबंध में किसी भी पंचायत पदाधिकारी द्वारा कोई प्रतिकूल टिप्पणी नहीं की गई थी। यह कहा गया कि जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के दिनांक 13.02.2012 के आदेश तथा अपीलीय प्राधिकारी के दिनांक 26.03.2014 के आदेश अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के प्रतिकूल हैं।
अपीलकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि स्थानीय पंचायत पदाधिकारियों की किसी शिकायत के अभाव में भी उसकी आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन रद्द कर दिया गया तथा प्राधिकारियों ने कारण बताओ नोटिस के प्रति उसके स्पष्टीकरण का समुचित मूल्यांकन नहीं किया।
दूसरी ओर राज्य प्राधिकारी, विशेष रूप से प्रतिवादी संख्या 4, 5 और 6 ने अपीलकर्ता के विरुद्ध पारित आदेशों का समर्थन किया। उनका कहना था कि 10.12.2011 को किए गए निरीक्षण के दौरान राज्य स्तरीय निरीक्षण टीम ने केंद्र संख्या 97, जहाँ अपीलकर्ता कार्यरत थी, पर कई अनियमितताएँ पाई थीं।
इन अनियमितताओं में पोषण आहार योजना के अंतर्गत धन के दुरुपयोग भी शामिल थे। प्रतिवादियों के अनुसार, निरीक्षण प्रतिवेदन प्रस्तुत होने के बाद, अपीलकर्ता को कारण बताओ नोटिस के माध्यम से अपने पक्ष में सफाई देने का पूर्ण अवसर दिया गया और उसके उत्तर पर यथोचित विचार किया गया।
द्वैपीठ ने मामले के अभिलेखों का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। न्यायालय ने सबसे पहले यह दर्ज किया कि वास्तव में 10.12.2011 को उस आंगनवाड़ी केंद्र पर, जहाँ अपीलकर्ता पदस्थ थी, निरीक्षण किया गया था। निरीक्षण प्रतिवेदन में धन के दुरुपयोग और अन्य मुद्दों से संबंधित कई अनियमितताएँ दर्ज थीं।
इस प्रतिवेदन के आधार पर प्राधिकारियों ने अपीलकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया। उसने अपना उत्तर प्रस्तुत किया। इसके बाद जिला कार्यक्रम पदाधिकारी ने उसके स्पष्टीकरण तथा निरीक्षण निष्कर्षों का परीक्षण किया।
इस विचार-विमर्श के उपरांत भोजपुर के जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, आरा ने दिनांक 13.02.2012 का आदेश पारित कर उसकी आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन रद्द कर दिया। द्वैपीठ ने यह टिप्पणी की कि यह आदेश केवल आरोपों के प्रति उसे जवाब देने का अवसर देने के बाद ही पारित किया गया।
न्यायालय ने आगे यह भी दर्ज किया कि अपीलकर्ता ने अपील का उपाय भी अपनाया। आंगनवाड़ी अपील संख्या 51/11-12 में अपीलीय प्राधिकारी, अर्थात उप निदेशक, कल्याण, पटना प्रमंडल, पटना ने पुनः पूरे मामले की जाँच की।
निर्णय में यह दर्ज है कि अपील कार्यवाही में अपीलीय प्राधिकारी ने न केवल अभिलेख पर उपलब्ध दस्तावेजों और प्रस्तुतियों पर विचार किया, बल्कि पक्षकारों को भी सुना। केवल इसके बाद ही दिनांक 26.03.2014 का आदेश पारित कर अपील अस्वीकार की गई।
इन सभी चरणों से द्वैपीठ इस निष्कर्ष पर पहुँची कि अपीलकर्ता को मूल प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी – दोनों के समक्ष अपना पक्ष रखने का “पूर्ण अवसर” प्रदान किया गया था। कारण बताओ नोटिस के प्रति उसके उत्तर को ध्यान में रखा गया तथा अपील में उसकी दलीलों को सुना गया।
अतः न्यायालय ने मामले को इस दृष्टिकोण से परखा कि क्या अपीलकर्ता के चयन को रद्द करने में किसी प्रकार की अवैधता या प्रक्रियात्मक अनियमितता हुई है। न्यायालय ने निरीक्षण टीम द्वारा दर्ज तथा प्राधिकारियों द्वारा स्वीकार की गई गबन की तथ्यात्मक निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन नहीं किया।
निर्णय के अनुच्छेद 7 और 8 में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि जाँच प्रतिवेदन प्रस्तुत होने के बाद नोटिस जारी किए गए, जवाब देने का अवसर दिया गया और उसका उपयोग किया गया तथा अपीलकर्ता की प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद ही आदेश पारित किए गए।
इसी आधार पर द्वैपीठ ने यह निर्णय दिया कि भोजपुर के जिला कार्यक्रम पदाधिकारी का दिनांक 13.02.2012 का आदेश और आंगनवाड़ी अपील संख्या 51/11-12 में पटना प्रमंडल के उप निदेशक, कल्याण द्वारा पारित दिनांक 26.03.2014 का अपीलीय आदेश, दोनों में किसी प्रकार की अवैधता नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या अपीलकर्ता ने एकल न्यायाधीश के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई आधार प्रस्तुत किया है। न्यायालय ने माना कि वह ऐसा कोई आधार स्थापित करने में असफल रही है।
इस प्रकार पत्र-पेटेंट अपील को निराधार पाया गया। न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और विभागीय प्राधिकारियों के आदेशों के साथ-साथ एकल न्यायाधीश के निर्णय की भी पुष्टि की।
आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं और इसी प्रकार की सरकारी योजनाओं के कार्यकर्ताओं के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि एक बार यदि निरीक्षण प्रतिवेदन में अनियमितताएँ दर्शाई गई हों और प्राधिकारियों ने नोटिस जारी कर उत्तर पर विचार करने की निष्पक्ष प्रक्रिया का पालन किया हो, तो उच्च न्यायालय अंतः-न्यायालयीय अपील में उनके निर्णय में हस्तक्षेप करने में संयम बरतेगा।
द्वैपीठ का मुख्य ध्यान इस बात पर केंद्रित रहा कि अपीलकर्ता को हर स्तर पर निष्पक्ष सुनवाई मिली या नहीं, न कि पोषण आहार योजना में कथित गबन के आरोपों की तथ्यात्मक शुद्धता की पुनः जाँच पर।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सरकारी कल्याण योजनाओं के अंतर्गत कार्यरत आंगनवाड़ी सेविकाओं और अन्य जमीनी स्तर के कार्यकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है। यह रेखांकित करता है कि उनकी सेवा में बने रहना केवल कार्य प्रदर्शन पर ही नहीं, बल्कि निरीक्षण के दौरान योजना मानकों के अनुपालन पर भी निर्भर करता है।
जहाँ निरीक्षण टीम को धन के दुरुपयोग या उपस्थिति में गड़बड़ी जैसी अनियमितताएँ मिलती हैं, वहाँ प्राधिकारी चयन या अनुबंध को रद्द कर सकते हैं। यदि, तथापि, कार्यकर्ता को नोटिस दिया गया हो, उत्तर दाखिल करने की अनुमति दी गई हो और अपील में सुना गया हो, तो केवल इस आधार पर कि कार्यकर्ता निष्कर्षों से असहमत है, पटना उच्च न्यायालय हस्तक्षेप नहीं कर सकता।
निर्णय यह पुष्ट करता है कि ऐसे मामलों में न्यायालय की भूमिका सीमित है। न्यायालय मुख्यतः यह देखता है कि निर्णय लेने की प्रक्रिया निष्पक्ष थी या नहीं और क्या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया गया, न कि यह तय करने के लिए कि कार्यकर्ता वास्तव में अनियमितताओं का दोषी है या नहीं।
सरकारी विभागों के लिए यह मामला निरीक्षण प्रतिवेदनों का दस्तावेजीकरण करने, विधिवत कारण बताओ नोटिस जारी करने और उत्तर देने के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान करने के महत्व को रेखांकित करता है। ऐसी प्रक्रियात्मक अनुपालना न्यायालय में उनके निर्णयों को चुनौती दिए जाने की स्थिति में उन्हें मजबूत बनाती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अपीलकर्ता के आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन की निरस्तीकरण तथा उसकी विभागीय अपील की खारिजी किसी अवैधता या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन से ग्रस्त थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि निरीक्षण में अनियमितताएँ पाई गईं, कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, अपीलकर्ता ने उत्तर दिया, और मूल तथा अपीलीय – दोनों प्राधिकारियों ने आदेश पारित करने से पूर्व उसकी प्रस्तुतियों पर विचार किया। अतः कोई अवैधता या अवसर से वंचित करना नहीं पाया गया और हस्तक्षेप उचित नहीं था। -
प्रश्न: क्या एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका खारिज करने वाले निर्णय में हस्तक्षेप का कोई आधार स्थापित हुआ?
उत्तर: नहीं। द्वैपीठ ने एकल न्यायाधीश के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं पाई और पत्र-पेटेंट अपील को निराधार मानते हुए खारिज कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: पत्र-पेटेंट अपील संख्या 59 वर्ष 2018, सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 11364 वर्ष 2014 में
मामले का शीर्षक: Punam Kumari बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 272
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy (CAV Judgment per Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy)
निर्णय की तिथि: 23.04.2019 (CAV तिथि 19.04.2019)
वादकर्ता के अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – Mr. Ram Chandra Prasad Bharti, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Manish Kumar, AC to AAG 6
पक्षकार: अपीलकर्ता – भोजपुर के भदवर केंद्र संख्या 97 की आंगनवाड़ी सेविका; प्रतिवादी – State of Bihar, Principal Secretary, Department of Social Welfare एवं अन्य विभागीय अधिकारी
मामले का स्वरूप: निरीक्षण-आधारित जांच के उपरांत आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन/नियोजन की निरस्तीकरण से संबंधित रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध अंतः-न्यायालयीय पत्र-पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के बारे में, जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतन हेतु अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
