बैंक कर्मचारियों की सेवा से हटाने की चुनौती वैकल्पिक उपाय के कारण खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2019

मामले की पृष्ठभूमि

यह निर्णय तीन संबद्ध रिट याचिकाओं से उत्पन्न हुआ, जो भारतीय स्टेट बैंक की बोधगया शाखा में सहायक के रूप में कार्यरत बैंक कर्मचारियों द्वारा दायर की गई थीं। तीनों को काउंटर पर सिंगल विंडो ऑपरेटर के रूप में पोस्ट किया गया था।

उनके विरुद्ध 25.08.2014 से 29.04.2014 के बीच कथित तौर पर घटित घटनाओं के लिए विभागीय कार्यवाही शुरू की गई। Enquiry के बाद भारतीय स्टेट बैंक, गया के रीजनल बिजनेस ऑफिस के क्षेत्रीय प्रबंधक सह अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने 09.06.2016 दिनांकित दंडादेश पारित किए।

इन आदेशों द्वारा प्रत्येक याचिकाकर्ता को नियमों के तहत अन्यथा देय सुपरएनुएशन लाभों सहित सेवा से हटाया गया। उन्हें 10 अप्रैल 2002 के Memorandum of Settlement के पैरा 5(j) के प्रावधानों के अनुसार भविष्य के रोजगार के लिए अयोग्य नहीं ठहराया गया। उनके निलंबन की अवधि को केवल निलंबन माना गया, न कि ड्यूटी के रूप में।

याचिकाकर्ताओं ने विभागीय अपीलें दायर कीं। भारतीय स्टेट बैंक, भागलपुर के ज़ोनल ऑफिस के उप महाप्रबंधक सह अपीलीय प्राधिकारी ने 14.11.2016 और 15.11.2016 दिनांकित आदेशों द्वारा उनकी अपीलें खारिज कर दंड की पुष्टि की। इससे आक्रोशित होकर कर्मचारियों ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता का सहारा लिया।

न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार की अध्यक्षता में, तीनों रिट याचिकाओं को एक साथ सुनकर 01.05.2019 को एक सामान्य निर्णय पारित किया। याचिकाकर्ताओं एवं प्रतिवादी बैंक के अधिवक्ताओं की सुनवाई की गई।

केंद्रीय विवाद याचिकाकर्ताओं के आचरण की प्रकृति और अनुशासनात्मक दंड की वैधता से संबंधित था। याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध दो मुख्य आरोप लगाए गए।

पहला, यह कि बोधगया शाखा में सिंगल विंडो ऑपरेटर के रूप में कार्य करते समय, 25.08.2014 से 29.04.2014 की अवधि के दौरान, याचिकाकर्ताओं ने बैंक कमीशन के रूप में नकद राशि प्राप्त की। यह कमीशन बिहार कर्मचारी चयन आयोग की फीस या आवेदन राशि प्राप्त करने से संबंधित था।

ग्राहकों से जो कुल कमीशन उन्होंने वसूला था, उसे बैंक के निर्दिष्ट कमीशन खाते में जमा किया जाना था। किंतु वास्तव में जो राशि जमा की गई, वह, प्रत्येक याचिकाकर्ता के लिए विभिन्न मात्रा में, वसूल की गई राशि से कम थी। आरोप था कि यह अंतर याचिकाकर्ताओं द्वारा गबन कर लिया गया था।

रिकॉर्ड से स्पष्ट है कि याचिकाकर्ताओं ने शेष राशि केवल बाद में जमा की, जब उन्हें कम जमा संबंधी मेमोरेंडम जारी किया गया। इससे दूसरा आरोप उत्पन्न हुआ: चूंकि प्राप्त पूरी कमीशन राशि उसी दिन जमा नहीं की गई जिस दिन वह प्राप्त हुई थी, अतः मध्यवर्ती अवधि के दौरान बैंक उन धनराशियों से वंचित रहा।

इसी आधार पर बैंक ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं का आचरण कर्तव्यों के निर्वहन में दुर्भावनापूर्ण कृत्य और विश्वासघात की श्रेणी में आता है। इसे बैंक के हितों के लिए अत्यंत प्रतिकूल बताया गया और 10 अप्रैल 2002 के Memorandum of Settlement के पैरा 5(j) के अंतर्गत “Gross Misconduct” के रूप में माना गया।

याचिकाकर्ताओं ने विभागीय एवं अपीलीय आदेशों को कई आधारों पर चुनौती दी। उनका कहना था कि अधिकारियों ने उनके द्वारा प्रतिरक्षा में उठाए गए बिंदुओं पर विचार नहीं किया और मस्तिष्क का यथोचित उपयोग नहीं किया।

उन्होंने दो अन्य कर्मचारियों, अर्थात् Kunal Bhushan और Kumari Megha Gupta, के साथ किए गए कथित भिन्नतापूर्ण व्यवहार पर जोर दिया। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उन दोनों कर्मचारियों पर भी समान आरोप लगे थे, परंतु उन्हें केवल मामूली दंड दिया गया, जबकि याचिकाकर्ताओं को सेवा से हटाने जैसा चरम दंड दिया गया। यह, उनके अनुसार, भेदभावपूर्ण था और समानता के अभाव को दर्शाता था।

याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि चालान से संबंधित प्रक्रिया और नकद स्वीकार करने की प्रक्रिया जटिल है और कई चरणों में संपन्न होती है। ऐसी प्रणाली में, जब राशियां कमीशन खाते में जमा की जाती हैं, तब कुछ चालान ध्यान से छूट सकते हैं। उन्होंने कहा कि सिंगल विंडो ऑपरेटर के रूप में काम करते हुए वे एक साथ विभिन्न प्रकार के कार्य संभाल रहे थे।

शाखा में लेन-देन की अत्यधिक मात्रा के कारण, उनका कहना था कि कोई भी चूक अनजाने में हुई होगी और जैसे ही ध्यान में आई, उसे तुरंत सुधार लिया गया। इस आधार पर उन्होंने प्रस्तुत किया कि सेवा से हटाने जैसा अधिकतम दंड आरोपित कदाचार की तुलना में असंगत (Disproportionate) है।

उन्होंने विभागीय कार्यवाही के संचालन में अन्य कथित चूकों की ओर भी इशारा किया और पारदर्शिता तथा निष्पक्षता के अभाव की शिकायत की, यद्यपि निर्णय में उन चूकों का विस्तार से उल्लेख नहीं किया गया है।

दूसरी ओर, भारतीय स्टेट बैंक के अधिवक्ता ने दंडादेशों का बचाव किया। बैंक का तर्क था कि याचिकाकर्ताओं द्वारा दी गई स्पष्टीकरण असंतोषजनक थी और सार्वजनिक धन से निपटने वाले बैंक कर्मचारियों के रूप में उनका आचरण संदेह से परे होना चाहिए।

बैंक ने इस बात पर बल दिया कि याचिकाकर्ताओं ने कमीशन की छूटी हुई राशि केवल तब जमा की जब उन्हें ऐसा करने के लिए कहा गया। इसलिए इसे मात्र लिपिकीय त्रुटि नहीं माना जा सकता। आगे यह तर्क दिया गया कि अन्य दो कर्मचारियों, Kunal Bhushan और Kumari Megha Gupta, के मामले याचिकाकर्ताओं के मामलों से मूल रूप से भिन्न थे।

बैंक ने यह इंगित किया कि उन कर्मचारियों को 10.04.2002 दिनांकित Memorandum of Settlement के क्लॉज 6(e) के तहत एक वर्ष के लिए बिना संचयी प्रभाव के वेतनमान कम करने के दंड से दंडित किया गया था। बैंक के अनुसार, उनके द्वारा जमा न की गई कमीशन राशि की मात्रा याचिकाकर्ताओं से संबंधित राशि की तुलना में कहीं कम थी। अतः असमान व्यवहार का आरोप निराधार बताया गया।

बैंक ने 10.04.2002 दिनांकित Bipartite Settlement के क्लॉज 5(j) पर भी जोरदार भरोसा किया। यह प्रावधान “gross misconduct” को इस प्रकार परिभाषित करता है: “doing any act prejudicial to the interest of the bank or gross negligence or negligence involving or likely to involve the bank in serious loss”. बैंक का तर्क था कि किसी भी अवधि के लिए बैंक को उसकी कमीशन राशि से वंचित रखना निश्चित रूप से इस परिभाषा के अंतर्गत आता है, विशेषकर इस संभावना को देखते हुए कि ऐसा आचरण दोहराया भी जा सकता है।

हालांकि, पटना उच्च न्यायालय ने अंततः यह निर्णय नहीं किया कि क्या याचिकाकर्ताओं का आचरण वास्तव में gross misconduct था या दंड असंगत था। इसके बजाय, न्यायालय ने यह जांचा कि क्या उसे इन रिट याचिकाओं पर विचार करना चाहिए या नहीं।

बैंक का तर्क था कि चूंकि याचिकाकर्ता “workmen” हैं और बैंक एक औद्योगिक उपक्रम है, इसलिए अनुशासनात्मक दंड से संबंधित कोई भी विवाद औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत “औद्योगिक विवाद” है। अतः याचिकाकर्ताओं के लिए उपयुक्त उपाय श्रम न्यायालय या औद्योगिक अधिकरण से संपर्क करना है।

न्यायालय ने इस स्थिति को स्वीकार किया। उसने रिकॉर्ड किया कि याचिकाकर्ता औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2(s) के अर्थों में workmen हैं। यह भी स्वीकार किया गया कि बैंक धारा 2(j) के तहत परिभाषित औद्योगिक उपक्रम है और यह विवाद अधिनियम की धारा 2(k) के अंतर्गत औद्योगिक विवाद की प्रकृति का है।

इस कानूनी स्थिति को देखते हुए, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं के लिए आवश्यक है कि वे श्रम न्यायालय या अधिकरण के समक्ष उपलब्ध वैकल्पिक और प्रभावी उपाय का पहले उपयोग करें। न्यायालय ने आगे यह भी अवलोकन किया कि यह ऐसा मामला नहीं है जिसमें विभागीय कार्यवाही के निष्कर्ष के तुरंत बाद रिट याचिका पर विचार किया जाना चाहिए।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि वह आरोपों या प्रतिरक्षाओं के गुण-दोष में नहीं जा रहा है। दंड की शुद्धता या जांच की निष्पक्षता पर कोई टिप्पणी किए बिना, न्यायालय ने केवल इतना निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत उपलब्ध उपायों का सहारा लें।

इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ रिट याचिकाओं का निपटारा कर दिया गया। सेवा से हटाने के आदेश प्रभावी रहे, परंतु याचिकाकर्ताओं के पास सक्षम श्रम न्यायालय या अधिकरण के समक्ष उन्हें चुनौती देने का अधिकार बरकरार रहा।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय बैंक कर्मचारियों और अन्य workmen के लिए, जो विभागीय दंड का सामना कर रहे हैं, महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि जब कोई कर्मचारी औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत “workman” की परिभाषा में आता है, तो सेवा से हटाने या बर्खास्तगी को चुनौती देने के लिए प्राथमिक मंच उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका न होकर श्रम न्यायालय या औद्योगिक अधिकरण है।

कथित कदाचार के आरोपों का सामना कर रहे कर्मचारियों, विशेषकर सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों में, के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि उच्च न्यायालय आम तौर पर सीधे रिट चरण पर हस्तक्षेप नहीं करेगा। इसके बजाय वह इस बात पर जोर देगा कि पहले विशिष्ट श्रम मंच का दरवाजा खटखटाया जाए, जब तक कि रिकॉर्ड में स्पष्ट रूप से दिखाए गए असाधारण परिस्थितियां न हों।

निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि नियोक्ता को धनराशि से, भले ही अस्थायी रूप से, वंचित रखना भी सेवा संबंधी समझौतों के तहत “gross misconduct” माना जा सकता है। साथ ही, यह श्रम न्यायालय के लिए यह प्रश्न खुला छोड़ देता है कि क्या दंड अत्यधिक कड़ा था या जांच में कोई त्रुटि थी। इस प्रकार, वास्तविक तथ्यात्मक और कानूनी बहस श्रम न्यायालय या अधिकरण के समक्ष होने की अपेक्षा की गई है।

कानूनी प्रश्न और उत्तर

• प्रश्न: क्या बैंक workmen, औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत श्रम न्यायालय या औद्योगिक अधिकरण से पहले संपर्क किए बिना, पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिकाओं के माध्यम से सेवा से हटाने के आदेशों को सीधे चुनौती दे सकते हैं?
  उत्तर: नहीं। चूंकि याचिकाकर्ता workmen हैं, बैंक एक औद्योगिक उपक्रम है, और विवाद औद्योगिक विवाद अधिनियम की धाराओं 2(s), 2(j) और 2(k) के तहत औद्योगिक विवाद है, अतः उन्हें पहले श्रम न्यायालय या अधिकरण के समक्ष उपलब्ध वैकल्पिक और प्रभावी उपाय का उपयोग करना होगा।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• निर्णय में नाम या उद्धरण द्वारा किसी विशिष्ट पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।

मामले का विवरण

मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1112 of 2017; Civil Writ Jurisdiction Case No. 1665 of 2017; Civil Writ Jurisdiction Case No. 1039 of 2017

मामले के शीर्षक: Ravi Shankar Sinha v. State Bank of India & Ors.; Vijay Ram v. State Bank of India & Ors.; Nagendra Singh v. State Bank of India & Ors.

कोरम: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar

निर्णय की तिथि: 01.05.2019

उद्धरण: 2019(3) PLJR 268

याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: Mr. Gautam Kumar Kejriwal, Advocate; Mr. Atal Bihari Pandey, Advocate; Mr. Alok Kumar Jha, Advocate

प्रतिवादी/बैंक के अधिवक्ता: Mr. Kaushlendra Kumar Sinha, Advocate; Mr. Sanjiv Kumar, Advocate

मामले की प्रकृति: भारतीय स्टेट बैंक द्वारा workman कर्मचारियों के विरुद्ध सेवा से हटाने के विभागीय एवं अपीलीय आदेशों को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकारिता के तहत रिट याचिकाएं।

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में
सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।