मामले की पृष्ठभूमि
विवाद हसन मंजिल, फ्रेजर रोड, पटना से संबंधित है, जो फज़ल इमाम पब्लिक चारिटेबल एंड रिलीजनस ट्रस्ट, एक शिया वक्फ, की संपत्ति है। ट्रस्ट ने, उस समय की मुतवल्ली के माध्यम से, इस संपत्ति पर एक स्मारक परिसर का निर्माण कर विकास करने का निर्णय लिया।
1 जून 2000 को तत्कालीन मुतवल्ली श्रीमती सय्यदा मेहदी इमाम ने बिहार स्टेट शिया वक्फ बोर्ड को पत्र लिखकर ऐसे विकास के लिए वार्ता की अनुमति मांगी। बोर्ड ने 2 जनवरी 2001 के प्रस्ताव द्वारा डेवलपर के साथ समझौते पर वार्ता की अनुमति दी, लेकिन स्पष्ट रूप से यह भी कहा कि किसी भी समझौते को अनुमोदन के लिए बोर्ड के समक्ष प्रस्तुत किया जाना आवश्यक होगा।
इससे पहले 2 सितंबर 2002 का एक समझौता हुआ, जिसे बाद में 9 सितंबर 2002 को ट्रस्ट और इस मामले के आवेदक-बिल्डर M/s Namira Construction Pvt. Ltd. के बीच हुए एक नए विकास समझौते द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया। 9 सितंबर 2002 के इस समझौते के तहत निर्मित क्षेत्र का 45% हिस्सा वक्फ को और 55% हिस्सा डेवलपर को जाना था। वास्तविक सीमांकन भवन मानचित्र स्वीकृति के चरण में किया जाना था। महत्वपूर्ण बात यह कि इस समझौते को, बोर्ड की मांग के बावजूद, कभी भी वक्फ बोर्ड के समक्ष अनुमोदन के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया।
इसके बावजूद, डेवलपर ने 9 सितंबर 2002 के समझौते के आधार पर निर्माण शुरू कर दिया। 2005 में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के अंतर्गत कार्यवाही इस आरोप पर आरंभ की गई कि वक्फ भूमि पर अनधिकृत निर्माण हो रहा है, परंतु धारा 144 का आदेश निरस्त कर दिया गया।
जब यह तथ्य सामने आया कि विकास समझौते को बोर्ड के समक्ष नहीं रखा गया था, तब डेवलपर ने उसे अनुमोदन के लिए प्रस्तुत किया। इसी बीच मुतवल्ली ने समझौते को रद्द करने का नोटिस जारी किया और एक अन्य बिल्डर M/s Bustana Vision Pvt. Ltd. के साथ नया समझौता प्रस्तावित किया। इस नए बिल्डर द्वारा एक वाद दायर किया गया। बाद में कहा गया कि मुतवल्ली और मूल डेवलपर के बीच विवाद निपट गया है और 9 सितंबर 2002 के समझौते में 16 नवंबर 2006 को संशोधन निष्पादित किया गया, जिसके बाद निर्माण जारी रहा।
इसके पश्चात वक्फ बोर्ड ने पत्र जारी किए, कार्रवाई की और अंततः निर्माण को अवैध बताते हुए रोकने का आदेश दिया। डेवलपर ने इन कार्रवाइयों को पटना उच्च न्यायालय में C.W.J.C. No. 15617 of 2007 में चुनौती दी, जिसके परिणामस्वरूप 5 अगस्त 2009 का एक विस्तृत निर्णय हुआ, जो 2009 (4) PLJR 203 के रूप में प्रकाशित है।
2009 के उस निर्णय में उच्च न्यायालय ने माना कि वक्फ संपत्ति से संबंधित किसी भी प्रकार के परित्याजन या हस्तांतरण-सदृश व्यवस्था के लिए वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 51 के अंतर्गत वक्फ बोर्ड की पूर्व अनुमति आवश्यक है। न्यायालय ने घोषित किया कि बोर्ड की वैधानिक शक्ति को वक्फनामे की किसी भी शर्त या अन्यथा द्वारा सीमित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि विकास समझौते को प्रभावी बनाने के लिए पूर्व अनुमति एक sine qua non (अनिवार्य पूर्व-शर्त) है और बोर्ड को 9 सितंबर 2002 के समझौते पर विचार कर उसे अनुमोदित करने का निर्देश दिया, साथ ही वक्फ के हित में युक्तिसंगत परिवर्तन करने का अधिकार भी दिया।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि वक्फ 45% कुल निर्मित क्षेत्र का हकदार है, जो 30,000 वर्ग फुट से कम नहीं होगा, और वक्फ के इस 45% हिस्से की किसी भी तरह की बिक्री या हस्तांतरण, यदि वक्फ अधिनियम की धारा 51 का पालन किए बिना की जाएगी, तो शून्य और अवैध होगी। बोर्ड को यह सुनिश्चित करने के लिए कहा गया कि इस 45% हिस्से का कोई भी भाग अधिनियम और नियमों के कठोर अनुपालन के बिना परित्याजित न किया जाए। यह निर्णय पक्षकारों के बीच अंतिम हो गया।
कई वर्ष बाद निर्मित क्षेत्र के बंटवारे और सीमांकन को लेकर नया विवाद उत्पन्न हुआ, जिसके परिणामस्वरूप C.W.J.C. No. 6870 of 2012 दायर हुई। उस मामले में डेवलपर ने पहली बार 15 नवंबर 2002 दिनांकित एक दस्तावेज प्रस्तुत किया और यह तर्क दिया कि 50 लाख रुपये “साइनिंग मनी” के रूप में भुगतान किए जाने के कारण बिल्डर को ट्रस्ट के वाणिज्यिक हिस्से से अतिरिक्त 13,800 वर्ग फुट का अधिकार मिलना चाहिए। 5 अक्टूबर 2012 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से इस दस्तावेज के आधार पर पहले से सहमत 45%–55% के बंटवारे में परिवर्तन करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि इस दस्तावेज का पहले कभी खुलासा नहीं किया गया था।
2018 में बिल्डर फिर से पटना उच्च न्यायालय में Request Case No. 70 of 2018 लेकर आया, इस बार मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के अंतर्गत मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग करते हुए। दावा 9 सितंबर 2002 के समझौते में निहित मध्यस्थता शर्त पर आधारित था, लेकिन वास्तविक विवाद 15 नवंबर 2002 के दस्तावेज के अंतर्गत कथित अधिकारों से जुड़ा था।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामला मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के अंतर्गत मध्यस्थ की नियुक्ति हेतु आवेदन के रूप में माननीय मुख्य न्यायाधीश, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आया।
डेवलपर ने निम्नलिखित तर्क दिए:
- 15 नवंबर 2002 का दस्तावेज 9 सितंबर 2002 के विकास समझौते की निरंतरता है।
- इस दस्तावेज के अस्तित्व और वैधता से संबंधित विवाद स्वयं “मध्यस्थीय” (arbitrable) हैं और इन पर निर्णय उच्च न्यायालय के बजाय मध्यस्थ अधिकरण को करना चाहिए।
- वक्फ अधिनियम, 1995 विशेष रूप से धारा 6 और 7 तथा धारा 85 के अंतर्गत लगे प्रतिबंध से, मध्यस्थता शर्त वाले डेवलपर के समझौते में मध्यस्थता का रास्ता अवरुद्ध नहीं होता।
- मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 के तहत मध्यस्थ अधिकरण को मूल समझौते की वैधता से जुड़े प्रश्नों पर भी निर्णय देने का अधिकार है।
वक्फ ट्रस्ट, बिहार स्टेट शिया वक्फ बोर्ड तथा उत्तराधिकार में स्वयं को मुतवल्ली बताने वाले एक हस्तक्षेपकर्ता ने इस अनुरोध का विरोध किया। उनका मत था:
- 15 नवंबर 2002 का दस्तावेज अस्तित्वहीन या शून्य है, और कथित रूप से उस पर मुतवल्ली के हस्ताक्षर तक नहीं हैं।
- यह वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 51 के अंतर्गत बोर्ड की किसी भी अनुमति के बिना वक्फ संपत्ति के परित्याजन से जुड़ी नई डील तैयार करने का प्रयास प्रतीत होता है।
- पूर्ववर्ती मुकदमों, जिनमें 2009 का निर्णय और बाद के अवमानना तथा सीमांकन संबंधी कार्यवाहियां शामिल हैं, में कभी भी इस दस्तावेज का उल्लेख नहीं किया गया; यह दस्तावेज पहली बार 2012 में, कथित निष्पादन के लगभग दस वर्ष बाद, सामने आया।
- 5 अक्टूबर 2012 के आदेश में उच्च न्यायालय पहले ही इस दस्तावेज को 45%–55% हिस्सेदारी में पुनर्समायोजन के लिए मान्यता देने से इनकार कर चुका है।
- इन तथ्यों के आलोक में 15 नवंबर 2002 के दस्तावेज से संबंधित कोई वैध मध्यस्थता समझौता मौजूद नहीं है, अतः धारा 11(6) के अंतर्गत दायर आवेदन विफल होना चाहिए।
मामले का निर्णय करने के लिए न्यायालय ने पहले सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय National Insurance Company Ltd. v. Boghara Polyfab Pvt. Ltd., (2009) 1 SCC 267 का संदर्भ लिया, जिसने SBP & Co. v. Patel Engineering Ltd., (2005) 8 SCC 618 का अनुसरण करते हुए यह प्रतिपादित किया कि:
- धारा 11 के चरण पर मुख्य न्यायाधीश (या उनके नामित न्यायाधीश) को यह निर्णय करना होता है कि क्या कोई मध्यस्थता समझौता है और क्या आवेदक उसका पक्षकार है।
- कुछ मुद्दे मध्यस्थ को सौंपे जा सकते हैं, परंतु वैध मध्यस्थता समझौते का अस्तित्व न्यायालय के लिए एक प्रारंभिक (threshold) प्रश्न है।
इसे लागू करते हुए न्यायालय ने 9 सितंबर 2002 के समझौते का विस्तार से परीक्षण किया। “विशेष शर्तें” की धारा 1 में दर्ज था कि डेवलपर ने 25 लाख रुपये “साइनिंग मनी” के रूप में अदा किए हैं और 45 दिनों के भीतर और 25 लाख रुपये देने पर सहमत है, अन्यथा समझौता समाप्त हो जाएगा और साइनिंग अमाउंट जब्त हो जाएगा। न्यायालय ने उल्लेख किया कि इस राशि का वर्णन केवल “साइनिंग मनी” के रूप में किया गया है, न कि सहमत 45%–55% हिस्सेदारी से अतिरिक्त क्षेत्र के किसी प्रतिफल के रूप में। न्यायालय ने कहा कि ऐसी राशि अधिक से अधिक किसी प्रकार का प्रीमियम या नज़राना (tribute) हो सकती है, परंतु इसे अतिरिक्त वक्फ संपत्ति की कीमत के रूप में नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने देखा कि 9 सितंबर 2002 के समझौते में स्वयं एक मध्यस्थता शर्त (धारा 4) निहित है, लेकिन यह शर्त विशेष रूप से उन विवादों तक सीमित थी जो “इस विकास समझौते से उत्पन्न हों या उससे संबंधित हों।” इसमें संपत्ति के सहमत बंटवारे को बदलने की कोई व्यवस्था नहीं थी। इसके अतिरिक्त, 2009 के निर्णय ने पहले ही वक्फ के 45% हिस्से को निश्चित और संरक्षित कर दिया था, जिसमें इस हिस्से के परित्याजन पर बोर्ड की अनुमति के बिना स्पष्ट रोक लगाई गई थी।
इसके बाद न्यायालय ने 15 नवंबर 2002 के दस्तावेज का पूर्ण पाठ उद्धृत किया। उस दस्तावेज में लिखा था कि वाकिफा (Waqifa) ने बिल्डर से 50 लाख रुपये प्राप्त कर लिए हैं और यह राशि “फज़ल इमाम कॉम्प्लेक्स” के वाणिज्यिक ब्लॉक में समायोज्य (“adjustable”) होगी। आगे लिखा था कि बिल्डर को इस 50 लाख रुपये के एवज में “ट्रस्ट के हिस्से” से 13,800 वर्ग फुट निर्मित क्षेत्र वाणिज्यिक ब्लॉक में मिलने का अधिकार होगा और शेष वाणिज्यिक हिस्सा ट्रस्ट प्रयोजनों के लिए रहेगा। दस्तावेज ने स्वयं को 9 सितंबर 2002 के समझौते की “निरंतरता/आगे की कड़ी” (“in continuation/furtherance”) बताया।
न्यायालय ने माना कि यह दस्तावेज मात्र विकास-संबंधी नहीं था, बल्कि 50 लाख रुपये के बदले वक्फ की अचल संपत्ति के एक भाग (13,800 वर्ग फुट निर्मित वाणिज्यिक क्षेत्र) के हस्तांतरण के समान है। वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 51 के अंतर्गत वक्फ की अचल संपत्ति का कोई भी पट्टा बोर्ड की पूर्व अनुमति के बिना शून्य होता है, और उपधारा (1-A) आगे यह घोषित करती है कि वक्फ संपत्ति की कोई भी बिक्री, उपहार, विनिमय, बंधक या हस्तांतरण प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) है। इस दस्तावेज के लिए बोर्ड की किसी अनुमति का कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया गया।
न्यायालय ने कई तथ्यगत पहलुओं पर बल दिया:
- 2009 के निर्णय तक पहुंचने वाली संपूर्ण पूर्ववर्ती कार्यवाहियों में 15 नवंबर 2002 के दस्तावेज का कहीं उल्लेख नहीं हुआ।
- यह दस्तावेज पहली बार 2012 में C.W.J.C. No. 6870 of 2012 (सीमांकन विवाद) में सामने आया, जो कथित निष्पादन के लगभग दस वर्ष बाद की बात है।
- जब बिल्डर ने 2012 में अतिरिक्त हिस्सेदारी के दावे के लिए इस पर भरोसा किया, तो उच्च न्यायालय ने 45%–55% के बंटवारे को छेड़ने से इनकार कर दिया और स्पष्ट रूप से कहा कि न्यायालय के समक्ष पहले से स्वीकृत हिस्सेदारी के परे कोई बदलाव नहीं किया जा सकता।
- धारा 51 के अनुसार आवश्यक वक्फ बोर्ड की अनुमति इस दस्तावेज के लिए प्राप्त हुई हो, ऐसा कोई सामग्री अभिलेख पर नहीं था।
- तत्कालीन मुतवल्ली ने इस दस्तावेज की जानकारी और हस्ताक्षर से इन्कार किया।
इन निर्विवादित तथ्यों के आधार पर न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि:
- 15 नवंबर 2002 का दस्तावेज वक्फ बोर्ड की अनुमति के बिना वक्फ संपत्ति का हस्तांतरण करने का प्रयास होने के कारण वक्फ अधिनियम की धारा 51 के तहत प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) है और उसका कोई वैधानिक अस्तित्व नहीं है।
- आवेदक द्वारा इस दस्तावेज को वर्षों तक दबाए रखना और केवल 2012 में सामने लाना उसकी वैधता पर शंका को और मजबूत करता है।
- चूंकि स्वयं दस्तावेज ही वैध समझौता नहीं है, इसलिए उससे संबंधित किसी मध्यस्थता शर्त को लागू ही नहीं किया जा सकता। 9 सितंबर 2002 के समझौते की मध्यस्थता शर्त का परोक्ष उपयोग कर उस शून्य दस्तावेज के अंतर्गत ऐसे अधिकारों को लागू नहीं किया जा सकता जो न्यायालय के आदेश द्वारा पहले से तय वक्फ हिस्से को बदल दें।
न्यायालय ने आगे यह भी रेखांकित किया कि यद्यपि वक्फ अधिनियम की धाराओं 6 और 7 के अंतर्गत वक्फ ट्राइब्यूनल का अधिकार-क्षेत्र विशिष्ट है, परंतु अधिनियम की संपूर्ण योजना, विशेषकर 2013 के संशोधनों के पश्चात, वक्फ संपत्तियों पर कड़े नियंत्रण का प्रावधान करती है। जब कोई पक्ष यह दावा करता है कि किसी भूमि का भाग अब वक्फ संपत्ति नहीं रहा क्योंकि उसे कथित रूप से हस्तांतरित कर दिया गया है, तो ऐसे विवाद को, विशेषकर जब हस्तांतरण संबंधी दस्तावेज अवैध हो, मध्यस्थता के माध्यम से वक्फ अधिनियम की व्यवस्था से बाहर नहीं ले जाया जा सकता।
धारा 85, जो उन मामलों में दीवानी न्यायालयों के अधिकार-क्षेत्र पर रोक लगाती है जिन्हें ट्राइब्यूनल द्वारा तय किया जाना आवश्यक है, और वैध समझौते के अभाव को देखते हुए न्यायालय ने माना कि ऐसे विवाद पर निर्णय देने के लिए किसी मध्यस्थ की नियुक्ति नहीं की जा सकती।
अपने निष्कर्षों का संक्षेप प्रस्तुत करते हुए न्यायालय ने कहा:
- धारा 11(6) के आवेदन के लिए उच्च न्यायालय ही उपयुक्त न्यायालय है।
- 9 सितंबर 2002 की वैध विकास संधि में वास्तव में एक मध्यस्थता शर्त मौजूद है।
- किन्तु 15 नवंबर 2002 के दस्तावेज से संबंधित कोई वैध मध्यस्थता समझौता नहीं है, क्योंकि स्वयं यह दस्तावेज धारा 51 के अंतर्गत अनुमोदन के अभाव में शून्य और अवैध है।
- 2009 के निर्णय और 5 अक्टूबर 2012 के आदेश की बाध्यकारी प्रकृति तथा बोर्ड की स्वीकृति के अभाव को देखते हुए इस बिंदु पर ऐसा कोई “विवादित तथ्य” नहीं बचता जिसे मध्यस्थ के समक्ष परीक्षण हेतु भेजा जाए।
अतः न्यायालय ने धारा 11(6) के अंतर्गत आवेदन को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि आवेदक इस विवाद के संबंध में मध्यस्थता शर्त को लागू करने में अक्षम है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय वक्फ संपत्तियों से जुड़े सभी व्यक्तियों — विशेष रूप से बिल्डरों, डेवलपरों और न्यासियों — के लिए महत्वपूर्ण है।
पहली बात, यह एक स्पष्ट संदेश देता है: वक्फ अधिनियम की धारा 51 के अंतर्गत वक्फ बोर्ड की पूर्व लिखित स्वीकृति के बिना वक्फ की अचल संपत्ति का कोई भी हस्तांतरण या “समायोजन” प्रारंभ से ही शून्य है। भले ही धन का भुगतान हो चुका हो और दस्तावेजों पर हस्ताक्षर हो गए हों, न्यायालय ऐसे लेनदेन को मान्यता नहीं देंगे।
दूसरी बात, पटना उच्च न्यायालय ने साफ़ कर दिया कि आप वक्फ संपत्ति के संबंध में वैधानिक सुरक्षा को दरकिनार करने के लिए मध्यस्थता शर्त का सहारा नहीं ले सकते। यदि मूल समझौता ही वक्फ अधिनियम के अधीन शून्य है, तो किसी संबद्ध दस्तावेज में निहित मध्यस्थता शर्त का उपयोग उस शून्य समझौते से प्रवाहित अधिकारों के दावे के लिए नहीं किया जा सकता।
तीसरी बात, यह मामला महत्वपूर्ण दस्तावेजों को छिपाने या उनके खुलासे में देरी करने के जोखिम को दर्शाता है। बिल्डर द्वारा 15 नवंबर 2002 के दस्तावेज को पहले दौर में न्यायालय के समक्ष न रखना और उसे 2012 में देर से प्रस्तुत करना उसके विरुद्ध गहन रूप से गया। न्यायालय ऐसे आचरण पर बारीकी से नजर रखेंगे और यह तय करने में इसे महत्वपूर्ण मानेंगे कि कोई दस्तावेज वास्तविक और विधिक रूप से प्रभावी है या नहीं।
वक्फ बोर्डों और मुतवल्लियों के लिए यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि वक्फ संपत्तियों की रक्षा करने की उनकी वैधानिक जिम्मेदारी डेवलपरों के साथ किसी भी निजी समझौते पर प्राथमिकता रखती है। डेवलपरों के लिए यह याद दिलाने वाला है कि वक्फ भूमि का कोई भी विकास वक्फ अधिनियम का, जिसमें बोर्ड की स्वीकृति भी शामिल है, कड़ाई से पालन करता हो, और किसी भी प्रकार के “साइड-डील” या “एडजस्टमेंट” दस्तावेज न्यायालय में टिक नहीं पाएंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या वक्फ संपत्ति से संबंधित 15.11.2002 दिनांकित दस्तावेज के आधार पर उत्पन्न विवादों का निपटारा करने के लिए मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के अंतर्गत मध्यस्थ नियुक्त किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 15.11.2002 के दस्तावेज का कोई वैधानिक अस्तित्व नहीं है, क्योंकि यह वक्फ बोर्ड की अनुमति के बिना वक्फ संपत्ति के हस्तांतरण से जुड़ा है और वक्फ अधिनियम की धारा 51 के तहत प्रारंभ से शून्य (void ab initio) है। वैध समझौते के अभाव में कोई मध्यस्थता समझौता लागू ही नहीं हो सकता।
प्रश्न: क्या वक्फ अधिनियम, 1995, वक्फ संपत्ति के हस्तांतरण से संबंधित विवाद में मध्यस्थता का सहारा लेने पर रोक लगाता है?
उत्तर: हां, यहां की परिस्थितियों में। वक्फ संपत्ति पर वैधानिक नियंत्रण और धारा 85 के प्रतिबंध को देखते हुए, तथा इस तथ्य के मद्देनज़र कि बिल्डर वस्तुतः 13,800 वर्ग फुट वक्फ संपत्ति के हस्तांतरण को लागू करवाना चाहता था, न्यायालय ने माना कि ऐसे मामलों पर विशेष रूप से वैध व बोर्ड-अनुमोदित समझौते के अभाव में मध्यस्थ द्वारा निर्णय नहीं किया जा सकता।
प्रश्न: क्या 9.9.2002 के विकास समझौते में निहित मध्यस्थता शर्त का उपयोग 15.11.2002 के दस्तावेज के अंतर्गत कथित अधिकारों को लागू करने के लिए किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। 9.9.2002 के समझौते की मध्यस्थता शर्त केवल उसी समझौते से उत्पन्न विवादों तक सीमित थी। इसे बाद के, अननुमोदित और शून्य दस्तावेज तक नहीं फैलाया जा सकता, जो वक्फ की हिस्सेदारी को बदलता है, विशेषकर तब जब पूर्ववर्ती निर्णयों ने पहले ही बंटवारे को तय कर दिया हो।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- (2009) 1 SCC 267, National Insurance Company Limited v. Boghara Polyfab Private Limited.
- (2005) 8 SCC 618, SBP & Co. v. Patel Engineering Ltd. and another.
- (2000) 4 SCC 406, Allahabad Bank v. Canara Bank and another.
- AIR 2009 Rajasthan 150, Anjuman A. Burhani v. Daudi Bohra Jamaet, Registered Society and another.
- AIR 2009 Allahabad 62, Maulvi Abdul Rahman Siyai v. Sardar Maqbool Hasan and others.
- 2009 (4) PLJR 203, M/s Namira Construction Private Limited v. The State of Bihar and others.
- AIR 2010 (7) SC 1059, Board of Wakf, West Bengal v. Anis Fatma Begum and another.
- (2015) 17 SCC 65, Lal Shah Baba Dargah Trust v. Magnum Developers and others.
- (2016) 8 SCC 788, Vimal Kishor Shah and others v. Jayesh Dinesh Shah and others.
- (2016) 10 SCC 386, A. Ayyasamy v. A. Paramasivam and others.
- (2017) 14 SCC 561, Rajasthan Wakf Board v. Devki Nandan Pathak and others.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Request Case No. 70 of 2018
मामले का शीर्षक: M/s Namira Construction Pvt. Ltd. v. M/s Fazal Imam Public Charitable and Religious Trust & Bihar State Shia Waqf Board
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश अमरेश्वर प्रताप साही
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 223
निर्णय की तिथि: 01.04.2019
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता (बिल्डर/डेवलपर) की ओर से: श्री P.K. Shahi, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Sanjeev Kumar Singh, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी संख्या 1 (Fazal Imam Public Charitable and Religious Trust / मुतवल्ली) की ओर से: श्री Sandeep Kumar Shahi, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी संख्या 2 (Bihar State Shia Waqf Board) की ओर से: श्री Y.V. Giri, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री S.A. Najmi, अधिवक्ता।
- हस्तक्षेपकर्ता Syed Akabir की ओर से: श्री Daya Shankar Prasad, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के अंतर्गत मध्यस्थ की नियुक्ति हेतु आवेदन (रिक्वेस्ट केस)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
