मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मंझागरh थाना कांड सं. 86/2012, जिला गोपालगंज से उत्पन्न हुआ। अभियोजन का मामला 27-05-2012 की दिनांकित लिखित रिपोर्ट से प्रारंभ हुआ, जो मृतक के पुत्र द्वारा मंझागरh थाना में दी गई थी।
उस रिपोर्ट के अनुसार, 27-05-2012 को लगभग रात 9:30 बजे सूचक के एक बड़े चाचा और उनके तीन पुत्रों के बीच सूचक के घर के पास झगड़ा हो रहा था। मृतक, जो सूचक के पिता थे, के बारे में कहा गया कि वे अपने घर के बाहर बैठे थे, तभी अचानक झगड़ा बंद हो गया और अभियुक्तगण कथित रूप से चाकू और लाठी के साथ उन्हें घेर कर खड़े हो गए।
सूचक ने आरोप लगाया कि अभियुक्तों में से दो ने उसके पिता को पकड़ रखा था जबकि अन्य दो ने चाकू से वार किए। उसके पिता मदद के लिए चिल्लाते हुए सड़क की ओर भागे, सड़क के किनारे गिर पड़े और रक्तस्राव के कारण वहीं पर उनकी मृत्यु हो गई। जब सूचक और उसका भाई उन्हें बचाने गए, तो उनका कहना है कि उन पर लाठी और रॉड से हमला किया गया और उन्हें गंभीर चोटें आईं।
इस लिखित रिपोर्ट पर मंझागरh थाना कांड सं. 86/2012, दिनांक 27-05-2012 को समय 22:20 बजे (रात 10:20 बजे) पंजीकृत किया गया, भारतीय दंड संहिता की धारा 307, 302 तथा 34 के अंतर्गत, चार अभियुक्तों के विरुद्ध, जिनमें तीन अपीलकर्ता सम्मिलित थे।
28-05-2012 को प्रातः 5:30 बजे मृतदेह का पंचनामा तैयार किया गया और शव को पोस्टमार्टम के लिए भेजा गया। जांच के दौरान अपीलकर्ता अंबिका साह को 28-05-2012 को, अपीलकर्ता ददन साह को 03-06-2012 को गिरफ्तार किया गया तथा अपीलकर्ता लालन साह ने 09-07-2012 को आत्मसमर्पण किया।
जांच के उपरांत पुलिस ने 24-08-2012 को तीनों अपीलकर्ताओं के विरुद्ध आरोपपत्र समर्पित किया, जबकि एक सह-अभियुक्त के विरुद्ध जांच लंबित रखी गई। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, गोपालगंज ने 25-08-2012 को संज्ञान लिया और 07-09-2012 को वाद को सत्र न्यायालय में प्रेषित किया, जहाँ इसे सत्र वाद सं. 333/2012 के रूप में अंकित किया गया।
08-11-2012 को सत्र न्यायालय ने तीनों अपीलकर्ताओं के विरुद्ध संयुक्त रूप से धारा 302/34 तथा 307/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोप तय किए। 13-09-2013 के निर्णय द्वारा सत्र न्यायालय ने दो अपीलकर्ताओं को धारा 302 भा.दं.सं. के अंतर्गत और तीसरे अपीलकर्ता को धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषी ठहराया। तीनों को धारा 307/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत भी दोषसिद्ध किया गया। 19-09-2013 के आदेश द्वारा प्रत्येक अपीलकर्ता को धारा 302/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत आजीवन कारावास तथा 10,000/- रुपये अर्थदंड की सजा दी गई; धारा 307/34 भा.दं.सं. के लिए पृथक सजा नहीं दी गई।
दोषसिद्धि और दंड के इस समान निर्णय के विरुद्ध तीनों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डी.बी.) सं. 1038/2013 तथा आपराधिक अपील (डी.बी.) सं. 992/2013 दायर की। दोनों अपीलों की संयुक्त रूप से सुनवाई की गई और 13-05-2019 के समान निर्णय द्वारा उनका निस्तारण किया गया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने विचारण के दौरान प्रस्तुत सम्पूर्ण साक्ष्य की जाँच की: ग्यारह अभियोजन गवाह, चिकित्सकीय तथा चोट संबंधी प्रतिवेदन, जांच अभिलेख और बचाव पक्ष के कागजात। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन यह सिद्ध कर पाया कि अपीलकर्ताओं ने मृतक की हत्या की और उसके दो पुत्रों की हत्या का प्रयास किया, और वह भी संदेह से परे स्तर पर।
पी.डब्ल्यू.1, जो सूचक और मृतक का पुत्र है, ने अदालत में कहा कि वह अपने पिता के साथ घर के दरवाजे पर बैठा था, जब अभियुक्त, जो आपस में झगड़ रहे थे, अचानक उसके पिता को घेर कर खड़े हो गए। उसके अनुसार, दो अभियुक्तों ने उसके पिता के हाथ पकड़ लिए और अन्य दो ने एक-एक चाकू वार किया। उसने कहा कि उसका पिता बाहर की ओर भागा, वह भी उसके पीछे गया; एक अपीलकर्ता ने कथित रूप से लाठी से उसके सिर पर प्रहार किया जबकि दूसरे ने लोहे की रॉड से उसके भाई (पी.डब्ल्यू.2) पर हमला किया। उसके पिता सड़क पर गिर पड़े और वहीं उनकी मृत्यु हो गई। उसने यह भी कहा कि लिखित रिपोर्ट उसके भाई (पी.डब्ल्यू.2) ने उसकी dictation पर लिखी थी और गाँव में चांदनी और बिजली की रोशनी थी।
किन्तु, जिरह के दौरान महत्वपूर्ण विरोधाभास उभर कर आए। अनुसंधानकर्ता (पी.डब्ल्यू.9) ने बयान दिया कि पी.डब्ल्यू.1 के पूर्व कथन में, जो धारा 161 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दर्ज किया गया था, उसने केवल इतना कहा था कि पिता की चीख सुनकर वह बाहर आया और देखा कि उसके पिता पहले से ही घायल अवस्था में रक्तस्राव के साथ पड़े हुए थे और उनकी मृत्यु हो चुकी थी। पी.डब्ल्यू.1 ने तब यह नहीं कहा था कि उसने स्वयं घटना देखी या यह कि वह और उसका भाई अपने पिता को बचाने गए तो उनकी पिटाई की गई।
इसका अर्थ यह हुआ कि अदालत में पी.डब्ल्यू.1 का संस्करण, जिसमें उसने संपूर्ण घटना तथा अपनी पिटाई का प्रत्यक्षदर्शी होने का दावा किया, उसके पुलिस के समक्ष दिए गए सबसे प्रारम्भिक संस्करण से बिल्कुल भिन्न था।
इसी प्रकार की समस्याएँ पी.डब्ल्यू.2 (मृतक का एक अन्य पुत्र), पी.डब्ल्यू.3 (मृतक का भाई), पी.डब्ल्यू.4 (मृतक की पत्नी) और पी.डब्ल्यू.5 (पी.डब्ल्यू.1 की पत्नी) के साथ भी सामने आईं। अदालत में इन सभी गवाहों ने दावा किया कि उन्होंने हमले को देखा और मृतक को उनके समक्ष चाकू से वार किए गए।
परन्तु, अनुसंधानकर्ता के साक्ष्य से यह स्पष्ट हुआ कि जांच के दौरान इन गवाहों ने स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी नहीं बताया था। इसके बजाय, उन्होंने कहा था कि मृतक घर से पेशाब करने के लिए बाहर गए थे, वे लोग घर के अंदर थे और उनके चिल्लाने की आवाज सुनने के बाद जब वे बाहर आए, तब तक वे सड़क पर मृत अवस्था में पड़े हुए थे।
अपनी जिरह के अनुच्छेद 14 में अनुसंधानकर्ता ने स्पष्ट रूप से कहा कि किसी भी गवाह ने उसे यह नहीं बताया कि मृतक पर किस प्रकार हमला किया गया। इससे यह गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ कि क्या वास्तव में पी.डब्ल्यू.1 से 5 ने घटना देखी थी।
न्यायालय ने चिकित्सकीय साक्ष्य की भी जाँच की। पी.डब्ल्यू.10, जो सदर अस्पताल, गोपालगंज में शव परीक्षण करने वाले चिकित्सक थे, ने मृतक के बाएँ ऊपरी वक्ष भाग, बाएँ कंधे के पास, लगभग 3” x 2” आकार का, गुफा में प्रवेश करने वाला एक मात्र चाकू घाव पाया। आंतरिक परीक्षण में बाएँ फेफड़े में छेदनकारी घाव पाया गया जिससे भारी मात्रा में रक्तस्राव (haemothorax) हुआ। अन्य कोई बाह्य चोट नहीं पाई गई। मृत्यु का कारण फेफड़े में यह छेदनकारी चोट पाई गई, जिसके कारण शॉक तथा मृत्यु हुई।
केवल एक ही छेदनकारी चाकू घाव का यह चिकित्सकीय निष्कर्ष, कथित प्रत्यक्षदर्शी गवाहों द्वारा अदालत में दिए गए अभियोजन संस्करण से मेल नहीं खाता, जिसमें बार-बार कहा गया कि दो अपीलकर्ताओं ने प्रत्येक ने एक-एक चाकू वार मृतक पर किया। उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट इस संस्करण का समर्थन नहीं करती।
पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 के चोट प्रतिवेदनों, जिन्हें पी.डब्ल्यू.8 ने सिद्ध किया, में कठोर एवं कुंद वस्तु से लगी साधारण चोटें पाई गईं। उच्च न्यायालय ने माना कि ये चोटें उन संदेहों को दूर करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं, जो उनके बयानों में घटना देखने के दावे को लेकर उत्पन्न हुए विरोधाभासों से पैदा हुए थे।
जांच अभिलेख ने भी प्रश्न खड़े किए। पी.डब्ल्यू.1 ने कहा कि उसने पुलिस को टेलीफोन से सूचना दी, जिसके बाद पुलिस 15–20 मिनट के भीतर घटनास्थल पर पहुँच गई। जबकि अनुसंधानकर्ता ने कहा कि पी.डब्ल्यू.1 स्वयं थाना आया और वहीं लिखित रिपोर्ट दी, जिसे औपचारिक प्रथम सूचना प्रतिवेदन का आधार बनाया गया, जो रात 10:20 बजे दर्ज हुआ। घटनास्थल थाना से लगभग 9 किलोमीटर दूर था। न्यायालय ने उल्लेख किया कि साक्ष्य में प्रतिबिंबित प्राथमिकी दर्ज करने का समय तथा तरीका उसके मन में संदेह उत्पन्न करता है।
घटनास्थल के संबंध में, अनुसंधानकर्ता ने कहा कि मृतदेह पी.डब्ल्यू.7 के घर के सामने ईंट बिछी सड़क पर पाया गया। उसने उस विद्युत खंभे के पास रक्त के धब्बे देखे, जहाँ शव पड़ा था, परंतु मृतक के घर के दरवाजे के पास कहीं रक्त नहीं देखा। उसने दरवाजे के पास न कोई कुर्सी पाई न चारपाई, जबकि अभियोजन कथा यह सुझाती थी कि मृतक पर पहला हमला उसके दरवाजे के पास, बैठे हुए, किया गया था।
बचाव पक्ष ने शिकायत वाद अभिलेख Ext.A और Ext.A/1 पर भरोसा किया, जिनसे यह प्रदर्शित किया गया कि अपीलकर्ताओं और प्रमुख अभियोजन गवाहों के परिवारों के बीच पूर्व से ही विवाद एवं वाद-विवाद चल रहे थे। एक शिकायत वाद अपीलकर्ता अंबिका साह द्वारा पी.डब्ल्यू.3 एवं अन्य के विरुद्ध दायर किया गया था; दूसरा पी.डब्ल्यू.3 की पत्नी द्वारा अपीलकर्ताओं के विरुद्ध दायर किया गया था। इससे यह संकेत मिलता था कि दोनों पक्षों के बीच दीर्घकालिक विवाद था और झूठा फँसाने की सम्भावित प्रेरणा (motive) मौजूद थी।
उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि गवाहों का मृतक से संबंध मात्र, उनकी गवाही को अस्वीकार करने का आधार नहीं हो सकता। किंतु जब उनकी गवाही उनके अपने पूर्व बयानों से असंगत हो, स्वतंत्र गवाहों द्वारा समर्थित न हो, तथा चिकित्सकीय साक्ष्य और जांच के विवरण से भी विरोधाभासी हो, तब हत्या जैसे गंभीर अपराध में केवल ऐसे साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि बनाए रखना सुरक्षित नहीं है।
न्यायालय ने इस विधिक सिद्धांत को स्वीकार किया कि जहाँ मौखिक एवं चिकित्सकीय साक्ष्य में टकराव होता है, वहाँ विश्वसनीय मौखिक साक्ष्य को वरीयता दी जा सकती है। परन्तु उसने यह रेखांकित किया कि मौखिक साक्ष्य स्वयं विश्वसनीय होना चाहिए। इस मामले में, पी.डब्ल्यू.1 से 5 द्वारा वास्तव में घटना देखे जाने को लेकर गंभीर संदेह, तथा पोस्टमार्टम रिपोर्ट से मेल न खाने के कारण, संदेह का लाभ अभियुक्तों को दिया जाना अनिवार्य था।
इन सभी पहलुओं पर विचार करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष दिया कि अभियोजन अपीलकर्ताओं का अपराध संदेह से परे स्थापित करने में असफल रहा। अतः उसने सत्र न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप करना उपयुक्त समझा।
उच्च न्यायालय ने सत्र वाद सं. 333/2012/79/2013 में अधोहस्ताक्षरी तदर्थ अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, गोपालगंज द्वारा पारित 13-09-2013 के दोषसिद्धि के निर्णय तथा 19-09-2013 के दण्डादेश को निरस्त कर दिया। दोनों आपराधिक अपीलें स्वीकृत कर ली गईं।
अदालत ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता लालन साह तथा ददन साह, जो अभिरक्षा में थे, यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो उन्हें तत्काल रिहा किया जाए। तीसरे अपीलकर्ता अंबिका साह, जो पहले से जमानत पर थे, को उनके जमानत बांड से मुक्ति प्रदान की गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय कितना सावधानीपूर्वक जाँचता है कि हत्या जैसे गंभीर अपराध में दी गई दोषसिद्धि ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य पर आधारित है या नहीं। भले ही मृत्यु होना स्पष्ट हो और प्रबल संदेह भी हो, कानून यह अपेक्षा करता है कि अपराध संदेह से परे सिद्ध हो।
अदालत ने मात्र गवाही के दौरान सुनाई गई भावनात्मक या विस्तृत कहानियों पर निर्भरता नहीं की। उसने उन कथनों की तुलना इस बात से की कि उन्हीं गवाहों ने पहले पुलिस को क्या बताया था, चिकित्सकीय निष्कर्षों से, घटनास्थल पर प्राप्त भौतिक साक्ष्य से तथा प्राथमिकी दर्ज होने के समय से। जब ये सब परस्पर मेल नहीं खाए, तो अदालत ने दोषसिद्धि को बरकरार रखने से इनकार कर दिया।
दीर्घकालिक पारिवारिक विवादों में उलझे परिवारों के लिए यह निर्णय यह स्मरण दिलाता है कि न्यायालय झूठा फँसाने की सम्भावित प्रेरणा का बारीकी से परीक्षण करते हैं। वही पक्षों के बीच पूर्व के मामले, गवाहों की विश्वसनीयता का आकलन करने में प्रासंगिक हो सकते हैं।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय निम्न बातों को पुनः पुष्ट करता है:
• गवाहों को प्रारंभ से ही अपने बयानों में स्थिरता रखनी चाहिए।
• चिकित्सकीय और फोरेंसिक साक्ष्य को घटनाक्रम के संस्करण का समर्थन करना चाहिए।
• जांच अभिलेख, जैसे प्राथमिकी का समय और स्थान, किसी मामले को मज़बूत या कमज़ोर कर सकते हैं।
साधारण नागरिकों के लिए यह मामला यह स्पष्ट करता है कि जहाँ आपराधिक न्याय प्रणाली का उद्देश्य दोषी को दंडित करना है, वहीं यह संदेहास्पद या अविश्वसनीय साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि से भी सख्ती से सुरक्षा प्रदान करती है। संदेह का लाभ हमेशा अभियुक्त को दिया जाता है, चाहे अपराध कितना ही गंभीर क्यों न हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ताओं ने धारा 302/34 और 307/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत मृतक की हत्या तथा उसके पुत्रों की हत्या का प्रयास संदेह से परे स्तर पर किया?
उत्तर: नहीं। गवाहों के बयानों, चिकित्सकीय साक्ष्य और जांच अभिलेखों के बीच गंभीर विरोधाभासों के कारण पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा और अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ दिया गया। -
प्रश्न: जब संबंधित (रिश्तेदार) गवाहों का संस्करण उनके पूर्व बयानों तथा चिकित्सकीय निष्कर्षों से टकराता हो, तो क्या मुख्यतः उनकी गवाही के आधार पर दोषसिद्धि कायम रखी जा सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि मात्र संबंध के कारण संबंधित गवाहों को अस्वीकार नहीं किया जा सकता, परंतु उनकी गवाही विश्वसनीय और सुसंगत होनी चाहिए तथा चिकित्सकीय और अन्य वस्तुनिष्ठ साक्ष्य से खंडित नहीं होनी चाहिए। इस मामले में उनकी गवाही अविश्वसनीय पाई गई। -
प्रश्न: हत्या के मामले में मौखिक और चिकित्सकीय साक्ष्य के बीच टकराव होने पर न्यायालय को कैसा दृष्टिकोण अपनाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय तभी मौखिक साक्ष्य को चिकित्सकीय साक्ष्य पर वरीयता दे सकते हैं जब मौखिक साक्ष्य स्वयं विश्वसनीय हो। यहाँ कथित प्रत्यक्षदर्शी संस्करण ही संदिग्ध था और पोस्टमार्टम रिपोर्ट से मेल नहीं खाता था, इसलिए यह विरोधाभास महत्वपूर्ण हो गया और अभियुक्तों के बरी होने में सहायक सिद्ध हुआ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी पूर्व प्रकाशित निर्णय का नाम लेकर उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डी.बी.) सं. 1038/2013 व आपराधिक अपील (डी.बी.) सं. 992/2013; जो मंझागरh थाना कांड सं. 86/2012 से उत्पन्न; सत्र वाद सं. 333/2012/79/2013।
वाद का शीर्षक: लालन साह एवं अन्य बनाम बिहार राज्य; अंबिका साह बनाम बिहार राज्य।
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा।
उद्धरण: 2019(3) PLJR 89.
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से – श्रीमती रेनू झा, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री अजय मिश्रा, ए.पी.पी. सूचक की ओर से – श्री रंजन कुमार श्रीवास्तव, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: धारा 302/34 एवं 307/34 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि और दण्ड के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच)।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
