मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील दिनांक 23.09.2004 के दोषसिद्धि निर्णय एवं सजा के आदेश के विरुद्ध उत्पन्न हुई, जो अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक न्यायालय संख्या 5, मोतिहारी द्वारा सत्र वाद संख्या 189/1988 तथा 12/2002 में पारित किया गया था।
विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 363 और 366 के अंतर्गत दोषी ठहराया था। प्रत्येक धारा के अंतर्गत उसे सात वर्ष के कठोर कारावास तथा प्रत्येक आरोप पर 2,000/- रुपये के जुर्माने से दंडित किया गया था। जुर्माना न देने की स्थिति में, उसे अतिरिक्त छह माह का कठोर कारावास भुगतना था। सभी सजाओं को साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया था।
अभियोजन का मामला सूचना–विवरणी (फरदबयान) से प्रारंभ हुआ, जो कथित पीड़िता के पिता–सूचक द्वारा 02.01.1984 को लगभग 1:00 बजे दोपहर रक्सौल जी.आर.पी. के समक्ष दिया गया था। उसके आधार पर रक्सौल जी.आर. थाना कांड संख्या 1/84 धारा 366/379/411/34 आईपीसी के अंतर्गत दर्ज किया गया। अनुसंधान के उपरांत धारा 363, 364, 366 और 379 आईपीसी के अंतर्गत आरोपपत्र समर्पित किया गया और संज्ञान लिया गया। मामला सत्र न्यायालय को विचारण हेतु प्रेषित हुआ, तथा 08.04.2002 को अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 363, 366 और 379 आईपीसी के अंतर्गत आरोप तय किए गए।
विचारण के दौरान अभियोजन ने केवल दो गवाहों का परीक्षण किया: सूचक (पीड़िता के पिता) को पी.डब्ल्यू. 1 के रूप में, और पीड़िता स्वयं को पी.डब्ल्यू. 2 के रूप में। अनुसंधान अधिकारी और चिकित्सक का परीक्षण नहीं किया गया। विचारण के उपरांत, अपीलकर्ता को धारा 363 और 366 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया; धारा 379 आईपीसी के अंतर्गत आरोप पर दोषसिद्धि नहीं हुई।
जब अपील अंतिम सुनवाई के लिए पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आई, तब यह लगभग 21 वर्ष से लंबित थी। दिनांक 06.12.2025 को अपीलकर्ता की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ। अतः न्यायालय ने सहायता के लिए अनुरोध किया और अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने हेतु सुश्री पूजा प्रसाद को अमिकस क्यूरी नियुक्त किया। राज्य की ओर से माननीय ए.पी.पी. ने प्रस्तुतिकरण किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि क्या अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 363 और 366 आईपीसी के अपराधों को संदेह से परे सिद्ध कर सका था।
मूल फरदबयान के अनुसार सूचक ने कहा कि उसकी बड़ी बेटी (पीड़िता) ने उसे भोजन कराया और फिर उस दूसरे कमरे में चली गई जहाँ उसकी छोटी दो वर्ष की बेटी सो रही थी। भोजन समाप्त करने के बाद उसने छोटी बच्ची के रोने की आवाज सुनी। वह कमरे में गया तो वह बाहर से बंद मिला। उसने पत्थर से ताला तोड़ा और पाया कि कपड़े, गहने, घरेलू सामान और नकदी रखने वाला बड़ा लकड़ी का बक्सा गायब था और उसकी बड़ी बेटी भी वहाँ नहीं थी।
उसने दावा किया कि पूछताछ करने पर उसे पता चला कि अपीलकर्ता और दो अन्य ने उसकी बेटी का अपहरण कर लिया है और बक्सा चुरा लिया है। वह तत्काल रक्सौल रेलवे स्टेशन भागा, जहाँ उसे कथित रूप से अपीलकर्ता और एक सह–अभियुक्त उसकी बेटी के साथ मिले और उसने उन्हें पकड़ लिया। कहा गया कि चोरी की घड़ी अपीलकर्ता के हाथ में थी। इसके बाद रक्सौल जी.आर.पी. ने अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया और एफआईआर दर्ज की।
अपील के स्तर पर, अमिकस क्यूरी ने तर्क दिया कि अभियोजन साक्ष्यों के आधार पर भी अपहरण सिद्ध नहीं होता। पिता (पी.डब्ल्यू. 1) ने स्वयं कहा कि घटना के समय उसकी बेटी की उम्र लगभग 17–18 वर्ष थी और उसने यह स्वीकार किया कि वह अपनी मर्जी से अपीलकर्ता के साथ गई थी। यह प्रमाणित करने वाला कोई साक्ष्य नहीं था कि अपीलकर्ता ने किसी प्रकार का प्रलोभन दिया या बल प्रयोग किया हो, जिससे लड़की विधिसम्मत अभिभावकत्व से बाहर चली गई हो।
आगे तर्क दिया गया कि अनुसंधान अधिकारी की जाँच–परिक्षण न किए जाने से बचाव पक्ष को गंभीर क्षति पहुँची, क्योंकि घटना–स्थल को विधिवत स्थापित नहीं किया जा सका और गवाहों के बयानों में विरोधाभासों की जाँच नहीं हो सकी। अतः दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं कही जा सकती।
राज्य की ओर से तर्क दिया गया कि दोषसिद्धि अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री पर आधारित थी। एफआईआर के अनुसार पीड़िता की उम्र 15 वर्ष थी। यद्यपि पी.डब्ल्यू. 1 के बयान में कुछ असंगतियां थीं, फिर भी समग्र अभियोजन कथा को पी.डब्ल्यू. 1 तथा पी.डब्ल्यू. 2 ने समर्थन दिया और उसे खारिज नहीं किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने पहले पी.डब्ल्यू. 1, सूचक एवं पीड़िता के पिता के साक्ष्य का मूल्यांकन किया। जिरह–पूर्व परीक्षण में पी.डब्ल्यू. 1 ने पीड़िता की उम्र 17–18 वर्ष आँकी। उसने यह आरोप समर्थन किया कि लकड़ी का बक्सा कमरे में था और उसकी बेटी रक्सौल स्टेशन पर अपीलकर्ता और एक अन्य व्यक्ति के साथ पाई गई तथा अपीलकर्ता के पास चोरी की घड़ी थी।
किन्तु जिरह के दौरान पी.डब्ल्यू. 1 ने अपना रुख बदल दिया। उसने स्वीकार किया कि वह अपीलकर्ता को जानता था, उसे अपना दामाद बताया और यह कहा कि अपीलकर्ता और उसकी बेटी का विवाह उसकी सहमति से हुआ था। उसने यह भी स्वीकार किया कि आपराधिक मामला गाँव वालों के कहने पर दर्ज कराया गया। उसने लकड़ी के बक्से के गायब होने के आरोप से इनकार करते हुए कहा कि वह उसके घर में मिला और सभी सामान मौजूद थे। उसने यह भी स्वीकार किया कि घड़ी और अंगूठी उसने खुद अपीलकर्ता को दी थी। सबसे महत्वपूर्ण यह कि उसने मान लिया कि उसकी बेटी अपनी इच्छा से अपीलकर्ता के साथ गई थी।
न्यायालय ने नोट किया कि यह एफआईआर से पूर्णतः “यू–टर्न” था। पी.डब्ल्यू. 1 का साक्ष्य विरोधाभासी, अविश्वसनीय और प्रामाणिकता से रहित पाया गया। इस आधार पर, उसके बयान को विश्वसनीय नहीं माना गया।
इसके बाद न्यायालय ने पी.डब्ल्यू. 2, पीड़िता के साक्ष्य की जांच की। अपने बयान में उसने कहा कि वह अपीलकर्ता के घर गई, और वहाँ से वह उसे लेकर रिघा और फिर बैरगनिया गया, जहाँ वे दो दिन तक एक झोपड़ी में रहे। उसने कहा कि उसके पिता ने उन्हें रक्सौल स्टेशन पर देख लिया, जिसके बाद अपीलकर्ता को पकड़ लिया गया और उसका बयान मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज हुआ। जिरह में उसने स्वीकार किया कि वह अपीलकर्ता के साथ गई थी और वह उससे प्रेम करती थी।
न्यायालय ने इसकी तुलना उसके पूर्ववर्ती धारा 164 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दिए गए बयान से की, जहाँ उसने बिल्कुल भिन्न संस्करण दिया था। वहाँ उसने अपनी उम्र 14 वर्ष बताई थी और वर्णन किया था कि गाँव वालों ने उसका जबरन अपहरण किया, उसका मुँह बाँधा और उसे अपीलकर्ता को सौंप दिया। उसने आगे आरोप लगाया था कि अपीलकर्ता उसे जबरन रेलवे स्टेशनों पर ले गया, दो दिन तक झोपड़ी में रखा और धमकी देकर दुष्कर्म किया, जब तक कि उसे रक्सौल स्टेशन पर बरामद नहीं कर लिया गया।
उच्च न्यायालय ने पाया कि धारा 164 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दिया गया बयान उसके न्यायालय में दिए गए साक्ष्य से पूरी तरह असंगत था। पी.डब्ल्यू. 2 ने अपने मौखिक साक्ष्य में अभियोजन कथा का समर्थन नहीं किया; इसके विपरीत, उसने कहा कि वह स्वेच्छा से अपीलकर्ता के साथ गई और उससे प्रेम करती थी। कथित रूप से उसका परीक्षण करने वाली डॉक्टर को कभी प्रस्तुत नहीं किया गया और न ही अभिलेख पर कोई चिकित्सीय दस्तावेज था। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि उसका साक्ष्य विश्वास उत्पन्न नहीं करता और उस पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं है।
न्यायालय ने दोहराया कि न्यायालय में शपथ पर दिया गया और जिरह का अवसर प्राप्त साक्ष्य ही वास्तविक (सब्सटैंटिव) साक्ष्य होता है। धारा 154, 161 या 164 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दिए गए बयान केवल समर्थन या खंडन के लिए प्रयुक्त किए जा सकते हैं। R. Shaji v. State of Kerala (2013) 14 SCC 266 का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने कहा कि धारा 164 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दिए गए बयान स्वयं में वास्तविक साक्ष्य नहीं हैं और न्यायालय में दिए गए साक्ष्य का स्थान नहीं ले सकते।
उम्र के मुद्दे पर न्यायालय ने देखा कि एफआईआर में अभियोजन का कथन पीड़िता की उम्र 15 वर्ष बताता है। परंतु साक्ष्य के दौरान पी.डब्ल्यू. 1 ने उसकी उम्र लगभग 17–18 वर्ष बताई और स्वीकार किया कि वह बिना किसी अभिलेख के महज अनुमान बता रहा है। कोई विद्यालय प्रमाणपत्र, जन्म प्रमाणपत्र या उम्र पर चिकित्सीय राय उपलब्ध नहीं थी। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों जैसे Sunil v. State of Haryana (AIR 2010 SC 392), State of Madhya Pradesh v. Munna @ Shambhoo Nath (2016) 1 SCC 696, और Rajak Mohammad v. State of Himachal Pradesh (2018 SCC OnLine SC 1222) पर भरोसा किया, जिनमें यह प्रतिपादित है कि मात्र अनुमानित उम्र के आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती और उम्र के संबंध में संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाना चाहिए।
इस आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन यह सिद्ध करने में विफल रहा कि घटना के समय पीड़िता अल्पवयस्क थी। यह अत्यंत महत्वपूर्ण था क्योंकि धारा 363 और 366 आईपीसी के अपराध इस आधार पर निर्मित होते हैं कि किसी अवयस्क को विधिसम्मत अभिभावकत्व से दूर ले जाया जाए या किसी स्त्री का विवाह हेतु या अनैतिक संबंध के लिए अपहरण किया जाए।
न्यायालय ने अनुसंधान अधिकारी के साक्ष्य के महत्व पर भी जोर दिया। Behari Prasad v. State of Bihar (1996) 2 SCC 317 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि यद्यपि हर मामले में अनुसंधान अधिकारी का परीक्षण न होना घातक नहीं होता, पर जहाँ इससे अभियुक्त को क्षति पहुँचती हो, वहाँ यह गंभीर दोष बन जाता है। यहाँ अभियोजन कथा में अनेक विरोधाभास और चूकें थीं, जिन्हें केवल अनुसंधान अधिकारी ही स्पष्ट कर सकता था या घटना–स्थल को विधिवत स्थापित कर सकता था।
Syed Ibrahim v. State of Andhra Pradesh (2008) 10 SCC 601 का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि जहाँ स्वयं घटना–स्थल का ही ठोस रूप से स्थापना न हो, वहाँ अभियोजन कथा को स्वीकार करना सुरक्षित नहीं है। इस मामले में, अनुसंधान अधिकारी की जाँच–परिक्षण न होने के कारण घटना–स्थल अप्रमाणित रहा और बचाव पक्ष गवाहों को उनके पूर्ववर्ती बयानों से प्रभावी रूप से सामना नहीं करा सका।
न्यायालय ने यह भी विचार किया कि पीड़िता साक्षर थी, उसने अपने धारा 164 दं.प्र.सं. के बयान पर हस्ताक्षर किए थे, और न्यायालय में दिए गए साक्ष्य में उसने स्पष्ट कहा कि वह अपने पति (अपीलकर्ता) की संगति में स्वेच्छा से गई थी। पिता ने स्वीकार किया कि विवाह उसकी सहमति से हुआ था, तथा पीड़िता लगभग वयस्कता की दहलीज पर थी और अपने भविष्य के संबंध में निर्णय लेने में सक्षम थी।
यह परखते हुए कि अपहरण के प्रयोजन से “ले जाने” (taking) की विधिक आवश्यकता पूरी हुई या नहीं, न्यायालय ने S. Varadarajan v. State of Madras (AIR 1965 942) के अनुपात को लागू किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जब लगभग बालिग लड़की स्वेच्छा से अभियुक्त की संगति में जाती है, तो “ले जाने” और महज उसके साथ जाने देने में अंतर है। यदि यह सिद्ध न हो कि अभियुक्त ने नाबालिग को अभिभावक के पास से जाने की मंशा उत्पन्न करने में प्रलोभन दिया या सक्रिय भूमिका निभाई, तो अपहरण का अपराध सिद्ध नहीं होता।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि ऐसा कोई प्रमाण नहीं है कि अपीलकर्ता ने पीड़िता को पिता के घर से जाने के लिए प्रेरित या विवश किया। इसके विपरीत, वह स्वयं प्रेमवश उसके साथ चली गई। ऐसी परिस्थिति में, अपीलकर्ता पर उस पर वापस उसके पिता के पास लौटाने का कोई विधिक दायित्व नहीं था।
इन सभी पहलुओं—पी.डब्ल्यू. 1 के अविश्वसनीय और परस्पर विरोधी साक्ष्य, पी.डब्ल्यू. 2 के असंगत बयान, अल्पवयस्कता सिद्ध करने में विफलता, अनुसंधान अधिकारी और चिकित्सक का परीक्षण न होना, तथा “ले जाने” या बल प्रयोग के प्रमाण का अभाव—को समग्र रूप से देखते हुए न्यायालय ने माना कि अभियोजन धारा 363 और 366 आईपीसी के आरोपों को संदेह से परे सिद्ध नहीं कर सका।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने 23.09.2004 की दोषसिद्धि एवं सजा के निर्णय को निरस्त कर दिया, अपील को स्वीकार कर लिया और अपीलकर्ता को उसके जमानत बांड की बाध्यताओं से मुक्त कर दिया। लंबित अंतरिम आवेदन, यदि कोई हों, का निस्तारण कर दिया गया तथा विचारण न्यायालय की अभिलेख–समग्र वापिस करने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को यह भी निर्देश दिया कि वह अमिकस क्यूरी को उसकी सहायता के लिए 5,000/- रुपये समेकित शुल्क के रूप में अदा करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अभियुक्तों और परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो पुराने अपहरण मामलों में उलझे हैं, विशेष रूप से जहाँ प्रेम–संबंध या प्रेम–प्रसंग का आरोप हो। पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि केवल उम्र के अनुमान या कमजोर, बदलते हुए साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।
यदि कोई लड़की लगभग वयस्क हो और स्वयं किसी के साथ चली जाए, और बल प्रयोग या प्रलोभन का कोई प्रमाण न हो, तो न्यायालय ऐसी स्थिति को सामान्य अपहरण के मामले से भिन्न दृष्टि से देख सकता है। यहाँ न्यायालय ने रेखांकित किया कि अभियोजन को सख्ती से यह सिद्ध करना होगा कि पीड़िता अल्पवयस्क थी और अभियुक्त ने वास्तव में उसे विधिसम्मत अभिभावकत्व से “ले” लिया।
इस निर्णय से यह भी स्पष्ट होता है कि अनुसंधान अधिकारी और चिकित्सक जैसे महत्वपूर्ण गवाहों की जाँच–परिक्षण न होना अभियोजन के मामले को गंभीर रूप से कमजोर कर सकता है, खासकर जब साक्ष्य में विरोधाभास या संदेह हों। पीड़ितों के पुलिस या मजिस्ट्रेट के समक्ष दिए गए पूर्ववर्ती बयान अपने आप में पर्याप्त नहीं होते; वास्तविक महत्व उस बात का है जो वे न्यायालय में शपथ पर कहते हैं।
साधारण पाठकों के लिए संदेश स्पष्ट है: विशेषकर अपहरण जैसे गंभीर अपराधों में आपराधिक दोषसिद्धि ठोस, सुसंगत और विधिसम्मत रूप से ग्राह्य साक्ष्य पर आधारित होनी चाहिए। जहाँ भी युक्तिसंगत संदेह हो, वहाँ अभियुक्त को बरी किए जाने का अधिकार है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह संदेह से परे सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ने धारा 363 और 366 आईपीसी के अंतर्गत पीड़िता का अपहरण किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियोजन अल्पवयस्कता सिद्ध करने में विफल रहा, विधिसम्मत अभिभावकत्व से “ले जाने” की बात स्थापित नहीं कर सका और विरोधाभासी तथा अविश्वसनीय साक्ष्य पर निर्भर रहा। -
प्रश्न: क्या अनुसंधान अधिकारी के परीक्षण न होने और उम्र संबंधी साक्ष्य के अभाव ने बचाव पक्ष को इतनी हद तक क्षति पहुँचाई कि दोषसिद्धि टिकाऊ न रह सके?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने पाया कि अनुसंधान अधिकारी की अनुपस्थिति, घटना–स्थल की स्थापना में विफलता और उम्र के विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव के कारण गंभीर क्षति हुई, जिससे दोषसिद्धि असुरक्षित हो गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- R. Shaji v. State of Kerala, (2013) 14 SCC 266
- Sunil v. State of Haryana, AIR 2010 SC 392
- State of Madhya Pradesh v. Munna @ Shambhoo Nath, (2016) 1 SCC 696
- Rajak Mohammad v. State of Himachal Pradesh, 2018 SCC OnLine SC 1222
- Behari Prasad v. State of Bihar, (1996) 2 SCC 317
- Syed Ibrahim v. State of Andhra Pradesh, (2008) 10 SCC 601
- S. Varadarajan v. State of Madras, AIR 1965 942
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No.697 of 2004
मामले का शीर्षक: Satrughan Jha v. State of Bihar
उद्धरण: 2026(1) PLJR 643
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ/कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय
निर्णय की तिथि: 06.12.2025
मामले की प्रकृति: धारा 363 और 366 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि के विरुद्ध आपराधिक अपील
विचारण न्यायालय: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक न्यायालय संख्या 5, मोतिहारी, सत्र वाद संख्या 189/1988 तथा 12/2002 में
आरोपित अपराध: आरोप–निर्धारण के चरण में धारा 363, 366, 379 आईपीसी; अंततः दोषसिद्धि केवल धारा 363 और 366 आईपीसी के अंतर्गत
अपीलकर्ता के अधिवक्ता: सुश्री पूजा प्रसाद, अमिकस क्यूरी
राज्य के अधिवक्ता: श्री रामचन्द्र सिंह, A.P.P.
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
