मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अररिया महिला थाने कांड सं. 44 वर्ष 2024 से उत्पन्न हुआ, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 376, 313, 417/34 तथा लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत दर्ज किया गया था।
विपक्षी पक्ष सं. 2, एक युवा महिला, ने प्राथमिकी दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि जब वह घर पर अकेली थी, तभी विधि के साथ संघर्षरत बालक (CICL) ने उसका मुंह दबाकर उसके साथ बलपूर्वक दुष्कर्म किया। उसने कहा कि बाद में उसने उससे विवाह करने का वादा किया और इसी प्रलोभन पर भरोसा करते हुए वह उसके साथ शारीरिक संबंध बनाता रहा।
प्राथमिकी के अनुसार, जब वह गर्भवती हो गई, तो लड़के ने कथित रूप से उसे कुछ दवाइयाँ दीं और उसे डॉक्टर के पास ले गया, जिसके परिणामस्वरूप गर्भपात हो गया। उसके बाद पंचायती में लड़के और उसके परिवार ने कथित रूप से विवाह करने से इनकार कर दिया। पीड़िता की उम्र लगभग 18 वर्ष बताई गई।
लड़के को 17.10.2024 को इस मामले के संबंध में पकड़ा गया और अभिरक्षा में लिया गया। किशोर न्याय बोर्ड (JJB), अररिया के समक्ष उसकी आयु निर्धारित की गई। आदेश दिनांक 30.10.2024 द्वारा JJB ने उसे किशोर घोषित किया। घटना की तिथि पर उसकी आयु 12 वर्ष 06 माह और 21 दिन पाई गई।
उसी पुलिस मामले से उत्पन्न J.J.B. केस सं. 117 वर्ष 2024 में CICL ने JJB के समक्ष जमानत के लिए आवेदन किया। 13.01.2025 को JJB ने उसकी जमानत अर्जी खारिज कर दी। इससे आहत होकर उसने माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-1 सह विशेष न्यायाधीश (बाल न्यायालय), अररिया के समक्ष आपराधिक अपील सं. 06 वर्ष 2025 दायर की।
04.03.2025 को अपीलीय अदालत ने अपील खारिज कर दी और JJB द्वारा जमानत से इनकार के आदेश को बरकरार रखा। इसके बाद लड़के ने अपने पिता और प्राकृतिक अभिभावक के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण सं. 484 वर्ष 2025 दायर कर दोनों आदेशों को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा ने आपराधिक पुनरीक्षण की सुनवाई की। न्यायालय ने याचिकाकर्ता (CICL) के अधिवक्ता, राज्य के लिए माननीय ए.पी.पी., तथा विपक्षी पक्ष सं. 2 (सूचना‑दात्री/पीड़िता) के अधिवक्ता की दलीलों पर विचार किया।
याचिकाकर्ता के पक्ष के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पीड़िता की दुर्भावना के कारण लड़के को झूठा फँसाया गया है। उन्होंने बल देकर कहा कि घटना की तिथि को लड़के को 12 वर्ष 06 माह और 21 दिन का किशोर घोषित किया गया है और उसका कोई आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं है।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि पीड़िता की उम्र लगभग 18 वर्ष थी। उनके अनुसार, JJB और अपीलीय न्यायालय दोनों ने “कानून और तथ्यों की दृष्टि से दोषपूर्ण” आदेश पारित किए, क्योंकि उन्होंने बालक के पक्ष में जमानत की विधिक धारणा और कथित झूठी फँसावट पर समुचित विचार नहीं किया।
यह भी तर्क दिया गया कि बालक को अभिरक्षा में रखकर उसे अपने परिवार की देखरेख और संरक्षण से वंचित किया जा रहा है। अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि रिहा होने पर लड़के द्वारा पीड़िता या गवाहों को किसी प्रकार की हानि पहुँचाने की कोई संभावना नहीं है।
न्यायालय को सामाजिक जाँच रिपोर्ट और सामाजिक पृष्ठभूमि रिपोर्ट से होकर अवगत कराया गया। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने रेखांकित किया कि इन रिपोर्टों में बालक को अभिरक्षा में रखने की अनुशंसा नहीं की गई है। इनमें केवल यह उल्लेख था कि घर में अनुशासन की कमी है, पिता मजदूर हैं, लड़के ने पाँचवीं कक्षा तक पढ़ाई की है और उसके दोस्त अशिक्षित हैं।
उसी समय, रिपोर्ट में यह भी दर्ज था कि लड़के का पूर्ववृत्त स्वच्छ है और उसकी मानसिक स्थिति सामान्य है। अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि माता‑पिता उसकी जिम्मेदारी लेने को तैयार हैं और लगातार अभिरक्षा में रहने से उसके मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। उन्होंने यह भी बनाए रखा कि उसके बुरी संगत में पड़ने की कोई संभावना नहीं है और परिवार के किसी सदस्य का आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं है।
दूसरी ओर, विपक्षी पक्ष सं. 2 के अधिवक्ता ने जमानत का कड़ा विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि आरोपित अपराध अत्यंत गंभीर है, जिसमें बलात्कार और गर्भपात शामिल है। उन्होंने यह इंगित किया कि पीड़िता ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 183 के तहत दर्ज अपने बयान में आरोपों का समर्थन किया है।
उन्होंने आगे सामाजिक जाँच और सामाजिक पृष्ठभूमि रिपोर्टों पर भरोसा करते हुए कहा कि लड़के के घर में सामान्य रूप से अनुशासन की कमी है और उसका साथ अशिक्षित मित्रों से बना है। उनके अनुसार, लड़का बहुत ही निम्न सामाजिक‑आर्थिक पृष्ठभूमि से आता है, जहाँ शिक्षा और आदर्श सामाजिक मूल्यों का अभाव है, जो उस पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकते हैं।
अधिवक्ता ने तर्क किया कि यदि लड़के को जमानत पर रिहा किया गया, तो वह उसी प्रकार का अपराध दोहरा सकता है और न्यायिक प्रक्रिया को भी प्रभावित कर सकता है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के उपरांत, पटना उच्च न्यायालय ने किशोर न्याय (बालकों की देखभाल एवं संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 12 का परीक्षण किया। न्यायालय ने धारा 12 को पूर्ण रूप से उद्धृत किया। यह प्रावधान कहता है कि जो कोई भी व्यक्ति प्रथम दृष्टया बालक प्रतीत होता है और जिसके विरुद्ध जमानती या गैर‑जमानती अपराध का आरोप है, उसे जमानत पर, जमानतदार के साथ या बिना, रिहा किया जाएगा या उचित पर्यवेक्षण के अधीन रखा जाएगा।
धारा 12 की उपधारा में उन सीमित आधारों का उल्लेख है जिन पर CICL को जमानत देने से इनकार किया जा सकता है: यदि ऐसे उचित आधार हों कि रिहाई से बालक किसी ज्ञात अपराधी के संपर्क में आ सकता है, या उसे नैतिक, शारीरिक या मानसिक खतरे का सामना करना पड़ सकता है, अथवा यदि रिहाई न्याय के हितों को विफल करेगी। ऐसे मामलों में कारणों का अभिलेखन अनिवार्य है।
न्यायालय ने माना कि इस प्रावधान के आलोक में CICL को जमानत केवल तभी नहीं दी जा सकती जब ये विशिष्ट जोखिम प्रमाणित किए जाएँ। ऐसे किसी सामग्री के अभाव में जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 3 का संदर्भ दिया, जिसमें बालकों की देखभाल और संरक्षण के सामान्य सिद्धांतों का उल्लेख है। निर्णय में प्रासंगिक सिद्धांतों को उद्धृत किया गया, जिनमें शामिल हैं:
18 वर्ष की आयु तक निष्कलंकता की धारणा का सिद्धांत, गरिमा और मूल्य का सिद्धांत, सहभागिता का सिद्धांत, बालक के सर्वोत्तम हित का सिद्धांत, पारिवारिक दायित्व का सिद्धांत, सुरक्षा का सिद्धांत, कलंक‑रहित शब्दावली का सिद्धांत, संस्थागत देखभाल को अंतिम उपाय के रूप में अपनाने का सिद्धांत, तथा पुनर्वास और पुनर्स्थापन का सिद्धांत।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि धारा 12 और धारा 3 का समन्वित पठन यह दर्शाता है कि जब तक अभिलेख में यह दिखाने वाली सामग्री न हो कि बालक किसी ज्ञात अपराधी के संपर्क में आ सकता है या उसकी रिहाई से उसके नैतिक, शारीरिक या मानसिक कल्याण को खतरा उत्पन्न हो सकता है, तब तक विधि के साथ संघर्षरत बालक को जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि न्यायालय, parens patriae (बालक के संरक्षक) के रूप में कार्य करते हुए, बालक के सर्वोत्तम हित का ध्यान रखें और सुधार तथा पुनर्वास की दिशा में कदम उठाएँ।
इन सिद्धांतों को इस मामले पर लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि आरोपित अपराध “अत्यंत गंभीर” है। तथापि, उसने पुनः दोहराया कि CICL को जमानत देने से इनकार केवल सीमित वैधानिक आधारों पर ही किया जा सकता है। अन्यथा, “CICL के मामलों में भी जमानत नियम है और कारावास अपवाद।”
न्यायालय ने ध्यान दिया कि लड़का 17.10.2024 से अभिरक्षा में है और उसके माता‑पिता उसके सर्वोत्तम हित की रक्षा करने, उसे बुरी संगत से बचाने और किसी अन्य अपराध में संलिप्त न होने देने के लिए तैयार और इच्छुक हैं।
उच्च न्यायालय ने तब विवादित आदेशों की समीक्षा की। पाया गया कि निचली अदालतों ने इस आधार पर जमानत से इनकार किया कि रिहाई बच्चे के सर्वोत्तम हित के विरुद्ध होगी और उसके मानसिक, शारीरिक या मनोवैज्ञानिक खतरे की संभावना है।
हालाँकि, अभिलेख का अवलोकन करने पर उच्च न्यायालय को ऐसा कोई ठोस सामग्री नहीं मिला जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि रिहाई पर बालक किसी ज्ञात अपराधी के संपर्क में आएगा या नैतिक, शारीरिक या मानसिक क्षति उठाएगा। सामाजिक रिपोर्टों में मुख्यतः गरीबी, अनुशासन‑हीनता और कम शिक्षा का हवाला था, परंतु साथ ही स्वच्छ पूर्ववृत्त और सामान्य मानसिक स्थिति का भी उल्लेख था।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि सुधारात्मक उपायों और पुनर्वास के लिए “सबसे उपयुक्त स्थान बालक का घर हो सकता है” और यह भी रेखांकित किया कि माता‑पिता ने उसके सर्वोत्तम हित की देखभाल का दायित्व लेने का आश्वासन दिया है। ऐसे हालात में, धारा 12 के तहत जमानत से इनकार की कानूनी कसौटी पूरी नहीं होती।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि CICL जमानत पर रिहाई का हकदार है। उसने निर्देश दिया कि उसे J.J.B. केस सं. 117 वर्ष 2024, जो अररिया महिला थाने कांड सं. 44 वर्ष 2024 से उत्पन्न हुआ है, के संबंध में 10,000/- रुपये के जमानत बंधपत्र तथा समान राशि के दो जमानतदारों पर JJB, अररिया या संबंधित न्यायालय की संतुष्टि पर रिहा किया जाए।
न्यायालय ने यह शर्त लगाई कि एक जमानतदार याचिकाकर्ता का माता‑पिता में से कोई एक हो, और दूसरा जमानतदार ऐसा रिश्तेदार हो जिसका कोई आपराधिक पूर्ववृत्त न हो और जो लड़के की उचित देखभाल और रख‑रखाव का दायित्व ले। आगे यह भी निर्देश दिया गया कि याचिकाकर्ता को बोर्ड द्वारा निश्चित प्रत्येक सुनवाई तिथि पर बोर्ड के समक्ष उपस्थित होना होगा।
इन निर्देशों के साथ उच्च न्यायालय ने किशोर न्याय बोर्ड, अररिया के 13.01.2025 दिनांकित आदेश तथा अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑1 सह विशेष न्यायाधीश (बाल न्यायालय), अररिया के 04.03.2025 दिनांकित अपीलीय निर्णय/आदेश को रद्द कर दिया। आपराधिक पुनरीक्षण स्वीकृत कर लिया गया और कार्यालय को निचली अदालत के अभिलेख वापस करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में गंभीर आपराधिक मामलों में आरोपित बच्चों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पुनः दोहराया है कि किशोर न्याय अधिनियम के तहत, विधि के साथ संघर्षरत बालक, गंभीर अपराधों में भी, सामान्यतः जमानत का हकदार है, जब तक कि बहुत ही विशिष्ट जोखिम सिद्ध न कर दिए जाएँ।
सिर्फ गरीबी, कम शिक्षा या घर में सामान्य अनुशासन‑हीनता, अपने आप में, जमानत से इनकार के लिए पर्याप्त नहीं हैं। न्यायालयों को यह देखना होगा कि क्या वास्तव में ऐसी सामग्री मौजूद है जिससे यह पता चले कि रिहाई से बालक ज्ञात अपराधियों के संपर्क में आएगा, या उसे नैतिक, शारीरिक या मानसिक खतरा होगा, या न्याय के उद्देश्यों को विफल करेगा।
निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि संस्थागत अभिरक्षा अंतिम उपाय है। पुनर्वास और सुधार के लिए, सामान्यतः परिवार का घर ही सर्वोत्तम स्थान है, बशर्ते माता‑पिता इच्छुक हों और किसी खतरे का प्रमाण न हो।
पीड़ितों के लिए, आपराधिक मामला जारी रहता है और मुकदमा किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष चलेगा। यह आदेश केवल इस प्रश्न को तय करता है कि मुकदमे के दौरान बच्चा घर में रहेगा या अभिरक्षा में, न कि वह दोषी है या निर्दोष।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या 12 वर्ष का विधि के साथ संघर्षरत बालक, जिस पर IPC और POCSO के तहत गंभीर अपराधों का आरोप है, केवल आरोपों की गंभीरता और सामान्य सामाजिक पृष्ठभूमि के आधार पर जमानत से वंचित किया जा सकता है?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि केवल इस आधार पर कि अपराध गंभीर है या बालक गरीब एवं अनुशासन‑हीन पृष्ठभूमि से आता है, जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता। किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12 के तहत जमानत केवल तभी रोकी जा सकती है जब ऐसे उचित आधार हों कि रिहाई से बालक ज्ञात अपराधियों के संपर्क में आएगा, उसे नैतिक, शारीरिक या मानसिक खतरा होगा, या न्याय के उद्देश्यों को विफल किया जाएगा। चूँकि ऐसे कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी, न्यायालय ने शर्तों के साथ जमानत दे दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक दृष्टांत या वाद‑नज़ीर का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं है। न्यायालय ने सीधे किशोर न्याय (बालकों की देखभाल एवं संरक्षण) अधिनियम, 2015 के पाठ पर भरोसा किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण सं. 484 वर्ष 2025; अररिया महिला थाने कांड सं. 44 वर्ष 2024 से उत्पन्न; J.J.B. केस सं. 117 वर्ष 2024।
वाद शीर्षक: Md. Anwar @ Anwar S/O Md. Kalam @ Kalam @ Abdul Kalam बनाम The State of Bihar & Rahmina Praween.
उद्धरण: 2026(1) PLJR 639.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा।
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता के लिए अधिवक्ता श्री मुकेश कुमार राणा; राज्य के लिए ए.पी.पी. श्री कुमार रंजीत रंजन; विपक्षी पक्ष सं. 2 के लिए अधिवक्ता श्री कुंदन कुमार सिंह।
मामले का स्वरूप: किशोर न्याय (बालकों की देखभाल एवं संरक्षण) अधिनियम, 2015 के तहत विधि के साथ संघर्षरत बालक को जमानत से इनकार करने वाले अपीलीय और मूल आदेशों को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों से अवगत रहना चाहते हों कि वे आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
