मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार पुलिस में कांस्टेबलों की नियुक्ति से संबंधित है। याचिकाकर्त्री का चयन कांस्टेबल के रूप में हुआ और उसके अनुसार, चयन प्रक्रिया के बाद उसने 01.08.2018 को सेवा ज्वाइन की।
प्रशिक्षण शुरू करने से पहले विभाग ने उसे एक सत्यापन प्रपत्र दिया, जिसे उसने भरकर 05.07.2018 को सक्षम प्राधिकारी के समक्ष जमा कर दिया। इसके बाद उसे प्रशिक्षण के लिए बी.एम.पी.-2, डिहरी भेज दिया गया।
प्रशिक्षण के दौरान ही कमांडेंट, बी.एम.पी.-2, डिहरी ने दिनांक 11.10.2018 का पत्र संख्या 3190 जारी कर सात दिनों के भीतर कारण बताओ का नोटिस दिया। आरोप यह था कि उसने सत्यापन प्रपत्र में जानकारी छिपाई है।
उसके जवाब के बावजूद, कमांडेंट ने पुलिस आदेश संख्या 1296/2018 दिनांक 17.11.2018 पारित कर उसे कांस्टेबल (कांस्टेबल संख्या 143) के पद से सेवा से बर्खास्त कर दिया।
आहत होकर उसने अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर की। चूंकि कोई निर्णय नहीं आया, इसलिए उसने पटना उच्च न्यायालय में सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 5331/2019 दायर की। 08.04.2019 के आदेश द्वारा माननीय एकल न्यायाधीश ने उपमहानिरीक्षक पुलिस को निर्देश दिया कि वह उसकी अपील का शीघ्र निपटारा करे, उसके द्वारा उठाए गए सभी आधारों पर विचार करे और निर्धारित समय में कारणयुक्त आदेश पारित करे।
इसके बाद भी जब समय पर आदेश पारित नहीं हुआ, तो उसने एम.जे.सी. संख्या 2330/2019 दायर की। यह परिसीमित याचिका 11.09.2021 को लोक अदालत द्वारा निपटाई गई।
अंततः उपमहानिरीक्षक, बी.एम.पी., केन्द्रीय मंडल, पटना ने दिनांक 15.05.2019 का ज्ञापन संख्या 620/आर.के. पारित करते हुए सेवा से हटाने संबंधी कमांडेंट के आदेश की पुष्टि कर दी। यह ज्ञापन ही अपीलीय आदेश बन गया।
इसके बाद याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी वर्तमान रिट याचिका सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 1101/2022 दीवानी रिट अधिकारिता में दायर की। उसने 17.11.2018 की मूल बर्खास्तगी आदेश तथा 15.05.2019 के अपीलीय आदेश दोनों को चुनौती दी। साथ ही पूर्ण वेतन एवं एरियर सहित पुनर्बहाली की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान ने याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता तथा राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं और अभिलेखों तथा लागू विधिक नियमों का परीक्षण किया।
मुख्य प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्त्री ने सत्यापन प्रपत्र, विशेषकर लंबित आपराधिक मामले के संबंध में, सही-सही भरा था, और कथित रूप से जानकारी छिपाने के कारण की गई उसकी बर्खास्तगी न्यायोचित थी या नहीं।
याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उसने जानबूझकर तथ्यों को नहीं छिपाया। उनके अनुसार, सत्यापन प्रपत्र उसे स्पष्ट नहीं था और सीमित समझ के कारण उसने इसे “अनजाने में” भरा, न कि किसी को गुमराह करने की नीयत से।
अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि बर्खास्तगी आदेश पारित करने से पहले उसके कारण-पत्र के उत्तर पर समुचित ढंग से विचार नहीं किया गया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अपीलीय प्राधिकारी ने अपील का निपटारा करते समय तथा 15.05.2019 का ज्ञापन संख्या 620/आर.के. जारी करते समय, उच्च न्यायालय द्वारा सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 5331/2019 में दिए गए इस निर्देश का पालन नहीं किया कि उसकी ओर से उठाए गए सभी आधारों पर विचार किया जाए।
अपने पक्ष को मजबूत करने के लिए याचिकाकर्त्री ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Avtar Singh v. Union of India & Others, दिनांक 21.07.2016, विशेष अनुमति याचिका (दीवानी) संख्या 20525/2011 पर भरोसा किया। याचिकाकर्त्री ने विशेष रूप से उस निर्णय के पैरा 30, खासकर उप-पैरा 30(4) पर जोर दिया।
पटना उच्च न्यायालय द्वारा उद्धृत Avtar Singh का पैरा 30(4) उन स्थितियों की चर्चा करता है जहाँ कोई अभ्यर्थी आवेदन या सत्यापन प्रपत्र भरने से पहले ही दर्ज दोषसिद्धि या बरी होने से संबंधित आपराधिक मुकदमे में शामिल होने के बारे में जानकारी छिपाता है या झूठी जानकारी देता है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह बताया कि मामला तुच्छ हो, गंभीर न हो या केवल तकनीकी आधार पर बरी हुआ हो, इन सबके आधार पर नियोक्ता के लिए विभिन्न संभावित कार्यवाहियाँ क्या हो सकती हैं।
इसके आधार पर याचिकाकर्त्री ने दलील दी कि उसके मामले पर भी इसी प्रकार उदार दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए था और प्राधिकारियों को बर्खास्त करने से पहले मामले के स्वरूप और अन्य परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए था।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने स्वयं सत्यापन प्रपत्र की ओर इशारा किया, जिसे परिशिष्ट-1 के रूप में संलग्न किया गया था। प्रपत्र की धाराएँ 7 और 8, जिनका कुछ भाग निर्णय में हिंदी में उद्धृत है, केंद्रीय महत्व की थीं।
धारा 7 में पूछा गया था कि क्या आवेदक कभी किसी आपराधिक (“फौजदारी”) या दीवानी (“दीवानी”) मामले में अभियुक्त रहा है या कभी कारावास भोगा है। याचिकाकर्त्री का उत्तर “नहीं” था।
धारा 8 में पूछा गया था कि क्या आवेदक पर कर्ज है और क्या उसके विरुद्ध कोई आपराधिक मामला या दीवानी वाद विचाराधीन है। यहाँ भी याचिकाकर्त्री का उत्तर “नहीं” ही था।
राज्य का तर्क था कि रिट याचिका में याचिकाकर्त्री द्वारा स्वयं किए गए निवेदनों से यह स्वीकार स्थिति है कि सत्यापन प्रपत्र भरने की तारीख को उसके विरुद्ध एक आपराधिक मामला लंबित था। अतः धाराओं 7 और 8 में किए गए “नहीं” प्रविष्टियाँ झूठी थीं।
राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rajasthan Rajya Vidyut Prasaran Nigam Limited & Another v. Anil Kanwariya, (2021) 10 SCC 136 पर भी भरोसा किया। राज्य ने इस बात पर जोर दिया कि नियोक्ता–कर्मचारी संबंध, विशेषकर पुलिस जैसी अनुशासित बल में, विश्वास पर आधारित होता है। जब कोई अभ्यर्थी नियुक्ति के प्रारंभिक चरण में ही महत्वपूर्ण तथ्यों को जानबूझकर छिपा लेता है, तो वह विश्वास टूट जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने इसके बाद बिहार पुलिस मैनुअल, 1978 के प्रासंगिक नियमों, विशेषकर नियम 673(ग) का परीक्षण किया। यह नियम नियुक्ति आदेशों तथा पूर्ववृत्तों के सत्यापन से संबंधित है।
नियम 673(ग) के तहत, जब किसी कांस्टेबल अभ्यर्थी का चयन हो जाता है, तो सत्यापन रोल उस जिले के पुलिस अधीक्षक को भेजा जाता है जहाँ भर्ती का गृह जिला स्थित है। पुलिस अधीक्षक को यह जाँचना होता है कि भर्ती का चरित्र अच्छा है या नहीं और क्या उसने अपने पूर्ववृत्तों के संबंध में सत्य कथन किया है। यदि उसका चरित्र खराब पाया जाता है या कथन असत्य पाया जाता है, तो नियम यह आदेश देता है कि ऐसे भर्ती को “बल से हटा दिया जाएगा”।
सत्यापन प्रपत्र और नियमों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने यह स्थिति स्वीकार एवं स्पष्ट पाई कि सत्यापन प्रपत्र भरने की तारीख को याचिकाकर्त्री के विरुद्ध एक आपराधिक मामला लंबित था। इसके बावजूद उसने प्रपत्र में घोषित किया कि उसके विरुद्ध कोई आपराधिक मामला लंबित नहीं है। न्यायालय ने माना कि इससे उसके द्वारा सत्यापन प्रपत्र में दिया गया कथन झूठा सिद्ध होता है।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्त्री द्वारा Avtar Singh पर किए गए भरोसे पर विचार किया। पैरा 30(4) के “साधारण पाठ” पर, न्यायालय ने नोट किया कि सर्वोच्च न्यायालय वहाँ उन मामलों से निपट रहा था जहाँ आवेदन या सत्यापन प्रपत्र भरने से पहले ही दोषसिद्धि या बरी होने का निर्णय दर्ज हो चुका था।
याचिकाकर्त्री के मामले में, हालांकि, स्थिति भिन्न थी। सत्यापन प्रपत्र भरने के समय उसके विरुद्ध एक आपराधिक मामला लंबित था, निष्पन्न नहीं हुआ था। न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह नहीं था कि प्रकट किए गए पुराने दोषसिद्धि या बरी होने के मामले से कैसे निपटा जाए, बल्कि यह था कि लंबित मामले के बारे में झूठे इनकार को कैसे देखा जाए।
इस तथ्यगत भिन्नता के कारण पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Avtar Singh का निर्णय याचिकाकर्त्री के मामले पर लागू नहीं होता और उससे उसे कोई सहायता नहीं मिल सकती।
इसके पश्चात न्यायालय ने Rajasthan Rajya Vidyut Prasaran Nigam Limited & Another के निर्णय का सहारा लिया। उस निर्णय के पैरा 14 और 15, जिन्हें विस्तार से उद्धृत किया गया, इस बात पर जोर देते हैं कि मुख्य मुद्दा उस कर्मचारी की विश्वसनीयता और भरोसेमंदता का है जिसने सेवा के आरंभिक चरण में ही आपराधिक मामले में संलिप्तता के संबंध में झूठा घोषणा-पत्र दिया हो या महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाया हो।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि सही तथ्य प्रकट किए गए होते, तो हो सकता है कि नियोक्ता ने उस व्यक्ति को नियुक्त ही न किया होता। ऐसे हालात में, जब नियोक्ता को लगता है कि कर्मचारी पर भविष्य में भी भरोसा नहीं किया जा सकता, तो नियोक्ता को उस कर्मचारी को सेवा में बनाए रखने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। कर्मचारी को जारी रखना है या नहीं, इसका विकल्प हमेशा नियोक्ता के पास ही रहेगा।
उसी निर्णय के पैरा 15 में यह भी कहा गया कि ऐसे कर्मचारी की पुनर्बहाली का आदेश देने में उच्च न्यायालय से त्रुटि हुई, जिसने महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाकर और झूठा घोषणा-पत्र देकर नियुक्ति प्राप्त की थी। सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसी पुनर्बहाली को “पूर्णतः अस्थिर और अनुचित” बताया।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि Rajasthan Rajya Vidyut Prasaran Nigam Limited & Another के पैरा 8.8 में सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः Avtar Singh की चर्चा की है। वहाँ स्पष्ट किया गया कि यदि कोई अभ्यर्थी निष्पन्न मामले को सत्य रूप से भी प्रकट करता है, तब भी नियोक्ता को उसके पूर्ववृत्तों पर विचार करने का अधिकार है और वह ऐसे अभ्यर्थी को नियुक्त करने के लिए बाध्य नहीं है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान ने निष्कर्ष निकाला कि सत्यापन प्रपत्र में याचिकाकर्त्री द्वारा दिया गया कथन झूठा था। बिहार पुलिस मैनुअल के नियम 673(ग) के तहत, जिसका कथन झूठा पाया जाए, ऐसे भर्ती को “बल से हटा दिया जाएगा”।
न्यायालय ने माना कि वैधानिक नियमों और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधि के आलोक में याचिकाकर्त्री किसी भी राहत की हकदार नहीं है। परिणामस्वरूप रिट याचिका खारिज कर दी गई और उसकी सेवा से बर्खास्तगी यथावत बनी रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी नौकरी, विशेषकर बिहार में पुलिस व अन्य अनुशासित बलों में नियुक्ति चाहने वाले सभी अभ्यर्थियों के लिए एक स्पष्ट संदेश देता है।
जब सत्यापन प्रपत्र में आपराधिक मामलों – लंबित हों या निष्पन्न – के बारे में पूछा जाए, तो दी गई जानकारी पूरी तरह सही होनी चाहिए। अभ्यर्थी चाहे मामले को मामूली समझता हो या यह अपेक्षा रखता हो कि आगे चलकर बरी हो जाएगा, फिर भी उसे ईमानदारी से उसका उल्लेख करना अनिवार्य है।
न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि प्रपत्र की भाषा या प्रारूप न समझने का “अज्ञान” दिखाकर वह व्यक्ति नहीं बच सकता जिसने वास्तव में लंबित आपराधिक मामले के होते हुए भी झूठा “नहीं” लिखा हो।
सरकारी विभागों के लिए यह निर्णय बिहार पुलिस मैनुअल के नियम 673(ग) जैसे प्रावधानों के तहत कार्यवाही करने की उनकी शक्ति और दायित्व को मजबूती देता है। यदि जांच से यह सिद्ध हो जाए कि किसी भर्ती ने अपने अतीत के संबंध में झूठी जानकारी दी है, तो उसे सेवा से हटाया जा सकता है और जब तक नियमों का स्पष्ट उल्लंघन न हुआ हो, अदालतें ऐसे मामलों में दखल देने की संभावना कम है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या लंबित आपराधिक मामले के संबंध में सत्यापन प्रपत्र में जानकारी छुपाने के आरोप में कांस्टेबल पद से याचिकाकर्त्री की बर्खास्तगी विधिसम्मत थी?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि सत्यापन प्रपत्र में याचिकाकर्त्री का कथन झूठा था, जिससे बिहार पुलिस मैनुअल के नियम 673(ग) के प्रावधान लागू हुए, और सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों को लागू करते हुए बर्खास्तगी को बरकरार रखा।
प्रश्न: क्या Avtar Singh v. Union of India का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय इस मामले में याचिकाकर्त्री की रक्षा करता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि Avtar Singh उन मामलों से संबंधित है जहाँ दोषसिद्धि या बरी होने का फैसला पहले से दर्ज हो चुका था, जबकि इस मामले में सत्यापन प्रपत्र भरते समय आपराधिक मामला लंबित था; अतः Avtar Singh लागू नहीं होता।
प्रश्न: क्या ऐसे भर्ती को, जिसने नियुक्ति के समय आपराधिक संलिप्तता के बारे में झूठा घोषणा-पत्र दिया हो, सेवा में बनाए रखने के लिए नियोक्ता को बाध्य किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। Rajasthan Rajya Vidyut Prasaran Nigam Limited & Another v. Anil Kanwariya पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि यह संबंध विश्वास पर आधारित है और ऐसे कर्मचारी को सेवा में जारी रखने के लिए नियोक्ता को मजबूर नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Avtar Singh v. Union of India & Others, Special Leave Petition (Civil) No. 20525 of 2011, निर्णय दिनांक 21.07.2016।
- Rajasthan Rajya Vidyut Prasaran Nigam Limited & Another v. Anil Kanwariya, (2021) 10 SCC 136।
- निर्णय में State of M.P. v. Abhijit Singh Pawar, (2018) 18 SCC 733 का भी उल्लेख किया गया है, जिसका हवाला Rajasthan Rajya Vidyut Prasaran Nigam Limited & Another के पैरा 8.8 में दिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 1101/2022
मामले का शीर्षक: Nirmala Kumari v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 633
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
निर्णय की तिथि: 05.01.2026
अधिवक्ता:
याचिकाकर्त्री की ओर से: श्री अनिल कुमार सिन्हा, अधिवक्ता
राज्य की ओर से: श्री मनोज कुमार, ए.सी. टू जी.पी.-4
प्रतिवादीगण: बिहार राज्य, प्रधान सचिव, (गृह) पुलिस विभाग, बिहार, पटना के माध्यम से; पुलिस महानिदेशक–cum–निरीक्षक जनरल ऑफ पुलिस, बिहार, पटना; आई.जी., बी.एम.पी., बिहार, पटना; डी.आई.जी., बी.एम.पी., केन्द्रीय मंडल, पटना; कमांडेंट, बी.एम.पी.-02, डिहरी; पुलिस अधीक्षक, सासाराम।
मामले की प्रकृति: अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें कांस्टेबल के रूप में सेवा से बर्खास्तगी को चुनौती दी गई और आनुषंगिक लाभों सहित पुनर्बहाली की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
