मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार कृषि भूमि (गैर-कृषि प्रयोजनों के लिए रूपांतरण) अधिनियम, 2010 की धारा 5 के तहत दाखिल आवेदन से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता ने 18.07.2018 की पंजीकृत पट्टा अनुबंध के माध्यम से मूल भूमि स्वामी से कृषि भूमि का एक हिस्सा पट्टे पर लिया था।
पट्टा प्राप्त करने के बाद, याचिकाकर्ता 2010 के अधिनियम के तहत अधिसूचित सक्षम प्राधिकारी के पास इस कृषि भूमि को गैर-कृषि उपयोग में परिवर्तित करने की अनुमति के लिए पहुंचा। उसने 23.07.2018 को निर्धारित प्रपत्र संख्या 3 प्रस्तुत किया, जिसमें अधिनियम के तहत अपेक्षित आवश्यक विवरण दिए गए थे।
आवेदन पर हिल्सा, नालंदा (DCLR) के भूमि सुधार उपसमाहर्ता द्वारा विचार किया गया। 24.02.2020 दिनांकित 130 संख्या के परिपत्र (मेमो) द्वारा DCLR ने रूपांतरण के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। इस मेमो में हिल्सा के अनुमंडल पदाधिकारी के एक आदेश का उल्लेख किया गया, जिसे याचिकाकर्ता ने भी मंगाने और रद्द कराने की प्रार्थना की थी।
अपने को पीड़ित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 13762 वर्ष 2021 दायर किया। उसने न्यायालय से 24.02.2020 दिनांकित मेमो संख्या 130 और अनुमंडल पदाधिकारी के संबंधित आदेश को रद्द करने तथा उसके रूपांतरण आवेदन को स्वीकृत करने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
यह रिट याचिका माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्णेन्दु सिंह के समक्ष आई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से श्री अभिनय राज, अधिवक्ता, तथा बिहार राज्य एवं उसके अधिकारियों की ओर से श्री आरिफ दौला सिद्दीकी, अधिवक्ता, की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि 2010 के अधिनियम की धारा 5 के तहत आवश्यक प्रपत्र संख्या 3 में विधिवत आवेदन सक्षम प्राधिकारी के समक्ष किया गया था। याचिकाकर्ता के अनुसार, अधिनियम के अंतर्गत मांगी गई सभी जानकारियाँ आवेदन के साथ उपलब्ध कराई गई थीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि 24.02.2020 की दिनांकित परिशिष्ट-6 में निहित आदेश मनमाना है और उसमें उचित कारणों का अभाव है। उन्होंने इंगित किया कि impugned मेमो में अस्वीकृति का आधार यह संभावित आशंका बताया गया कि भूमि के गैर-कृषि उपयोग में बदल जाने पर क्षेत्र में उपद्रव होने की संभावना है।
दलील दी गई कि ऐसे किसी उपद्रव या आपराधिक गतिविधि का कोई साक्ष्य नहीं है। आगे यह भी कहा गया कि किसी भी जांच के बाद स्थानीय पुलिस से कोई प्रतिवेदन नहीं लिया गया। इस आधार पर अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि यह आदेश अनुपयुक्त मनन (non-application of mind) से ग्रस्त है और इसे निरस्त किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से प्रस्तुत अधिवक्ता ने DCLR के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि 24.02.2020 दिनांकित मेमो संख्या 130 एक कारणयुक्त आदेश है और आवेदन को अस्वीकार करने के लिए वैध आधार दर्ज किए गए हैं।
राज्य का पक्ष यह था कि विवादित भूमि केवल याचिकाकर्ता द्वारा पट्टे पर ली गई थी। मूल भूमि धारक ही स्वामी बना रहा। चूंकि इस भूमि धारक द्वारा न तो सहमति दी गई और न ही कोई आवेदन किया गया, अतः DCLR ने भूमि के चरित्र में परिवर्तन की अनुमति देने से सही रूप से इनकार किया।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का परीक्षण किया। न्यायालय ने तथ्य के रूप में नोट किया कि 23.07.2018 दिनांकित याचिकाकर्ता का आवेदन उसके पट्टे पर ली गई भूमि को कृषि से गैर-कृषि उपयोग में रूपांतरित करने के लिए था। इस आवेदन का अंतिम निस्तारण DCLR द्वारा 24.02.2020 की दिनांकित मेमो संख्या 130 में निहित कारणयुक्त आदेश के माध्यम से किया गया।
न्यायालय ने दर्ज किया कि DCLR ने आवेदन को एक स्पष्ट आधार पर खारिज किया: याचिकाकर्ता भूमि का स्वामी नहीं था; वह केवल पट्टा धारक था। रिट कार्यवाही के दौरान, याचिकाकर्ता ने 18.07.2018 को मूल भूमि धारक श्री रविन्द्र शर्मा द्वारा निष्पादित पंजीकृत पट्टा अनुबंध प्रस्तुत किया।
इसके बाद न्यायालय ने इस पट्टा अनुबंध की शर्तों और नियमों का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। इस दस्तावेज से यह पाया गया कि अनुबंध ने याचिकाकर्ता को पट्टे पर दी गई भूमि के स्वभाव में किसी प्रकार का परिवर्तन करने का कोई अधिकार प्रदान नहीं किया था। सरल शब्दों में, पट्टा धारक को कृषि भूमि को गैर-कृषि प्रयोजनों में रूपांतरित करने की कोई अनुमति पट्टे में नहीं दी गई थी।
पट्टे में यह भी प्रावधान नहीं था कि याचिकाकर्ता पर राजस्व प्राधिकरण को भू-भाड़ा (किराया) मूल भूमि स्वामी की ओर से जमा करने का कोई दायित्व होगा, जबकि मूल भूमि स्वामी ही भूमि धारक बना रहा। यह पहलू तब महत्वपूर्ण हो गया जब न्यायालय ने 2010 के अधिनियम में दी गई विधिक परिभाषाओं का परीक्षण किया।
न्यायालय ने अधिनियम, 2010 में “Occupier” और “Owner” की परिभाषाओं का संदर्भ लिया। न्यायालय ने खंड (j) उद्धृत किया, जिसमें “Occupier” की परिभाषा में ऐसे किसी भी व्यक्ति को शामिल किया गया है, जो भूमि या उस पर निर्मित संरचना के लिए किराया दे रहा हो या देने के लिए उत्तरदायी हो, या जो किराया-मुक्त प्रावासी (occupant) हो।
खंड (k) में “Owner” की परिभाषा दी गई है। न्यायालय ने नोट किया कि स्वामी में वह कोई भी व्यक्ति शामिल है, जो कृषि भूमि या ऐसी भूमि पर किसी संरचना से किराया या लाभ प्राप्त कर रहा हो या प्राप्त करने का अधिकारी हो, चाहे अपने पक्ष में हो या किसी अन्य व्यक्ति के लिए अभिकर्ता, न्यासी, अभिभावक, प्रबंधक या रिसीवर के रूप में हो, या किसी धार्मिक, शैक्षिक या परोपकारी उद्देश्य के लिए हो।
परिभाषा कुछ विशिष्ट परिस्थितियों में स्वामित्व की स्थिति का विस्तार भी करती है। यदि राज्य सरकार या केंद्र सरकार द्वारा किसी भूमि को गैर-कृषि प्रयोजन के लिए पट्टे पर दिया गया हो, जिससे आय प्राप्त हो, तो ऐसे मामले में पट्टा धारक को भी स्वामी माना जाता है। इसी प्रकार, जहां कोई भूमि स्थानीय प्राधिकरण में निहित हो और गैर-कृषि प्रयोजनों के लिए उपयोग में लाई जाती हो तथा उससे आय प्राप्त होती हो, वहां स्थानीय प्राधिकरण को भी स्वामी माना जाता है।
इन प्रावधानों को पढ़ने पर न्यायालय ने अधिनियम द्वारा “occupier” और “owner” के बीच किया गया स्पष्ट विधिक अंतर रेखांकित किया। मूल भूमि धारक के साथ निजी पट्टा अनुबंध के तहत याचिकाकर्ता केवल एक occupier था, स्वामी नहीं।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता ने पट्टा के तहत अपने occupier होने की स्थिति के आधार पर भूमि रूपांतरण के लिए आवेदन किया था। किंतु उसके अधिकार उस अनुबंध की शर्तों तक ही सीमित थे। चूंकि पट्टे ने उसे भूमि के स्वभाव को कृषि से गैर-कृषि में बदलने का कोई अधिकार नहीं दिया था, अतः वह स्वयं सरकारी प्राधिकारियों से ऐसा रूपांतरण नहीं मांग सकता था।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि 2010 के अधिनियम के तहत कार्य कर रही कोई भी प्राधिकारी, मात्र पट्टा धारक के कहने मात्र पर, स्वामी की सहमति या आवेदन के अभाव में, भूमि के स्वभाव में बदलाव नहीं कर सकती। अतः DCLR द्वारा याचिकाकर्ता के स्वामित्व के अभाव को निर्णायक कारक मानने में कोई त्रुटि नहीं थी।
निर्णय के पैरा 9 में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि याचिकाकर्ता पट्टा अनुबंध के तहत अपने को occupier बताता है, फिर भी इससे अपने आप उसे भूमि उपयोग परिवर्तन की कानूनी शक्ति प्राप्त नहीं हो जाती।
अंत में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 2010 के अधिनियम में occupier और owner के बीच की “स्पष्ट भिन्नता” को देखते हुए, 24.02.2020 की दिनांकित मेमो संख्या 130 (परिशिष्ट-6) में निहित DCLR के आदेश में हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं है।
हालाँकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए एक संकीर्ण मार्ग खुला छोड़ा। पैरा 11 में यह अवलोकन किया गया कि यदि याचिकाकर्ता रूपांतरण के लिए पुनः आवेदन करना चाहता है, तो वह ऐसा कर सकता है, परंतु केवल भूमि के स्वामी की सहमति के साथ। इस प्रकार, मौजूदा अस्वीकृति आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करते हुए, न्यायालय ने भविष्य के किसी भी प्रयास के लिए उचित वैधानिक रास्ता इंगित किया।
इन्हीं आधारों पर रिट याचिका को मांगी गई राहत दिए बिना निस्तारित कर दिया गया और DCLR का impugned आदेश यथावत बना रहा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में विकास या व्यापार के लिए भूमि पट्टे पर लेने वाले किरायेदारों, पट्टा धारकों और अन्य व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि केवल पट्टा पर भूमि धारण करने से ही किसी व्यक्ति को स्वतः ही उसके उपयोग को कृषि से गैर-कृषि में बदलने का अधिकार नहीं मिल जाता।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि बिहार कृषि भूमि (गैर-कृषि प्रयोजनों के लिए रूपांतरण) अधिनियम, 2010 के तहत occupier और owner के बीच स्पष्ट अंतर है। केवल स्वामी, या अधिनियम के तहत विधिक रूप से स्वामी माने गए व्यक्ति ही प्रभावी रूप से ऐसा रूपांतरण मांग सकते हैं।
यह निर्णय वास्तविक भूमि स्वामियों के अधिकारों की रक्षा करता है। यह सुनिश्चित करता है कि भूमि के स्वभाव में परिवर्तन जैसे महत्वपूर्ण निर्णय उनके पीछे से, किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा जो केवल सीमित हित रखता है, नहीं लिए जा सकते।
साथ ही, यह निर्णय पट्टा धारकों को व्यावहारिक मार्गदर्शन देता है। यदि वे भूमि उपयोग बदलना चाहते हैं, तो पहले उन्हें भूमि स्वामी की सहमति प्राप्त करनी होगी और फिर विधिवत तरीके से, संभवतः संयुक्त या स्वामी-समर्थित आवेदन के माध्यम से, प्राधिकारियों के समक्ष जाना होगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार कृषि भूमि (गैर-कृषि प्रयोजनों के लिए रूपांतरण) अधिनियम, 2010 के तहत केवल “occupier” और “owner” न होते हुए, एक पट्टा धारक स्वतंत्र रूप से कृषि भूमि को गैर-कृषि उपयोग में रूपांतरित कराने के लिए आवेदन कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अधिनियम में “occupier” और “owner” के बीच स्पष्ट अंतर को देखते हुए, प्राधिकारी केवल पट्टा धारक के कहने पर भूमि के स्वभाव में परिवर्तन नहीं कर सकती। स्वामी की सहमति के बिना, मात्र occupier द्वारा दिया गया रूपांतरण आवेदन सही रूप से अस्वीकार किया गया।
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता के आवेदन को अस्वीकार करने वाला 24.02.2020 दिनांकित DCLR का आदेश मनमाना या कारणविहीन था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि DCLR ने कारणयुक्त आदेश पारित किया, जिसमें ठीक-ठीक यह दर्ज किया कि याचिकाकर्ता केवल पट्टा धारक है और पट्टा अनुबंध भूमि के स्वभाव में परिवर्तन का कोई अधिकार नहीं देता। अतः हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं थी।
प्रश्न: वह उचित मार्ग क्या है जो किसी पट्टा धारक के लिए उपलब्ध है, यदि वह फिर भी भूमि रूपांतरण जारी रखना चाहता हो?
उत्तर: न्यायालय ने संकेत किया कि याचिकाकर्ता दोबारा आवेदन कर सकता है, लेकिन केवल भूमि स्वामी की सहमति के साथ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी अन्य न्यायिक दृष्टांत या प्रकरण का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 13762 of 2021
मामले का शीर्षक: सुमेश्वर प्रसाद बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2026 (1) 606
न्यायालय: हाई कोर्ट ऑफ जुडिकेचर एट पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्णेन्दु सिंह
निर्णय की तिथि: 06.01.2026
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अभिनय राज, अधिवक्ता
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: श्री आरिफ दौला सिद्दीकी, AC to SC-25
मामले की प्रकृति: बिहार कृषि भूमि (गैर-कृषि प्रयोजनों के लिए रूपांतरण) अधिनियम, 2010 के तहत कृषि भूमि को गैर-कृषि उपयोग में रूपांतरण के आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती देती सिविल रिट याचिका।
विवादित आदेश: 24.02.2020 दिनांकित मेमो संख्या 130, जो हिल्सा, नालंदा के भूमि सुधार उपसमाहर्ता द्वारा रूपांतरण आवेदन को अस्वीकार करते हुए जारी किया गया।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका निस्तारित; विवादित आदेश बरकरार। याचिकाकर्ता को भूमि स्वामी की सहमति के साथ पुनः आवेदन करने की स्वतंत्रता प्रदान की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए नियमित रूप से सूचित रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
