मामले की पृष्ठभूमि
याची के पिता बिहार पुलिस भवन निर्माण निगम के कर्मचारी थे। उनकी सेवा के दौरान ही 4.9.1997 को मृत्यु हो गई।
पिता की मृत्यु के बाद, याची ने करुणामूलक नियुक्ति के लिए आवेदन किया। निर्णय के अनुसार, उसका आवेदन 2009 में दायर किया गया था। उस समय निगम की वित्तीय स्थिति अत्यंत खराब थी और करुणामूलक नियुक्तियाँ नहीं की जा रही थीं।
2014 में निगम की वित्तीय स्थिति में सुधार हुआ। इसके बाद करुणामूलक नियुक्ति के लंबित आवेदनों की समीक्षा के लिए निगम के मुख्य अभियंता की अध्यक्षता में एक समिति गठित की गई।
2.12.2015 को, कार्यालय आदेश संख्या 365 वर्ष 2015 द्वारा, याची सहित 17 आवेदकों को करुणामूलक आधार पर चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारी के रूप में परिचर/चपरासी के पद पर नियुक्त किया गया। याची ने यह चतुर्थ श्रेणी का पद ग्रहण किया और अपनी सेवाएँ देना शुरू कर दीं।
नियुक्ति ग्रहण करने के बाद, 2017 में याची ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट क्षेत्राधिकार (CWJC No. 1316 of 2017) के तहत याचिका दायर की। उसने न्यायालय से अनुरोध किया कि उसकी उच्च शैक्षणिक योग्यता के आधार पर निगम को निर्देश दिया जाए कि उसे तृतीय श्रेणी के पद पर नियुक्त किया जाए।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका में यह प्रार्थना की गई थी कि बिहार पुलिस भवन निर्माण निगम और उसके अधिकारियों को निर्देश दिया जाए कि याची को उसके पिता की मृत्यु के बाद करुणामूलक आधार पर पहले से दी गई चतुर्थ श्रेणी नियुक्ति के स्थान पर तृतीय श्रेणी कैडर/पद पर नियुक्त करने पर विचार कर उसे नियुक्त किया जाए।
याची की विशिष्ट दलील यह थी कि करुणामूलक नियुक्ति के लिए आवेदन करने के समय उसके पास Ph.D. की डिग्री थी। उसने दिनांक 30.1.2015 के कार्यालय आदेश संख्या 109 वर्ष 2015 पर भरोसा किया और तर्क दिया कि उक्त कार्यालय आदेश तथा उसकी उच्च शैक्षणिक योग्यता के आलोक में उसे चतुर्थ श्रेणी के बजाय तृतीय श्रेणी पद पर नियुक्त किया जाना चाहिए था।
दूसरी ओर, निगम ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से दावे का विरोध किया। यह रेखांकित किया गया कि याची के पिता की सेवा के दौरान 4.9.1997 को मृत्यु हुई थी और याची का करुणामूलक नियुक्ति के लिए आवेदन केवल 2009 में दायर किया गया। उस अवधि में निगम की वित्तीय स्थिति खराब होने के कारण, परिस्थितियों के सुधरने तक कोई करुणामूलक नियुक्ति नहीं की गई।
निगम के अधिवक्ता ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि याची को किसी विशेष पद या पद की किसी श्रेणी में नियुक्ति पर ज़ोर देने का कोई अधिकार नहीं है, और न ही किसी उच्च पद पर नियुक्ति पर ज़ोर देने का अधिकार है। प्रतिवादियों के अनुसार, एक बार करुणामूलक नियुक्ति की पेशकश कर दी गई और याची ने उसे स्वीकार कर पद ग्रहण कर लिया, तो उसका अधिकार समाप्त हो गया।
न्यायमूर्ति पार्थ सारथी ने दर्ज किया कि प्रमुख तथ्यात्मक पहलुओं पर कोई विवाद नहीं था। 1997 में पिता की मृत्यु, 2009 में आवेदन का दायर होना, और 2015 में याची की चतुर्थ श्रेणी परिचर/चपरासी के रूप में नियुक्ति – ये सभी तथ्य निर्विवाद थे। यह भी निर्विवाद था कि याची ने चतुर्थ श्रेणी का पद ग्रहण कर उस पर कार्य किया और केवल 2017 में न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया, यह मांग करते हुए कि उसे तृतीय श्रेणी के पद पर पदोन्नत किया जाए।
यह निर्धारित करने के लिए कि क्या ऐसे उच्चतर पद के दावे को स्वीकार किया जा सकता है, न्यायालय ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा करुणामूलक नियुक्तियों के संबंध में प्रतिपादित विधि का परीक्षण किया।
सबसे पहले, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Director of Town Panchayat and Others v. M. Jayabal and Another; 2025 SCC OnLine SC 2794 पर भरोसा किया। पटना उच्च न्यायालय ने उन अनुच्छेदों को विस्तार से उद्धृत किया जिनमें करुणामूलक नियुक्ति स्वीकार किए जाने के बाद उच्चतर पद के दावों पर चर्चा की गई थी।
Jayabal मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि किसी कर्मचारी की मृत्यु के बाद, प्रचलित नीति के अनुसार आश्रित परिवार के सदस्यों को करुणामूलक आधार पर नियुक्ति की पेशकश की जाती है। एक बार ऐसी नियुक्ति की पेशकश कर दी जाए और स्वीकार कर ली जाए, तो परिवार की तात्कालिक आर्थिक कठिनाई का समाधान हो जाता है। इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय ने यह प्रश्न तय किया कि क्या ऐसा आश्रित बाद में उच्चतर पद की मांग कर सकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विधि सुव्यवस्थित है: एक बार आश्रित परिवार के सदस्य ने विकल्प का प्रयोग कर करुणामूलक आधार पर किसी पद पर ज्वाइन कर लिया, तो करुणामूलक आधार पर उच्चतर पद पर नियुक्ति के लिए दूसरा विकल्प उपलब्ध नहीं है। इस संदर्भ में उसने State of Rajasthan v. Umrao Singh के पूर्व निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें आश्रित ने अपने पिता (जो Sub-Inspector थे) की मृत्यु के बाद पहले तो निचले पद LDC को स्वीकार किया था और बाद में Sub-Inspector के पद पर नियुक्ति का दावा किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने उस दावे को खारिज करते हुए “असीम करुणा” (“endless compassion”) की स्थिति के प्रति सावधान किया था।
Jayabal में दोहराया गया प्रमुख सिद्धांत, जिसे इस निर्णय में उद्धृत किया गया, यह है कि एक बार करुणामूलक नियुक्ति पर विचार करने का अधिकार, प्रस्तावित पद स्वीकार करने के साथ ही पूर्ण हो जाता है, तो आगे किसी करुणामूलक विचार की गुंजाइश नहीं रहती। केवल इस आधार पर कि आश्रित के पास उच्चतर शैक्षणिक योग्यता है, वे करुणामूलक रोजगार को सेवा में ऊपर चढ़ने की सीढ़ी की तरह इस्तेमाल नहीं कर सकते।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय State of U.P. and Others v. Premlata; (2022) 1 SCC 30 पर भरोसा किया। इस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने करुणामूलक नियुक्ति के उद्देश्य को पुनः प्रतिपादित किया। उसने ऐसी नियुक्तियों को सामान्य भर्ती नियम के अपवाद के रूप में वर्णित किया। इनका उद्देश्य उन कर्मचारियों के परिवारों की सहायता करना है जिनकी सेवा के दौरान मृत्यु हो जाती है और जो अपने आश्रितों को निर्धनता तथा आजीविका के साधन के बिना छोड़ देते हैं।
Premlata में सर्वोच्च न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि करुणामूलक रोजगार देने का संपूर्ण उद्देश्य परिवार को अचानक आई आर्थिक विपत्ति से उबारने में सहायता करना है, न कि आश्रित को कोई विशेष पद या मृत कर्मचारी के समान पद प्रदान करना। नियुक्ति का उद्देश्य आजीविका उपलब्ध कराना है, न कि उच्चतर दर्जा देने का अधिकार।
सर्वोच्च न्यायालय ने Dying-in-Harness Rules, 1974 के अंतर्गत “suitable post” शब्द की भी व्याख्या की। उस मामले में उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने यह माना था कि “suitable post” का अर्थ किसी भी ऐसे पद से है जो प्रत्याशी की शैक्षणिक योग्यता से मेल खाता हो। सर्वोच्च न्यायालय ने इससे असहमति व्यक्त की और माना कि “suitable post” को मृत कर्मचारी द्वारा धारित पद या स्थिति के संदर्भ में देखा जाना चाहिए, न कि केवल आश्रित की योग्यता के आधार पर। अन्यथा करुणामूलक नियुक्ति और नियमित भर्ती के बीच कोई अंतर नहीं रहेगा।
विशेष रूप से, सर्वोच्च न्यायालय ने यह इंगित किया कि यदि मृतक कर्मचारी चतुर्थ श्रेणी के पद पर था, तो केवल इस आधार पर कि आश्रित उच्चतर पदों के शैक्षणिक मानदंडों को पूरा करता है, वह करुणामूलक आधार पर प्रथम श्रेणी या द्वितीय श्रेणी के पद पर नियुक्ति पर ज़ोर नहीं दे सकता। ऐसा करने से योजना के मूल मानवीय उद्देश्य की अवहेलना होगी।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने याची के मामले पर पुनः विचार किया। न्यायालय ने ध्यान दिया कि याची को 2015 में पहले ही चतुर्थ श्रेणी के पद पर नियुक्त कर दिया गया था और उसने वह पद ग्रहण कर कार्य करना शुरू कर दिया था। तृतीय श्रेणी के पद पर पुनर्विचार और नियुक्ति का उसका दावा बाद में, 2017 में रिट याचिका दायर कर किया गया।
Jayabal और Premlata में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधि के आलोक में, न्यायालय ने माना कि याची की दलील में कोई दम नहीं है। एक बार जब उसने करुणामूलक आधार पर चतुर्थ श्रेणी की नियुक्ति स्वीकार कर ली, तो करुणामूलक विचार का उसका अधिकार पूर्णतया प्रयोग और समाप्त हो गया। उसके मामले को पुनः खोलने या निगम को यह निर्देश देने का कोई वैधानिक आधार नहीं था कि उसे करुणामूलक आधार पर उच्चतर, अर्थात तृतीय श्रेणी के पद पर नियुक्त किया जाए।
अत: न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया। प्रतिवादियों को कोई अतिरिक्त निर्देश नहीं दिए गए और याची की विद्यमान चतुर्थ श्रेणी की नियुक्ति यथावत बनी रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय मृत कर्मचारियों के परिवारों और बिहार में करुणामूलक नियुक्तियों से संबंधित सरकारी या सार्वजनिक क्षेत्र के नियोक्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने, सर्वोच्च न्यायालय का अनुसरण करते हुए, यह स्पष्ट कर दिया है कि कोई आश्रित पहले करुणामूलक नियुक्ति के रूप में निचला पद स्वीकार कर ले और फिर बाद में केवल अपनी उच्च शैक्षणिक योग्यता या बाद में आई नीतिगत परिवर्तनों के आधार पर उच्चतर पद की मांग नहीं कर सकता।
आश्रितों के लिए इसका अर्थ है कि करुणामूलक नियुक्ति के समय किया गया विकल्प अंतिम है। एक बार कोई पद स्वीकार कर उस पर ज्वाइन कर लेने के बाद, न्यायालय बाद में करुणामूलक आधार पर उन्नयन की मांगों पर विचार करने की संभावना कम रखते हैं।
सार्वजनिक निगमों और विभागों जैसे नियोक्ताओं के लिए यह निर्णय यह पुष्टि करता है कि एक बार लागू नीति और विद्यमान रिक्तियों के अनुरूप करुणामूलक नियुक्ति कर दिए जाने के बाद वे आश्रित का पद उन्नत करने या पुनः नियुक्त करने के लिए विधिक रूप से बाध्य नहीं हैं।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
मुद्दा: क्या कोई आश्रित, जो पहले ही करुणामूलक आधार पर चतुर्थ श्रेणी के पद पर नियुक्ति स्वीकार कर ज्वाइन कर चुका है, बाद में अपनी उच्च शैक्षणिक योग्यता और बाद के कार्यालय आदेश का हवाला देते हुए करुणामूलक आधार पर उच्चतर, अर्थात तृतीय श्रेणी पद पर नियुक्ति की मांग कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एक बार करुणामूलक नियुक्ति का अधिकार प्रयोग कर लिया गया हो और आश्रित ने प्रस्तावित पद पर ज्वाइन कर लिया हो, तो करुणामूलक आधार पर उच्चतर पद हेतु आगे या दूसरी बार विचार की कोई गुंजाइश नहीं रहती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Director of Town Panchayat and Others v. M. Jayabal and Another; 2025 SCC OnLine SC 2794.
- State of U.P. and Others v. Premlata; (2022) 1 SCC 30.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1316 of 2017
मामले का शीर्षक: Abhishek Kumar v. The Bihar Police Building Construction Corporation and Others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 05-01-2026
उद्धरण (Citation): 2026 (1) PLJR 598
मामले का स्वरूप: पहले से दी गई चतुर्थ श्रेणी की करुणामूलक नियुक्ति के स्थान पर तृतीय श्रेणी पद पर करुणामूलक आधार पर नियुक्ति हेतु निर्देश की मांग से संबंधित रिट याचिका।
अधिवक्ता: याची की ओर से – Mr. Sanjay Kumar, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Prasoon Sinha, Sr. Advocate; Mr. Prabhat Kumar, Advocate.
निर्णय का लिंक: Read full judgment on Patna High Court website
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
