मामले की पृष्ठभूमि
बिहार के पूर्णिया जिले के सदर मुफस्सिल थाना क्षेत्र में स्थित एक कोल्ड स्टोरेज के पास सड़क दुर्घटना हुई। बीआर-11आर/3303 रजिस्ट्रेशन नंबर वाली इंडिका कार चालक के लापरवाह एवं तेज रफ्तार से चलाने के कारण पलट गई। कोई अन्य वाहन दुर्घटना में शामिल नहीं था।
कार में धर्मेंद्र कुमार और एक अन्य व्यक्ति नरेन्द्र शर्मा सवार थे। धर्मेंद्र कुमार को गंभीर चोटें आईं और उपचार के दौरान उनकी मृत्यु हो गई। 05.01.2016 को सदर (मुफस्सिल) थाना कांड संख्या 3/2016 भारतीय दंड संहिता की धारा 279, 337, 338 और 334 के अंतर्गत कार के चालक के विरुद्ध दर्ज किया गया।
धर्मेंद्र कुमार की विधवा, उनके दो नाबालिग बच्चे तथा उनके माता-पिता (प्रतिवादी सं. 1 से 5) ने पूर्णिया के जिला न्यायाधीश सह अध्यक्ष, मोटर वाहन दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एम.ए.सी.टी.) के समक्ष दावा वाद संख्या 4/2016 दायर किया। उन्होंने उनकी मृत्यु के लिए 37,80,000/- रुपये का मुआवजा दावा किया।
उन्होंने कार के मालिक अनिल कुमार (प्रतिवादी सं. 6) को विपक्षी पक्ष सं. 1 तथा कार के बीमाकर्ता न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को विपक्षी पक्ष सं. 2 बनाया।
स्वामी ने यह स्वीकार किया कि वह कार का मालिक है और यह कि कार न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के पॉलिसी नंबर 54080431150100001785 के अंतर्गत 14.08.2015 से 13.08.2016 तक बीमित थी। उसने यह भी कहा कि चालक राजीव कुमार मंडल के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस था और सभी कागजात विधिवत थे। उसने यह तर्क दिया कि चूंकि वाहन विधिवत बीमित था, इसलिए मुआवजा चुकाने की देयता बीमा कंपनी पर ही आती है।
बीमा कंपनी ने देयता से इंकार करते हुए लिखित बयान दाखिल किया। उसने बीमा होना स्वीकार किया, परन्तु यह आरोप लगाए कि:
- दावे में पक्षकारों का गलत जोड़ा जाना एवं आवश्यक पक्षकारों को न जोड़ा जाना (मिस-जॉइंडर एवं नॉन-जॉइंडर) है,
- चालक के पास वैध लाइसेंस नहीं था,
- पॉलिसी की शर्तों एवं नियमों का उल्लंघन हुआ है, तथा
- दावा की गई मुआवजा राशि अत्यधिक है।
मोटर वाहन अधिनियम की धारा 170 के अंतर्गत एक आवेदन पर, न्यायाधिकरण ने दिनांक 07.04.2017 के आदेश द्वारा बीमाकर्ता को स्वामी के लिए उपलब्ध सभी आधारों पर दावा का प्रतिवाद करने की अनुमति दी।
दावेदारों ने पाँच गवाहों की गवाही कराई और कई दस्तावेज प्रस्तुत किए: एफआईआर, आरोप पत्र, पंजीकरण प्रमाणपत्र, बीमा पॉलिसी, एम.वी.आई. रिपोर्ट, पोस्टमार्टम रिपोर्ट, मृत्यु प्रमाणपत्र, मृतक का अल्केम लेबोरेटरीज लिमिटेड से नियुक्ति पत्र, वेतन विवरण, और चालक का लाइसेंस।
बीमाकर्ता ने न्यायाधिकरण के समक्ष न तो कोई गवाह पेश किया और न ही कोई दस्तावेज प्रस्तुत किया।
विचारण के पश्चात, न्यायाधिकरण ने यह निष्कर्ष निकाला कि लगभग 34 वर्ष आयु के धर्मेंद्र कुमार, जो अल्केम लेबोरेटरीज लिमिटेड में मेडिकल रिप्रेजेंटेटिव के रूप में कार्यरत थे और 2,36,412/- रुपये वार्षिक वेतन अर्जित कर रहे थे, की मृत्यु कार चालक के लापरवाह एवं तेज रफ्तार से वाहन चलाने के कारण हुई। उसने पाया कि वाहन बीमा कंपनी के साथ विधिवत बीमित था और चालक के पास वैध लाइसेंस था।
न्यायाधिकरण ने 26,45,836/- रुपये का मुआवजा 8% वार्षिक ब्याज सहित प्रदान किया और बीमा कंपनी को संपूर्ण राशि दावेदारों को भुगतान करने का निर्देश दिया। इससे पीड़ित होकर बीमाकर्ता ने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 173 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में विविध अपील संख्या 46/2018 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार ने दो मुख्य प्रश्न तय किए:
- क्या कार चालक को पक्षकार न बनाए जाने के कारण दावा याचिका अपूर्णनीय (नॉन-मेंटेनेबल) थी? और
- क्या दावेदार मुआवजे के हकदार थे, और यदि हाँ, तो किससे — स्वामी से या बीमा कंपनी से?
बीमाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि पॉलिसी “Private Car Package Policy” थी। बीमाकर्ता के अनुसार, कार निजी उपयोग के लिए थी, किराये या पारिश्रमिक के लिए नहीं। उसने विधवा (ए.डब्ल्यू.1) की यह गवाही कि कार मृतक द्वारा “किराये पर ली गई” थी, पर भरोसा करते हुए यह दलील दी कि यह उपयोग पॉलिसी की उस शर्त के उल्लंघन के बराबर है जिसमें “किराये या पारिश्रमिक” के लिए उपयोग को निषिद्ध किया गया था।
बीमाकर्ता ने आगे यह भी तर्क दिया कि:
- मृतक “तृतीय पक्ष” नहीं था, बल्कि स्वामी के स्थान पर आ गया था,
- कार निजी वाहन थी, सार्वजनिक सेवा वाहन नहीं,
- इसलिए उसके कानूनी आश्रितों को मुआवजा चुकाने की कोई देयता बीमाकर्ता पर नहीं थी,
- किसी भी स्थिति में, पॉलिसी के अंतर्गत उसकी अधिकतम देयता 7,50,000/- रुपये थी, जिसमें व्यक्तिगत कवरेज 4,04,513/- रुपये तक सीमित थी,
- चालक को पक्षकार नहीं बनाया गया, इसलिए दावा याचिका त्रुटिपूर्ण थी, तथा
- अपील में की गई 25,000/- रुपये की वैधानिक जमानत राशि वापस की जानी चाहिए।
दावेदारों के अधिवक्ता ने न्यायाधिकरण के पुरस्कार का समर्थन किया। उनका तर्क था कि बीमाकर्ता के संदर्भ में मृतक तृतीय पक्ष था और पॉलिसी की किसी शर्त का उल्लंघन, यदि सिद्ध भी हो, तो अधिकतम यही परिणाम दे सकता है कि बीमाकर्ता पहले दावेदारों को भुगतान के बाद स्वामी से वसूली (रिकवरी) का अधिकार पाए। उन्होंने यह भी कहा कि चालक के कृत्य के लिए स्वामी परोक्ष रूप से उत्तरदायी (विकेरियसली लाइएबल) है तथा चालक को पक्षकार न बनाने से दावा विफल नहीं होता।
उच्च न्यायालय ने पहले मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के प्रासंगिक प्रावधानों पर चर्चा की। न्यायालय ने “निजी सेवा वाहन” (धारा 2(33)) और “सार्वजनिक सेवा वाहन” (धारा 2(35)) के बीच वैधानिक अंतर, तथा धारा 146 और 147 के तहत सभी वाहनों के लिए तृतीय-पक्ष बीमा की अनिवार्यता को रेखांकित किया। उसने स्पष्ट किया कि:
- Act पॉलिसियाँ धारा 147 के अंतर्गत अनिवार्य जोखिमों को कवर करती हैं — मुख्यतः तृतीय-पक्ष जोखिम और, सार्वजनिक सेवा वाहनों के मामले में, यात्रियों का जोखिम।
- समग्र (कंप्रीहेंसिव) या पैकेज पॉलिसियाँ, अतिरिक्त प्रीमियम और शर्तों के अनुसार, निजी वाहन के स्वामी, चालक या सवार व्यक्तियों के जोखिम को भी कवर कर सकती हैं।
उच्चतम न्यायालय के अनेक निर्णयों, जैसे Oriental Insurance Co. Ltd. v. Jhuma Saha, Dhanraj v. New India Assurance Co. Ltd., National Insurance Co. Ltd. v. Laxmi Narain Dhut, Oriental Insurance Co. Ltd. v. Meena Variyal, Sudhakaran K.V., New India Assurance Co. Ltd. v. Sadanand Mukhi, Bhagyalakshmi v. United Insurance Co. Ltd., National Insurance Co. Ltd. v. Balakrishnan, Jagtar Singh v. Sanjeev Kumar तथा Ramkhiladi v. United India Insurance Co. पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने संक्षेप में यह निष्कर्ष दिया कि:
- तृतीय-पक्ष जोखिम का कवरेज अनिवार्य है; स्वामी या उसके स्थान पर आने वाले व्यक्ति का जोखिम स्वतः (ऑटोमैटिकली) कवर नहीं होता,
- स्वामी, उधार लेने वाले (borrower) या स्वामी के स्थान पर आने वाले व्यक्ति के लिए कवरेज तभी उत्पन्न होता है जब कोई पृथक व्यक्तिगत दुर्घटना (पर्सनल एक्सीडेंट) या समग्र कवरेज हो, तथा
- निजी वाहन का उधार लेने वाला या जिसे उपयोग की अनुमति दी गई हो, उसे Act पॉलिसी की दृष्टि से तृतीय पक्ष नहीं माना जाता।
पहले मुद्दे — चालक को पक्षकार न बनाए जाने — पर न्यायालय ने Machindranath Kernath Kasar v. D.S. Mylarappa तथा इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णय Babu Singh v. Smt. Champa Devi का संदर्भ दिया। न्यायालय ने माना कि स्वामी और चालक संयुक्त दोषी (जॉइंट टॉर्टफीज़र्स) हैं। स्वामी अपने चालक के कृत्यों के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी होता है और केवल इसलिए उसकी देयता समाप्त नहीं हो जाती कि चालक को पक्षकार नहीं बनाया गया। मोटर वाहन अधिनियम मुख्य रूप से स्वामी के विरुद्ध राहत की परिकल्पना करता है। अतः चालक का न जोड़ा जाना दावा याचिका को त्रुटिपूर्ण नहीं बनाता।
तथ्यों की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने यह नोट किया कि:
- कार Private Car Package Policy के अंतर्गत बीमित थी,
- 1,748/- रुपये का प्रीमियम विशेष रूप से “स्वामी और चालक के कवरेज” हेतु क्षति के लिए अदा किया गया था,
- शुद्ध प्रीमियम 10,010/- रुपये था, कर सहित कुल भुगतान 11,412/- रुपये था,
- पॉलिसी के तहत कुल देयता 7,50,000/- रुपये तक सीमित थी, और व्यक्तिगत कवर 4,04,513/- रुपये तक, तथा
- पॉलिसी में “किराये या पारिश्रमिक” के लिए कार के उपयोग को निषिद्ध किया गया था।
न्यायालय ने तब यह प्रश्न परखा कि क्या यह सिद्ध हुआ कि मृतक द्वारा कथित रूप से कार किराये पर लेने के कारण पॉलिसी की शर्त का उल्लंघन हुआ था। विधवा (ए.डब्ल्यू.1) ने बयान दिया कि कार मृतक के मित्र एवं स्वामी अनिल कुमार से “किराये पर किराया देकर” ली गई थी। परन्तु उसने किसी किराये की रसीद प्रस्तुत नहीं की और बीमा कंपनी ने भी यह सिद्ध करने हेतु कोई साक्ष्य नहीं दिया कि कार वास्तव में किराये पर/पारिश्रमिक के लिए चलाई जाती थी।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि “किराया या पारिश्रमिक” शर्त के उल्लंघन का कोई प्रमाण नहीं है। न्यायालय ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि अधिकतम यह माना जा सकता है कि मृतक स्वामी की अनुमति से कार का उपयोग कर रहा था और इस प्रकार Ningamma तथा Sadanand Mukhi में मान्य सिद्धांत के अनुसार स्वामी के स्थान पर आ गया था।
इस निष्कर्ष के दो महत्वपूर्ण परिणाम थे:
- मृतक को तृतीय पक्ष के रूप में नहीं माना जा सकता था; और
- बीमाकर्ता की देयता केवल पैकेज पॉलिसी के अंतर्गत स्वामी/चालक अथवा अनुमत उपयोगकर्ता के लिए उपलब्ध व्यक्तिगत कवर तक, यानी 4,04,513/- रुपये तक ही उत्पन्न हुई।
न्यायाधिकरण द्वारा प्रदत्त कुल मुआवजा राशि 26,45,836/- रुपये थी। न्यायालय ने माना कि पॉलिसी की शर्तों के अनुसार स्वामी की क्षतिपूर्ति (इंडेम्निफिकेशन) के लिए बीमाकर्ता की देयता 4,04,513/- रुपये तक ही सीमित है। शेष 22,41,323/- रुपये की देयता कार स्वामी अनिल कुमार की होगी।
हालाँकि न्यायालय ने यह भी ध्यान दिया कि दुर्घटना 2016 में हुई थी और दावेदार मृतक पर आश्रित थे। न्यायालय ने नोट किया कि यह सख्त कानूनी दृष्टि से तृतीय-पक्ष का मामला नहीं था और जैसा कि Laxmi Narain Dhut में कहा गया है, बीमित और बीमाकर्ता के बीच “स्वयं की क्षति” (ओन डैमेज) या समान दावों से संबंधित विवाद उपभोक्ता मंच के समक्ष जाने चाहिए; परन्तु न्यायाधिकरण के समक्ष ऐसे मंच-अधिकार (फोरम जूरिस्डिक्शन) पर कोई आपत्ति नहीं उठाई गई। न्यायाधिकरण पहले ही मामले का निपटारा कर चुका था और नौ वर्ष पश्चात मामले को उपभोक्ता मंच को पुनः भेजना “न्याय के साथ खिलवाड़” होता।
“पे एंड रिकवर” सिद्धांत लागू करते हुए न्यायालय ने निर्देश दिया कि बीमा कंपनी दावेदारों को 26,45,836/- रुपये की संपूर्ण मुआवजा राशि का भुगतान करेगी। उसके बाद बीमाकर्ता 22,41,323/- रुपये (अर्थात 4,04,513/- रुपये से ऊपर की राशि) कार स्वामी से वसूलने का अधिकार रखेगा।
न्यायालय ने इस प्रकार न्यायाधिकरण के पुरस्कार में संशोधन करते हुए अपील आंशिक रूप से स्वीकार की। उसने निर्देश दिया कि बीमाकर्ता दो माह के भीतर यह राशि अदा करे, अन्यथा उसे 9% वार्षिक दंडात्मक ब्याज देना होगा। न्यायालय ने यह भी आदेश दिया कि उच्च न्यायालय में बीमाकर्ता द्वारा जमा की गई 25,000/- रुपये की वैधानिक राशि उसे वापस की जाए तथा न्यायाधिकरण की अभिलेख (रिकॉर्ड) लौटाए जाएँ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय निजी कारों में यात्रा कर रहे दुर्घटना पीड़ितों के परिवारों, तथा कार स्वामियों और बीमाकर्ताओं — सभी के लिए महत्वपूर्ण है।
प्रथम, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि जब कोई व्यक्ति स्वामी की अनुमति से निजी कार में यात्रा करता है, तो उसे स्वामी के स्थान पर आया हुआ माना जा सकता है, न कि “तृतीय पक्ष” के रूप में। ऐसे मामलों में मोटर वाहन अधिनियम के अंतर्गत अनिवार्य बीमा उसकी मृत्यु या चोट को स्वतः कवर नहीं करता।
द्वितीय, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया है कि जहाँ निजी कार पैकेज पॉलिसी के अंतर्गत बीमित है, वहाँ स्वामी या स्वामी के स्थान पर आने वाले व्यक्ति के लिए बीमाकर्ता की देयता पॉलिसी में उल्लिखित व्यक्तिगत कवर की सीमा तक ही रहती है। इसके ऊपर की कोई भी मुआवजा राशि स्वामी को वहन करनी होगी।
तृतीय, यद्यपि सख्त कानून के तहत ऐसे विवाद स्वामी और बीमाकर्ता के बीच होते हैं और उन्हें उपभोक्ता मंच में ले जाना चाहिए, न्यायालय ने पीड़ित परिवार के लिये न्याय को प्राथमिकता दी। उसने कई वर्षों बाद न्यायाधिकरण की प्रक्रिया में व्यवधान नहीं डाला, बल्कि “पे एंड रिकवर” के मार्ग का सहारा लेकर यह सुनिश्चित किया कि परिवार को समय पर राशि मिल सके।
साधारण नागरिकों के लिए यह निर्णय यह संदेश देता है कि उन्हें समझना चाहिए कि उनकी वाहन बीमा पॉलिसी वास्तव में क्या कवर करती है। अधिवक्ताओं और बीमाकर्ताओं के लिए यह निजी कार पैकेज पॉलिसियों में देयता की सीमा तथा तृतीय पक्ष की अवधारणा पर उच्चतम न्यायालय के निर्णयों के सतत महत्व को पुनः रेखांकित करता है।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या मोटर वाहन दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण के समक्ष दायर दावा याचिका कार के चालक को पक्षकार न बनाने के कारण त्रुटिपूर्ण (बेड फॉर नॉन-जॉइंडर) थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि स्वामी और चालक संयुक्त दोषी (जॉइंट टॉर्टफीज़र्स) हैं और स्वामी परोक्ष रूप से उत्तरदायी है। मोटर वाहन अधिनियम स्वामी के विरुद्ध राहत की परिकल्पना करता है, अतः चालक को पक्षकार न बनाने से दावा अपूर्णनीय नहीं हुआ। - मुद्दा: क्या दावेदार मुआवजे के हकदार थे, और यदि हाँ, तो किससे — बीमा कंपनी से या कार के स्वामी से?
उत्तर: हाँ, दावेदार मुआवजे के हकदार थे। निजी कार पैकेज पॉलिसी के तहत, स्वामी के स्थान पर आए मृतक के लिए बीमाकर्ता की देयता 4,04,513/- रुपये तक सीमित थी। शेष 22,41,323/- रुपये की देयता स्वामी की थी, परंतु “पे एंड रिकवर” सिद्धांत लागू करते हुए बीमाकर्ता को पहले पूरी राशि दावेदारों को चुकाने और बाद में अतिरिक्त राशि स्वामी से वसूलने का निर्देश दिया गया। - मुद्दा: क्या कार को “किराये पर लेना” पॉलिसी की उस शर्त का उल्लंघन है, जिसमें “किराये या पारिश्रमिक” के लिए उपयोग को निषिद्ध किया गया है?
उत्तर: कोई उल्लंघन सिद्ध नहीं हुआ। यद्यपि विधवा ने कहा कि कार किराये पर ली गई थी, कोई रसीद या किराया/भाड़ा चुकाने का साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया और बीमाकर्ता ने भी कोई साक्ष्य नहीं दिया। न्यायालय ने मृतक को स्वामी की अनुमति से कार उपयोग कर रहा माना, किराया चुकाने वाला यात्री नहीं।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- National Insurance Co. Ltd. v. Balakrishnan, (2013) 1 SCC 731
- Oriental Insurance Co. Ltd. v. Jhuma Saha, (2007) 9 SCC 263
- Dhanraj v. New India Assurance Co. Ltd., (2004) 8 SCC 553
- National Insurance Co. Ltd. v. Laxmi Narain Dhut, (2007) 3 SCC 700
- Oriental Insurance Co. Ltd. v. Meena Variyal, (2007) 5 SCC 428
- Oriental Insurance Co. Ltd. v. Sudhakaran K.V., (2008) 7 SCC 428
- New India Assurance Co. Ltd. v. Sadanand Mukhi, (2009) 2 SCC 417
- Bhagyalakshmi v. United Insurance Co. Ltd., (2009) 7 SCC 148
- Jagtar Singh v. Sanjeev Kumar, (2018) 15 SCC 189
- Ramkhiladi v. United India Insurance Co., (2020) 2 SCC 550
- Ningamma v. United India Insurance Co. Ltd., (2009) 13 SCC 710
- Machindranath Kernath Kasar v. D.S. Mylarappa, (2008) 13 SCC 198
- Babu Singh v. Smt. Champa Devi & Ors., 1973 SCC OnLine All 137
- National Insurance Co. Ltd. v. Swaran Singh, (2004) 3 SCC 297 (फोरम से संबंधित पहलू हेतु संदर्भित)
- Yashpal Luthra v. United India Insurance Co. Ltd., 2011 ACJ 1415 (Del) (जैसा कि Balakrishnan में संदर्भित)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 46 of 2018
मामला शीर्षक: The New India Assurance Company Ltd. v. Most. Rupali Devi & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
निर्णय की तिथि: 12-12-2025
उद्धरण (Citation): 2026 (1) PLJR 452
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता (New India Assurance Company Ltd.) की ओर से: श्री राज कुमार सिंह विक्रम, अधिवक्ता
- प्रतिवादी सं. 1 से 5 (दावेदार/मृतक के कानूनी प्रतिनिधि) की ओर से: श्री मोहम्मद फ़ज़ले करीम, अधिवक्ता
- प्रतिवादी सं. 6 (वाहन स्वामी) की ओर से: कोई उपस्थित नहीं
मामले का स्वरूप: मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 173 के अंतर्गत घातक दुर्घटना दावा मामले में मोटर वाहन दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण के एक पुरस्कार के विरुद्ध विविध अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
