मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 4.2.2003 को लगभग शाम 7:30 बजे जिला गया के बराचट्टी में जी.टी. रोड पर हुई सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुआ। दावेदार, जो लगभग 50 वर्ष आयु का ताड़ी विक्रेता था, अन्य लोगों के साथ सड़क के किनारे खड़ा था।
उसी समय, एक ट्रक सड़क पर आया। दावेदार के अनुसार, ट्रक लापरवाही और तेज गति से चलाया जा रहा था। ट्रक ने सड़क किनारे खड़े समूह को टक्कर मार दी, जिससे गंभीर चोटें आईं।
इस दुर्घटना में दो व्यक्तियों की मृत्यु हो गई और लगभग 10 से 15 व्यक्ति, जिनमें वर्तमान दावेदार भी शामिल था, घायल हुए। घायलों का उपचार एम.एम.सी.एच. अस्पताल, गया में किया गया।
दुर्घटना कारक ट्रक के चालक के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 279, 337, 333 और 304A के तहत प्रथम सूचना प्रतिवेदन दर्ज किया गया। इसके परिणामस्वरूप बराचट्टी पी.एस. केस संख्या 14/2003 दर्ज हुआ। दुर्घटना में शामिल ट्रक का बीमा द न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ था।
घायल दावेदार ने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत दावा वाद दायर किया। उसने स्थायी विकलांगता और आय के नुकसान के आधार पर 1,00,000 रुपये मुआवज़े की मांग की। उसका कहना था कि दुर्घटना से पहले वह ताड़ी बेचने का काम करता था और लगभग 3,000 रुपये मासिक कमाता था।
मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण, गया (3rd Additional District Judge-cum-MACT) ने इस दावे को दावा वाद संख्या 2/2013 / 26/2007 के रूप में सुना। 27.7.2013 को अधिकरण ने अपना निर्णय दिया और 7.9.2013 को मुआवज़ा प्रदान करते हुए अवार्ड पारित किया।
दावेदार संतुष्ट नहीं था और उसने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष विविध अपील संख्या 57/2014 दायर की। अपील दायर करने में 23 दिनों की देरी हुई थी। इस देरी की क्षमा के लिए एक अंतरिम आवेदन (I.A. No. 5241 of 2015) दायर किया गया।
न्यायालय ने क्या जाँच की और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार के माध्यम से पहले देरी की क्षमा के लिए दायर आवेदन पर विचार किया। न्यायालय ने पक्षकारों को सुना और याचिका में दिए गए कारणों को देखा।
न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि अपीलार्थी के पास निर्धारित समयावधि के भीतर अपील दायर न कर पाने का पर्याप्त कारण था। यह मानते हुए कि अपीलार्थी पर्याप्त कारण से समय पर अपील दायर करने से वंचित रहा, न्यायालय ने 23 दिनों की देरी को माफ कर दिया। I.A. No. 5241 of 2015 को स्वीकृत कर लिया गया।
देरी माफ करने के बाद न्यायालय ने मुख्य अपील पर मेरिट के आधार पर विचार किया। यह अपील 3rd Additional District Judge-cum-Motor Vehicles Accident Tribunal, Gaya द्वारा दावा वाद संख्या 2/2013 / 26/2007 में दिनांक 27.7.2013 के निर्णय तथा 7.9.2013 के अवार्ड के विरुद्ध दायर की गई थी।
अधिकरण ने दावेदार को कुल 77,868 रुपये मुआवज़ा प्रदान किया था। इसमें से दावेदार पहले ही 25,000 रुपये अंतरिम मुआवज़े के रूप में प्राप्त कर चुका था। अधिकरण के अवार्ड के अनुसार शेष देय राशि 52,868 रुपये रही। अधिकरण ने 6% वार्षिक की दर से ब्याज भी प्रदान किया, परंतु केवल अवार्ड की तिथि से, न कि दावा याचिका दाखिल करने की तिथि से।
अधिकरण के समक्ष बीमा कंपनी (प्रतिवादी संख्या 1) उपस्थित हुई और लिखित बयान दाखिल कर दावे का विरोध किया। ट्रक का स्वामी (प्रतिवादी संख्या 2) वैध समन की सेवा के बावजूद उपस्थित नहीं हुआ।
अधिकरण ने मामले में पाँच मुद्दे निर्धारित किए। दावेदार की ओर से तीन गवाहों की जिरह की गई। दस्तावेजी साक्ष्य भी प्रस्तुत किए गए। इनमें एफ.आई.आर. की प्रमाणित प्रति, स्थायी विकलांगता प्रमाण-पत्र, चार्जशीट की छायाप्रति, बीमा पॉलिसी तथा वाहन का मालिकाना बुक शामिल थे। प्रतिवादियों की ओर से कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया।
साक्ष्यों के आधार पर अधिकरण इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि दुर्घटना, दुर्घटना कारक ट्रक के चालक की लापरवाह और तेज रफ्तार ड्राइविंग के कारण हुई। यह पाया गया कि दावेदार को इस दुर्घटना के कारण स्थायी विकलांगता हुई। अधिकरण ने यह भी माना कि दुर्घटना की तिथि को दुर्घटना कारक ट्रक का बीमा द न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ प्रभावी था।
अधिकरण ने यह स्वीकार किया कि दावेदार को 25% सीमा तक स्थायी विकलांगता हुई और दुर्घटना के समय उसकी आयु लगभग 50 वर्ष थी। हालांकि, अधिकरण ने यह उल्लेख किया कि ताड़ी बेचने से उसकी आय का कोई मौखिक या दस्तावेजी प्रमाण उपलब्ध नहीं था।
आय के प्रमाण के अभाव में, अधिकरण ने बिहार सरकार के श्रम संसाधन विभाग द्वारा न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत जारी अधिसूचना संख्या 1235 दिनांक 5.5.2003 पर भरोसा किया। इस अधिसूचना के अनुसार अकुशल श्रमिक का वेतन 62 रुपये प्रतिदिन निश्चित किया गया था।
इस दर का उपयोग करते हुए अधिकरण ने मासिक आय 62 x 26 = 1,612 रुपये आँकी। वार्षिक आय 1,612 x 12 = 19,344 रुपये मानी गई। 50 वर्ष आयु वाले व्यक्ति के लिए अधिकरण ने 13 का गुणक (मल्टीप्लायर) लागू किया।
इस प्रकार, अधिकरण ने कुल आय हानि 19,344 x 13 = 2,51,472 रुपये आंकी। 25% स्थायी विकलांगता को ध्यान में रखते हुए अधिकरण ने माना कि आय के नुकसान के लिए उचित मुआवज़ा 62,868 रुपये होगा। इसके बाद उसने वेदना, कष्ट और चिकित्सा व्यय के मद में 15,000 रुपये जोड़े। इस आधार पर कुल मुआवज़ा 77,868 रुपये निकला।
पटना उच्च न्यायालय ने अपील की सुनवाई के दौरान आय, विकलांगता प्रतिशत, गुणक या मुआवज़े की मूल राशि से संबंधित इन मूल गणनाओं में कोई हस्तक्षेप नहीं किया। निर्णय का केंद्र मात्र एक विशिष्ट पहलू पर था: ब्याज किस तिथि से गणना किया जाना चाहिए।
अधिकरण ने ब्याज 6% वार्षिक की दर से केवल अवार्ड की तिथि से देने का आदेश दिया था। दावेदार का तर्क था कि ब्याज केवल अवार्ड की तिथि से नहीं, बल्कि दावा याचिका दाखिल करने की तिथि से चलना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने उसी दुर्घटना से उत्पन्न एक अन्य मामले, अर्थात M.A. No. 56 of 2014 में अपने पूर्व निर्णय की समीक्षा की। उस अपील में न्यायालय ने 13.7.2017 के आदेश द्वारा 6% वार्षिक ब्याज आवेदन दायर करने की तिथि से प्रदान किया था।
इस मिसाल और यह तथ्य कि वर्तमान मामला भी उसी दुर्घटना से उत्पन्न हुआ था, को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने माना कि इस मामले के अपीलार्थी को भी वही लाभ मिलना चाहिए। तर्क यह था कि एक ही दुर्घटना से उत्पन्न समान स्थिति वाले दावेदारों के साथ ब्याज के संबंध में भिन्न व्यवहार नहीं किया जाना चाहिए।
अतः उच्च न्यायालय ने केवल इसी सीमा तक अधिकरण के अवार्ड में संशोधन किया। यह घोषित किया गया कि दावेदार अधिकरण के समक्ष दावा याचिका दाखिल करने की तिथि से लेकर भुगतान की तिथि तक 6% वार्षिक की दर से ब्याज पाने का हकदार है।
इस प्रकार अपील आंशिक रूप से स्वीकार की गई। न्यायालय ने निर्देश दिया कि दावेदार को आवेदन प्रस्तुत करने की तिथि से उसके भुगतान की तिथि तक 6% वार्षिक की दर से ब्याज प्रदान किया जाए। आगे यह भी निर्देश दिया गया कि ब्याज के अंतर की राशि, अर्थात इस संशोधन के कारण उत्पन्न अतिरिक्त ब्याज, उच्च न्यायालय के आदेश की प्राप्ति या प्रस्तुति की तिथि से 60 दिनों के भीतर बीमा कंपनी द्वारा जमा की जानी चाहिए।
न्यायालय ने यह भी आदेश दिया कि निचली अदालत के अभिलेख आवश्यक कार्यवाही हेतु तुरंत संबंधित अदालत को वापस भेज दिए जाएँ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दुर्घटना पीड़ितों और उनके परिजनों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि कम से कम समान प्रकार के मामलों में मुआवज़े पर ब्याज केवल अवार्ड की तिथि से नहीं, बल्कि दावा याचिका दाखिल करने की तिथि से भी प्रदान किया जा सकता है।
गरीब या श्रमिक वर्ग के पीड़ित, जिन्हें अक्सर अंतिम मुआवज़ा पाने में कई वर्ष लग जाते हैं, के लिए ब्याज की आरंभिक तिथि में यह अंतर काफी मायने रखता है। पहले की तिथि से चलने वाला ब्याज, उपचार, पारिवारिक भरण-पोषण और आजीविका के लिए आवश्यक धन की प्राप्ति में हुई लंबी देरी की आंशिक भरपाई करता है।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब एक ही दुर्घटना में कई पीड़ित शामिल हों तो न्यायालय एकरूपता बनाए रखने का प्रयास करता है। यदि एक ही दुर्घटना से उत्पन्न एक दावेदार को आवेदन की तिथि से ब्याज दिया गया है, तो सामान्यतः अन्य दावेदारों को भी वही लाभ मिलना चाहिए, जब तक कि कोई स्पष्ट भिन्न परिस्थिति न हो।
अंततः, यह निर्णय पुनः पुष्टि करता है कि भले ही दावेदार की कथित आय पूरी तरह सिद्ध न हो, अधिकरण तथा न्यायालय मुआवज़े की गणना हेतु आय का यथोचित अनुमान लगाने के लिए आधिकारिक न्यूनतम मजदूरी संबंधी अधिसूचनाओं पर भरोसा कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विविध अपील दायर करने में हुई 23 दिनों की देरी को माफ किया जाना चाहिए?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने देरी के लिए पर्याप्त कारण पाया और I.A. No. 5241 of 2015 को स्वीकार कर देरी को माफ कर दिया। - प्रश्न: 6% वार्षिक की दर से मुआवज़े पर ब्याज किस तिथि से गणना किया जाना चाहिए — अधिकरण के अवार्ड की तिथि से या दावा याचिका दाखिल करने की तिथि से?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि ब्याज अधिकरण में दावा याचिका दाखिल करने की तिथि से लेकर भुगतान की तिथि तक चलेगा और अवार्ड में तदनुसार संशोधन किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- न्यायालय ने उसी दुर्घटना से उत्पन्न मुआवज़ा मामले M.A. No. 56 of 2014 में अपने पूर्व आदेश दिनांक 13.7.2017 का संदर्भ दिया, जिसमें आवेदन की तिथि से 6% ब्याज प्रदान किया गया था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 57 of 2014
मामले का शीर्षक: Jham Chaudhary v. The New India Assurance Company Ltd. & Anr.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 485
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice S. Kumar
वकील: अपीलार्थी की ओर से Mr. Nand Kishore Prasad Sinha; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Mukteshwar Pd. Singh।
मामले का स्वरूप: मोटर दुर्घटना दावा वाद में मुआवज़े की वृद्धि/संशोधन के लिए विविध अपील, विशेष रूप से ब्याज से संबंधित।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 02.05.2019
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
