पटना उच्च न्यायालय ने इस अस्वीकृति को रद्द कर दिया और इसकी जिम्मेदारी सरकारी अधिकारियों की देरी पर डाली।
अदालत ने जिला पदाधिकारी को निर्देश दिया कि वे छह सप्ताह के भीतर पुत्री के मामले पर पुनर्विचार करें।
परिवार के समय पर राहत पाने के अधिकार की रक्षा की गई।
मामले की पृष्ठभूमि
यह रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय में जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), दरभंगा द्वारा पारित आदेश दिनांक 26.11.2018 के विरुद्ध दायर की गई थी। इस आदेश द्वारा अधिकारी ने दिवंगत सरकारी कर्मचारी की ज्येष्ठ पुत्री, यानी याचिकाकर्त्री, की दयालु नियुक्ति की मांग को अस्वीकार कर दिया था।
याचिकाकर्त्री के पिता, जो सरकारी कर्मचारी थे, की सेवा के दौरान 03.06.2003 को मृत्यु हो गई। उनकी मृत्यु के बाद, उनकी विधवा ने 04.09.2004 को निर्धारित प्रपत्र पर दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन किया। उस समय उनकी आयु लगभग 39 वर्ष थी। उनकी याचिका में उल्लिखित जन्मतिथि 02.04.1965 थी, अतः वे ऐसी नियुक्ति के लिए निर्धारित अधिकतम 40 वर्ष की आयु-सीमा के भीतर थीं।
हालांकि, प्राधिकारियों ने उनके आवेदन पर समय पर कोई निर्णय नहीं लिया। फाइल उनके पास छह वर्ष से अधिक समय तक लंबित पड़ी रही। अंततः, उनका दावा केवल वर्ष 2010 में, उप समाहर्ता (स्थापना), दरभंगा द्वारा जारी पत्र दिनांक 25.03.2010 के माध्यम से इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया कि वे अधिकतम 40 वर्ष की आयु-सीमा पार कर चुकी हैं।
इस अस्वीकृति के बाद, विधवा ने वर्ष 2010 में ही अपनी ज्येष्ठ पुत्री याचिकाकर्त्री के पक्ष में दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन किया। दिनांक 05.06.2010 का एक आवेदन दायर किया गया, जब तक कि याचिकाकर्त्री वयस्क हो चुकी थी। उसकी जन्मतिथि, शैक्षणिक प्रमाणपत्रों के अनुसार, 05.02.1992 है, अतः आवेदन की तिथि को उसकी आयु लगभग 18 वर्ष थी और वह विचार हेतु पात्र थी।
इसके बावजूद, प्राधिकारियों ने फिर से मामले को लंबित ही रखा। याचिकाकर्त्री का आवेदन आठ वर्ष से अधिक समय तक लंबित रहा। अंततः, विवादित आदेश दिनांक 26.11.2018 द्वारा जिला कार्यक्रम पदाधिकारी ने यह कहते हुए उसके दावे को अस्वीकार कर दिया कि आवेदन कर्मचारी की मृत्यु के चौदह वर्ष बाद दायर किया गया, जबकि निर्धारित समय-सीमा पाँच वर्ष थी।
इस निर्णय से आहत होकर, याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय की नागरिक रिट क्षेत्राधिकार का सहारा लिया और 26.11.2018 के आदेश के निरस्तीकरण तथा उसे दयालु नियुक्ति प्रदान किए जाने के लिए निर्देश की मांग की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह ने मामले की सुनवाई की। न्यायालय ने तथ्यात्मक घटनाक्रम और दयालु नियुक्ति से संबंधित विधिक सिद्धांतों की समीक्षा की।
याचिकाकर्त्री का मुख्य तर्क यह था कि देरी के लिए न तो वह और न ही उसकी माता दोषी थीं। माता ने समय-सीमा और आयु-सीमा के भीतर ही आवेदन कर दिया था, किंतु प्राधिकारियों ने फाइल को तब तक लंबित रखा जब तक कि वे निर्धारित आयु से अधिक नहीं हो गईं और उसके बाद उनका दावा अस्वीकार कर दिया। जब मार्च 2010 में ऐसा हुआ, तो माता ने जून 2010 में ही याचिकाकर्त्री, जो तब तक वयस्क हो चुकी थी, की नियुक्ति के लिए आवेदन कर दिया। अतः समस्त देरी केवल प्राधिकारियों के कारण हुई और परिवार को इसके लिए दंडित नहीं किया जा सकता।
इसे समर्थन देने के लिए, याचिकाकर्त्री ने कई पूर्व निर्णयों पर भरोसा किया:
प्रथम, 2018 (2) PLJR 785 (Sanjay Kumar vs. The State of Bihar & Ors.) में न्यायालय ने यह माना था कि जहाँ दयालु नियुक्ति का अधिकार केवल कर्मचारी की जन्मतिथि के सुधार के बाद उत्पन्न होता है, वहाँ मृत्यु की तिथि से पाँच वर्ष की बाधा को कठोर रूप से लागू नहीं किया जा सकता। सुधार के शीघ्र बाद किया गया आवेदन समय-सीमा से परे नहीं माना गया।
द्वितीय, 2018 (3) PLJR 829 (Baban Rai vs. The State of Bihar & Ors.) में न्यायालय ने कहा कि जहाँ आवेदक कर्मचारी की मृत्यु के एक वर्ष के भीतर आवेदन कर देता है, किंतु प्राधिकारी वर्षों तक विचार करने में देरी कर देते हैं और इस बीच आवेदक ओवरएज हो जाता है, वहाँ आवेदक को इसकी सज़ा नहीं दी जा सकती। प्राधिकारियों की देरी याचिकाकर्ता के विरुद्ध नहीं जा सकती।
तृतीय, 2015 (3) PLJR SC 197 (Canara Bank & Anr. vs. M. Mahesh Kumar Santha & Anr.) में सर्वोच्च न्यायालय ने यह बल देकर कहा कि दयालु नियुक्ति के दावों का निपटारा बिना देरी के किया जाना चाहिए, क्योंकि इनका उद्देश्य आश्रित परिवार पर कमाने वाले की मृत्यु से उत्पन्न कठिनाई को कम करना है। उस निर्णय में यह प्रश्न भी उठाया गया था कि कौन-सी योजना लागू होगी — मृत्यु की तिथि को प्रभावी योजना या विचार की तिथि को प्रभावी योजना।
चतुर्थ, 1997 (1) PLJR 626 (Chandra Bhushan Singh vs. The State of Bihar & Ors.) में इस न्यायालय ने कहा था कि जहाँ दयालु नियुक्ति के आवेदन के निपटान में अत्यधिक देरी हो और वह देरी आवेदक के नियंत्रण से परे परिस्थितियों के कारण हो, वहाँ मात्र ऐसे विलंब के आधार पर आवेदक के अधिकार को समाप्त नहीं किया जा सकता।
पंचम, 1991 (1) PLJR SC 1 :: (1989) 4 SCC 468 (Smt. Sushma Gosain & Others vs. Union of India & Others) में सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्थापित किया था कि दयालु आधार पर नियुक्तियाँ शीघ्रता से और बिना देरी के की जानी चाहिए, क्योंकि उसका उद्देश्य घर के कमाने वाले की आकस्मिक मृत्यु से परिवार पर पड़े आघात को नरम करना है।
अदालत ने देखा कि ये विधिक सिद्धांत अच्छी तरह स्थापित हैं और विवाद में नहीं हैं।
दूसरी ओर, राज्य का तर्क था कि दावा कर्मचारी की मृत्यु की तिथि से लगभग चौदह वर्ष बाद किया गया, अतः दयालु नियुक्ति प्रदान नहीं की जा सकती। यह भी कहा गया कि राज्य प्राधिकारियों की ओर से कोई लापरवाही (laches) नहीं थी।
न्यायालय ने इसके बाद निष्प्रतिवादित तथ्यों को ध्यान से देखा। न्यायालय ने पाया कि कर्मचारी की मृत्यु 03.06.2003 को हुई। विधवा ने 04.09.2004 को, यानी मृत्यु के लगभग पंद्रह माह बाद, दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन किया। उस समय उनकी आयु 40 वर्ष से कम थी और वे पूर्णत: पात्र थीं। हालांकि, प्राधिकारियों ने आवेदन को लंबित रखा और मार्च 2010 में यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि वे ओवरएज हो गई हैं।
अदालत ने यह भी दर्ज किया कि 2010 में अपने आवेदन की अस्वीकृति के बाद ही माता ने उसी वर्ष अपनी ज्येष्ठ पुत्री की नियुक्ति के लिए आवेदन किया। इससे पहले उन्हें अपनी पुत्री की नियुक्ति हेतु आवेदन करने का कोई अवसर या कारण नहीं था, क्योंकि उन्हें युक्तिसंगत रूप से यह अपेक्षा थी कि उनके अपने आवेदन पर विचार किया जाएगा।
याचिकाकर्त्री के आवेदन (05.06.2010) की तिथि को उसकी आयु 18 वर्ष पूर्ण हो चुकी थी और वह वयस्क थी। उसे दयालु नियुक्ति हेतु विचार करने में कोई विधिक बाधा नहीं थी। फिर भी प्राधिकारियों ने उसका मामला आठ वर्ष से अधिक समय तक लंबित रखा और केवल 2018 में उसे समय-सीमा पार होने के आधार पर अस्वीकार कर दिया, जबरन यह मानते हुए कि कर्मचारी की मृत्यु से चौदह वर्ष बीत चुके हैं।
न्यायालय ने माना कि विवादित आदेश दिनांक 26.11.2018 “विभिन्न प्रकार की भ्रांतियों से ग्रस्त” है। प्रथम, यह कहना ही गलत था कि आवेदन चौदह वर्ष बाद दायर किया गया। पहला आवेदन विधवा द्वारा मृत्यु के पंद्रह माह के भीतर दायर किया गया था। पुत्री के पक्ष में दूसरा आवेदन 2010 में, विधवा का दावा अस्वीकार होते ही कर दिया गया। अधिक से अधिक यह कहा जा सकता है कि पुत्री का आवेदन मृत्यु के सात वर्ष बाद दायर हुआ। फिर भी, न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि उसके आवेदन का वास्तविक अवसर तभी उत्पन्न हुआ जब माता का दावा खारिज कर दिया गया।
अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि याचिकाकर्त्री या उसकी माता की ओर से कोई देरी नहीं थी। बल्कि पूरा विलंब प्रतिवादी प्राधिकारियों के कारण हुआ, जिन्होंने न तो विधवा के आवेदन पर समय पर निर्णय लिया और न ही याचिकाकर्त्री के दावे पर शीघ्र कार्रवाई की।
इसके बाद न्यायालय ने एक संबंधित प्रश्न की जाँच की: यदि प्राधिकारियों ने विधवा के आवेदन पर वर्ष 2004 या 2005 में, समय पर निर्णय ले लिया होता तो क्या स्थिति होती? न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि ऐसा हुआ होता, तो विधवा आयु-सीमा के भीतर और पात्र होतीं। प्रतिकूल स्थिति — यानी उनका ओवरएज होना — केवल प्राधिकारियों की लापरवाही और विलंब के कारण ही उत्पन्न हुई। इस देरी के लिए प्रतिवाद-पत्र (counter affidavit) में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।
स्थापित विधि को दोहराते हुए, न्यायालय ने कहा कि दयालु नियुक्ति का उद्देश्य घर के कमाने वाले की आकस्मिक मृत्यु से परिवार को होने वाली कठिनाई को कम करना है। ऐसे मामलों को वर्षों तक लंबित नहीं रखा जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय तो यहाँ तक कह चुका है कि यदि कोई उपयुक्त पद उपलब्ध न हो, तो योग्य अभ्यर्थियों को समायोजित करने के लिए एक अधिशेष (supernumerary) पद सृजित किया जा सकता है।
अदालत ने यह भी नोट किया कि आवेदक के नियंत्रण से परे रहने वाली देरी को दयालु नियुक्ति से इंकार करने के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। जहाँ स्वयं प्राधिकारी देरी का कारण बनते हैं, वे बाद में उसी देरी का हवाला देकर दावा अस्वीकार नहीं कर सकते।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के सुप्रसिद्ध निर्णय Umesh Kumar Nagpal vs. State of Haryana & Others, (1994) 4 SCC 138 विशेषतः अनुच्छेद 2 का उल्लेख किया। उद्धृत अंश में स्पष्ट किया गया है कि नियमित सरकारी/सार्वजनिक नियुक्ति खुले प्रतिस्पर्धा और योग्यता पर आधारित होनी चाहिए। दयालु नियुक्ति इस सिद्धांत का अपवाद है, जिसे मानवीय आधार पर उचित ठहराया जाता है, जहाँ कोई सरकारी कर्मचारी सेवा में रहते हुए मृत्यु को प्राप्त हो और उसका परिवार निर्धनता में छोड़ दिया जाए। इसका उद्देश्य परिवार को अचानक उत्पन्न वित्तीय संकट से उबारने के लिए किसी एक पात्र आश्रित को, आमतौर पर श्रेणी III या IV की नौकरी देकर, सहायता करना है, वह भी परिवार की आर्थिक स्थिति का आकलन करने के बाद।
अंत में, न्यायालय ने इस परिवार की विशिष्ट परिस्थितियों पर विचार किया। यह ध्यान दिया गया कि दिवंगत का परिवार आर्थिक रूप से सुदृढ़ प्रतीत नहीं होता। उन्होंने अपनी विधवा और तीन पुत्रियों को छोड़ा, जिनमें याचिकाकर्त्री ज्येष्ठ थी। माता को अकेले ही स्वयं और अपनी तीनों पुत्रियों की देखभाल करनी पड़ी। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी प्राधिकारियों की लापरवाही, देरी और निष्क्रियता के कारण यह परिवार “सीमा से परे तक त्रस्त” हो चुका है।
ऐसी स्थिति में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यदि कोई अन्य विधिक बाधा न हो तो याचिकाकर्त्री के मामले पर दयालु नियुक्ति के लिए तत्काल विचार किया जाना चाहिए। तदनुसार, जिला पदाधिकारी, दरभंगा (प्रतिवादी सं. 4) को निर्देश दिया गया कि वे आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से छह सप्ताह के भीतर आवश्यक कार्रवाई करें।
रिट याचिका स्वीकार कर ली गई और जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), दरभंगा द्वारा जारी पत्र सं. 3633 सहित विवादित आदेश दिनांक 26.11.2018 को रद्द कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में दिवंगत सरकारी कर्मचारियों के परिवारों के लिए, जो दयालु नियुक्ति चाहते हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि प्राधिकारियों के कारण हुई देरी को ऐसे दावों को अस्वीकार करने के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने साफ शब्दों में कहा कि जब कोई विधवा समय-सीमा के भीतर आवेदन करती है और विभाग उसका मामला इस हद तक लंबित रखता है कि वह ओवरएज हो जाती है, तो परिवार का अधिकार समाप्त नहीं हो जाता। वयस्क संतान के पक्ष में समय पर किया गया दूसरा आवेदन विचारणीय है, और समय-सीमा को इस प्रकार खींचा नहीं जा सकता कि दावा समय-बाधित प्रतीत हो।
इस निर्णय से प्रशासनिक अधिकारियों को भी सशक्त संदेश जाता है। दयालु नियुक्ति से संबंधित फाइलों का त्वरित निपटारा होना चाहिए। उन्हें वर्षों तक बिना किसी स्पष्टीकरण के लंबित रखना अस्वीकार्य है और न्यायालय द्वारा सुधारा जा सकता है।
साधारण नागरिकों, विशेषकर दिवंगत कर्मचारियों की विधवाओं और बच्चों के लिए, यह फैसला आशा लेकर आता है। यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय परिवारों को नौकरशाही देरी से बचाने और दयालु नियुक्ति की मानवीय भावना को विफल होने से रोकने के लिए तत्पर है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या दयालु नियुक्ति के दावे को समय-सीमा से परे कहकर इस आधार पर अस्वीकार किया जा सकता है कि परिवार ने तो समय पर आवेदन किया था, लेकिन प्राधिकारियों ने निर्णय लेने में देरी कर दी और बाद में वयस्क पुत्री के दूसरे आवेदन को विलंब से दायर माना?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि परिवार की ओर से कोई देरी नहीं थी। देरी प्राधिकारियों की लापरवाही के कारण हुई थी और विवादित अस्वीकृति आदेश को निरस्त कर दिया गया। याचिकाकर्त्री के मामले पर दयालु नियुक्ति के लिए विचार किया जाना अनिवार्य है। - प्रश्न: क्या दयालु नियुक्ति के आवेदन के निपटान में सरकारी प्राधिकारियों द्वारा की गई देरी, स्वयं आवेदक या उसके आश्रित के अधिकार को समाप्त कर देती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि आवेदक के नियंत्रण से परे देरी को दयालु नियुक्ति से इंकार करने के लिए प्रयोग नहीं किया जा सकता। प्राधिकारियों को ऐसे मामलों का त्वरित निपटारा करना चाहिए और उनकी अपनी निष्क्रियता दावेदार के विरुद्ध नहीं जा सकती।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- 2018 (2) PLJR 785 – Sanjay Kumar vs. The State of Bihar & Ors.
- 2018 (3) PLJR 829 – Baban Rai vs. The State of Bihar & Ors.
- 2015 (3) PLJR SC 197 – Canara Bank & Anr. vs. M. Mahesh Kumar Santha & Anr.
- 1997 (1) PLJR 626 – Chandra Bhushan Singh vs. The State of Bihar & Ors.
- 1991 (1) PLJR SC 1 :: (1989) 4 SCC 468 – Smt. Sushma Gosain & Others vs. Union of India & Others.
- (1994) 4 SCC 138 – Umesh Kumar Nagpal vs. State of Haryana & Others.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4725 of 2019
मामले का शीर्षक: Lakshmi Kumari vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 379
अधिवक्ता: याचिकाकर्त्री की ओर से Mr. Gopal Jha; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Jitendra Kr. Roy 1 (SC13)
मामले का स्वरूप: दयालु नियुक्ति के दावे की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि विधिक विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
