बोलरहित बिहार भूमि अधिकरण का आदेश रद्द, मामला पुनः भेजा गया — पटना उच्च न्यायालय, 2019

मामले की पृष्ठभूमि

यह रिट याचिका, सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 7250 वर्ष 2015, मधुबनी जिले के एक भूमिधर द्वारा दायर की गई थी। उन्होंने बिहार भूमि अधिकरण, पटना द्वारा बी.एल.टी. मामला संख्या 389 वर्ष 2013 में पारित 24 फरवरी 2015 के आदेश को चुनौती दी।

अधिकरण के आदेश ने मधुबनी के कलेक्टर द्वारा 02 फरवरी 2002 को बटाईदारी अपील संख्या 33 वर्ष 1999-2000 में पारित पूर्ववर्ती आदेश में हस्तक्षेप किया था। अधिकरण ने कुछ निजी प्रतिवादियों के दावे को स्वीकार करते हुए कलेक्टर के निर्णय को रद्द कर दिया। रिट याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय पहुँचे और कहा कि यह अधिकरण आदेश अवैध है।

रिट याचिका की सुनवाई एक माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा की गई, जिन्होंने 31 जनवरी 2019 और 08 फरवरी 2019 के आदेशों द्वारा, जिस प्रकार अधिकरण का आदेश पारित किया गया तथा उस आदेश के लेखक अधिकरण के सदस्य (प्रशासनिक) डॉ. के.पी. रमैय्या के आचरण के विषय में, गंभीर चिंता व्यक्त की।

रिट कार्यवाही के दौरान, बिहार के मुख्य सचिव की ओर से दायर प्रत्युत्तर हलफनामा से यह तथ्य उभरकर सामने आया कि डॉ. रमैय्या के विरुद्ध एक सतर्कता मामला दर्ज किया गया है और 31 अक्टूबर 2017 से वह सदस्य (प्रशासनिक) के रूप में कार्य नहीं कर रहे हैं। बिहार भूमि अधिकरण के 26 दिसंबर 2017 के कार्यालय आदेश में कहा गया था कि आपराधिक मामले में उनकी संलिप्तता के कारण उनके समक्ष कोई भी मामला सूचीबद्ध नहीं किया जाएगा।

इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, माननीय एकल न्यायाधीश ने निर्देश दिया कि डॉ. रमैय्या को नाम से रिट याचिका में प्रतिवादी संख्या 21 के रूप में जोड़ा जाए और राज्य से यह स्पष्टीकरण माँगा कि अभी तक उन्हें उनके पद से हटाया क्यों नहीं गया। निजी प्रतिवादियों (संख्या 4 से 20) को भी नोटिस जारी की गई।

इसी बीच, डॉ. रमैय्या ने दो लेटर्स पेटेंट अपीलें (एल.पी.ए. संख्या 438 वर्ष 2019 और एल.पी.ए. संख्या 439 वर्ष 2019) दायर कीं, जिनमें 31 जनवरी 2019 और 08 फरवरी 2019 के एकल न्यायाधीश के आदेशों को चुनौती दी गई थी। ये अपीलें माननीय मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली द्वैध पीठ के समक्ष आईं। चूँकि रिट याचिका और अपीलें आपस में गहरे रूप से संबद्ध थीं, द्वैध पीठ ने रिट अभिलेख मंगवाए और सब कुछ एक साथ सुना।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

द्वैध पीठ ने पहले मुख्य रिट मुद्दे पर ध्यान केंद्रित किया: क्या बी.एल.टी. मामला संख्या 389 वर्ष 2013 में बिहार भूमि अधिकरण का 24 फरवरी 2015 का आदेश विधि की दृष्टि में कायम रह सकता है।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि माननीय एकल न्यायाधीश पहले ही “प्राथमिक दृष्टि से” यह टिप्पणी कर चुके थे कि यह अधिकरण आदेश एक बोलरहित आदेश है, अर्थात इसमें कारण नहीं दिए गए हैं। द्वैध पीठ ने स्वयं अधिकरण के आदेश की जाँच की, विशेषकर अनुच्छेद 24 की, जिसमें क्रियात्मक निर्णय निहित था।

अधिकरण के आदेश के अनुच्छेद 24 में केवल यह कहा गया था कि पक्षकारों को सुनने, अभिलेखों को देखने और विवादित कलेक्टर के आदेश का अवलोकन करने के बाद, सदस्य को हस्तक्षेप का कारण मिला। इसके बाद, उसने बटाईदारी अपील संख्या 33 वर्ष 1999-2000 में दिनांक 02 फरवरी 2002 के कलेक्टर के आदेश को रद्द कर दिया और आवेदन को स्वीकार कर लिया।

उच्च न्यायालय ने देखा कि इस एक वाक्य से पहले, अधिकरण आदेश में केवल 23 अनुच्छेदों में तथ्य और पक्षकारों के कथनों को “लगभग एकपक्षीय तरीके से” दर्ज किया गया था। किंतु आदेश में न तो कोई निष्कर्षात्मक खोज (फाइंडिंग) दर्ज थी, न यह चर्चा थी कि विधि तथ्यों पर किस प्रकार लागू होती है, और न ही यह बताया गया था कि कलेक्टर का निर्णय गलत क्यों था।

द्वैध पीठ के लिए इससे एक स्पष्ट अंतराल उत्पन्न हुआ: जो पक्षकारों ने तर्क रखे और जो निष्कर्ष निकाला गया, उनके बीच कोई कड़ी नहीं थी। अधिकरण ने वस्तुतः केवल परिणाम घोषित कर दिया, परंतु उसके पीछे की तर्क प्रक्रिया को उजागर नहीं किया।

पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा आदेश टिकाऊ नहीं है। न्यायालयों और अधिकरणों का दायित्व केवल निर्णय देना ही नहीं, बल्कि यह भी बताना है कि वे किसी विशेष तरीके से निर्णय क्यों दे रहे हैं। कारण, प्राकृतिक न्याय का अभिन्न हिस्सा हैं। इनके बिना, प्रभावित पक्षकार न तो निर्णय को समझ सकते हैं, न प्रभावी ढंग से चुनौती दे सकते हैं, और न ही उच्च न्यायालय उसकी समुचित समीक्षा कर सकते हैं।

न्यायालय ने डॉ. के.पी. रमैय्या के आचरण और स्थिति से संबंधित व्यापक पृष्ठभूमि पर भी विचार किया। मुख्य सचिव के प्रत्युत्तर हलफनामे से, जिस पर भूमि अधिग्रहण (राजस्व) के सहायक निदेशक ने शपथ ली थी, यह प्रतीत हुआ कि:

• डॉ. रमैय्या के विरुद्ध 23 अक्टूबर 2017 को सतर्कता थाना कांड संख्या 081 वर्ष 2017 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 406, 409, 420, 468, 471, 477A, 120B तथा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(2) सहपठित धारा 13(1)(A) के अंतर्गत गंभीर आरोप लगाए गए।
• सतर्कता पुलिस अधीक्षक ने 26 दिसंबर 2017 को इस प्रथम सूचना रिपोर्ट के संबंध में बिहार भूमि अधिकरण के अध्यक्ष को पत्र लिखा।
• उसी दिन, अधिकरण ने एक कार्यालय आदेश जारी किया कि तत्काल प्रभाव से कोई भी मामला सुनवाई या निस्तारण हेतु डॉ. रमैय्या के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया जाएगा।
• डॉ. रमैय्या अधिकांशतः अपने कर्तव्यों से अनुपस्थित रहे और 31 अक्टूबर 2017 से सदस्य (प्रशासनिक) के रूप में कार्य नहीं कर रहे थे।
• उन्हें पद से हटाने के प्रश्न पर निर्णय हेतु एक विभागीय जांच आरंभ की गई, आरोप पत्र तैयार किए गए और उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। यह प्रक्रिया प्रचलन में होने की बात कही गई।

द्वैध पीठ ने कहा कि इन तथ्यों का उल्लेख “यह संकेत करने के लिए है कि जो व्यक्ति उस पद पर बने रहने का अधिकारी नहीं था, वह निरंतर बना रहा” और यह कि अधिकरण स्वयं यह निर्णय कर चुका था कि उसके समक्ष कोई नया मामला सूचीबद्ध नहीं किया जाएगा।

इस पृष्ठभूमि को अधिकरण के आदेश के स्वरूप के साथ जोड़ते हुए, न्यायालय ने माना कि विवादित आदेश न केवल एक बोलरहित आदेश है, बल्कि “विधिक दुर्भावना” से भी ग्रस्त है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से इस आदेश को मनमाना और प्रतिवादी संख्या 21 के आचरण की पृष्ठभूमि में शक्ति का दुर्भावनापूर्ण प्रयोग बताया।

पीठ ने माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा 31 जनवरी 2019 और 08 फरवरी 2019 को पारित आदेशों में व्यक्त की गई चिंताओं और प्रारंभिक दृष्टिकोण से पूर्ण सहमति जताई। उसने दर्ज किया कि विवादित अधिकरण आदेश में “कारणों के गैर-अंकन और केवल निष्कर्षों” की बात “स्पष्ट रूप से परिलक्षित” है।

इन्हीं आधारों पर उच्च न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। उसने बी.एल.टी. मामला संख्या 389 वर्ष 2013 में बिहार भूमि अधिकरण का 24 फरवरी 2015 का आदेश निरस्त कर दिया।

हालाँकि, न्यायालय ने मूल भूमि अधिकारों पर अंतिम निर्णय नहीं दिया। इसके बजाय, उसने मामला पुनः बिहार भूमि अधिकरण को भेज दिया। अधिकरण को निर्देश दिया गया कि वह सभी संबंधितों को नोटिस जारी कर, विधि के अनुसार, मामले का गुण-दोष के आधार पर पुनः निर्णय करे। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निजी प्रतिवादी अधिकरण के समक्ष अपना मामला आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र होंगे।

उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि पूर्ववर्ती अधिकरण आदेश को केवल दो आधारों पर रद्द किया गया है: कारण दर्ज करने में विफलता और परिस्थिति विशेष में आदेश का दुर्भावनापूर्ण चरित्र। इसका अर्थ यह है कि पक्षकारों को अभी भी अधिकरण के समक्ष अपने भूमि विवाद पर गुण-दोष के आधार पर पूर्ण अवसर प्राप्त होगा।

रिट याचिका का निपटारा करने के बाद, द्वैध पीठ ने डॉ. रमैय्या द्वारा दायर दो लेटर्स पेटेंट अपीलों पर विचार किया, जो मुख्यतः उनके आचरण पर एकल न्यायाधीश की आलोचनात्मक टिप्पणियों और उन्हें अधिकरण से हटाने के लिए राज्य को दिए गए निर्देशों से संबंधित थीं।

अपील कार्यवाही के दौरान, कई प्रक्रियात्मक घटनाक्रम हुए:

• न्यायालय ने डॉ. रमैय्या की व्यक्तिगत उपस्थिति तलब की, परंतु वे उपस्थित नहीं हुए, जिससे पीठ ने उनके आचरण को अवज्ञा माना। रजिस्ट्रार जनरल के हस्ताक्षर से एक जमानती वारंट जारी किया गया, जिसका निष्पादन पुलिस महानिरीक्षक (मुख्यालय) द्वारा किया जाना था।
• न्यायालय ने यह भी विचार किया कि क्या न्याय प्रक्रिया में बाधा डालने और अदालत के आदेश की अवहेलना कर उसकी प्रतिष्ठा को कम करने के कारण उनके विरुद्ध आपराधिक अवमानना कार्यवाही प्रारंभ की जानी चाहिए।
• डॉ. रमैय्या ने द्वैध पीठ के अंतरिम आदेशों के विरुद्ध विशेष अनुमति याचिकाएँ दायर कर सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया। सर्वोच्च न्यायालय ने उनके वरिष्ठ अधिवक्ता का यह बयान रिकॉर्ड किया कि वे उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित होंगे और अनुपालन का हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया।
• इसके बाद, डॉ. रमैय्या द्वैध पीठ के समक्ष उपस्थित हुए, हलफनामा दाखिल किया और दोनों विशेष अनुमति याचिकाएँ तथा लेटर्स पेटेंट अपीलें वापस लेने की इच्छा व्यक्त की। उन्होंने बिहार भूमि अधिकरण के सदस्य (प्रशासनिक) के पद से त्यागपत्र देने का भी उपक्रम किया।
• उन्होंने तत्पश्चात राज्य सरकार के समक्ष 11 जुलाई 2018 (जिस अवधि तक वे अवकाश पर थे) से प्रभावी त्यागपत्र सौंपा और अपीलों की वापसी के लिए आवेदन किया, बिना शर्त क्षमा याचना की और कहा कि उनका कभी भी न्यायालय की अवमानना करने का इरादा नहीं था।

इस हलफनामे और इस तथ्य को देखते हुए कि रिट याचिका पहले से ही निर्णीत हो चुकी थी, द्वैध पीठ ने एल.पी.ए. संख्या 438 और 439 वर्ष 2019 को वापस लेने की अनुमति दे दी। उसने आपराधिक अवमानना कार्यवाही समाप्त कर दी, क्षमा याचना स्वीकार की और जमानती वारंट तथा जमानतदार को मुक्त कर दिया।

उसी समय, उसने कुछ शर्तें और निर्देश लगाए: त्यागपत्र राज्य सरकार के किसी भी आदेश के अधीन रहेगा और राज्य, विधि के अनुसार, कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र रहेगा, जिसमें उन्हें अधिकरण के सदस्य के रूप में हटाने संबंधी किसी भी जांच की कार्यवाही शामिल है। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि सतर्कता थाना कांड संख्या 081 वर्ष 2017 में आरोप पत्र दाखिल किया जा चुका है और अभियुक्त-अपीलकर्ता को परीक्षण न्यायालय से नियमित जमानत माँगने की स्वतंत्रता प्रदान की, साथ ही ऐसी जमानत याचिका के निपटान की समयसीमा भी निर्धारित की।

मामले को समाप्त करने से पहले, पीठ ने विधि के शासन की रक्षा में न्यायालयों के कर्तव्य, न्यायिक आदेशों में कारण दर्ज करने की अनिवार्यता, और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर कठोर टिप्पणियाँ कीं कि वादकारी विधिक उपायों का दुरुपयोग कर उत्तरदायित्व से नहीं बच सकें। न्यायालय ने रेखांकित किया कि यद्यपि व्यक्तियों को न्यायालयों तक पहुँच का अधिकार है, परंतु इसका परिणाम न्याय का हनन या न्यायिक व्यवस्था में जनता के विश्वास के क्षरण के रूप में नहीं होना चाहिए।

यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है

यह निर्णय बिहार के सामान्य भूमि वादकारियों के लिए, विशेष रूप से उन लोगों के लिए जिनके मामले बिहार भूमि अधिकरण के समक्ष लंबित हैं, व्यावहारिक रूप से महत्त्वपूर्ण है।

पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि कोई भी अधिकरण आदेश जो केवल तथ्य और तर्कों का विवरण देता है, किंतु अपने निष्कर्ष के लिए कोई कारण नहीं देता, वह टिक नहीं सकता। ऐसे आदेशों से प्रभावित व्यक्ति इस आधार पर उन्हें चुनौती दे सकते हैं। न्यायालय, अधिकरणों से अपेक्षा करेंगे कि वे यह स्पष्ट करें कि वे किसी दावे को क्यों स्वीकार या अस्वीकार कर रहे हैं।

दूसरा, उच्च न्यायालय ने दिखाया कि जब किसी न्यायिक या अर्द्ध-न्यायिक अधिकारी के आचरण पर गंभीर प्रश्न उठते हैं, तो उच्च न्यायालय उन्हें गंभीरता से लेते हैं। यहाँ, प्राथमिकी और लंबे समय तक कर्तव्यों से अनुपस्थिति के बावजूद, अधिकारी उच्च पद पर बने रहे। न्यायालय के आदेशों ने राज्य को जांच शुरू करने, आरोप तय करने और उनके पद से हटाने की संभावना पर विचार करने के लिए प्रेरित किया।

तीसरा, यह निर्णय रिट याचिकाकर्ता की रक्षा करता है, जिन्हें न्यायालय ने “घोर अन्याय के शिकार” के रूप में वर्णित किया। बोलरहित अधिकरण आदेश को रद्द कर और मामला पुनः भेजकर, न्यायालय ने सुनिश्चित किया कि उन्हें केवल निष्कर्षों के बजाय कारणों पर आधारित निष्पक्ष सुनवाई मिले।

अंततः, न्यायालय ने कठोरता और न्यायसंगतता के बीच संतुलन स्थापित किया। उसने अपीलकर्ता की पूर्ववर्ती अनुपस्थिति की निंदा की और यहाँ तक कि अवमानना कार्यवाही भी आरंभ की, परंतु बाद में, जब वह उपस्थित हुए, त्यागपत्र दिया और विधिक प्रक्रिया में सहयोग की इच्छा व्यक्त की, तो उसकी बिना शर्त क्षमा याचना स्वीकार कर मामले को समाप्त कर दिया। इससे यह स्पष्ट होता है कि पटना उच्च न्यायालय अपनी प्राधिकारिता को दृढ़ता से लागू करेगा, किंतु जब विधि के प्रति सम्मान पुनर्स्थापित हो जाए, तो मामलों को बंद भी कर देगा।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या बिहार भूमि अधिकरण का ऐसा आदेश, जो केवल तथ्य और तर्क दर्ज करता है परंतु अपने निष्कर्ष के लिए कोई कारण नहीं देता, विधि की दृष्टि में स्थायी रह सकता है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा बोलरहित आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, मनमाना है और कायम नहीं रह सकता। अधिकरण को केवल निष्कर्ष नहीं, बल्कि अपने कारणों को भी दर्ज करना अनिवार्य है।
• प्रश्न: जब किसी अधिकरण का आदेश बोलरहित हो और विधिक दुर्भावना से ग्रस्त पाया जाए, किंतु मूल भूमि विवाद अभी भी अनिर्णीत हो, तो क्या किया जाना चाहिए?
  उत्तर: उचित उपाय यह है कि दोषपूर्ण आदेश को रद्द कर दिया जाए और मामले को सभी संबंधित पक्षों को नोटिस देकर, गुण-दोष के आधार पर पुनः निर्णय हेतु अधिकरण के पास भेज दिया जाए, जैसा कि पटना उच्च न्यायालय ने निर्देशित किया।
• प्रश्न: जब कोई वादकारी न्यायालय में उपस्थिति के आदेश की अवहेलना करे और विधि प्रक्रिया से बचने का प्रयास करता प्रतीत हो, तो न्यायालय को कैसे प्रतिक्रिया करनी चाहिए?
  उत्तर: द्वैध पीठ ने माना कि ऐसा आचरण न्याय में बाधा उत्पन्न करने के समान हो सकता है और आपराधिक अवमानना कार्यवाही शुरू करने तथा जमानती वारंट जारी करने को न्यायोचित ठहरा सकता है। तथापि, यदि वादकारी बाद में उपस्थित हो, बिना शर्त क्षमा माँगे और न्यायालय के निर्देशों का पालन करे, तो न्यायालय अवमानना कार्यवाही समाप्त कर सकता है, जबकि राज्य को विधि के अनुसार आगे की कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र छोड़ सकता है।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• निर्णय मुख्य रूप से सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 7250 वर्ष 2015 में माननीय एकल न्यायाधीश के पूर्ववर्ती आदेशों और सतर्कता थाना कांड संख्या 081 वर्ष 2017 में अग्रिम जमानत अस्वीकृति संबंधी दिनांक 23 मार्च 2018 के क्रिमिनल मिस. मामला संख्या 4117 वर्ष 2018 के आदेश पर आधारित है और उन्हें पुनरुत्पादित करता है। किसी बाह्य सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के निर्णय का नाम लेकर उल्लेख नहीं किया गया है।

मामले का विवरण

मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 7250 वर्ष 2015; लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 438 वर्ष 2019; लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 439 वर्ष 2019

मामले का शीर्षक (रिट): बिमल चंद्र मिश्र बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य

मामले का शीर्षक (एल.पी.ए. 438/2019 और 439/2019): कर्रा परासुरामैया बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य

उद्धरण: 2019 (3) पी.एल.जे.आर. 364

पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश अमरेश्वर प्रताप साही; माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद

पक्षकारों के अधिवक्ता (जैसा कि द्वैध पीठ के निर्णय में दर्ज है):

• एल.पी.ए. में अपीलकर्ता की ओर से: श्री वाई.वी. गिरि, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री सुमित कुमार झा, अधिवक्ता
• प्रतिवादी की ओर से: श्री ललित किशोर, महाधिवक्ता
• द्वैध पीठ के समक्ष रिट याचिकाकर्ता की ओर से: श्री सुबोध कुमार झा, अधिवक्ता

मामले का स्वरूप: भूमि/बटाईदारी संबंधी मामले में बिहार भूमि अधिकरण के आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत दायर रिट याचिका; अधिकरण के सदस्य के आचरण और पद पर बने रहने से संबंधित एकल न्यायाधीश के अंतरिम एवं संबद्ध आदेशों के विरुद्ध दायर संबंधित लेटर्स पेटेंट अपीलें।

निर्णय की तिथि (द्वैध पीठ): 02 मई 2019

न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना

निर्णय का लिंक: सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 7250 वर्ष 2015 एवं एल.पी.ए. 438/2019, 439/2019 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकार बने रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।