मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत दायर याचिका के रूप में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आया। याचिकाकर्ता पटना के निवासी पति-पत्नी थे। विपक्षी पक्ष संख्या 2 नवादा जिले का निवासी था।
नवादा में दायर शिकायत के अनुसार, याचिकाकर्ताओं ने कथित रूप से विपक्षी पक्ष संख्या 2 को अपने व्यवसाय में 11,00,000/- रुपये निवेश करने के लिए प्रेरित किया। भुगतान की गारंटी के रूप में, उन्होंने उसी राशि का एक आगामी तिथि वाला (पोस्ट-डेटेड) चेक दिया, जिसकी तारीख 21.02.2014 थी।
जब विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने यह चेक बैंक में जमा किया, तो खाते में पर्याप्त धनराशि न होने के कारण यह अनादृत (dishonoured) हो गया। बैंक ने 21.05.2014 को चेक को भुगतान किए बिना लौटा दिया।
अनादरण के बाद, विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने 26.05.2014 दिनांकित कानूनी नोटिस याचिकाकर्ता संख्या 1 को भेजा। डाक विभाग के अभिलेख के अनुसार यह नोटिस 30.05.2014 को याचिकाकर्ताओं को प्राप्त हुआ।
नोटिस प्राप्त करने के बाद भी याचिकाकर्ताओं ने चेक की राशि का भुगतान नहीं किया। इसके बाद विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने 09.06.2014 को नवादा में शिकायत मामला संख्या 852/2014 (C.R. No. 852/2014) दायर किया। शिकायत में भारतीय दंड संहिता की धारा 420/120B तथा अधिनियम Negotiable Instruments, 1881 की धारा 138 का उल्लेख किया गया।
मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, नवादा ने जांच के बाद केवल Negotiable Instruments Act की धारा 138 के तहत संज्ञान लिया और 30.06.2014 के आदेश से याचिकाकर्ताओं को समन जारी किया।
इस संज्ञान आदेश तथा आपराधिक मामले की निरंतर कार्यवाही से आहत होकर, याचिकाकर्ताओं ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय का रुख किया और शिकायत तथा उसके परिणामस्वरूप चली सभी कार्यवाहियों को निरस्त करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या फैसला किया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसनुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने, याचिकाकर्ताओं, राज्य तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाया गया मुख्य विवाद व्यावसायिक लेन-देन के बारे में नहीं, बल्कि इस बारे में था कि क्या Negotiable Instruments Act की धारा 138 के अंतर्गत की गई शिकायत कानून के अनुरूप दायर की गई थी।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने इंगित किया कि शिकायत में भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत cheating और conspiracy तथा Negotiable Instruments Act की धारा 138 के अंतर्गत चेक बाउंस – तीनों का उल्लेख था। किंतु, मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने जाँच के बाद अंततः केवल धारा 138 के तहत अपराध का ही संज्ञान लिया।
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध पर विचार करने से पहले ही धारा 138 की मूलभूत आवश्यकता ही पूरी नहीं की गई थी। अतः उनके अनुसार, शिकायत विधि की दृष्टि में “non-est” (अस्तित्वहीन) थी और संज्ञान का आधार नहीं बन सकती थी।
स्वीकृत (अविवादित) तिथियाँ निर्णायक थीं:
- चेक दिनांक 21.02.2014 का था।
- बैंक ने 21.05.2014 को चेक को भुगतान किए बिना लौटा दिया।
- कानूनी नोटिस 26.05.2014 को जारी किया गया।
- डाक प्रेषण के अनुसार, नोटिस याचिकाकर्ताओं को 30.05.2014 को प्राप्त हुआ।
- शिकायत 09.06.2014 को दायर की गई।
Negotiable Instruments Act की धारा 138 के तहत, चेक के अनादृत होने के बाद धारक (payee) को लिखित मांग नोटिस जारी करना होता है। ड्रॉअर द्वारा यह नोटिस प्राप्त करने के बाद, कानून भुगतान के लिए न्यूनतम 15 दिन की अवधि देता है। केवल तभी, जब ड्रॉअर इस 15 दिन की अवधि के भीतर भुगतान नहीं करता, धारा 138 के तहत शिकायत दायर करने के लिए कारण (cause of action) उत्पन्न होता है।
इस मामले के तथ्यों के अनुसार, शिकायत 09.06.2014 को दायर की गई। नोटिस प्राप्ति (30.05.2014) से गिनने पर केवल 10 दिन ही बीते थे। यहां तक कि यदि नोटिस की तारीख (26.05.2014) से गिना जाए, तब भी केवल 14 दिन ही पूरे हुए थे।
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि इसका अर्थ यह है कि शिकायत अनिवार्य प्रतीक्षा अवधि पूरी होने से पहले दायर कर दी गई। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले Yogendra Pratap Singh v. Savitri Pandey, (2014) 10 SCC 713 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया था कि नोटिस प्राप्ति से 15 दिन की अवधि पूरी होने से पहले दायर शिकायत विचारणीय नहीं है और बाद में उसे सुधार कर वैध नहीं बनाया जा सकता।
राज्य की ओर से उपस्थित ए.पी.पी. ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा 11,00,000/- रुपये का भुगतान न करना स्पष्ट है, फिर भी इस मामले में धारा 138 के तहत वैध शिकायत के लिए जो कठोर कानूनी आवश्यकताएँ हैं, उनका पालन होता हुआ प्रतीत नहीं होता।
विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ताओं ने बड़ी धनराशि ली और नोटिस के बाद भी चेक का भुगतान नहीं किया। किंतु जब उन्हें Yogendra Pratap Singh के फैसले में स्थापित विधि सिद्धांत से अवगत कराया गया, तो वे यह दिखाने में असमर्थ रहे कि अग्रिम रूप से दायर होने के बावजूद शिकायत कैसे विचारणीय बनी रह सकती है।
सभी पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने धारा 138 के तहत समय-निर्धारण की तकनीकी, किंतु अनिवार्य, शर्त पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने कहा कि कानून ड्रॉअर को मांग नोटिस प्राप्त होने के बाद न्यूनतम 15 दिन का समय देता है ताकि वह भुगतान कर सके। इस अवधि के समाप्त होने से पहले शिकायत दायर करना ड्रॉअर को यह वैधानिक अवसर देने से वंचित करता है और अधिनियम की योजना के विपरीत है।
स्वीकृत तिथियों के आधार पर, न्यायालय ने पाया कि शिकायत वास्तव में न्यूनतम प्रतीक्षा अवधि पूर्ण होने से पूर्व दायर की गई थी। इससे शिकायत स्वयं ही विधि की दृष्टि में अविचारणीय (not maintainable) हो गई।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के Yogendra Pratap Singh मामले के ratio का हवाला दिया, जो सीधे इसी मुद्दे पर लागू था और याचिकाकर्ताओं के पक्ष का समर्थन करता था। उस बाध्यकारी नज़ीर का अनुसरण करते हुए, न्यायालय ने माना कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा दायर शिकायत और उस पर आधारित संज्ञान आदेश टिक नहीं सकता।
तदनुसार, न्यायालय ने शिकायत मामला संख्या 852/2014 (C.R. No. 852/2014) तथा उसके आधार पर पारित सभी आदेशों और कार्यवाहियों को निरस्त कर दिया।
हालाँकि, न्यायालय केवल इस तकनीकी निष्कर्ष पर नहीं रुका। चूँकि याचिका धारा 482 CrPC के तहत दायर की गई थी, उच्च न्यायालय पर न्याय के उद्देश्य (ends of justice) को सुनिश्चित करने का भी दायित्व था।
न्यायालय ने यह नोट किया कि यह निर्विवाद तथ्य है कि याचिकाकर्ता संख्या 1 ने विपक्षी पक्ष संख्या 2 के पक्ष में चेक जारी किया था और वह चेक भुनाया नहीं गया। न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि उसका हस्तक्षेप तकनीकी – यद्यपि अनिवार्य – शर्त के कारण है, जो शिकायतकर्ता के वास्तविक दावे (substantive claim) को अन्यायपूर्ण ढंग से समाप्त नहीं कर देना चाहिए।
दुबारा Yogendra Pratap Singh का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि स्वयं सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसे शिकायतकर्ता के लिए उपाय (remedy) को मान्यता दी है, जिसकी पूर्व शिकायत अग्रिम (premature) पाए जाने के कारण असफल हो गई हो। वह उपाय यह है कि उसी कारण-कार्रवाई (cause of action) के लिए नई शिकायत दायर की जाए और उसके साथ Negotiable Instruments Act की धारा 142(b) के प्रावधान के तहत विलंब की क्षमा-याचना (condonation of delay) हेतु प्रार्थना-पत्र दायर किया जाए, जिसमें पर्याप्त कारण (sufficient cause) दर्शाया गया हो।
इस मामले में, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 इस bona fide (सद्भावपूर्ण) धारणा में था कि उसकी प्रारंभिक शिकायत कानून के अनुसार थी। बाद में उच्च न्यायालय के निर्णय के माध्यम से यह स्पष्ट हुआ कि उसने समय की गणना में गलती की थी।
अन्याय से बचने के लिए, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह दर्ज किया कि यदि विपक्षी पक्ष संख्या 2 उच्च न्यायालय के इस निर्णय की तारीख से एक माह के भीतर उसी कारण-कार्रवाई के लिए नई शिकायत दायर करता है, तो संबंधित मजिस्ट्रेट को उस शिकायत पर उसके गुण-दोष के आधार पर आगे बढ़ना होगा। मजिस्ट्रेट उसे केवल सीमा-निर्धारण (limitation) के आधार पर अस्वीकृत नहीं कर सकता।
इन निर्देशों और स्पष्टियों के साथ, उच्च न्यायालय ने धारा 482 के आवेदन का निपटारा किया, जिससे तकनीकी कानूनी आवश्यकताओं तथा दोनों पक्षों के बीच न्यायसंगत संतुलन स्थापित हुआ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय चेक बाउंस मामलों से जुड़े हर व्यक्ति – चाहे वह शिकायतकर्ता हो या अभियुक्त – के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि धारा 138 के मामलों में समय-निर्धारण अत्यंत महत्वपूर्ण है। भले ही चेक बाउंस हो चुका हो और कानूनी नोटिस दे दिया गया हो, यदि शिकायत नोटिस प्राप्ति की तारीख से 15 दिन की अवधि पूरी होने से पहले दायर की जाती है, तो वह वैध नहीं होती। न्यायालय के पास ऐसी अग्रिम शिकायत को उचित मानने की शक्ति नहीं है।
दूसरा, यह निर्णय चेक बाउंस के पीड़ितों को यह भरोसा दिलाता है कि केवल समय की तकनीकी त्रुटि से उनके अधिकार पूरी तरह समाप्त नहीं हो जाते। पटना उच्च न्यायालय ने, सर्वोच्च न्यायालय का अनुसरण करते हुए स्पष्ट किया है कि नई शिकायत दायर की जा सकती है। यदि पर्याप्त और ईमानदार कारण हो, तो न्यायालय विलंब को क्षमा कर सकते हैं।
तीसरा, यह फैसला बिहार की ट्रायल कोर्टों के लिए मार्गदर्शक है। जब किसी अग्रिम शिकायत को निरस्त किए जाने के बाद नई शिकायत दायर की जाती है, तो मजिस्ट्रेटों को उसे गुण-दोष के आधार पर परखना चाहिए और केवल सीमा-निर्धारण के आधार पर, जहाँ पर्याप्त कारण दिखाया गया हो, उसे खारिज नहीं करना चाहिए।
साधारण लोगों और छोटे व्यापारियों के लिए, यह मामला दो सरल सीख देता है: कानूनी नोटिस समय पर भेजें, और उसके बाद, जिस तारीख को अभियुक्त को वास्तव में नोटिस प्राप्त होता है, उस तारीख से पूरे 15 दिन पूरे होने का धैर्यपूर्वक इंतज़ार करें, उसके बाद ही मामला दायर करें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या Negotiable Instruments Act की धारा 138 के तहत दायर शिकायत तब विचारणीय है, जब उसे मांग नोटिस ड्रॉअर द्वारा प्राप्त होने की तारीख से 15 दिन की अवधि पूरी होने से पहले दायर किया गया हो?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Yogendra Pratap Singh v. Savitri Pandey पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसी शिकायत विचारणीय नहीं है और उस पर आधारित कार्यवाही को निरस्त किया जाना चाहिए। - प्रश्न: अग्रिम (premature) चेक बाउंस शिकायत को निरस्त किए जाने के बाद, क्या शिकायतकर्ता उसी चेक के संबंध में अब भी कानूनी उपाय तलाश सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने कहा कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 उसी कारण-कार्रवाई के लिए नई शिकायत दायर कर सकता है, और यदि वह उच्च न्यायालय के निर्णय से एक माह के भीतर दायर की जाती है, तो मजिस्ट्रेट को उसे गुण-दोष के आधार पर विचार करना होगा और केवल सीमा-निर्धारण के आधार पर खारिज नहीं करना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- Yogendra Pratap Singh v. Savitri Pandey, (2014) 10 SCC 713.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 47204 of 2014, Complaint Case No. 852 of 2014 (C.R. No. 852/2014), जिला नवादा से उत्पन्न।
मामले का शीर्षक: Rajesh Kumar Hembram & Anr v. The State of Bihar & Anr.
उल्लेख (Citation): 2019 (3) PLJR 553.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ahsanuddin Amanullah.
निर्णय की तारीख: 26.02.2019.
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री अवनीश कुमार सिंह, अधिवक्ता।
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: श्री सुनील कुमार एवं श्री नवीन शर्मा, अधिवक्ता।
- राज्य की ओर से: श्री बी. एन. पांडे, A.P.P.
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के अंतर्गत दायर याचिका, जिसमें Negotiable Instruments Act की धारा 138 के तहत संज्ञान लेने के आदेश तथा उससे उत्पन्न आपराधिक कार्यवाहियों को निरस्त करने की प्रार्थना की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें.
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास बिहार में आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अपडेट्स के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
