मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला शिकायत मामला संख्या 1824 वर्ष 2013, जिला सीतामढ़ी से उत्पन्न हुआ। इस शिकायत के आधार पर, सब-डिवीजनल ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट, सीतामढ़ी ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 498A तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के तहत अपराधों पर संज्ञान लिया।
शिकायतकर्ता, जो एक विवाहित महिला हैं, ने मुख्य रूप से अपने पति के विरुद्ध विवाह के बाद दहेज मांग और क्रूरता के संबंध में आरोप लगाए। शिकायत में जिन व्यक्तियों के नाम थे, उनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल थे, जो “बहनोई” हैं – अर्थात, शिकायतकर्ता के पति की छोटी बहन के पति।
शिकायत में याचिकाकर्ता को जो एकमात्र स्पष्ट भूमिका दी गई थी, वह यह थी कि वे 25.12.2011 को विवाह की बातचीत के समय शिकायतकर्ता के भावी पति के साथ शिकायतकर्ता के घर गए थे। शिकायत में यह भी उल्लेख था कि शिकायतकर्ता के पिता ने विवाह के खर्च के रूप में 4,00,000/- रुपये की राशि याचिकाकर्ता के खाते में जमा की थी।
विवाह 18.04.2012 को संपन्न हुआ। विवाह के बाद दहेज की मांग और क्रूरता के आरोप लगाए गए, परंतु ये आरोप शिकायतकर्ता के पति की ओर निर्देशित थे। विवाह के बाद याचिकाकर्ता के विरुद्ध किसी विशिष्ट घटना, क्रूरता, उत्पीड़न या दहेज मांग का उल्लेख नहीं किया गया।
इसके बावजूद, दिनांक 14.03.2014 को शिकायत मामला संख्या 1824/2013 (विवाद संख्या 3381/2014) में सब-डिवीजनल ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट, सीतामढ़ी ने भारतीय दंड संहिता की धारा 498A तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के तहत संज्ञान लेने के बाद याचिकाकर्ता के विरुद्ध समन जारी कर दिया।
इस आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक मिसलेनियस संख्या 50747 वर्ष 2014 दायर कर, संज्ञान आदेश तथा समन को, जहां तक वे उन पर लागू होते हैं, निरस्त करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
यह मामला माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद के समक्ष आया। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, शिकायतकर्ता (विपक्षी पक्ष संख्या 2) के अधिवक्ता और राज्य की ओर से उपस्थित ए.पी.पी. की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की मुख्य दलील यह थी कि वे दूर के ससुराल पक्ष के रिश्तेदार हैं, अर्थात शिकायतकर्ता के पति की छोटी बहन के पति हैं, और उनके विरुद्ध क्रूरता, अत्याचार या दहेज मांग का कोई विशिष्ट आरोप नहीं है।
उनके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि शिकायत पत्र को सरसरी तौर पर पढ़ने से ही स्पष्ट हो जाता है कि विवाह के बाद के उत्पीड़न और दहेज मांग के सारे आरोप केवल शिकायतकर्ता के पति के विरुद्ध हैं। याचिकाकर्ता को केवल विवाह-पूर्व गतिविधियों से जोड़ा गया है: 25.12.2011 को विवाह की बातचीत में शामिल होना और विवाह खर्च के लिए 4,00,000/- रुपये की राशि उनके बैंक खाते में जमा होना।
यह दलील दी गई कि जब एक बार 18.04.2012 को विवाह संपन्न हो गया, तो उसके बाद यह आरोप नहीं है कि याचिकाकर्ता ने कोई ऐसा कृत्य या चूक की हो जो भारतीय दंड संहिता की धारा 498A या दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत कोई अपराध बन सके। अतः केवल शिकायतकर्ता के पति से रिश्तेदारी के आधार पर उनके विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही शुरू करना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
इसके बाद न्यायालय ने स्वयं शिकायत की बारीकी से जांच की। शिकायत के अंतिम भाग में, जिसमें विवाह के बाद की घटनाओं का वर्णन था, शिकायतकर्ता द्वारा झेली गई दहेज मांग और यातना का वर्णन था। परंतु ये आरोप विशेष रूप से और स्पष्ट रूप से केवल उसके पति के विरुद्ध लगाए गए थे।
कहीं भी यह वर्णन नहीं था कि कथित क्रूरता के समय याचिकाकर्ता उपस्थित थे, न यह कहा गया कि उन्होंने किसी दहेज मांग का समर्थन या उकसावा किया, और न ही ऐसी कोई घटना बताई गई जिसमें कहा गया हो कि उन्होंने शिकायतकर्ता को धमकाया, मारा-पीटा या परेशान किया।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि शिकायत में स्वयं यह कहा गया है कि 4,00,000/- रुपये की राशि शिकायतकर्ता के पिता द्वारा “विवाह के खर्च” के रूप में याचिकाकर्ता के खाते में जमा की गई थी। यह कहीं नहीं कहा गया कि यह राशि याचिकाकर्ता द्वारा दहेज के रूप में मांगी गई थी। न ही यह आरोप है कि उन्होंने इस राशि को लौटाने से इनकार किया या इसका दुरुपयोग किया, ताकि विवाह व्यय को दहेज मांग में परिवर्तित माना जा सके।
सुनवाई के दौरान, शिकायतकर्ता–विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने शिकायत पत्र से प्रकट तथ्यात्मक स्थिति को स्वीकार किया, जैसा कि न्यायालय के आदेश में दर्ज है। इस प्रकार, स्वयं शिकायतकर्ता के मामले से भी यह स्पष्ट था कि याचिकाकर्ता द्वारा दहेज मांग या क्रूरता किए जाने का कोई स्पष्ट आरोप नहीं था।
न्यायालय ने पाया कि केवल विवाह के खर्च के रूप में धनराशि जमा होना, अपने आप में, इस याचिकाकर्ता के संदर्भ में दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 या 4 को आकर्षित नहीं करता। विवाह से संबंधित हर धन लेन-देन को, बिना किसी मांग या दबाव के आरोप के, दहेज मान लेना, कानून को उसकी वैधानिक सीमा से परे खींचना होगा।
इसके बाद, न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या शिकायत में धारा 498A IPC के तहत याचिकाकर्ता के विरुद्ध किसी भी प्रकार के क्रूरता के अपराध का खुलासा होता है। धारा 498A पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा की गई क्रूरता से संबंधित है। यहाँ, याचिकाकर्ता भले ही रिश्तेदार हों, लेकिन शिकायत में यह नहीं कहा गया कि उन्होंने कोई ऐसा कृत्य किया जो क्रूरता की श्रेणी में आए। शारीरिक या मानसिक उत्पीड़न की कहानी केवल पति तक सीमित रही।
न्यायालय की राय में, मात्र विवाह-पूर्व बातचीत में भाग लेना या शादी के खर्च के लिए धन राशि प्राप्त करने जैसी व्यवस्थागत (लॉजिस्टिक) भूमिका निभाना, बिना किसी स्पष्ट और विशिष्ट गलत आचरण के आरोप के, स्वयं में क्रूरता या दहेज उत्पीड़न नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने इस प्रकार यह निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता के संदर्भ में “भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के तहत अपराध गठित करने वाले किसी भी कृत्य या चूक का कोई आरोप बिल्कुल नहीं है।”
इस आधार पर न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि सब-डिवीजनल ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट, सीतामढ़ी ने धारा 498A IPC तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत अपराध पर संज्ञान लेते हुए और याचिकाकर्ता को समन जारी करते समय “स्वयं को सही ढंग से लागू नहीं किया।” शिकायत में इस विशेष आरोपी के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही उचित ठहराने के लिए कोई सामग्री नहीं थी।
आपराधिक कानून, विशेषकर दहेज और वैवाहिक विवादों के मामलों में, सावधानी के साथ लागू किया जाना चाहिए। न्यायालय के तर्क से यह स्पष्ट होता है कि जहां वास्तविक क्रूरता और दहेज मांग के मामलों से कठोरता से निपटना आवश्यक है, वहीं केवल इस आधार पर कि कोई व्यक्ति पति का रिश्तेदार है या विवाह की बातचीत के समय उपस्थित था, उसके विरुद्ध आपराधिक प्रक्रिया को हल्के में नहीं चलाया जा सकता।
शिकायत, दोनों पक्षों की दलीलों और कानूनी प्रावधानों का विश्लेषण करने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता को समन जारी करने वाला विवादित आदेश कानूनन टिकाऊ नहीं है।
तदनुसार, निर्णय के अनुच्छेद 7 में न्यायालय ने माना कि वर्तमान याचिकाकर्ता को समन जारी करने वाला विवादित आदेश “रद्द किए जाने योग्य” है और इसे “तदनुसार, इस याचिकाकर्ता के संबंध में रद्द किया जाता है।”
अंततः, न्यायालय ने आपराधिक मिसलेनियस आवेदन को, जहां तक ऊपर वर्णित सीमा में है, स्वीकार कर लिया, अर्थात रद्दीकरण केवल इस याचिकाकर्ता तक सीमित रहा। शिकायत मामले में अन्य किसी अभियुक्त के विरुद्ध चल रही कार्यवाही इस याचिका के दायरे में नहीं थी, इसलिए उन्हें यथास्थिति छोड़ दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्व रखता है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें केवल इस वजह से दहेज या धारा 498A के मामलों में घसीट लिया जाता है कि वे पति के रिश्तेदार हैं या विवाह की बातचीत में शामिल रहे हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी व्यक्ति को तब तक आपराधिक मुकदमे का सामना करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, जब तक कि उसके विरुद्ध विशिष्ट और स्पष्ट गलत आचरण के आरोप न हों। केवल बातचीत में शामिल होना या विवाह खर्च के लिए धन संभालना, अपने आप में, किसी व्यक्ति को दहेज मांग या क्रूरता का दोषी नहीं बना देता।
परिवारों के लिए, यह निर्णय यह भरोसा देता है कि कानून का ध्यान उन्हीं व्यक्तियों पर केंद्रित होना चाहिए जिनके विरुद्ध वास्तविक क्रूरता या दहेज मांग के कृत्यों का आरोप हो, न कि हर दूर-दराज के रिश्तेदार पर।
साथ ही, यह निर्णय वास्तविक दहेज उत्पीड़न के पीड़ितों को दी गई सुरक्षा को कम नहीं करता। यह केवल यह आग्रह करता है कि शिकायत में प्रत्येक अभियुक्त के बारे में स्पष्ट रूप से यह दिखाया जाए कि उसने क्या किया, ताकि निर्दोष व्यक्तियों को बिना आधार के लम्बी और तनावपूर्ण आपराधिक कार्यवाही में न घसीटा जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या शिकायत में याचिकाकर्ता, जो दूर के ससुराल पक्ष के रिश्तेदार हैं, द्वारा की गई किसी विशिष्ट क्रूरता या दहेज मांग का ऐसा उल्लेख है जो उनके विरुद्ध धारा 498A IPC सहपठित धारा 3/4 दहेज निषेध अधिनियम के तहत संज्ञान लिए जाने और समन जारी किए जाने को न्यायोचित ठहरा सके?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि शिकायत में याचिकाकर्ता द्वारा क्रूरता या दहेज मांग का कोई आरोप नहीं है; केवल विवाह बातचीत में उनकी उपस्थिति और विवाह खर्च के रूप में 4,00,000/- रुपये उनके खाते में जमा होने का उल्लेख है। अतः मजिस्ट्रेट ने विधिसंगत ढंग से विचार नहीं किया, और याचिकाकर्ता के विरुद्ध समन जारी करने वाला आदेश रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिसलेनियस संख्या 50747 वर्ष 2014; जिसकी उत्पत्ति शिकायत मामला संख्या 1824 वर्ष 2013 (विवाद संख्या 3381/2014) से हुई
मामला शीर्षक: Rakesh Tiwary बनाम The State of Bihar एवं Neha Kumari
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
निर्णय की तिथि: 13.10.2017
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 565
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री बिन्द्याचल सिंह तथा श्री सचिन कुमार, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री जी. एस. गुप्ता, A.P.P.
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 (शिकायतकर्ता) की ओर से: सुश्री मधुबाला वर्मा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया के उस आदेश को रद्द कराने हेतु आपराधिक मिसलेनियस आवेदन, जिसमें धारा 498A IPC सहपठित दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के तहत संज्ञान लिया गया था और याचिकाकर्ता को समन जारी किया गया था।
अंतिम परिणाम: सब-डिवीजनल ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट, सीतामढ़ी का दिनांक 14.03.2014 का आदेश, जिसमें संज्ञान लिया गया और समन जारी किया गया था, याचिकाकर्ता के संबंध में रद्द कर दिया गया; आवेदन को इसी सीमा तक स्वीकार कर लिया गया।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकास के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को और अपडेट्स के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
